НА САМОМ ИНТЕРЕСНОМ МЕСТЕ...
Это далеко не первая встреча с руководителем студии «Интерколумниум»...
– Помнится, примерно год назад мы с Вами «прицеливались» рассказать о работе студии над проектом многофункционального общественно-делового комплекса на Лиговском, 52, и, кажется, даже успели это проанонсировать. По нашим прикидкам, этим летом стройка должна была стартовать…
–По нашим, тоже. Тем не менее, ничего подобного не произошло. Напротив, работа авторского коллектива замерла в самый неподходящий момент, когда ей только и следовало набирать обороты. Проект в своей последней версии успешно прошел окончательное согласование у главного архитектора СПб и, таким образом, приобрел полную «легитимность». Нам все было более чем ясно, предложенные по комплексу решения не опровергали ни город, ни вроде бы заказчик. Но как бы не так – студия получает уведомление от последнего о расторжении с нами контракта. Мотивируется это его недовольством сроками и качеством исполнения проекта. Мы пытаемся разобраться, вывести все в русло цивилизованного диалога, но такого разговора не получается. В довершение всего ООО «Интерколумниум» узнает об иске, поданном в его адрес. Из этого документа становится в принципе ясно, что компания-застройщик ничего больше возводить на Лиговском проспекте не собирается, а вдобавок еще и хочет с нас что-то истребовать в судебном порядке.
–Как говаривал один небезызвестный мультперсонаж: «Ну вот, на самом интересном месте!..». Может быть, успокаивает, что кругом кризис, оттого не только этот, но и многие другие архитектурные замыслы «приказывают долго жить»? В наше трудное время не до коммерческих объектов.
–Если смотреть на происходящее чисто по-философски, то все, наверное, и следовало бы принять именно так. Правда, здесь мы натолкнулись на неординарный случай: оппонент, или попросту раздумав заниматься проектом, или поняв, что ему это никак не потянуть, ищет «крайних». Для такой роли наилучшим образом подходила архитектурная мастерская, ведь, сославшись на чьи-то чужие огрехи, можно попытаться выйти из ситуации с незапятнанной репутацией. Основная беда даже не в самом кризисе, о котором Вы упомянули, а в том, как неадекватно порой реагирует на него российский бизнес. Экономические сложности навалились на всех: инвесторы стали ожидаемо сокращать долю расходов на проектную составляющую, в ответ на это некоторые наши коллеги начали подсовывать им свои демпинговые и заведомо провальные предложения. А ведь и до наступивших «критических дней» процент, закладываемый на архитектурную подготовку, был у нас в разы ниже, чем в остальном цивилизованном мире. Поверьте, в недалекой перспективе это может громко «аукнуться» на всем строительном комплексе.
–А как там все разрешилось в арбитраже?
–Некоторое время назад одно заседание суда уже состоялось. На первый случай там обошлось без конкретных выводов в чью-либо пользу. Это и понятно, ситуация далеко не такая простая, какой может показаться на первый взгляд. В отечественной арбитражной практике не особенно часто разрешаются имущественные споры между заказчиками и разработчиками архитектурного проекта. Обычно с подобными проблемами всем удавалось разобраться за столом приватных переговоров. Впрочем, можно прогнозировать, что по мере углубления кризиса в инвестиционном секторе такие прецеденты участятся. В нашем же случае от студии приняли встречный иск к заказчикам проекта и назначили очередное слушание на сентябрь. У нас, например, имеется свой набор конкретных претензий к противоположной стороне, авторы разработки считают их обоснованными и готовы веско аргументировать собственную позицию.
–И в чем состоит уже его суть?
–Когда перед тобой конкретно сформулирована проектная задача, дело идет. И, наоборот: если заказчик никак не может до конца определиться, что же ему все-таки нужно от данного места, то и архитектор будет постоянно натыкаться на одни и те же грабли. Общее функциональное назначение комплекса не менялось в принципе, зато перераспределение нагрузки и площадей внутри него подвергалось метаморфозам бессчетное количество раз. В определенные моменты казалось: ну вот, наконец-то, мы пришли к консенсусу – чуть ли не на следующий же день у наших партнеров рождалась очередная идея, ставившая все с ног на голову. С решениями по наружному облику зданий все также оказалось совсем непросто. Да, в наследство от германских коллег мы получили очень добротную концепцию, которая отличает весь градостроительный почерк Шпеера. Однако выглядело это, мягко говоря, не очень «по-петербургски» и совершенно не «по-лиговски». Мы долго и много, причем как очно, так и заочно обсуждали с немцами все нюансы будущих фасадов. В итоге нам удалось сочинить как раз тот вариант, который Вы видите и который был представлен в КГА. Получилось здание, в образе которого легко угадывается его современное предназначение, но, вместе с тем, контекстуально вписанное во все его окружение.
В одном из предыдущих интервью я говорил, что до тех пор, пока не разрешены стратегические вопросы предстоящего строительства, не бывает возможности применить ни одну, даже самую совершенную «архитектурную тактику». Не зная «что?», вы никогда поймете «как?». Тогда это больше иллюстрировалось позитивными примерами из практики Интерколумниума, теперь настал черед негативного. За время ведения этого проекта мы, по самым приблизительным подсчетам, выдали порядка четырехсот (!) различных вариантов застройки Лиговского, 52. Где-то «правки» затрагивали детали, хотя в иных случаях распространялись на весь объект целиком. Наверное, забыв о том, что все это связано с дополнительными и некомпенсированными трудозатратами, отвлечением сил мастерской от других разработок, в таком процессе можно даже ощутить некий азарт. Ведь говорят, что нет предела совершенству, и все время хочется «сделать, как лучше». Жаль вот только, что получается, «как всегда».
–И, что самое важное, судьба участка, какова она?
–По поводу перспектив застройки мне доподлинно ничего неизвестно. Свято место пусто не бывает, тем более такое – у главных железнодорожных ворот Петербурга и невдалеке от пересечения двух основных исторических магистралей. Предполагаю, что нечто достойное здесь рано или поздно, но обязательно появится. Кто и как будет решать эту задачу, уже дело не наше и, насколько известно, не прежних инвесторов-заказчиков.
–И ваше, и их – дождаться сентябрьского суда и его решения. Какие на этот счет имеются прогнозы?
–Правильнее всего будет от них воздержаться, не только по этическим, но и по правовым соображениям. Нельзя, чтобы нас кто-то упрекал в попытке на что-то и кого-то влиять. В то же время скажу, что убежденность в собственной правоте нас не покидает, при этом студия готова высказывать и отстаивать точку зрения, изложенную в исковом заявлении. Здесь важно понять, что мы собираемся побороться и за себя, и за того «парня-архитектора», который может попасть в аналогичное положение. Люди нашей профессии привыкли с головой погружаться в авторский поиск, до бесконечности совершенствуя ту или иную проектную разработку. В этом творческом процессе архитекторы порой даже не вспоминают ни о юридических коллизиях, ни о финансовой стороне вопроса. Правильно ли это сегодня? Уверен, что нет. Конечно, нельзя противопоставлять себя собственному заказчику, но объясняться с ним на одном и том же языке пора учиться, даже если это язык судебных претензий.