TOULOUSE : Concours d'urbanisme aménagement du centre

[moustache]

Etre constructif, c'est savoir aussi critiqué et c'est surtout accepter la critique ( ce qui ne semble pas être ton cas ) .


C'est pas non plus de ma faute, si tu habites dans une ville où chaque nouvelles constructions rivalisent de laideur.

Tu dois probablement trouver ça beau car c'est " neuf" et que t'as pas de goût ni de culture architecturale ( à moins que ça soit simplement du chauvinisme ).

Mais dans 40 ans, on devra rendre des comptes à nos enfants pour le massacre de cette ville qu'est Toulouse. Tu sais, dans les années 50 / 60, les barres HLM tout le monde trouvait ça " super " ...

Tu vas encore faire appelle à la modération pour me censurer ? Lâche ...

[Mellyrn]

Bah un forum toulousain sans les râles systématiques de Moustache ne serait pas un vrai forum toulousain
A partir du moment ou on lit de façon plus ou moins régulière ce forum, on sait quelle valeur accorder à ses propos !

[FoXLorrY]

Goût... Culture architecturale... A la simple vue du nombre de posts d'urba et de leur contenu et de la force de ton propos, la puissance de ton argumentation, le choix est plutôt facile à faire.
Je t'en prie partage donc ta culture et ta sensibilité architecturale, et donnes nous ta définition du "beau" (des exemples valent plus qu'un long discours), on a visiblement tellement à apprendre.

Si pour toi les seules architectures valables sont des projets "ambitieux" pour lesquels les archis n'ont pensé qu'à sortir une façade qui avait de la tronche (à ué le verre c qd mm vachment + bo que le béton, kikoolol) et leurs bâtiments sont des usines à gaz invivables à 4000€/m², on doit effectivement pas avoir la même conception de l'architecture.
Pour ta gouverne si on construit du moche c'est qu'il y a aussi des réglementations locales qui brident les architectes (le PLU tu connais ?) ou des lignes directrices à suivre (cf. le débat sur Aérospace Campus). Et pour info on a un maire dont l'ambition architecturale est au ras du sol, et on est bien obligé de faire avec (OMA peut en témoigner).

Après c'est sûr à Toulouse on construit pas le Philarmonie ou Balard, mais on n'a pas les même moyens qu'à Paris pour porter ce genre de projets.
Sinon tu penses à quoi comme exemple de "constructions qui rivalisent de laideur" ?

Sinon pour ta gouverne ce que les locaux qualifient de "massacre" c'est justement la construction de bâtiments qui sont trop ambitieux et ne collent pas avec l'image de la ville et ne respectent pas son histoire (cf. toujours Aeropsace Campus), et c'est pourquoi on choisit des projets d'aménagement qui froissent personne et manquent d'ambition, et pour un résultats que les archis parisiens qualifient souvent de "moche".

Quand à ta magnifique référence aux HLM, si tu es du métier tu dois savoir que ce type de projet répond à un cahier des charges qui limite toute ambition architecturale. Les nouveaux logements construits sur l'agglo restent encore à 1000€/m² mais les archis tentent au moins de faire quelque chose de correct avec (cf. le boulot de Séquences pour la ZAC Montaudran).

Alors je t'en prie, donne nous une leçon, sois courageux !
Il est vraiment dommage que je ne croise pas plus de personnes comme toi dans les jurys, on aurait des bâtiments tellement plus beaux (au diable les contraintes fonctionnelles, économiques et environnementales !)

[tititlse]

Entièrement d'accord avec ce dernier message de foxlorry.
Moustache architecte général en chef de Toulouse et notre ville sera belle pour des lustres.
J'attends avec impatience la réponse du principal concerné par cette attaque gratuite du dieu de l'architecture toulousaine.

[moustache]

Je t'en prie partage donc ta culture et ta sensibilité architecturale, et donnes nous ta définition du "beau" (des exemples valent plus qu'un long discours), on a visiblement tellement à apprendre.

A peu près tout ce qui c'est construit avant les années 50 en gros ...
Un bâtiment doit être bien intégré à son environnement, ces éléments doivent être plus ou moins justifiés, etc. Ensuite, c'est une affaire de goût ... Mais il y a tellement à redire sur notre architecture contemporaine. Mis à part quelques architectes géniaux ( calavatra, pelli, foster, gaudi, etc. ) et quelques trucs sympas ici et là ça ne vole pas haut.

Si pour toi les seules architectures valables sont des projets "ambitieux" pour lesquels les archis n'ont pensé qu'à sortir une façade qui avait de la tronche (à ué le verre c qd mm vachment + bo que le béton, kikoolol) et leurs bâtiments sont des usines à gaz invivables à 4000€/m², on doit effectivement pas avoir la même conception de l'architecture.

Quand est ce que j'ai dit que la seule architecture valable devait être celles des projets ambitieux ?
On peut faire des trucs très jolies pour pas un rond. Et c'est ça qui me fout encore plus les boules.

Pour ta gouverne si on construit du moche c'est qu'il y a aussi des réglementations locales qui brident les architectes (le PLU tu connais ?) ou des lignes directrices à suivre (cf. le débat sur Aérospace Campus).

Jolie technique qui consiste à décrédibiliser son adversaire en laissant sous entendre qu'il ne sait pas certaines choses ou qu'il a pensé telle ou telle chose.

Sinon, je crois rêver ... Encore heureux qu'il existe un PLU, c'est grâce à ça que l'on évite le pire ... Si les gens pouvaient construire à leur guise ce qui leur chante, nos villes et campagnes ne ressembleraient plus à rien ( aucune harmonie de forme, de volume, de matériaux, de couleur, etc. ) .


Je serais pour renforcer à l'excès ce PLU avec des règles encore plus draconienne. Par exemple, exigé d'avoir des briques de parement de qualité ( et non pas cet orange fadasse et uniforme), interdire la couleur blanche, grise ( je parle seulement de la peinture grise, pas de l'utilisation des pierres de taille ) ou bleu, qui n'ont aucun rapport avec l'architecture locale, revoir à la hausse la qualité des matériaux utilisés, interdire certains matériaux, interdire certaines formes, etc.

C'est grâce à des normes très strictes que Paris est aujourd'hui aussi belle. A l'époque les architectes avaient une marge de manœuvre très limitées et ce n'est pas plus mal quand on sait à quel point ils ont mauvais goût de manière générale ( il suffit de voir les merdes qu'ils nous pondent quand ils se lâchent ).

Sinon pour ta gouverne ce que les locaux qualifient de "massacre" c'est justement la construction de bâtiments qui sont trop ambitieux et ne collent pas avec l'image de la ville et ne respectent pas son histoire (cf. toujours Aeropsace Campus), et c'est pourquoi on choisit des projets d'aménagement qui froissent personne et manquent d'ambition, et pour un résultats que les archis parisiens qualifient souvent de "moche".

Ne pas construire des batiments qui n'ont aucun rapport avec la ville, au centre ville d'accord, mais appliqué la même recette dans la périphérie où il n'y a plus aucune maison traditionnelle est un peu stupide.

Quand à ta magnifique référence aux HLM, si tu es du métier tu dois savoir que ce type de projet répond à un cahier des charges qui limite toute ambition architecturale. Les nouveaux logements construits sur l'agglo restent encore à 1000€/m² mais les archis tentent au moins de faire quelque chose de correct avec (cf. le boulot de Séquences pour la ZAC Montaudran).

On tombe dans le cliché et le faux raisonnement que j'ai déjà entendu mille fois : beau = cher, moche = pas cher.
Des façades très simples peuvent être très belles. Seulement, il faut avoir le talent pour trouver les bonnes proportions et les bons matériaux.
Vous croyez qu'un vieux immeuble toulousain en brique serait si cher à fabriquer ( avec des briques de parement ) ?
Et des immeubles chers et moches, il y en a à foison ...

Il est vraiment dommage que je ne croise pas plus de personnes comme toi dans les jurys, on aurait des bâtiments tellement plus beaux (au diable les contraintes fonctionnelles, économiques et environnementales !)

C'est bien vrai. MAis j'imagine que les jurys n'acceptent pas tout le monde dans leur réunion, non ?


Un exemple d'immeuble laid en projet ou en constructions ?
Penchez vous, il n'y a que ça sur le forum ...

Allez pour le fun, car je me suis marré tellement je ne pouvais pas croire que l'on puisse faire un truc aussi moche. A croire, que le cahier des charges étaient de faire le truc le plus caca possible !



De toute façon, ce n'"st pas urba qui me contredira : effectivement, cet immeuble est vraiment magnifique ( malgré la qualité du rendu qui lui fait défaut).

[moustache]

Allez pour le fun ...
Rigolons un peu ...


Magnifiques briques de parement, avec balustrade richement ornementée et ce rouge si bien assorti au reste !! ouah ! Quel chanceux je suis d'habité dans une ville à l'innovation architecturale aussi prononcée ! Sur le côté droit du mur, je ne sais pas ce que signifie la disposition de ces fenêtres, mais c'est vraiment super original !


Retour du brutalisme version allégée ?



Marrant, alors que l'on détruit des cages à poules dans nos cités, voilà qu'elles repoussent ailleurs :





Un peu comme si ce grand débat sur l'architecture des cités n'avaient strictement servi à rien ... Mais respect ! Il y a de la densité, alors on se soumet, et on répète bien fort : " mais c'est super !! "

Ce qu'il y a de pire avec cette architecture, c'est qu'en plus de ne pas être originale ( il ne suffit pas de foutre des couleurs fluos partout et des formes qui ne ressemblent à rien pour être original ), elle fait perdre aux villes toute leur identité ( car partout où on va aller on va plus ou moins voir ce genre d'horreurs ).

[brunob]

Je suis tout a fait d'accord avec toi Moustache pour une fois - tu resumes exactement ce que je pense de tout ces batiments. Desolant de voir ca.

[moustache]

J'ai montré que des choses très laides un peu plus haut. Allez, comme je sais être gentil aussi, voilà un immeuble que j'aime tout particulièrement. A la fois moderne et rétro, en plus de très bien s'intégrer dans la ville, il est super impressionnant et symbolise pour moi l'archétype du building à l'américaine ( puissance ) :

image hosted on flickr







image hosted on flickr

image hosted on flickr




Bien évidemment, je ne compare pas cet immeuble aux vulgaires et ridicules immeubles toulousain. Et je ne rêve pas trop. Si un jour ( c'est beau de rêver ), on construit un gratte ciel à Toulouse, il ressemblera à tout sauf à ça.

L'immeuble en construction de NY est super aussi ( il est très original et pourtant il s'intègre déjà très bien à la ville. Presque une icône. ):

[moustache]

J'attends avec impatience la réponse du principal concerné par cette attaque gratuite du dieu de l'architecture toulousaine.

Malheureusement mon attaque n'a rien de gratuite ( ce qui est plutôt gratuit c'est de vouloir me bannir du forum pour opinion dérangeante ).

Ce coup de gueule est un ras le bol de toujours avoir droit à des commentaires négatifs sur sa personne à chaque fois que l'on émet un avis négatif sur une construction ...

Je viens ici parler architecture, à et chaque fois on me renvoie à ma personne et à ses commentaires négatifs ... Je vous l'ai déjà dit. Je révérais de faire des commentaire élogieux sur les projets toulousains ... Et de critiquer négativement les choses ne m'amusent pas particulièrement. Mais j'aime encore moins de constater jour à jour la défiguration de ma ville par une bande de promoteurs immobiliers ne pensant qu'au fric.

MAis quand j'ai vu que certains de mes messages ont été modérés + avertissement du modérateur non pas parceque je ne respectais pas la charte mais parceque mes avis sont divergents et font grincer des dents ( je ne suis pas le troupeau ), là j'ai décidé de réagir.

[urba31]

Moustache, je te remercie ENFIN d'avoir expliqué le pourquoi de tes interventions.
Tu m'avoueras tout de même que c'est plus explicite pour les lecteurs.
Expliquer pourquoi celà ne te plait pas en montrant des exemples aide les autres à mieux appréhender ce que tu veux dire.

Et là, je suis entièrement d'accord avec ton argumentaire.

Le propre du forum est effectivement de donner son point de vue, mais il est également important de l'argumenter et de l'expliquer.
Lacher des phrases "c'est moche", "c'est laid" à chaque fois qu'on laisse un message, au bout d'un moment on se demande si la personne à un quelque peu d'argumentaire à opposer. Chose que tu viens de faire et c'est maintenant plus compréhensible pour ma part concernant ton point de vue.

Ton point de vue, je le comprends et je le partage.

Je souhaite aussi que l'architecture soit plus belle et plus ambitieuse à Toulouse.
Pour ma part j'alimente le forum en montrant les projets sans pour autant ni les dénigrer ni les encenser. Je les constate tout simplement comme je les subis (laideur et low-rise).

[FoXLorrY]

A peu près tout ce qui c'est construit avant les années 50 en gros ...
Un bâtiment doit être bien intégré à son environnement, ces éléments doivent être plus ou moins justifiés, etc. Ensuite, c'est une affaire de goût ... Mais il y a tellement à redire sur notre architecture contemporaine. Mis à part quelques architectes géniaux ( calavatra, pelli, foster, gaudi, etc. ) et quelques trucs sympas ici et là ça ne vole pas haut.

Je suis à peu près d'accord, sauf que la tendance est en train de s'inverser par le renforcement des réglementations locales et des ABF qui font de plus en plus de boulot.

Quand est ce que j'ai dit que la seule architecture valable devait être celles des projets ambitieux ?
On peut faire des trucs très jolies pour pas un rond. Et c'est ça qui me fout encore plus les boules.

Autant pour moi, mais tu reconnaîtras que la précision de tes différents arguments passés laissaient pas forcément comprendre ça.
Je te rejoins sur ce point et j'ai eu la chance de bosser avec quelques maîtrises d'oeuvre qui arrivaient à sortir des projets sympas pour par un rond, mais ça reste quand même limité pour la plupart des cas à des projets plutôt petits.

Jolie technique qui consiste à décrédibiliser son adversaire en laissant sous entendre qu'il ne sait pas certaines choses ou qu'il a pensé telle ou telle chose.

Sinon, je crois rêver ... Encore heureux qu'il existe un PLU, c'est grâce à ça que l'on évite le pire ... Si les gens pouvaient construire à leur guise ce qui leur chante, nos villes et campagnes ne ressembleraient plus à rien ( aucune harmonie de forme, de volume, de matériaux, de couleur, etc. ) .


Je serais pour renforcer à l'excès ce PLU avec des règles encore plus draconienne. Par exemple, exigé d'avoir des briques de parement de qualité ( et non pas cet orange fadasse et uniforme), interdire la couleur blanche, grise ( je parle seulement de la peinture grise, pas de l'utilisation des pierres de taille ) ou bleu, qui n'ont aucun rapport avec l'architecture locale, revoir à la hausse la qualité des matériaux utilisés, interdire certains matériaux, interdire certaines formes, etc.

C'est grâce à des normes très strictes que Paris est aujourd'hui aussi belle. A l'époque les architectes avaient une marge de manœuvre très limitées et ce n'est pas plus mal quand on sait à quel point ils ont mauvais goût de manière générale ( il suffit de voir les merdes qu'ils nous pondent quand ils se lâchent ).

Toutes mes excuses pour cette critique gratuite puisque visiblement tu t'y connais un peu plus que ce que je pensais. La tendance actuelle est également à un renforcement du PLU et certaines villes (Paris notamment) en ont un relativement blindé. Quand j'ai parlé de bride architecturale, je n'ai jamais dit que c'était une mauvaise chose...
Un renforcement du PLU aussi précis me semble par contre impossible à mettre en oeuvre, par contre si tu as parcouru le PLU de Toulouse les éléments en termes de gabarit et traitement des façades sont déjà inclus. Et c'est vrai que le parement du Palais de justice fait un peu tache à côté des autres bâtiments.

Ne pas construire des batiments qui n'ont aucun rapport avec la ville, au centre ville d'accord, mais appliqué la même recette dans la périphérie où il n'y a plus aucune maison traditionnelle est un peu stupide.

Également d'accord sur ce point...

On tombe dans le cliché et le faux raisonnement que j'ai déjà entendu mille fois : beau = cher, moche = pas cher.
Des façades très simples peuvent être très belles. Seulement, il faut avoir le talent pour trouver les bonnes proportions et les bons matériaux.
Vous croyez qu'un vieux immeuble toulousain en brique serait si cher à fabriquer ( avec des briques de parement ) ?
Et des immeubles chers et moches, il y en a à foison ...

T'as pas saisi complètement mon propos... Pour avoir bossé avec plusieurs promoteurs, on rentre dans des logiques financières qui dans la plupart du temps bride complètement les archis qui font ce genre d'immeubles. Dans de rares cas (et pour des demandes plus spécifiques, ou des bâtiments à vocation de démonstration comme ma ZAC Montaudran) les archis ont un peu plus de libertés pour un rendu qui a de la gueule. Après on aime ou on aime pas.
Sinon je peux t'assurer qu'un vieil immeuble toulousain en brique serait cher à fabriquer, sauf si tu es prêt à accepter le parement fluo ou rougeasse bien calepiné (qu'on trouve un peu partout) pour que Bouygues passe pas 6 mois à faire sa façade.
Là on construit des bâtiments à 1000€/m², à 1500€ ça doit être faisable mais je doute fort que les promoteurs acceptent de rogner sur leurs marges faramineuses... C'est pour ça qu'on se retrouve avec de la peinture grise ou blanche, ça coûte moins cher.

C'est bien vrai. MAis j'imagine que les jurys n'acceptent pas tout le monde dans leur réunion, non ?

Si tu es archi t'as une chance d'y rentrer, après ce e sont que des membres plus ou moins directs de la maîtrise d'ouvrage donc tout dépend de ton métier. Par cotre quand un choix de jury est logique (ce qui n'est pas si souvent le cas) et qu'il suit à peu près les recommandations de la commission technique, le parti architectural n'est jamais prépondérant par rapports aux volets économiques et fonctionnels des programmes. Et c'est trop rare d'avoir un bâtiment beau ET fonctionnel...

J'ai montré que des choses très laides un peu plus haut. Allez, comme je sais être gentil aussi, voilà un immeuble que j'aime tout particulièrement. A la fois moderne et rétro, en plus de très bien s'intégrer dans la ville, il est super impressionnant et symbolise pour moi l'archétype du building à l'américaine

Encore d'accord avec toi, sauf qu'il faut pas oublier que les américains (et les japonais) n'ont pas du tout la même culture du patrimoine urbain que nous, j'entends par là qu'ils ont la plupart du temps aucun remords à raser un building pour reconstruire un autre totalement différent. Et quand on voit l'hétérogénéité des skylines américaines ou japonaises, il est quand même délicat de juger si oui ou non un projet s'y insère bien. Ton exemple est sympa mais il pourrait être implanté dans n'importe quelle ville d'Amérique du nord... Et s'il s'y insère si bien c'est que ces villes ont une culture des IGH suffisamment ancienne pour qu'un style s'en dégage (je vois mal la tour Mori en plein milieu de Manhattan), et vu ce que tu as développé je vois mal comment un projet pareil (par la taille) pourrait s'insérer dans une ville comme Toulouse (je parle même pas du centre mais des ZAC situées à proximité) sans que cela froisse certaines personnes.

Ce coup de gueule est un ras le bol de toujours avoir droit à des commentaires négatifs sur sa personne à chaque fois que l'on émet un avis négatif sur une construction ...

Je viens ici parler architecture, à et chaque fois on me renvoie à ma personne et à ses commentaires négatifs ... Je vous l'ai déjà dit. Je révérais de faire des commentaire élogieux sur les projets toulousains ... Et de critiquer négativement les choses ne m'amusent pas particulièrement. Mais j'aime encore moins de constater jour à jour la défiguration de ma ville par une bande de promoteurs immobiliers ne pensant qu'au fric.

MAis quand j'ai vu que certains de mes messages ont été modérés + avertissement du modérateur non pas parceque je ne respectais pas la charte mais parceque mes avis sont divergents et font grincer des dents ( je ne suis pas le troupeau ), là j'ai décidé de réagir.

Je crois que depuis que tu t'es mis à développer et illustrer tes propos il n'y jamais eu autant de monde d'accord avec ce que tu avances.
Et si t'as pris des tirs c'est pas parce que tu avais une opinion divergente, se poser en martyr du bon goût architectural face à la masse ignorante que nous sommes c'est un peu facile, c'est juste la faiblesse de tes argumentaires passés (je vois pas en quoi lâcher un "c'est laid" peu être caractérisé comme parler d'architecture) qui a fait réagir le modo.
Après c'est peut-être une déformation professionnelle mais si j'avais ton comportement en commissions techniques, il y a longtemps que je me serais fait jarter par mes maîtres d'ouvrages...

[moustache]

Sinon je peux t'assurer qu'un vieil immeuble toulousain en brique serait cher à fabriquer, sauf si tu es prêt à accepter le parement fluo ou rougeasse bien calepiné (qu'on trouve un peu partout) pour que Bouygues passe pas 6 mois à faire sa façade.

Mais on peut quand même trouver de la brique de parement de qualité, non ?
Dans les années 90, ils ont fait pas mal d'immeubles avec de belles briques de parement, il me semble. Depuis ça c'est largement dégradé, à se demander si ils en fabriquent toujours ...

Mais ce qu'il y a de plus fort encore, c'est qu'il existe certains très vieux immeubles au centre ville dont la façade est recouverte de crépis et qui sont très jolies !

Donc, même sans brique, on peut faire de jolies choses. C'est seulement une question de savoir faire.

Je ne sais pas si vous faites le même constat que moi mais un des éléments les plus importants d'un immeuble est vraiment les fenêtres ( forme, taille, etc. ) ... C'est ce qui va souvent faire qu'un immeuble parait moche ou pas.

L'hotel El Paso à Port aventura est pour moi l'exemple typique de l'immeuble pas cher (les éléments utilisés sont très basiques ), jolie et respectueux de l'architecture catalane ( ce qui est plus que rare en espagne, pays où le massacre architectural a été à son apogée il y a quelques années ) :





Il existe des villes qui ont fait de très bonnes choses en matière de nouvelles constructions de logement. Comme par exemple saint jean de luz ou Hendaye avec des immeubles dans le style basque très bien réussi.




Ne me dites pas que cet immeuble coute 100 fois plus cher que les immeubles que l'on est entrain de construire à toulouse ...



Un des rares bâtiments construits récemment à Toulouse que j'apprécie. Mariage du traditionnel ( l'architecte américain a vraiment bien compris l'architecture traditionnelle Toulousaine ) et du moderne. Et impressionnant avec ces dimensions :



Cadaques est aussi un exemple à suivre. Non seulement, le village a été parfaitement préservé ( un exploit en espagne ) mais toutes les maisons qui y sont construites sont toutes en pierre de la région ! Du coup, elles sont magnifiques, font authentiques mais encore mieux ... Elles se fondent totalement dans le paysage ce qui fait qu'on ne les remarque même pas ( pas de syndrome de la côte d'azur ultra bétonné ) !

Là on construit des bâtiments à 1000€/m², à 1500€ ça doit être faisable mais je doute fort que les promoteurs acceptent de rogner sur leurs marges faramineuses... C'est pour ça qu'on se retrouve avec de la peinture grise ou blanche, ça coûte moins cher.

Mais là où je ne comprends pas c'est qu'ils adorent rajouter ( et donc dépenser de l'argent ) des petits gris gris cheaps qui ne servent à rien et qui ne sont pas justifiés d'un point de vue esthétique, seulement pour montrer que leur immeuble est ( faussement ) design ...

C'est un peu comme si je faisais une tour hlm ultra basique ( style années 70 ) et que sur le toit je rajoutais une statut ... Un cache misère en gros ...

[moustache]

Et quand on voit l'hétérogénéité des skylines américaines ou japonaises, il est quand même délicat de juger si oui ou non un projet s'y insère bien.

Oué, mais on peut quand même facilement voir quand un immeuble fait tache aux milieux des autres ...
Comme par exemple l'énorme complexe GM qui a vampirisé Détroit ...


A new york :


Le BMO (l'immeuble blanc ) à toronto :

[FoXLorrY]

Mais on peut quand même trouver de la brique de parement de qualité, non ?
Dans les années 90, ils ont fait pas mal d'immeubles avec de belles briques de parement, il me semble. Depuis ça c'est largement dégradé, à se demander si ils en fabriquent toujours ...
Mais ce qu'il y a de plus fort encore, c'est qu'il existe certains très vieux immeubles au centre ville dont la façade est recouverte de crépis et qui sont très jolies !
Donc, même sans brique, on peut faire de jolies choses. C'est seulement une question de savoir faire.

Tout est dit... Le savoir faire est en baisse en France et ce que l'on faisait sans problème jusque dans les années 50 se perd de plus en plus (en touchant tous les corps d'états, du GO au carreleur).
Une personne de ma famille possède un vieux pavillon de 1930, certes il reste une passoire énergétique mais de nombreux détails témoignent du savoir faire de l'époque (mosaïques dans la cuisine et la SDB par exemple) qui sont impossible à faire aujourd'hui. Il suffit de visiter un pavillon de Rangueil des années 70 pour constater la chute libre en termes de savoir faire...
Le progrès industriel a eu pour conséquence de diminuer les coûts et les délais de construction mais il a eu pour conséquence la baisse d'un certain savoir faire y compris chez la plupart des artisans, qui vendent ça très cher aujourd'hui pour ceux qui savent encore le faire.

Je ne sais pas si vous faites le même constat que moi mais un des éléments les plus importants d'un immeuble est vraiment les fenêtres ( forme, taille, etc. ) ... C'est ce qui va souvent faire qu'un immeuble parait moche ou pas.

Exact, en plus de la qualité architecturale le rapport surfaces opaques/surfaces vitrées conditionne également beaucoup la performance énergétique des bâtiments. Ces dernières années on a eu tendance à augmenter les surfaces vitrées ou à mettre en oeuvre des produits ayant à peu près le même aspect (Emalit) dans le tertiaire, sans doute par facilité architecturale ou pour donner une image "classe" aux bâtiments et aujourd'hui on a tendance à retourner vers des proportions plus raisonnées (30 à 50% de surfaces vitrées).
Labège Innopole est plein de ces R+2 pseudo-classes qui finalement n'ont pas si bien vieillis que ça.

Pour ton exemple d'immeuble pas cher, tu constateras qu'en France et surtout à Toulouse, mis à part quelques détails de façade tous les immeubles de logement ont la même tronche (je parles des immeubles "abordables", pas les K&B de bord de Garonne) puisque la formule est formatée pour plus de rentabilité auprès des constructeurs. En gros des bâtiments du R+2 au R+5 de 18m de large en banché pour les premiers niveaux si on a de la chance ou parpaing et après les différences se trouvent au niveau des balcons et de la peinture de la façade.
Après selon les réglementations en vigueur, on a droit à de la toiture terrasse toute bête ou de la 2 pentes si c'est demandé. C'est sûr c'est dense mais ça a aussi toujours la même gueule.

Tout le talent des archis est de réussir à composer une façade de qualité avec ces contraintes imposées par les promoteurs, pour des résultats très variables. Les exemples que tu montres sont criants mais sur le même type de bâtiment je trouve que Séquences a fait du bon boulot sur la Zac Montaudran (après je suis pas objectif j'y habite...).

[moustache]

Tout est dit... Le savoir faire est en baisse en France et ce que l'on faisait sans problème jusque dans les années 50 se perd de plus en plus (en touchant tous les corps d'états, du GO au carreleur).[...]
Le progrès industriel a eu pour conséquence de diminuer les coûts et les délais de construction mais il a eu pour conséquence la baisse d'un certain savoir faire y compris chez la plupart des artisans, qui vendent ça très cher aujourd'hui pour ceux qui savent encore le faire.

Même dans l'electro ménager les produits sont conçus pour tomber en panne au bout d'une certaine période. Ce qui caractérise les immeubles actuels, c'est vraiment le manque de finition. Il n'y a pas de détails ( des petits détails peuvent tout changer au d'un bâtiment ). C'est grossier. Simpliste.

Une sorte de fast food de l'urbanisme en gros ... On construit beaucoup, rapidement, sur le même modèle partout, en réduisant les coûts au maximum et donc sur la qualité de la main d'oeuvre, des matériaux ( souvent du pré fabriqué car c'est moins cher ) et du design.

Résultat : ça n'a pas d'âme, c'est fragile, ça vieillit vite et c'est moche.

Et le pire est que les gens n'ont pas l'air de trop s'émouvoir ...

puisque la formule est formatée pour plus de rentabilité auprès des constructeurs

En parlant de formatage,

on aurait pu croire que cet immeuble en projet serait situé à Toulouse et bien non ... il sera situé à DRANCY dans le 93 ...

Labège Innopole est plein de ces R+2 pseudo-classes qui finalement n'ont pas si bien vieillis que ça.

La dernière fois que j'y suis allé ça faisait peine à voir ... Booling fermé, gazon laissé à l'abandon, saleté, pas un chat, etc.

[urba31]

http://www.ladepeche.fr/article/2010...suspendus.html

Débutés en juin dernier, les travaux de la rue Alsace-Lorraine devraient s'achever fin 2011. Fin 2012 pour le réaménagement du square Charles-de-Gaulle. Petite consolation : les travaux de réseaux, particulièrement gênants, viennent de finir.

[...]

« L'axe Lafayette-Esquirol sera piétonnisé comme prévu ». Une piétonnisation avec espace partagé entre vélos, piétons et livraisons. « Il faut déterminer l'espace des vélos avec piste cyclable ou pas ». À l'inverse, le statut de la partie nord, (rue Lafayette-Boulevards) reste à définir : « Une situation liée à celle de Victor-Hugo ». La partie du square Charles-De-Gaulle est plus complexe techniquement. Il sera en effet nécessaire de modifier l'emplacement des escaliers métro Capitole et de bouger quelques arbres.

[urba31]

Pour en revenir à la place occitane :
Le réaménagement de la Place Occitane a été achevé en 2008.
Architectes : Guerin & Pedroza Architectes
surface de la place Occitane 10 000m².
surface du centre commercial St Georges : 15 000m² ( 16 000m² au total).


Survol de la place


Plan de la Place


Aménagements paysagers de la place


Entrée de la Place et de l'espace Saint-Georges par les boulevards.

[urba31]

L'Espace Saint-Georges situé sous la place Occitane a également été reconstruit pour 2008.
Il comprend le centre commercial St Georges d'une surface de 15 000m² ( 16 000m² au total).

Plan du centre commercial :


L'entrée par les Boulevards :




L'Entrée par la rue Saint Jérôme


Les verrières qui donnent sur la place occitane créent des puits de jour dans le centre commercial.



Concernant le niveau -1 en extérieur, qui mène chez TATI, il n'y a pas eu de modifications.

[tolo24]

Au moins un peut d'ambition aux niveaux du choix des architectes-urbanistes ; petit article paru dans la presse.

http://www.romandie.com/ats/news/101...0.vtc5kkfk.asp

[urba31]

Effectivement tolo24, Toulouse a choisi jeudi un éminent architecte et urbaniste espagnol, Joan Busquets, pour concevoir un vaste réaménagement de son hypercentre, a indiqué jeudi à l'AFP le maire de la ville, Pierre Cohen (PS).

http://www.ladepeche.fr/article/2010...-europeen.html

Connaissiez-vous Toulouse avant de déposer votre projet, et quelle vision avez-vous de cette ville aujourd'hui ?

J'ai découvert Toulouse pour la première fois voilà une vingtaine d'années. À l'époque, j'étais tombé sous le charme du Capitole, des hôtels particuliers, de ces témoignages élégants de l'architecture historique de la ville. Et puis j'y suis revenu en 2008 et là, ça a été un choc. A mes yeux en tout cas, Toulouse avait subi un bouleversement, sous l'effet du dynamisme qu'elle dégage. Peu de villes en Europe ont cette puissance en elles. Parfois, elle a sans doute été un peu brutale, mais mon équipe et moi-même considérons qu'il s'agit d'une énergie positive dont le centre-ville doit se servir pour se transformer.

Soumise à une énorme pression démographique, Toulouse devra-t-elle densifier son habitat ?

Un jour où l'autre, des immeubles de grande taille se dresseront dans le ciel toulousain. Mais à l'extérieur du centre-ville. Frankfurt a détruit son patrimoine architectural pour faire place à des gratte-ciel. C'est une erreur que je déconseille à Toulouse.

D'ici à la fin de la prochaine décennie, le TGV arrivera à Toulouse. Un bouleversement total du quartier Matabiau s'annonce. Comment l'anticipez-vous ?

Nous nous situons là à l'extérieur de l'Octogone formé par les boulevards qui ceinturent le centre historique. L'arrivée prochaine du TGV est à mon sens très positive et ses effets agiront au-delà du quartier Matabiau. Je pense que les allées Jean-Jaurès auront à jouer un rôle fondamental de liaison entre la gare et le centre.

Envisagez-vous de les transformer en ramblas, comme il en a été question par le passé ?

C'est une très bonne idée de végétaliser le milieu des allées et de les animer. Je les conçois comme l'une des « épines vertes » que je veux introduire dans le centre-ville.

Quelles premières propositions a-t-il formulées ?

Entre autres idées, la proposition très sympathique d'aménager un arc piétonnier qui relie, entre les boulevards et le Canal du Midi, les places entre elles : places Belfort, Bachelier, Saint-Aubin… jusqu'à la place Dupuy. Il a aussi prôné, comme les autres urbanistes, la suppression de la gare de bus au Cours-Dillon.