Est-il envisageable de détruire des immeubles haussmanniens ?

[brisavoine]

Originally Posted by eklips

Et sur quels critères tu te base pour savoir qu'est ce qui en vaut la peine?

Tes gouts architecturaux (et les autres d'ailleurs) sont déterminés par ton origine sociale, ton milieux d'origine, le milieux dans lequel tu évolue, les tendances du moment etc. Bref tes gouts ne sont pas absolus, ni les miens d'ailleurs, et ce que tu considère comme valant la peine aujourd'hui pourra être considéré comme horrible par d'autres évoluant dans un autre contexte ou pour les prochaines générations.

Est-ce une raison pour ne rien faire ? Si on ne devait produire aucun art, créer aucune chanson, établir aucun style architectural, ne faire aucun genre de cinéma particulier, sous prétexte que les goûts ne sont pas absolus, alors on n'aurait jamais eu ni Lully, ni l'Opéra Garnier, ni Renoir (le cinéaste), ni rien de tout ce qui fait ce que nous sommes.

Il est assez simple de mettre en place une sorte de comité (ou processus similaire) qui serait chargé d'accorder les autorisations (au cas par cas) de destruction d'immeubles haussmanniens en fonction des projets proposés. Ce (ces ?) comités pourraient être composés de personnes venant de tous horizons, tous milieux, toutes classes sociales. Il me semble d'ailleurs que sous la 3è République il existait un tel comité pour la Ville de Paris qui choisissait le style des immeubles à construire dans Paris, donnait le feu vert aux architectes, etc.

Originally Posted by eklips

Alors dans ce cas, comment savoir ce qui vaut vraiment la peine ou pas? Le fonctionnalisme? D'après ce que j'ai pu entendre de mes modestes oreilles de non initié, les bâtiments haussmaniens remplissent quand même largement leur rôle, corrige moi si je me trompe.

Les appartements haussmanniens sont assez inadaptés à la société intra-muros d'aujourd'hui en fait. Ce sont essentiellement de très grands appartements qui avaient été conçus pour les grandes familles bourgeoises d'autrefois, or aujourd'hui la plupart des habitants de l'intra-muros sont soit des célibataires, soit des couples sans enfants. Sur le marché immobilier on trouve soit de très grands appartements qui ne conviennent pas pour les célibataires/couples sans enfants, soit des studios/F2 très petits et mal foutus qui résultent de la division des grands appartements haussmanniens. Il est très difficile de trouver des T3 bien conçus, comme on en trouve facilement dans les villes du Benelux, de l'Allemagne, et d'ailleurs.

Donc si on se place dans l'optique d'un critère purement fonctionnaliste, oui construire de nouveaux immeubles en remplacement de l'haussmannien pourrait contribuer à recalibrer le parc immobilier aux besoins des habitants. Ça rendrait Paris certainement plus vivable si les T3 bien conçus y étaient plus abondants (j'en ai vu des comme ça dans des immeubles récents du parc privé de EDF si je ne m'abuse, au métro Quai de la Gare (ou Nationale, je ne sais plus), et franchement c'est le rêve... y en a qui habitent là pour moins de 500 euros par mois qui ont vraiment été pistonnés).

Originally Posted by eklips

Et on touche là, selon moi, le point central. Il me semble que l'une des fonctions principales de l'architecture et de l'urbanisme, subjectivement parlant, et de faire en sorte que les habitants s'approprient leur habitat. Hors si il y a bien une forme d'urbanisme à laquelle les gens sont très attachés à Paris, c'est bien l'urbanisme Haussmanien. Paradoxalement, l'avantage des vieilles pierres est que les gens ont eux plusieurs générations pour se l'approprier.

Je ne vois pas pourquoi il faudrait plusieurs générations pour s'approprier l'habitat. Les exemples abondent à l'étranger où de l'habitat moderne bien fait, bien conçu a été approprié tout de suite par les habitants. En France on a toujours peur a priori du nouveau.

[CODEBARRE75011]

Originally Posted by brisavoine

Est-ce une raison pour ne rien faire ? Si on ne devait produire aucun art, créer aucune chanson, établir aucun style architectural, ne faire aucun genre de cinéma particulier, sous prétexte que les goûts ne sont pas absolus, alors on n'aurait jamais eu ni Lully, ni l'Opéra Garnier, ni Renoir (le cinéaste), ni rien de tout ce qui fait ce que nous sommes.

Comme si l'on ne pouvait créer que en détruisant, c'est pas logique ce que tu dit, ont peut très bien construire de nouveaux immeubles ou tours sans détruire un seul immeuble Haussmannien. Donc pourquoi ce débat. Le sujet ici c'est pas veut on des tours ou tel ou tel immeuble mais "Est-il envisageable de détruire des immeubles Haussmanniens" et la réponse à déjà été donné, pour la plupart c'est un grand NON apparement.

[Minato ku]

Mais pourquoi etre aussi bloqué à l'extreme sur cette idée. (on sais tres bien que l'extreme est tres mauvais).
La réponse ne devrait pas etre non mais oui a condition de...

[brisavoine]

Originally Posted by CODEBARRE75011

Comme si l'on ne pouvait créer que en détruisant, c'est pas logique ce que tu dit

C'est pourtant souvent ce qui s'est produit. La Cathédrale Notre Dame a remplacé la somptueuse basilique mérovingienne Saint Etienne qui a été détruite pour faire place à la Notre Dame gothique. Idem à Reims où l'on a détruit ce joyau carolingien qu'était l'ancienne cathédrale de Reims (avec ses colonnes de marbre et de porphyre dignes des anciennes basiliques romaines, ses mosaïques et ses jeux de marbres colorés là aussi tout droit hérités de Rome). Si l'ancienne cathédrale de Reims était encore debout, elle serait sans doute considérée comme l'un des endroits les plus magiques d'Europe, un lieu où admirer la splendeur héritée du bas empire romain finissant, alors que la cathédrale actuelle n'est qu'une cathédrale gothique parmi d'autres en Europe. Fallait-it donc ne pas détruire l'ancienne cathédrale et ne pas bâtir la cathédrale gothique de Reims ? Je serais curieux de connaître ta réponse.

Originally Posted by CODEBARRE75011

ont peut très bien construire de nouveaux immeubles ou tours sans détruire un seul immeuble Haussmannien.

Au centre de Paris ça va être difficile.

[CODEBARRE75011]

Pour la Cathédrale de Reims, je ne sais pas. Mais pour répondre à ton second paragraphe si tu répèrtoris tout les immeubles qui ne sont pas Haussmannien ça fait pas mal de possibilités, ça serait pas difficile, il n'y à pas 100% du batît à Paris qui soit Haussmanienn à part dans certain quartier, il y à de quoi faire tout de même, ça dépend des quartiers mais déjà à Chatelet les Halles il y à pas mal d'immeubles qui ne sont pas Haussmanien, rien que tout autour de Beaubourg déjà, Beaubourg en lui même il faudrait le détruire.

[stephane]

Originally Posted by brisavoine

Les appartements haussmanniens sont assez inadaptés à la société intra-muros d'aujourd'hui en fait. Ce sont essentiellement de très grands appartements qui avaient été conçus pour les grandes familles bourgeoises d'autrefois, or aujourd'hui la plupart des habitants de l'intra-muros sont soit des célibataires, soit des couples sans enfants. Sur le marché immobilier on trouve soit de très grands appartements qui ne conviennent pas pour les célibataires/couples sans enfants, soit des studios/F2 très petits et mal foutus qui résultent de la division des grands appartements haussmanniens. Il est très difficile de trouver des T3 bien conçus,

Contrairement à toi je trouve que les immeubles haussmanniens sont encore très bien adapté à la vie actuelle, de plus, on trouve toutes les tailles d'appartements. Je sais pas où tu as vu qu'on ne trouvait pas de T3!! Pour moi c'est plutôt la majorité de ces appartements qui sont des T3!! L' appartement haussmannien type est ni trop petit ni trop grand, les pièces ni trop petites ni trop grandes, l'isolation ni pire ni meilleure que dans les immeubles recents (où celle-ci est d'ailleurs souvent médiocre voire catastrophique). La seule chose qui peut poser problème par rapport aux critères actuels de confort est la taille des salles de bain, parfois très petites. Et encore, il n'y a que les bobos qui ont besoin d'avoir des salles de bains de 20m2. Le seul changement que je verais pour "adapter" ces immeubles à la vie actuelle serait peut être l'installation de panneaux solaires à la place de toutes ces tôles en zinc sur les toits. Ca me semblerait pas trop compliqué à faire et correspondant complètement aux préoccupations actuelles. De plus la grande majorité des gens aime l'haussmannien, pas forcement parce qu'ils sont tournés vers le passé, mais justement parce que ces immeubles sont pour eux encore bien adaptés à la vie modernes.
Haussmann avait prévu plusieurs "standing" pour ses immeubles, le haut de gamme, composé d'immeubles souvent superbes que beaucoup de villes dans le monde nous ont toujours enviées, quand elles ne les ont pas copiée. Ces immeubles il n'est pas question de les détruire ni aujourd'hui, ni demain, ni dans 2 siècles comme tu nous le prédis. C'est comme si aujourd'hui ont décidait de détruire les hotels particuliers du 18ème siècle sous prétexte qu'ils ne sont pas adaptés à nos vies présentes. Après il y a le moyen de gamme et le bas de gamme (notez qu'entre le bas de gamme haussmannien et le bas de gamme des années 70 il y a pas photos!! je n'ose imaginer dans quel état seront ces barres HLM dans 100 ans). Dans la mesure où ces immeubles sont encore sains et plutôt bien adaptés à la vie actuelle, je ne vois pas quelle société immobilière prendrait le risque de les demollir pour construire du neuf à la place. Ce genre d'intervention ne pourrait venir que des pouvoirs publiques dans une démarche purement politico-culturelle pour changer l'image de Paris ville-musée. Mais comment faire passer cette idée sans donner l'impression aux gens "qu'il y a plus urgent et mieux à faire". De plus, les immeubles haussmanniens bas de gamme qui pourraient être concernés sont souvent situés dans l'Est parisien qui compte peu pour "l'image de Paris".
Bref, je sais pas trop ce qu'il adviendra de Paris dans 2 siècles ou dans 1000 ans mais je pense que l'architecture haussmannienne a encore de beaux jours devant elle.

Immeuble haussmannien haut de gamme


Immeuble haussmannien moyen de gamme


Immeuble haussmannien bas de gamme

[Sacré Coeur]

Originally Posted by CODEBARRE75011

Pour la Cathédrale de Reims, je ne sais pas. Mais pour répondre à ton second paragraphe si tu répèrtoris tout les immeubles qui ne sont pas Haussmannien ça fait pas mal de possibilités, ça serait pas difficile, il n'y à pas 100% du batît à Paris qui soit Haussmanienn à part dans certain quartier, il y à de quoi faire tout de même, ça dépend des quartiers mais déjà à Chatelet les Halles il y à pas mal d'immeubles qui ne sont pas Haussmanien, rien que tout autour de Beaubourg déjà, Beaubourg en lui même il faudrait le détruire.

C'est marrant que tu dises cela car autour de Beaubourg, c'est le Marais (enfin, en partie), quartier bien plus ancien que l'architecture Hausmannienne, et qui plus est un secteur sauvegardé sur 126 hectares.

[Minato ku]

Detruire Beaubourg ?
C'est une oeuvre majeur du 20e siecle qui fait decouvrir deux grand starchitecte au monde, si on peut detruire Beaubourg autant detruire 50% des immeuble Haussmannien ca sera une moins grosse perte pour Paris.

Certe on peut ne pas aimer Beaubourg mais beaucoups de gens n'aime pas la Basilique de Montmartre (y compris moi) c'est pas pour cela que je vais demander ca destruction et que je ne reconnais pas ca fonction de monument.

Il faut vraiment redefinir ce qu'est le patrimoine en France, le patrimoine n'est pas n'importe quel batiments construit avant 1910.

L'ensemble des batiments Haussmannien si il constituait une petite partie des immeuble du centre Parisien serait du patrimoine intouchable mais ce n'est pas le cas.
Il y a aussi une variation dans les batiments Haussmannien, certain plus unique, plus remarquable que d'autre, c'est ceux la qui doivent etre en priorité preservé.

[brisavoine]

Originally Posted by stephane

Je sais pas où tu as vu qu'on ne trouvait pas de T3!! Pour moi c'est plutôt la majorité de ces appartements qui sont des T3!!

Au recensement de 2006, dans Paris intra-muros, seuls 22,0% des logements sont des T3. Et c'est encore pire dans les arrondissements essentiellements haussmanniens. Dans le 9è par exemple seuls 19,0% des logements sont des T3. Dans le 6è seuls 17,4% des logements sont des T3.

En comparaison, dans la commune de Marseille, 33,3% des logements sont des T3. Dans la commune de Lyon, 27,3% des logements sont des T3.

[stephane]

Et bien si on considère qu'il y a des T1, des T2, des T3, des T4 et quelques plus grands encore, 22% de T3 c'est pas mal. Tu disais plus haut que c'était très difficile d'en trouver!

En fait ce qui manque surtout à Paris ce sont des T4 ou plus pour les familles avec 2 enfants ou plus. Ces appartement existent mais ils sont hors de prix et occupés le plus souvnet soit par des cabinets médicaux (rassemblant plusieurs médecins car même un medecin seul aurait pas les moyens) soit des cabinets d'avocats ou alors biensur des bureaux.

[brisavoine]

Pour donner une idée en comparaison, dans la commune d'Amsterdam, 46,4% des logements bâtis depuis 1988 sont des T3. Je n'ai malheureusement pas le chiffre pour les logements construits avant 1988, mais il faut savoir que les logements bâtis depuis 1988 représentent 19,4% du parc de logement de la commune d'Amsterdam, alors qu'à Paris intra-muros les logements bâtis depuis 1988 ne représentent qu'à peine 6% du parc de logement.

[brisavoine]

Ca y est, j'ai trouvé un chiffre pour l'ensemble des logements d'Amsterdam. En 2002, 36,8% de tous les logements d'Amsterdam étaient des T3 (et ce pourcentage a dû augmenter depuis 2002 puisque près de la moitié des nouveaux logements sont des T3). A comparer aux 22,0% de T3 dans Paris intra-muros en 2006.

Dans la commune de Rotterdam, 37,5% des logements étaient des T3 en 2002. Dans la commune de La Haye, 33,1% des logements étaient des T3 en 2002.

http://statline.cbs.nl/StatWeb/publi...=G2,G1,G3&VW=T

[Metropolitan]

Cette question de la modernité de la ville m'obsède depuis une semaine : mes 2 journées incroyables passés à Hong Kong le week-end dernier, puis ma visite actuelle en Australie, à Brisbane et sur la Sunshine Coast, juste au Nord.

Sur un plan urbanistique, Brisbane et Hong Kong sont des opposés (le sprawling urbain contre l'hyperdensité), cependant, elles sont toutes deux des villes neuves, résolument modernes, et qui connaissent sans doute actuellement la plus grande phase d'expansion de leur Histoire.

Dans le Queensland australien, sur la Sunshine Coast, nous sommes clairement dans la disparition de l'urbain. La voiture détruit le besoin de centralité, et donc la ville perd son sens, sa raison d'être. Tout est éclaté, la végétation est omniprésente, les distances infranchissables pour un piéton. C'est je crois, un mode de vie qui menace principalement les centres des petites villes en France... la perte de leur raison d'être, et donc leur desertification.

A Hong Kong, comme dans le petit CBD de Brisbane, nous sommes dans la civilisation du mall. J'ai l'impression qu'au XXIème siècle les centres-ville seront une nébuleuse de malls ou ne seront plus.

Hong Kong, entre Central station et Admiralty, c'est une succession de centres commerciaux reliés entre eux par des "elevated pedestrian walkways". Les viaducs rentrent dans les premiers étages des immeubles, si bien qu'une ballade à pied se transforme inévitablement en une visite d'une demi-douzaine de malls, tous plus modernes et florissants les uns que les autres. Je ne suis pas fan des malls perso, mais apparemment, ça plaît beaucoup à la plupart. La majorité finit toujours par l'emporter.



Bref. Au fond, ce que nous souhaitons tous, c'est que le centre-ville de Paris reste vivant, car c'est là qu'est l'essence de l'urbanité. Mais pourquoi les banlieusards iraient à Paris s'ils dorment et travaillent en banlieue ? Il n'y a qu'une seule raison : les malls. L'hyper-centre de Paris a vocation à devenir demain un mall géant, ou alors il deviendra Venise.

Est-ce que cette transformation nécessite la destruction de l'Haussmannien ? Le choix est déjà fait, et il répond à la fois oui et non à cette question. Ce choix, c'est celui du façadisme. Les façades haussmanniennes restent, mais derrières elles se trouvent des malls.

Exemple concret : Le centre commercial du passage du Havre, à Saint-Lazare. (Streetview)

Toute la banlieue du réseau Saint-Lazare va le week-end à Paris à "la Fnac" de Saint-Lazare. On en est encore à nos balbutiements, mais toute cette zone de Saint-Lazare, du Printemps, des Galeries Lafayette et des multiples passages couverts, deviendra inéluctablement une succession de malls reliés entre eux, qui ne prendra comme seul visage extérieur celui de petites rues piétonnes, de façades Haussmanniennes, et de grands boulevards. Exactement dans le style de la rue Caumartin aujourd'hui (Streetview).

Je crois qu'on a bien là l'avenir tout tracé du triangle entre les Champs, Opéra et Châtelet. Des petites rues piétonnes, et des grands boulevards ou continueront à circuler les voitures... et partout des malls et des bureaux qui ne conserveront que les façades haussmanniennes comme signe de spécificité parisienne.



J'entends déjà certains d'entre vous crier pour des raisons différentes. Certains voient la disparition de la vie classique à la parisienne, et d'autres dénonceront l'hypocrisie du façadisme, mais au fond, je crois que ce destin est le meilleur que l'hyper-centre parisien puisse avoir. En effet, la seule alternative, c'est la desertification/muséification.

Le quartier latin, rive gauche, était foisonnant de vie dans les années 60 et 70. Petit à petit, ce quartier perd son âme. Il est d'année en année de plus en plus pépére. On n'y trouve ni centre commerciaux, ni bureaux. Les résidants sont de plus en plus bourgeois, et la vie y perd son souffle. Qui fréquente aujourd'hui la rue de la Huchette ? A 90% des touristes, comme place du Tertre.

Bref, pour répondre à la question, la destruction du bâti haussmannien n'est pas le fond du problème pour moi. Depuis 20 ans, Paris ne cesse de détruire des immeubles haussmanniens en n'en conservant que la façade. Ce facadisme, c'est ce qui permet à Paris de garder l'identité et la noblesse de ses pierres, tout en se tournant vers la modernité. Cela n'empêche cependant des touches de modernité architecturale ici ou là, comme par exemple avec l'immeuble Citroën ou le drugstore Publicis sur les Champs-Elysées.

[archimonde]

@Metropolitan
Ton approche vis à vis de Hong Kong ou Brisbane est très réaliste, ça m'intéresse que tu explique un peu ton ressenti par rapport à ce que tu as vu dans ces villes de la vie en général, ainsi qu'à l'architecture. Le sujet ici ne s'y prêtant pas, tu peux le faire dans d'autres sujets plus proche peut être?

L'effet Mall est toute une culture aujourd'hui qui a été lancée par les pays froids le Canada par exemple et a été repris aux Etats-Unis et dernièrement en Asie ou même dans les pays du golfe persique.
Paris est loin de ce cas même si individuellement on retrouve certains critères qui peuvent unir l'affluence des banlieusards au centre de paris et le touriste dans les mall de Hong Kong.

Il faut dire que cette affluence n'est pas seulement pour les centres commerciaux, elle est aussi alimentée par l'existence des différents musées qui attirent du monde.

Une chose importante, le façadisme n'est pas fréquent à Paris comme à Londres ou d'autres villes. A Paris, on détruit (même si ça parait très peu en quantité) et on reconstruit à la place. On ne garde pas les façades (ou très rarement et dans des cas particuliers) tout en détruisant l'immeuble derrière. Ça c'est la spécificité d'autres villes européennes.

Et il n'y a pas que les commerces qui rendent la vie à un centre, c'est tout un ensemble et ça commence avant tout par les habitants. Certains quartiers (comme ça a été déjà cité plus haut) englobent plus de bureaux que d'autre chose. L'accessibilité au bati parisien comme appartements c'est limité par les prix d'une part et par l'aménagement d'autre part.

Et pour revenir au coeur du sujet, détruire des bâtiments Haussmanniens, pourquoi pas? Mais à condition de trouver une solution au problème et pas que pour le plaisir de ramener de la modernité dans la ville.

[stephane]

Originally Posted by brisavoine

Ca y est, j'ai trouvé un chiffre pour l'ensemble des logements d'Amsterdam. En 2002, 36,8% de tous les logements d'Amsterdam étaient des T3 (et ce pourcentage a dû augmenter depuis 2002 puisque près de la moitié des nouveaux logements sont des T3). A comparer aux 22,0% de T3 dans Paris intra-muros en 2006.

Dans la commune de Rotterdam, 37,5% des logements étaient des T3 en 2002. Dans la commune de La Haye, 33,1% des logements étaient des T3 en 2002.

http://statline.cbs.nl/StatWeb/publi...=G2,G1,G3&VW=T

Mais est-ce qu'il faut comparer les chiffres de ces villes hollandaises avec Paris intra-muros. Certainement que si on prend en compte l'agglomération parisienne, ou même seulement avec la petite couronne, les T3 represente un pourcentage plus important.

[brisavoine]

Originally Posted by stephane

Mais est-ce qu'il faut comparer les chiffres de ces villes hollandaises avec Paris intra-muros. Certainement que si on prend en compte l'agglomération parisienne, ou même seulement avec la petite couronne, les T3 represente un pourcentage plus important.

Commune de Paris : 105 km².
Commune d'Amsterdam : 166 km²
Commune de La Haye : 82 km²
Commune de Rotterdam : 206 km² (dont une très large partie non urbanisée)

[brisavoine]

Originally Posted by Metropolitan

Hong Kong, entre Central station et Admiralty, c'est une succession de centres commerciaux reliés entre eux par des "elevated pedestrian walkways". Les viaducs rentrent dans les premiers étages des immeubles, si bien qu'une ballade à pied se transforme inévitablement en une visite d'une demi-douzaine de malls, tous plus modernes et florissants les uns que les autres. Je ne suis pas fan des malls perso, mais apparemment, ça plaît beaucoup à la plupart. La majorité finit toujours par l'emporter.

La raison en est assez simple. Hong Kong, 9 mois sur 12, c'est l'enfer côté températures, donc les gens préfèrent traverser la ville dans des malls climatisés que dans des rues étouffantes. C'est d'ailleurs pareil à Montréal dans le sens inverse : grand complexe souterrain au centre ville pour éviter de sortir à l'air libre pendant l'hiver.

D'ailleurs à ce sujet tu as trouvé comment la température et l'humidité pendant tes deux jours ? Marcher dans la rue c'était comment ?

Originally Posted by Metropolitan

Je crois qu'on a bien là l'avenir tout tracé du triangle entre les Champs, Opéra et Châtelet. Des petites rues piétonnes, et des grands boulevards ou continueront à circuler les voitures... et partout des malls et des bureaux qui ne conserveront que les façades haussmanniennes comme signe de spécificité parisienne.

Et c'est bien triste ce façadisme. "Cachez cette modernité que je ne saurais voir"...

[brisavoine]

Originally Posted by archimonde

Et pour revenir au coeur du sujet, détruire des bâtiments Haussmanniens, pourquoi pas? Mais à condition de trouver une solution au problème et pas que pour le plaisir de ramener de la modernité dans la ville.

Au problème de quoi ?

[Minato ku]

Originally Posted by stephane

Mais est-ce qu'il faut comparer les chiffres de ces villes hollandaises avec Paris intra-muros. Certainement que si on prend en compte l'agglomération parisienne, ou même seulement avec la petite couronne, les T3 represente un pourcentage plus important.

Ce serait une anomalie, normalement plus on s'eloingne du centre, plus les besoin en piece et en taille sont grand.
Pour une bonne raison dans le centre, le m² est chere et l'environement est bruyant donc ce sont plutot des personnes dynamique sans enfant qui tendent a y vivre.
Ils n'ont pas besoins d'espace et l'activité de la ville les attirent.
Au contraire les familles ont besoins d'espace et de calme pour leur enfants dont ils vivent en banlieue.

[brisavoine]

Bon allez, les chiffres intra-muros, et les chiffres à l'échelle des aires urbaines.

Intra-muros :
- commune de Paris : 22,0% de T3 (en 2006)
- commune d'Amsterdam : 36,8% de T3 (en 2002)
- commune de Rotterdam : 37,5% de T3 (en 2002)
- commune de la Haye : 33,1% de T3 (en 2002)

Aires urbaines :
- région Île-de-France : 25,0% de T3 (en 2006)
- province de Hollande du Nord : 24,4% de T3 (en 2002)
- province de Hollande du Sud : 25,1% de T3 (en 2002)

On voit que le problème n'est pas au niveau des aires urbaines, qui ont un taux de T3 a peu près identique, mais au niveau de l'intra-muros, avec un Paris intra-muros qui a un taux de T3 très inférieur aux villes intra-muros de la Randstad (si je faisais la même comparaison avec les villes allemandes, le résultat serait sans doute identique). Je crois que toute personne qui a vécu dans Paris intra-muros l'a ressenti sans avoir besoin de regarder des statistiques. On y vit à l'étroit. Donc oui, d'un simple point de vue fonctionaliste, la démolition-reconstruction d'immeubles haussmanniens pourrait améliorer le confort de milliers de célibataires et couples sans enfants qui en ont marre de vivre en petit studio ou en 2 pièces incommodes, qui n'ont pas les moyens de se payer du 5 pièces haussmannien, et qui n'ont pas envie de quitter Paris intra-muros pour se taper de longs trajets de transport. Sans parler de la vétusté de nombreux appartements (j'en ai visité beaucoup à mon retour des Etats-Unis, et j'ai été sidéré de la mauvaise qualité des appartements parisiens comparé aux Etats-Unis, surtout quand on voit le prix demandé).

PS : Personne n'a répondu à ma question sur la cathédrale de Reims. La preuve que j'ai soulevé là un dilemme qui laisse les gens perplexes.