Est-il envisageable de détruire des immeubles haussmanniens ?

[Minato ku]

Originally Posted by brisavoine

PS : Personne n'a répondu à ma question sur la cathédrale de Reims. La preuve que j'ai soulevé là un dilemme qui laisse les gens perplexes.

Quasiment seul les hopitaux suivent cette logique aujourd'hui, malheureusement ce qui a éte fait dans les années 60-70 est vraiment moche.
Car on pense plus a l'hopital au niveau de la fonctionalité qu'au niveau de l'esthétisme, le mieux c'est d'avoir les deux.
Parcontre les batiments construient depuis la deuxieme partie des années 2000 sont pas mal.

[Reverie]

Originally Posted by brisavoine

PS : Personne n'a répondu à ma question sur la cathédrale de Reims. La preuve que j'ai soulevé là un dilemme qui laisse les gens perplexes.

Que c'est présomptueux ! Si on ne répond pas à ton argument, c'est (outre le fait que tu t'adressais à une personne en particulier) peut-être parce qu'il n'est pas aussi pertinent que tu le penses. La cathédrale de Reims a été détruite et reconstruite il y a presque un millénaire : et alors ?

[CODEBARRE75011]

Originally Posted by Sacré Coeur

C'est marrant que tu dises cela car autour de Beaubourg, c'est le Marais (enfin, en partie)

Non le Marrais commence après Beaubourg moi je parle des immeubles se situant autour du centre George Pompidou. Mais pour citer une plus grande zone grosso modo si tu prend des quais de la Seine au métro Strasbourg Saint denis et de la Bourse du Commerce jusqua Beaubourg et même plus loin tiens allons jusqu'au Marais (mais pas jusqu'à la place des Vosges) ça en fait un sacré paquet d'immeubles qui ne sont ni Haussmannien ni exceptionnel. Cette zone la est plus grande que la Défense il y aurait largement la place pour y construire des dizaines et des dizaines de tours rien que dans cette zone.

Originally Posted by Sacré Coeur

quartier bien plus ancien que l'architecture Hausmannienne, et qui plus est un secteur sauvegardé sur 126 hectares.

Est ce que j'ai parlé d'ancienneté ? Soyons honnêt la plupart des immeubles du Marais sont laid, dommage que haussmann n'ai pas tout rasé et fait des percées à travers ce labyrinth, la oui en effet c'est pas du tout adapté à notre mode de vie contrairement aux immeubles Haussmannien et les grandes avenues.

Originally Posted by Minotoku

Detruire Beaubourg ?
C'est une oeuvre majeur du 20e siecle qui fait decouvrir deux grand starchitecte au monde, si on peut detruire Beaubourg autant detruire 50% des immeuble Haussmannien ca sera une moins grosse perte pour Paris.

Biensure quil faut détruire Beaubourg. Une ouvre majeur du 20ième siècle ? une horreur majeur du 20ème siècle tu veut dire. Personne ne veut le dire mais tout le monde le pense tout bas, Beaubourg c'est laid c'est ça le plus drole, c'est juste que ça fait bien de dire que Beaubourg c'est beau. La seul raison qui fait que Beaubourg est important et connu cest pour les oeuvres à l'intérieur et pas pour ce skelette de tuyaux bleu piscine municipal. Les bobos eux aussi doivent trouver Beaubourg magnifique j'imagine.

Originally Posted by MinatoKu

Certe on peut ne pas aimer Beaubourg mais beaucoups de gens n'aime pas la Basilique de Montmartre (y compris moi) c'est pas pour cela que je vais demander ca destruction et que je ne reconnais pas ca fonction de monument.

Quel blague tu ose comparer Beaubourg avec le Sacré Coeur.

Originally Posted by MinatoKu

L'ensemble des batiments Haussmannien si il constituait une petite partie des immeuble du centre Parisien serait du patrimoine intouchable mais ce n'est pas le cas.

Jai pas parlé du centre jai juste parlé de Chatelet les halles. Et ne déforme pas mon propos je n'ai jamais dit quil l'Haussmannien représenté une petite partie à Chatelet les Halles jai dit que dans ce coin la il est loin de ny avoir que du Haussmannien.

@Stephane, il n'y à pas que du Haussmannien bas de gamme dans l'est parisien, très souvent c'est aussi du moyen de gamme et haut de gamme comme vers Nation, gare de Lyon, plus souvent dans le 12ème alors que dans le 11ème cest plus du moyen de gamme voir bas de gamme.

Originally Posted by Brisavoine

PS : Personne n'a répondu à ma question sur la cathédrale de Reims. La preuve que j'ai soulevé là un dilemme qui laisse les gens perplexes..

Et bien je vais te répondre, ma réponse vas être simple même puisque je vois pas trop ce que ça peut faire. Il ont détruit la cathédrale de Reims pour en construire une autre à la place, mais le problème est complétement différent car il s'agit dun édifice religieu et jimagine (surtout au moyen age) quil ne pouvait y avoir 2 cathédrales dans la même ville), l'idéal aurait été de conserver l'ancienne et de construire la Gothique ailleur, mais bon l'église n'aurait sans doute pas accepté qu'il y ai 2 cathédrales, surtout que comme quelqu'un la déjà dit la conservation était pas dans les moeurs de l'époque.

Et puis quand bien même, parce que il ont fait cette erreur au moyen age tu trouve cela normal de répéter cette erreur. C'est pas parce que autrefois ça à été fait quil faut faire pareil, c'est pas un argument.

Les immeubles Haussmannien ne sont pas une cathédrale, nous ne sommes pas au moyen age et les immeubles Haussmannien ne gêne en rien à la construction de tour. Donc pourquoi vouloir détruire pour construire, c'est possible de construire sans détruire. Déjà il faudrait se préocuper à raser toutes les maisons laides qui se trouvent tout autour de la Défense pour agrandir le périmètre de la Défense.

Il n'y à que les immeubles assez moche comme sur la 3ème photo de Stephane que l'ont pourrait autoriser de détruire à condition... Je savais pas que c'était du Haussmann, ont dirait pas de la pierre de taille, ça doit être du Haussmann du 20ème siècle alors...

PS non seulement il faut conserver les immeubles Haussmannien mais aussi les immeubles en brique de Paris ou de banlieue.

[Minato ku]

Attends tu deforme nos propos CODEBARRE75011, on parle pas frocement de detruire du haussmann pour faire des tours, mais pour faire d'autre batiments.
Il faut renouveler une grosse partie des bureau dans l'intra-muros, une partie se fera surement à l'aide du facadisme mais l'autre devra forcement avoir a faire avec la destruction.
C'est pareil pour le parc de logement qui n'est plus adapté au besoin d'aujourd'hui.
Dans une ville dense, surtout dans un contexte actel des developement proche des transports detruire pour construire est inevitable et c'est comme cela que marche la plupart des villes.

Je vois que tu tombes dans des cas extreme, en clair le Haussmann est intouchable mais on peut detruire des quartiers entiers plus ancien du centre pour faire des quartiers de tours.
Ce que moi et Brisavoine proposont est moins radical c'est a dire un melange entre l'ancien et le nouveau comme dans n'importe quel ville que se soit dans une ruelle du Sentier ou sur les Grand Boulevards.

Il ne faut pas faire table rase sur le passé mais il ne faut pas oublier le présent et le future.

[CODEBARRE75011]

Originally Posted by Minato ku

Attends tu deforme nos propos CODEBARRE75011, on parle pas frocement de detruire du haussmann pour faire des tours, mais pour faire d'autre batiments.

Peu importe que ce soit pour faire des tours ou des immeubles, le problème reste le même. Tiens du coup j'aurais préféré que ce soit des tours à la place, tant qu'à faire.

Pour le Marais je suis désolé mais cest pas parce que c'est vieux que c'est beau. Il y a de beaux immeubles dans le Marais ou d'hotel particulier de période renaissance etc mais il y à aussi pas mal d'immeubles très laid il faut être honnêt, en fait c'est un quartier avec des bijoux entouré d'horeur.

Non je nai pas dit tout détruire ne déforme pas mon propos, je suis comme vous pour le mélange ancien nouveau justement. Détruire le moche et conserver le beau mais la question est qu'est ce qui est beau et qu'est ce qui est laid, c'est subjectif même si la quasi totalité des gens s'accorde pour dire que le style Haussmannien est beau. En revanche jamais j'ai entendu dire que le Marais dans son ensemble était le plus beau quartier de Paris.

[Minato ku]

Alors pourquoi refuses tu absolument l'idée que l'on puissent detruire quelques batiments Haussmannien.
Ne t'inquites pas a moins que l'intra-muros soit completement detruit, la large majorité ne disparaiteront pas de si tot, il y a en a tellement.

Je partage en partie ton avis sur le Marais même si je suis content qu'il ai été eparnié par Haussmann, j'ai bien les petites rues.
Mais je suis 100% pour construire de nouveau batiments dans ce quartier, mais avec l'ancien.
Je pense qu'il faut arreter de penser soit comme Haussmann (bien qu'il a fait du bien a Paris en creant des grands axes), comme les grands ensemble des années 50 a 70 soit la table rase ou alors d'etre completement dans le sens oposé c'est a dire le musée.
Ca peut paraitre bizare mais dans la tête de pas mal de monde ca marche encore comme cela.

[eklips]

Originally Posted by CODEBARRE75011

PS non seulement il faut conserver les immeubles Haussmannien mais aussi les immeubles en brique de Paris ou de banlieue.

Remarque intéressante que je partage. Ce genre d'architecture que l'on trouve beaucoup en banlieue n'est pas du tout valorisé alors qu'à mon sens, elle est chargée d'histoire et à son charme. Elle donne une certaine personnalité à la banlieue de Paris, une signature. Et comme la banlieue, c'est Paris tout autant que l'intra-muros, c'est tout une partie de Paris qu'y est ignorée.

Et évidemment, sauf en cas de gentrification récente (il me semble, je n'ai rien lu la dessus), il s'agit d'architecture populaire.

On cherche plus souvent à préserver l'architecture des dominants que celle des dominés, cf les commentaires faits sur l'haussmaniens "moche et bas de gamme" plus haut.

[CODEBARRE75011]

Originally Posted by Minato ku

Alors pourquoi refuses tu absolument l'idée que l'on puissent detruire quelques batiments Haussmannien.
Ne t'inquites pas a moins que l'intra-muros soit completement detruit, la large majorité ne disparaiteront pas de si tot, il y a en a tellement. :lol

C'est pas parce que il y en beaucoup que ça le justifie, drôle d'argument.
Au contraire plus il y en à et mieux c'est et c'est pas cela qui empêche les tours de pousser de nouveau dans Paris, il faut trouver un autre bouchémissaire.

Sinom je suis pas contre le remplacement d'immeuble comme sur la photo ci-dessous (pourquoi pas, tout dépend, au cas par cas, à condition de...) encore que je suis pas sure que se soit un immeuble haussmannien ou alors une pale copie datant du XXème siècle ? Bref, à mon avis aucun VRAI immeuble Haussmannien ne mérite d'être remplacé, il y à tellement d'autres immeubles qui mériterais d'être détruit que je trouve assez osé d'évoquer le Haussmannien.


A propos de la brique Eklips, je t'invite à visiter ce thread photo si tu ne la pas déjà fait :
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=737268
Et biensure comme c'est imagehack il y a des petites croix rouge sur certaine, il est vraiment pas fiable cette hébergeur de photo

Sinom c'est drôle de voir comme la brique peu avoir une image fausse, une image populaire, peut être que cest une image renvoyé par la brique du nord.
Car rien qu'a Vincennes il y à ça :







A Saint Cloud et d'autres endroits en banlieue il regorgent de ça... A Deauville il y a ça aussi et c'est également loin d'être populaire...)

[stephane]

Originally Posted by eklips

On cherche plus souvent à préserver l'architecture des dominants que celle des dominés, cf les commentaires faits sur l'haussmaniens "moche et bas de gamme" plus haut.

Que ça te plaise ou pas ce sera plus du haussmannien bas de gamme que du haut de gamme qui pourra eventuellement être démolli.

[Alvar Lavague]

Originally Posted by CODEBARRE75011

Quel blague tu ose comparer Beaubourg avec le Sacré Coeur.

Il faudrait que tu m'expliques en quoi le Sacré Cœur a tellement plus de valeur que le Centre Pompidou.

[Minato ku]

Originally Posted by CODEBARRE75011

C'est pas parce que il y en beaucoup que ça le justifie, drôle d'argument.

Ben si justement plus il y en a, moins ils ont de valeur car moins ils sont rare.

Au contraire plus il y en à et mieux.

Je ne vois pas pourquoi ce serait le cas, je ne sais pas ce qu'il y a de si extraordinaire dans les batiments Haussmannien.
Je suis d'accord que une partie de ceux au carrefours sont magnifique mais beaucoup de ceux qui sont en milieu de boulevard sont d'un banal enuiyant.

c'est et c'est pas cela qui empêche les tours de pousser de nouveau dans Paris, il faut trouver un autre bouchémissaire

Si c'est en partie les batiments Haussmannien qui empeche les tours de pousser a Paris, qui empeche des gens qui voulait vivre en intra-muros d'y vivre, qui a creer une ségegration sociale.
Il faut etre honnete c'etait le but de ces immeubles mettre les pauvre en dehors du centre de Paris.
La preuve est le sacrement que l'on apporte a ces batiments ultra nombreux qui sont plus recent que le metro de Londres.

[brisavoine]

Originally Posted by Alvar Lavague

Il faudrait que tu m'expliques en quoi le Sacré Cœur a tellement plus de valeur que le Centre Pompidou.

Sans doute parce qu'il est plus ancien. Tout ce qui a plus de 100 est sacralisé, muséifié. Il suffit donc d'attendre les années 2070 pour que le centre Georges Pompidou devienne un bâtiment sacré intouchable.

[brisavoine]

Originally Posted by CODEBARRE75011

Sinom je suis pas contre le remplacement d'immeuble comme sur la photo ci-dessous (pourquoi pas, tout dépend, au cas par cas, à condition de...) encore que je suis pas sure que se soit un immeuble haussmannien ou alors une pale copie datant du XXème siècle ? Bref, à mon avis aucun VRAI immeuble Haussmannien ne mérite d'être remplacé, il y à tellement d'autres immeubles qui mériterais d'être détruit que je trouve assez osé d'évoquer le Haussmannien.

Ces immeubles là sont en fait antérieurs à Haussmann. A Paris, plus on remonte dans le temps, plus les immeubles sont dépouillés et ennuyeux. Sur ta photo, l'immeuble le plus vieux est vraisemblablement celui tout à droite, et il doit dater du 18è siècle ou du tout début du 19è. Ils sont construits avec des charpentes en bois en croisillon entre lesquelles on a mis du remblais, et on a peint le tout dans un blanc ennuyeux (le fameux plâtre de Paris), sans aucune décoration. C'est pour ça que tant de rues anciennes sont si ennuyeuses à Paris. A l'attention des propriétaires Parisiens : la couleur n'est pas interdite ! Regardez à Covent Garden à Londres comme ça peut égayer tout de suite les bâtiments quand on les peint.

Le bâtiment du milieu de ta photo date vraisemblablement des années 1830-1840.

[brisavoine]

Voilà, Covent Garden, pour ceux qui ne connaissent pas. L'immeuble de droite est peint dans un rose très clair qui apparait blanc sur la photo, mais c'est du rose clair en réalité.

image hosted on flickr

[archimonde]

Un point de vue, parmi d'autres qu'on peut trouver sur Le Monteur et qui a été diffusé il y a un petit moment.

"Mais pourquoi aiment-ils (maintenant) autant Haussmann ?" par Luc Dupont, architecte

A mon grand regret je n’ai pas retrouvé une photographie que j’avais prise il y a quelques années… boulevard Haussmann, sur un immeuble en cours de rénovation (façadisme ?). Une immense affiche dissimulant le chantier affirmait de manière mystérieuse et péremptoire: "Merci Monsieur Haussmann".

http://www.lemoniteur.fr/159-culture...ont-architecte

[brisavoine]

Oui, oui, merci Monsieur Haussmann.

Île de la Cité en 1857:


Île de la Cité en 1863:


Même le moustachu allemand n'a pas réussi à en faire autant.

[Minato ku]

Effectivement l'Ile de la Cité est l'un des grand raté de la politique d'urbanisme d'Haussmann.
On a transformer le coeur grouillant d'une cité en un centre administratif mort.

Mais bon Haussmann a aussi eu des effet positif, il a créé des grands axes plus adapater a la vie moderne, a ameliorer les probleme d'hygiene de la ville...
Il ne faut pas voir le bilan d'Haussmann en uniquement positif ou negatif, il faut avoir une image contrasté.

Les batiments Haussmannien ne sont pas des reliques, ils peuvent etre comme d'importe quelle batiments detruit et remplacer en fonction des besoins.
Certe on peut et on doit en proteger certain mais fliger entierement tout le "patrimoine" Haussmannien c'est extreme surtout quand celui represente un nombre énorme de batiments.

Ils representent pour moi la mercedes classe E des batiments, jolie sans etre exceptionnel pour la plupart et loin d'etre rare.

[Metropolitan]

Originally Posted by brisavoine

La raison en est assez simple. Hong Kong, 9 mois sur 12, c'est l'enfer côté températures, donc les gens préfèrent traverser la ville dans des malls climatisés que dans des rues étouffantes. C'est d'ailleurs pareil à Montréal dans le sens inverse : grand complexe souterrain au centre ville pour éviter de sortir à l'air libre pendant l'hiver.

Parce que tu crois que c'est sympa de se ballader à Paris en plein mois de décembre ? Le mall n'a de toute manière rien à voir avec le climat. Ce qui plaît, c'est d'avoir tout à disposition dans une "mini-ville" agréable, éclairée et bien entretenue. Qu'on le veuille ou non, le 21ème siècle sera fait de malls.

D'ailleurs à ce sujet tu as trouvé comment la température et l'humidité pendant tes deux jours ? Marcher dans la rue c'était comment ?

Comme d'hab' dans ce type de climat. Le chaud humide n'est pas une découverte pour moi... et en 2 jours, je dirais que c'était plus dépaysant que désagréable. Ca fait du bien de se sentir loin de chez soi. Rien de mieux que la chaleur tropicale pour ça !

Ceci dit, les viaducs piétonniers sont à l'air libre. Ils ne sont pas climatisés... donc non, ce n'est pas pour des raisons climatiques que la ville fonctionne comme ça, simplement ces walkways sont le moyen le plus pratique pour aller de mall en mall, et c'est ça qui plaît. Le centre commercial n'a rien d'asiatique ou d'américain, c'est universel. Partout les gens aiment aller au centre commercial, et en France au moins autant qu'ailleurs, même si j'imagine que ça ne plaît pas à Finkielkraut.

Le combat contre les centres commerciales, c'est un peu comme les anciens combats contre le téléphone portable ou internet, c'est perdu d'avance. Plutôt que de s'opposer à cette évolution inéluctable, on ferait mieux de chercher à améliorer son intégration dans notre mode de vie actuelle. Après tout, le concept n'est pas si différent que ça des Galeries Lafayette ou du Printemps. Pourquoi les grands magasins seraient bon pour l'hyper-centre parisien et pas les malls ? Ca n'a pas de sens. Tout ça, ce sont des préjugés réac' et de courte-vue.

L'exemple du centre commercial du passage du Havre, avec sa Fnac et sa liaison vers la rue Caumartin jusqu'au Printemps est un exemple typique de bonne intégration du centre commercial dans le contexte parisien. Il faudrait simplement piétonniser et végétaliser la rue Caumartin et on a là l'embryon d'un très bel hyper-centre pour le Paris du 21ème siècle.

Bien entendu je parle bien ici de l'hyper-centre, et non des quartiers populaires ou résidentiels. En gros, le triangle Etoile - St Lazare - Châtelet, le QCA.

Ce serait plus intéressant d'aller dans cette direction plutôt que de muséifier Paris et de déplacer toutes les activités en banlieue. Sans vouloir provoquer, c'est exactement ce que Venise a fait. Le Grand Paris, c'est l'intégration de l'intra et de l'extra-muros en un tout cohérent. Ce n'est pas le déplacement de l'activité parisienne de l'intra vers l'extra.

Et c'est bien triste ce façadisme. "Cachez cette modernité que je ne saurais voir"...

En quoi est-ce si terrible ? S'il y a une chose que modernistes et conservateurs ont en commun, c'est leur haine du façadisme. Et j'ai envie de dire... pourquoi ?

Après tout, l'essentiel dans l'haussmanien est la noblesse de la pierre de taille. L'aménagement intérieure, on s'en cogne... et d'ailleurs personne à Paris ne se prive pour le faire évoluer constamment, même à l'échelle individuel de l'appartement.

Soyons clair, pour que le QCA de Paris continue sa modernisation et reste le poumon d'une capitale du 21ème siècle, ce n'est pas 1% ou 2% de ses immeubles qu'il faudra détruire, c'est de 20% à 40% du bâti qui est amené à changer (disons d'ici 2050). Dois-t-on réellement détruire une telle proportion de l'Haussmannien du QCA ? Cela signifierait détruire une des harmonies architecturales les plus appréciés au monde.

Le façadisme me semble la solution la plus idéale pour que Paris reste une capitale fonctionnelle avec un hyper-centre vivant, tout en ne détruisant pas ce qui l'a rend unique. Parfois, il faut savoir être pragmatique les amis.

Il ne s'agit pas là d'une modernisation qui ne s'assumerait pas, il s'agit là d'une modernisation tout court. La seule alternative réaliste, c'est l'immobilisme, ce qui amène nécessairement à une muséification car, comme Venise, la ville finira bien un jour ou l'autre par se retrouver inadapté au mode de vie contemporain.

La politique actuelle du maire de Paris est typiquement dans cette logique : non seulement on interdit toute destruction de l'hausmannien mais en plus on décourage le façadisme. Résultat, on favorise l'immobilisme. Si rien ne bouge, pas étonnant après que l'économie de Paris intramuros soit stagnante.

[Metropolitan]

Originally Posted by eklips

Remarque intéressante que je partage. Ce genre d'architecture que l'on trouve beaucoup en banlieue n'est pas du tout valorisé alors qu'à mon sens, elle est chargée d'histoire et à son charme. Elle donne une certaine personnalité à la banlieue de Paris, une signature. Et comme la banlieue, c'est Paris tout autant que l'intra-muros, c'est tout une partie de Paris qu'y est ignorée.

Et évidemment, sauf en cas de gentrification récente (il me semble, je n'ai rien lu la dessus), il s'agit d'architecture populaire.

On cherche plus souvent à préserver l'architecture des dominants que celle des dominés, cf les commentaires faits sur l'haussmaniens "moche et bas de gamme" plus haut.

Si tu fais référence à ce que j'ai écrit il y a une semaine, tu as sans doute mal lu. Je disais qu'il fallait conserver l'hausmannien de Levallois et que s'il fallait en détruire, ce serait plutôt du "moche et bas de gamme"... mais dans le quartier de l'Opéra ! Certainement pas à Levallois, qui fut alors un quartier beaucoup plus populaire qu'il ne l'est aujourd'hui. Et je partage d'ailleurs le souci de conserver et de mettre en valeur aussi cette mémoire.

[brisavoine]

Originally Posted by Metropolitan

Parce que tu crois que c'est sympa de se ballader à Paris en plein mois de décembre ?

C'est plus sympa qu'à Montréal en décembre par -20.

Originally Posted by Metropolitan

Le mall n'a de toute manière rien à voir avec le climat.

Dans le sud, d'où je viens, les gens se pressent dans les malls/centres commerciaux pendant les canicules, parce qu'ils sont climatisés.

Originally Posted by Metropolitan

Ceci dit, les viaducs piétonniers sont à l'air libre. Ils ne sont pas climatisés...

Ca viendra, je t'en fais le pari.

Originally Posted by Metropolitan

L'exemple du centre commercial du passage du Havre, avec sa Fnac et sa liaison vers la rue Caumartin jusqu'au Printemps est un exemple typique de bonne intégration du centre commercial dans le contexte parisien. Il faudrait simplement piétonniser et végétaliser la rue Caumartin et on a là l'embryon d'un très bel hyper-centre pour le Paris du 21ème siècle.

Sauf qu'en Asie, à l'angle des rues dans un tel coin, on aurait des bâtiments futuristes Sony ou Warner tout en verre et néons partout, avec ados (et moins ados) jouant au basket à l'étage et que l'on voit par transparence depuis la rue, ce genre de choses. Donc oui la rue Caumartin a du potentiel (c'est effectivement un des endroits de Paris qui me rappelle presque certains centres de villes asiatiques), mais il y manque encore ce côté high-tech et futuriste dans certains immeubles.

J'aime bien cet endroit là à Taipei, et le secteur de la rue Caumartin pourrait y ressembler avec un peu moins de conservatisme :




Sinon Tokyo :

Originally Posted by Metropolitan

Ce serait plus intéressant d'aller dans cette direction plutôt que de muséifier Paris et de déplacer toutes les activités en banlieue. Sans vouloir provoquer, c'est exactement ce que Venise a fait. Le Grand Paris, c'est l'intégration de l'intra et de l'extra-muros en un tout cohérent. Ce n'est pas le déplacement de l'activité parisienne de l'intra vers l'extra.

Tout à fait d'accord, mais souvent les forumeurs dans ces forums de gratte-ciels se réjouissent que la banlieue bouge et développe des pôles de centralité, et semblent se satisfaire que l'hypercentre parisien s'endorme dans la muséification, ce qui me chagrine toujours.

La bataille de Paris se gagnera au centre, pas en périphérie.

Originally Posted by Metropolitan

S'il y a une chose que modernistes et conservateurs ont en commun, c'est leur haine du façadisme. Et j'ai envie de dire... pourquoi ?

Personnellement, parce que je n'ai pas envie que ma ville devienne une sorte de Dysneyland en carton pâte, avec décors de façade. Si vous voulez retrouver l'ambiance du Paris 19è siècle, allez créer un décor géant quelque part à 30 km de Paris, avec Haussmannisme pur dans tous ses détails. Dysney sait faire ça très bien. Mais merci de ne pas transformer le centre de Paris en décor de cinéma tout en trompe l'oeil.

Originally Posted by Metropolitan

Soyons clair, pour que le QCA de Paris continue sa modernisation et reste le poumon d'une capitale du 21ème siècle, ce n'est pas 1% ou 2% de ses immeubles qu'il faudra détruire, c'est de 20% à 40% du bâti qui est amené à changer (disons d'ici 2050). Dois-t-on réellement détruire une telle proportion de l'Haussmannien du QCA ?

Oui, c'est exactement ce à quoi je pensais, remplacer environ un cinquième à un quart du bâti ancien (qui n'est pas qu'Haussmannien d'ailleurs, il y a beaucoup de merdes insipides du 18è siècle, comme l'immeuble tout à droite de la photo dans le post #73 ci-dessus).

Originally Posted by Metropolitan

Cela signifierait détruire une des harmonies architecturales les plus appréciés au monde.

On peut très bien conserver quelques avenues entièrement haussmanniennes à titre de témoin, comme l'avenue de l'Opéra par exemple. Mais franchement, si on va détruire des immeubles haussmanniens sur le boulevard de Sébastopol pour les remplacer par des immeubles futuristes qui décoiffent comme on peut en voir dans le centre de Taipei ou Tokyo, c'est pas moi qui irai pleurer.

Originally Posted by Metropolitan

Le façadisme me semble la solution la plus idéale pour que Paris reste une capitale fonctionnelle avec un hyper-centre vivant, tout en ne détruisant pas ce qui l'a rend unique. Parfois, il faut savoir être pragmatique les amis.

Il ne s'agit pas là d'une modernisation qui ne s'assumerait pas, il s'agit là d'une modernisation tout court. La seule alternative réaliste, c'est l'immobilisme, ce qui amène nécessairement à une muséification car, comme Venise, la ville finira bien un jour ou l'autre par se retrouver inadapté au mode de vie contemporain.

Là tu es un peu naïf si je peux me permettre. Le façadisme dans le QCA a permis pendant en gros 20 ans de résoudre les problèmes de locaux pour les entreprises, mais maintenant ça touche à sa fin. Presque tout ce qui pouvait être réaménagé l'a été ou presque, tous les spécialistes de l'immobilier disent qu'il n'y a plus grand chose à façadiser dans le QCA. Donc si tu ne construis pas des immeubles plus haut, ben c'est en gros la fin de l'offre nouvelle de bureaux dans le QCA. Tu peux me diras, les autorités des Hauts-de-Seine s'en frottent les mains d'avance.