Est-il envisageable de détruire des immeubles haussmanniens ?

[Hapower]

Donc si je prends un exemple pour ma ville de Strasbourg, tu aimerais assiter plus souvent à ce genre de chose ?
Avant

http://www.archi-strasbourg.org

Après

http://www.archi-strasbourg.org

Wah ! bandant.. ça ne s'intègre absolument pas au paysage ce qui en fait une place assez laide et je parle par encore des immeubles du genre qu'on trouve à proximité... si c'est ça l'évolution..
Détruire des immeubles qui tiennent et tiendront plusieurs siècles (En pierre comme ça a été précisé) au profit d'immeuble moderne avec une durée de vie de 40ans au plus, non merci, mais au moins plus tard on pourra reconstruire sur les anciens bâtiments modernes vu que ça tient pas longtemps !
Les villes évoluent, qui dit évolution ne dit pas destruction, puisque pour évoluer on s'appuie sur le passé.
Si la France est le pays le plus visité au monde, c'est grâce en très grande partie à son patrimoine architecturale de ses villes et villages, et non à la défense sinon ça ferait longtemps que Etats-Unis seraient le pays le plus visité au monde.

[Reverie]

Vous essayez de nous convaincre que si Paris est la ville la plus visitée au monde, c'est pour ses immeubles modernes ?

Originally Posted by caserass

Peut-etre q'un jour des gens voudront revenir vivre à paris, parce que franchement, hormais les étrangers, qui veut vivre la bas ?

[eklips]

C'est clair que tous les sud américains (c'est surtout les sud américaine d'ailleurs...) que je connais qui veulent visiter Paris, c'est pour la défense et le quaie branly

[Metropolitan]

Originally Posted by eklips

Honnètement, j'ai l'impression que ta remarque est plus idéologique qu'autre chose. Tu VEUX que le 21ème siècle soit fait de malls, mais rien n'oblige à que ce soit le cas.

C'est tout le contraire. Personellement, je ne suis absolument pas fan des centres commerciaux, mais il suffit d'écouter un peu autour de moi pour réaliser qu'on ne peut pas les rejeter d'un bloc dès lors que l'on réfléchit à la ville de demain.

Clairement, lorsque les banlieusards (ou les parisiens d'ailleurs) vont dans le centre de Paris le week-end, c'est pour ces centres commerciaux : quartier Saint-Lazare, centre commercial des Halles, les 4 Temps... voilà où les gens vont le week-end. Ils ne vont certainement pas flâner au jardin du Luxembourg, ils ont des parcs tout aussi agréables et paisibles juste à côté de chez eux.


Effectivement, si les centres commerciaux s'intègrent au tissu urbain parisien, si bien qu'ils en sont presque invisibles depuis l'extérieur (comme c'est le cas au passage du Havre), je ne vois plus aucune raison de s'y opposer. C'est je crois une réelle manière de rendre la ville encore plus attrayante sans pour autant la faire fondamentalement changer de nature.

Il s'agit bien de créer une nouvelle attractivité, destinée aux parisiens eux-mêmes et non uniquement aux gens de passage, qui ne peut rendre que Paris encore plus irrésistible.

Pour reprendre la citation en signature de Brisavoine, l'offre culturelle de Paris-centre est exceptionnelle, mais réduire Paris uniquement à cet offre culturelle, c'est une totale dénaturation de sa raison d'être. Paris ne doit pas être faite que de cinémas, de musées, de monuments et de théâtres, il lui faut aussi des bureaux et des magasins.

[Alvar Lavague]

Originally Posted by CODEBARRE75011

Je n'ai rien à t'expliquer, tu as le droit de penser que Beaubourg est plus jolie ou plaisant à regarder que le Sacré Coeur, enfin je pense sans trop prendre de risque que la quasi totalité des gens sur cette terre (surtout les étrangers) pense que c'est largement l'inverse. C'est pas parce que c'est plus anciens que c'est forcément mieux, c'est seulement une question d'esthétisme et pour moi ya pas photo.

D'un point de vue esthétique peut-être (c'est ton point de vue personnel), mais l'architecture va bien au delà du seul critère esthétique (sinon elle ne serait qu'un décor et l'architecte une sorte de sculpteur, opinion que malheureusement beaucoup semblent partager)

[Minato ku]

C'est bizzare Eklips que tu défendent a ce point le tourisme alors qu'il n'y a rien de plus mauvais pour les employées que celui ci.
Quel a ete l'argument pour ouvrir les magasins le dimanche ?
Qui pait quasiment uniquement au SMIC
Qui a besions de faire travailler plus de 35 heures...
Honetement vous voulez un pays du tiers monde, de grande inegalité, un enorme taux de pauvreté, choissez le tourisme.
Ah beaucoup de touristes (pour ne pas dire la majorité) voudrait une France entierement blanche, doit-on virez les millions de non blanc qui vivent dans le pays pour leurs faire plaisir ?

Doit on faire un Paris pour ses habitant ou pour ses touristes ?
Moi la repsonse est clairmement la premiere solution, et aujourd'hui la plupart des Parisian n'en n'on rien a faire du Louvres, Montmartre, la Tour Eiffel, ce n'est pas cela qui va justifier le faite d'aller dans les rues de l'intra-muros plutot que d'aller a Creteil Soleil.

Originally Posted by Hapower

Donc si je prends un exemple pour ma ville de Strasbourg, tu aimerais assiter plus souvent à ce genre de chose ?
Avant

http://www.archi-strasbourg.org

Après

http://www.archi-strasbourg.org

Wah ! bandant.. ça ne s'intègre absolument pas au paysage ce qui en fait une place assez laide et je parle par encore des immeubles du genre qu'on trouve à proximité... si c'est ça l'évolution...

C'est clair on parle de les remplacer par des immeuble de qualité et tu montres exactement l'inverse, c'est exactement ce que font les anti-tours qui montrent des HLM en banlieue pour dire que les tours sont mauvaise.

Il n'y pas que cela en architecture moderne, il faut un peu sortir.

Détruire des immeubles qui tiennent et tiendront plusieurs siècles (En pierre comme ça a été précisé) au profit d'immeuble moderne avec une durée de vie de 40ans au plus, non merci, mais au moins plus tard on pourra reconstruire sur les anciens bâtiments modernes vu que ça tient pas longtemps !
Les villes évoluent, qui dit évolution ne dit pas destruction, puisque pour évoluer on s'appuie sur le passé.

Bien si on évolue en detruisant, bien sur pas en detruisant tout mais en detruisant une partie des batiments car les besoins evolue, il y a 150 ans il n'y avait pas d'ascenceurs, aujourd'hui avec une population de plus en plus agés on en a besoins.

Si la France est le pays le plus visité au monde, c'est grâce en très grande partie à son patrimoine architecturale de ses villes et villages, et non à la défense sinon ça ferait longtemps que Etats-Unis seraient le pays le plus visité au monde.

Beaucoup de monde pense que la Chine va depasser la France en terme de nombre de touriste.
J'ose rajouter que si la France est le pays le plus visiter au monde, elle est revanche troisieme en terme de revenue (Apres l'Espagne et les Etat Unis).
Ce qui veut dire qu'en plus de prendre de la place, d'empecher nos ville de se développer, ils ne depensent quasiment rien.

[Nijal]

Tu as l'air fatigué Minato Ku...

[CODEBARRE75011]

Tu sais Brisavoine qu'il existe des immeubles de grande classe à Montmartre, peut être pas tout en haut de la butte quoi que je ne suis pas certain mais il y en à bien sur la butte un peu plus en contrebas, rue Caulaincourt par exemple mais il n'y à pas que cette rue ou il y a des immeubles de grande classe il y en à situé plus haut, il faudrait que tu face tout le tour car franchement il y à de quoi faire. J'ai une tante qui habite Montmartre. Donc viens pas nous dire que Montmartre c'est de la m****. Oui effectivement c'est pas actif comme le QCA mais enfin c'est tout de même bien qu'il y ai un quartier reposant comme celui ci.

Cependant mon avis à évolué un peu au fur et à mesure de cette discution, je prend l'exemple de la photo posté ici par quelqun que j'ai reprise montrant un immeuble Haussmannien bas de gamme. Personnellement je n'étais pas certain que cétait un vrai immeuble Haussmannien, je pensais plutôt à une copie du XXème siècle. Tu m'as dit que cette immeuble daté du XIXème ce qui en fait donc un vrai immeuble Haussmannien. A partir de la, personnellement je ne suis pas contre pour le remplacement de certain de ces immeubles comme sur la photo par de la qualité.

Je reposte la photo en question, cela doit être un immeuble Haussmannien très bas de gamme alors, ont en vois quand même pas des masses comme celui ci.


PS l'immeuble tout à droite (datant du XVIIIème siècle d'après Brisavoine) et qui n'est pas Haussmannien je suis 100% d'accord pour le remplacer par un immeuble moderne de QUALITE.

[Minato ku]

Originally Posted by Nijal

Tu as l'air fatigué Minato Ku...

Oui fatigué de voir toujours et toujours entendre l'argument du tourisme surtout quand il ne represente que 6,2% du PIB francais (et c'est encore moins pour Paris), un argument qui nous fait aller dans le mur.
La France doit etre un pays qui compte sur une economie diversifier, qui evolue, qui change, pas un musée pour faire plaisir au touristes.

Surtout que les arguments sont souvent faux, Paris a bien la tour Montparnasse, des tours laides a 1 km de la Tour Eiffel, des batiments moches rien que sur les Champs Elysées ca n'empeche pas à la ville d'etre ultra-visité.
On a bien les Halles, même le Marais a son lot de batiments moderne comme dans le message de Hapower.

Donc nous dire que construire des batiments moderne de qualité sur le Boulevard des Capucines, Boulevard de la Madeleine, Boulevard de Sebastopol, Boulevard Saint Germain, Rue de Rennes, Rue du Quatre Septembre... les ferait fuirent je n'en crois pas un mot.

[CODEBARRE75011]

En tout cas pour le Théatre l'Empire qui n'était pas très jolie il faut l'avouer, il s'est détruit tout seul Et il y a à la place un immeuble moderne qui est franchement mieux que l'Empire (vous vous souvenez des émissions de Jacques Martin le dimanche) je me permet d'en rire car il n'y à eut aucun bléssé lors l'effondrement du Théatre l'Empire.

[cristof]

avant de penser à des restructurations d'anciens quartiers parisiens, faudrait déjà que les autorités compétentes modernisent les structures existantes; je pense à la fameuse tour Montparnasse, ça pourrait commencer par un relifiting complet de la tour pour ensuite s'étendre au quartier qui il me semble recèle des opportunités pour le développement d'une architecture contemporaine avec quelques tours...
d'ailleurs, pourquoi ne construit donc pas des tours d'habitations de moyens hauts de gammes le long de la Seine du genre de ce qui se fait à Canary Wharf avec les Pan peninsula towers? ça en jetterais assez il me semble... l'avantage de paris et ses bâtiments haussemaniens, c'est que leur homogénéité permette aux tours d'être vus de plus loin, donc plus d'impacts, maintenant reste à en construire là ou le bâti le permettrait.

[Minato ku]

C'est au deux qu'il faut penser effectivement mais la ou je parlerais de restructuration pour l'ensemble Maine Montparnasse, je parlerais seulement de construction d'immeuble sur la rue de Rennes.

La seule vrai restructation que je vois pour un quartier ancien dans l'intra-muros c'est l'Ile de la Cité.

Originally Posted by cristof

pourquoi ne construit donc pas des tours d'habitations de moyens hauts de gammes le long de la Seine du genre de ce qui se fait à Canary Wharf avec les Pan peninsula towers? ça en jetterais assez il me semble... l'avantage de paris et ses bâtiments haussemaniens, c'est que leur homogénéité permette aux tours d'être vus de plus loin, donc plus d'impacts, maintenant reste à en construire là ou le bâti le permettrait.

Qu'elles aient plus d'impacte oui, qu'elles soient vu de plus loin non car les batiments Haussmannien sont en moyenne plus haut que les batiments Londonnien hormis la City (desolé pour la ville cité mais comme tu parles de CW) ce qui fait que de loin une tour de 50m a Londres fait plus haute qu'une tour de 100m a Paris.
Au tout cas ce genre de tours je les imagine bien au niveau des qui d'Ivry et de la Zac Paris rive gauche bon j'arrete, car on s'eloigne du sujet.

[brisavoine]

Originally Posted by Hapower

Donc si je prends un exemple pour ma ville de Strasbourg, tu aimerais assiter plus souvent à ce genre de chose ?
Avant

http://www.archi-strasbourg.org

Après

http://www.archi-strasbourg.org

Non, mais je remplacerais bien ça :



par ça :

[brisavoine]

Originally Posted by Alvar Lavague

D'un point de vue esthétique peut-être (c'est ton point de vue personnel), mais l'architecture va bien au delà du seul critère esthétique (sinon elle ne serait qu'un décor et l'architecte une sorte de sculpteur, opinion que malheureusement beaucoup semblent partager)

Exact. Quand je suis allé à Berlin au début je trouvais ça moche, parce que pas de grand centre préservé comme à Paris, mais à ma grande stupéfaction les Berlinois me disaient qu'ils préféraient Berlin parce qu'ils trouvaient que Paris étaient comme un grand décor de théatre, un lieu un peu artificiel en cette fin de 20è siècle (c'était dans les années 1990), et quand je suis revenu à Paris c'est vrai que ça m'a choqué de voir à quel point ça faisait décor de théatre un peu faux comparé à Berlin. Et maintenant j'apprécie Berlin en fait, et c'est Paris que je trouve assez étouffant avec ce non renouvellement urbain dans l'hypercentre. Alors je ne prône pas un renouvellement de l'ampleur de celui qu'a connu Berlin (du fait des orgues de Staline), mais quelque chose à mi-chemin entre les deux serait pas mal. En tout cas les deux photos ci-dessus sont saisissantes. L'hypercentre de Paris ça fait un peu plan-plan province tranquille comparé à l'hypercentre de Tokyo.

PS : Pour en avoir parlé avec de nombreux cadres sups de divers pays étrangers expatriés à Paris, ils sont tous d'accord pour dire que Paris fait très province, d'ailleurs en grande partie dû à la mentalité des habitants qu'ils trouvent très conservatrice, mais bon je crois que je ne vous apprends rien.

[brisavoine]

Originally Posted by CODEBARRE75011

Cependant mon avis à évolué un peu au fur et à mesure de cette discution, je prend l'exemple de la photo posté ici par quelqun que j'ai reprise montrant un immeuble Haussmannien bas de gamme. Personnellement je n'étais pas certain que cétait un vrai immeuble Haussmannien, je pensais plutôt à une copie du XXème siècle. Tu m'as dit que cette immeuble daté du XIXème ce qui en fait donc un vrai immeuble Haussmannien. A partir de la, personnellement je ne suis pas contre pour le remplacement de certain de ces immeubles comme sur la photo par de la qualité.

Je n'ai pas dit que c'était un immeuble haussmannien, j'ai dit qu'à mon avis c'était un immeuble des années 1830-1840, donc précédant l'haussmannien. C'est à dire un immeuble datant de la Restauration ou de la Monarchie de Juillet.

PS : Si vous voulez voir une rue datant de la Monarchie de Juillet vous allez rue Rambuteau, entre la rue des archives et la rue Beaubourg. Là, la plupart des immeubles sont pré-haussmanniens. La rue est vraiment sans plus.

[brisavoine]

Voilà typiquement l'architecture ennuyeuse du début du 19è siècle, c'est à dire d'avant Haussmann. L'hypercentre parisien en est plein. Si au moins ils peignaient les façades comme à Covent Garden, ça serait moins ennuyeux.



Et dire que les logements le plus souvent de mauvaise qualité dans ces immeubles se louent à prix d'or...

Ici des immeubles de rapport du 18è siècle (voire même qui pourraient être du 17è siècle), qui sont encore plus ennuyeux que ceux du 19è siècle. Dans ces immeubles, pas de pierre, c'est du remblais entre des charpentes en croisillon, recouvert de plâtre de Paris. Ça ne pourra pas tenir beaucoup de siècles de plus. Et quasiment aucune décoration.



PS : Dans les deux immeubles insipides du 17è-18è siècle ci-dessus, le studio de 15-20 m² se louent à 800-900 euros par mois. Je le sais, j'y ai vécu.

[cristof]

effectivement... ce genre de bati en plus de n'être plus adapté à la vie moderne n'a pas de grandes valeurs architecturales. Mais, une question se pose...que garde-t-on, que jette-on et pour en faire quoi? c'est une question de mentalité certainement...sans renouveler le bati, on ne saurait changer les mentalités face à la nouvelle architecture...doit-on aller vers du low rise dans le renouvellement, ce qui au final ne changera pas bcp la "physionomie" générale de PAris ou osera-t-on placer des "tours" qui de toute façon seront quand même ridicules en hauteur chez nous quant on compare ce qui se fait en Asie et compagnie. Donc, au final...que doit-on choisir pour faire évoluer le bâti de Paris? c'est assez délicat comme question... je ne sais pas à quoi ressemblera l'Europe dans 100 ans mais une chose est sûre Shanghai sera une forêt de méga gratte ciel, l'Europe doit-elle à jamais bannir les constructions de hauteurs et préserver son bâti? doit-on tout raser et recommencer ou intégrer et mixer ?

[Mishevy]

Mais je vraiment ne comprends pas... pourquoi voulez-vous detruire les quartiers historiques hausmanniens et les remplacer par les immeubles plus modernes?! Je trouve ca incroyable.... c'est de la beaute, elegance, patrimoine,... dans ma ville il y a le centre historique datant du moyen age et je ne veux jamais le changer!! Les nouveaux immeubles peuvent etre construits dans d'autres quartiers!

[Hapower]

Originally Posted by Minato ku

C'est bizzare Eklips que tu dfendent a ce point le tourisme alors qu'il n'y a rien de plus mauvais pour les employées que celui ci.
Quel a ete l'argument pour ouvrir les magasins le dimanche ?
Qui pait quasiment uniquement au SMIC
Qui a besions de faire travailler plus de 35 heures...
Honetement vous voulez un pays du tiers monde, de grande inegalité, un enorme taux de pauvreté, choissez le tourisme.
Ah beaucoup de touristes (pour ne pas dire la majorité) voudrait une France entierement blanche, doit-on virez les millions de non blanc qui vivent dans le pays pour leurs faire plaisir ?

Doit on faire un Paris pour ses habitant ou pour ses touristes ?
Moi la repsonse est clairmement la premiere soultion, et uajourd'hui la plupart des Parisian n'en n'on rien a faire du Louvres, Montmartre, la Tour Eiffel c'est pas cela qui va justifier le faite d'aller dans les rues de l'intra-muors plutot que d'aller a Creteil Soleil.



C'est clair on parle de les remplacer par des immeuble de qualité et tu montres exactement l'inverse, c'est exactement ce que font les anti-tours qui montrent des HLM en banlieue pour dire que les tours sont mauvaise.

Il n'y pas que cela en architecture moderne, il faut un peu sortir.



Bien si on évolue en detruisant, bien sur pas en detruisant tout mais en detruisant une partie des batiments car les besoins evolue, il y a 150 ans il n'y avait pas d'ascenceurs, aujourd'hui avec une population de plus en plus agés on en a besoins.



Beaucoup de monde pense que la Chine va depasser la France en terme de nombre de touriste.
J'ose rajouté que si la France est le payx le plus viviter au monde, elle est revanche troisieme en terme de revenue (Apres l'Espagne et les Etat Unis).
Ce qui veut dire qu'en plus de prendre de la place, d'empecher nos ville de se développer, ils ne depensent quasiment rien.

Je montre l'inverse car ça n'existe pas des immeubles moderne de qualité qui tiennent longtemps, mais heureusement que les immeubles modernes d'aujourd'hui sont bien plus jolie qu'autrefois (J'exclue les construction carré qu'on voit aussi partout et qui sont aussi 'lassant' comme les immeubles haussmaniens aparemment) mais peut être que dans 30ans on trouvera ça moche.
Tu veux les remplacer par des immeubles de qualité, ok, mais ça me semble dur de trouver des matériaux qui tiendront aussi longtemps que les immeubles haussmaniens, même les architectes qui conçoivent leurs tours déclarent que leur oeuvres ne dépasseront pas le siècle. Je comprends pas trop pour les besoins ? On parle plutôt d'architecture, pour le cas d'un immeuble haussmanien, on peut très bien y mettre des ascenseurs, ou détruire tout l'intérieur en gardant la façade et en fesant un habitat très moderne. Je ne pense pas que c'est le fait de travailler dans un immeuble haussmanien ou en verre qui va faire qu'on deviendra plus intelligent ou non.

C'est quoi 'Beaucoup de monde' ? Tes quelques amis censé representer toute la population de Paris ? Il y a des preuves ? Des sources ? Tu parles un peu trop au nom de tout le monde.

On ne peut pas satisfaire tout le monde, mais il y a des compromis, des gens voudrait qu'on construise que de l'architecture anciennes, d'autres qu'on détruise tout, ben actuellement on garde l'architecture ancienne et on construit avec de l'architecture moderne, c'est pas un compromis ça ?
Peut être qu'à Paris il y a peu de place, mais dans les autres agglomérations il y a de la place pour créer de nouveau centre ville.

[brisavoine]

Originally Posted by Mishevy

Mais je vraiment ne comprends pas... pourquoi voulez-vous detruire les quartiers historiques hausmanniens et les remplacer par les immeubles plus modernes?! Je trouve ca incroyable.... c'est de la beaute, elegance, patrimoine,... dans ma ville il y a le centre historique datant du moyen age et je ne veux jamais le changer!! Les nouveaux immeubles peuvent etre construits dans d'autres quartiers!

We'll always have Ljubljana.