Est-il envisageable de détruire des immeubles haussmanniens ?

[Substructure]

Originally Posted by moustache

J'ai remarqué que beaucoup d'architectes, dans leurs discours, politisaient considérablement leurs "oeuvres", en mettant l'accent sur la société, le tout enrobé de philosophie pour faire plus intelectuel. Un peu comme si le fait de construire un bâtiment était presque un acte citoyen ou militant. En partant de là, cela deviendrait presque un acte de bravoure, voir légitime et obligatoire de construire des barres façon corbusier. Construire du néo haussmannien ou du bureau de standing au desgin ostentatoire nous ferait passer pour un salaud de capitaliste, de facto écarté des cercles bien pensants.

C'est bien observé, je ne l'avais jamais réalisé avant de lire ton message. Spontanément, je trouve que ça se voit beaucoup dans le logement écologique, souvent d'une très grande pauvreté esthétique, mais que l'on vend pourtant à grand coups d'hyperboles comme pour compenser l'absence complète d'émotion que procure le bâtiment.

[Marlove]

Originally Posted by moustache

J'ai remarqué que beaucoup d'architectes, dans leurs discours, politisaient considérablement leurs "oeuvres", en mettant l'accent sur la société, le tout enrobé de philosophie pour faire plus intelectuel. Un peu comme si le fait de construire un bâtiment était presque un acte citoyen ou militant. En partant de là, cela deviendrait presque un acte de bravoure, voir légitime et obligatoire de construire des barres façon corbusier. Construire du néo haussmannien ou du bureau de standing au desgin ostentatoire nous ferait passer pour un salaud de capitaliste, de facto écarté des cercles bien pensants.

Ce qu'il y a de cocasse, c'est que bien souvent, plus le discours entourant le projet se veut profond, métaphorique et complexe, plus celui-ci est médiocre.

J'ai souvent remarqué que le foin qu'un archi fait autour d'un projet est inversement proportionnel à sa qualité.

C'est assez juste mais maintenant tous les architectes utilisent ces moyens de communication : que ce soit pour un gratte-ciel ou pour une crèche.
d'ailleurs leur vocabulaire utilisé est souvent bourré d'oxymores, de poésie et d'élans humanistes tirés par les cheveux. ça en devient tellement absurde que ces descriptions pourraient s'appliquer à toutes les formes et projets architecturaux : de la tour énergétiquement passive à la médiathèque du coin.

[Substructure]

Oui, bien sur que c'est toujours la même chose. Voilà d'ailleurs un très bon exemple de communication urbaine pour illustrer ça : http://www.logo-de-ville.fr/

[Boriska]

Oh ! J'ai explosé

Ça m'a fait penser à un commentaire vu sur le Moustache Football Club sur le logo du Paris FC.

Originally Posted by Blafafoire, sur le site Moustache FC

Je n'ai rien contre le graphiste qui a réalisé ce logo mais j'ai une dent très sérieuses contre les site du type wilogo.
Leurs effets sont selon moi extrêmement néfastes sur la création graphique :

1. 800 euros pour un logo, c'est donné.
2. 800 euros divisé par le nombre de personnes ayant participé au "concours", c'est simplement de l'exploitation.
3. Accepter de travailler pour un boulot qui a donc une chance sur 10 d'être mal rémunéré, c'est de la connerie pure.
4. La page d'accueil de wilogo annonce : "15000 graphistes" et plus loin "1 004 670 ? reversés aux graphistes". Ne vous fatiguez pas, ça fait une moyenne de 67 euros par graphiste.
5. Organiser cela aux dépens de graphistes généralement jeunes qui y voient un moyen de débuter, c'est de l'escroquerie légale.
6. Faire appel à ce genre de prestation et y participer c'est dévaluer en profondeur le métier de graphiste.
7. Un simple coup d'oeil sur les résultats (ici : http://fr.wilogo.com/nos-references-en-logos.html&lmt=1) permets de constater le conformisme créatif. Dégradés, lens flare, graphisme "élancé" comme vous dites, cachent tant bien que mal des formes et des typos d'une grande pauvreté. Comme le souligne un commentaire plus haut (saca), dans bien des cas on dirait des marques de bagnole, mais au rabais, sans histoire. Ca rappelle les logos de collectivités locales : avant des blasons riches d'histoire et aujourd'hui des formes graphiques totalement atones avec couleurs hideuses et typo à chier, censées symboliser le dynamisme de la creuse, du tarn ou des deux-sèvres.

Pour le nouveau logo du paris FC il est tout simplement mauvais, il ne vaut pas plus que ses 800 euros, c'est certain. Je ne vous donne pas 5 ans avant qu'il ne soit totalement passé de mode. Les conneries de lens flare notamment, bazardées pour faire bling bling (le paris FC marque de suv américain ?), seront aussi ringardes que le mulet était à la mode en allemagne dans les années 80 (et d'ailleurs, il passe comment le lens flare sur l'écusson du maillot ?). Le graphisme au coup de pinceau, c'est tellement has been que les décideurs devaient au moins avoir 60 ans d'âge moyen pour valider une telle horreur. Regardez le logo du LOSC, mon club. Fabriqué avec la même philosophie, il fait honte. Pour le coup le RC lens ou l'OM, qui ont gardé leurs vieux blason ont bien fait.

Bref, du travail de merde, produit par un site de merde. Je tenais à le souligner et à vous implorer de ne pas tomber dans ce panneau.

[Substructure]

Je me suis permis de jeter un oeil à leurs anciens logos, et franchement je les trouve moins beau que le nouveau, tout en partageant l'avis que tu postes ci-dessus.
Notons aussi que certaines institutions savent aussi adapter et remodeler des éléments historiques, comme ceux issus de leurs anciens blasons. Exemple avec des croix occitanes dans la région de Toulouse:

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...iciel-big.jpeg
http://2.bp.blogspot.com/_T2cGWxY2Pl...+embauches.jpg

[moustache]

Quote:
Originally Posted by Blafafoire, sur le site Moustache FC
Je n'ai rien contre le graphiste qui a réalisé ce logo mais j'ai une dent très sérieuses contre les site du type wilogo.
Leurs effets sont selon moi extrêmement néfastes sur la création graphique :

1. 800 euros pour un logo, c'est donné.
2. 800 euros divisé par le nombre de personnes ayant participé au "concours", c'est simplement de l'exploitation.
3. Accepter de travailler pour un boulot qui a donc une chance sur 10 d'être mal rémunéré, c'est de la connerie pure.
4. La page d'accueil de wilogo annonce : "15000 graphistes" et plus loin "1 004 670 ? reversés aux graphistes". Ne vous fatiguez pas, ça fait une moyenne de 67 euros par graphiste.
5. Organiser cela aux dépens de graphistes généralement jeunes qui y voient un moyen de débuter, c'est de l'escroquerie légale.
6. Faire appel à ce genre de prestation et y participer c'est dévaluer en profondeur le métier de graphiste.
7. Un simple coup d'oeil sur les résultats (ici : http://fr.wilogo.com/nos-references-en-logos.html&lmt=1) permets de constater le conformisme créatif. Dégradés, lens flare, graphisme "élancé" comme vous dites, cachent tant bien que mal des formes et des typos d'une grande pauvreté. Comme le souligne un commentaire plus haut (saca), dans bien des cas on dirait des marques de bagnole, mais au rabais, sans histoire. Ca rappelle les logos de collectivités locales : avant des blasons riches d'histoire et aujourd'hui des formes graphiques totalement atones avec couleurs hideuses et typo à chier, censées symboliser le dynamisme de la creuse, du tarn ou des deux-sèvres.

Pour le nouveau logo du paris FC il est tout simplement mauvais, il ne vaut pas plus que ses 800 euros, c'est certain. Je ne vous donne pas 5 ans avant qu'il ne soit totalement passé de mode. Les conneries de lens flare notamment, bazardées pour faire bling bling (le paris FC marque de suv américain ?), seront aussi ringardes que le mulet était à la mode en allemagne dans les années 80 (et d'ailleurs, il passe comment le lens flare sur l'écusson du maillot ?). Le graphisme au coup de pinceau, c'est tellement has been que les décideurs devaient au moins avoir 60 ans d'âge moyen pour valider une telle horreur. Regardez le logo du LOSC, mon club. Fabriqué avec la même philosophie, il fait honte. Pour le coup le RC lens ou l'OM, qui ont gardé leurs vieux blason ont bien fait.

Bref, du travail de merde, produit par un site de merde. Je tenais à le souligner et à vous implorer de ne pas tomber dans ce panneau.

J'adore ce genre de message imparable qui remet les choses à leur place !

Sinon, en tant que graphiste de formation, oui ... les gens ont des goûts de merde ( selon mes propres critères ).

[Boriska]

J'allais dire que ce message, on dirait que Moustache l'a écrit

[erdnisloed]

Originally Posted by Minato ku

Pour vraiment revenir sur le sujet, regardons l'impacte de l'immeuble de l'hotel renaissance avenue Wagram.
Ca me en valeur l'endroit, plutot que de le detruire pourtant il est radicalement different des batiments allentour.


Photo de Steph35

Je ne vois toujours pas pourquoi on ne pourrait pas remplacer des batiments Haussmannien quelconque par des batiments moderne de qualité comme celui ci.

Justement. Avez-vous entendu la moindre plainte lors de la construction de cet immeuble de Portzy à 2 pas de l'Arc de Triomphe et en plein Paris Haussmannien ?
NON AUCUNE y compris de la part des patrimonieux les plus réactionnaires ! Parce qu'il était à sa place dans le contexte de ce quartier et de cette rue qui n'a ni la même homogénéité ni la même qualité que la rue de Rivoli et les immeubles que l'on souhaite démolir à la Samaritaine. cf : http://www.skyscrapercity.com/showpo...postcount=1209
Il y a néanmoins des rumeurs qui courent sur la préservation de façades anciennes supplémentaires.
Pour pousser la démonstration afin de vous faire comprendre, vous me rappeler ceux qui trouvèrent normal de construire des écuries à la place de l'abbatiale de Cluny II... Quant on a une cervelle : Il y des cas où on peut faire des choses et d'autres où il ne faut pas. C'est tout ! Il y a des cas aussi où les nunuches bêlant devraient éviter de faire de la pub à ceux qui ne pensent en fait qu'à une chose : se faire du fric au détriment de l'intérêt public. Delanoë va ouvrir la boite de Pandore, comme à Londres et même à Munich... où l'on n'hésite désormais plus à détruire des immeubles Jugendstil seuls rescapés de certains ilôts en 45 et qui avaient été amoureusement restaurés. Quand on connait le conservatisme patrimonial des allemands... c'est dire qu'on est bien à l'aube d'une nouvelle ère si la faillite universelle ne s'en mêle pas d'ici là !
Certains se plaignent déjà de l'impact de Triangle. On se demande pourquoi puisque c'est en bordure de Paris et que depuis les points d'observation du centre (ND, Beaubourg, Pantheon...) il apparaitra juste comme une fine lame un peu à droite de la tour Montparnasse sans intercepter aucun monument sauf peut être St Sulpice. Mais place Dauphine, c'est et ce sera définitivement : NON, désolé !

Je rappelle que selon l'article L. 421-6 du CU : "Le permis de démolir peut être refusé ou n'être accordé que sous réserve d'observation de prescriptions spéciales si les travaux envisagés sont de nature à compromettre la protection ou la mise en valeur du patrimoine bâti, des quartiers, des monuments et des sites." : http://legifrance.gouv.fr/affichCode...echCodeArticle

.

[Bloggy Mary]

Bonjour,

Tout d'abbord brève présentation: BloggyMary est un jeune blog d'architecture destiné aux étudiants en architecture. Nous fournissons des informations concernant des stages, des expositions, des conférences et des concours mais nous réalisons aussi des dossiers sur des sujets d'actualité.

Trève de bavardage, nous nous sommes intéréssés à la même question que vous: Paris Museum ou faut il détruire le bâti haussmanien. Vous trouverez peut être d'autres pistes sur le sujet en lisant notre article.

http://www.bloggymary.fr/paris-museum/

et en Anglais car ce sujet peut intérésser tout le monde:

http://www.bloggymary.fr/en/paris-museum/

N'hesitez pas à nous faire part de vos réactions, nous sévission aussi sur facebook. https://www.facebook.com/BloggyMary.fr

Bonne journée et merci pour les matériaux de réflexion!

[Boriska]

J'ai lu cet article et l'ai trouvé très intéressant (partagé sur mon FB).

En effet, on constate que l'évolution de Londres provient du fait que sa vision est plus moderne que Paris, cette dernière étant épargnée par la guerre.

[Turing]

Il enfonce des portes ouvertes cet article. C'est Captain Obvious l'auteur ?

[cochise75]

j'ai encore jamais contribué à ce topic, j'en profite donc. faut être sérieusement dérangé pour songer à raser des immeubles Haussmanniens dans Paris, c'est une des choses qui fait l'identité de cette ville! et les détruire pour mettre quoi à la place? ces nouveaux immeubles qu'on voit derrière La Défense ou autour de la Grande Bibliothèque, qui seront totalement dépassés architecturalement d'ici 20 ou 30 ans?
je ne suis pas non plus pour le fait de mettre cette ville sous une cloche de verre pour le seul plaisir des touristes mais il y a tout de même assez d'endroits dans Paris intra-muros (sans parler du Grand Paris) dans lesquels les architectes peuvent se faire plaisir.
Après, si les londoniens veulent foutre en l'air leur centre historique en y construisant des tours ou des immeubles hideux, ça les regarde mais je ne vois pas pourquoi on devrait les imiter...
les jour où toutes les grandes villes du monde se ressembleront, qu'on y trouvera les mêmes tours et immeubles modernes... et ben on aura tout gagné!

[moustache]

ces nouveaux immeubles qu'on voit derrière La Défense ou autour de la Grande Bibliothèque, qui seront totalement dépassés architecturalement d'ici 20 ou 30 ans?

Perso, je les trouve déjà tous dépassés ( mis à part celui d'EDF ).

[Turing]

Originally Posted by cochise75

j'ai encore jamais contribué à ce topic, j'en profite donc. faut être sérieusement dérangé pour songer à raser des immeubles Haussmanniens dans Paris, c'est une des choses qui fait l'identité de cette ville! et les détruire pour mettre quoi à la place?

De toute façon la question est déjà mal posée ou alors certains sont effectivement en froid avec le style haussmannien.
Pourquoi juste ceux-ci ? Il suffit d'ouvrir un peu les yeux pour voir qu'il y a d'autres styles d'immeubles qui découlent de la façade strictement haussmannienne. La vraie question sous-jacente, à mon sens, est : peut-on détruire des immeubles historiques de faible hauteur pour les remplacer par des immeubles neufs de grande hauteur ?

[Boriska]

Originally Posted by Turing

Il enfonce des portes ouvertes cet article. C'est Captain Obvious l'auteur ?

Si j'ai posté cet article sur mon FB, c'est bien que ma soeur qui s’intéresse à ça et qui est parfaitement profane à ce sujet peut comprendre la situation urbaine de Paris.

[Turing]

Ah oui non mais je ne te demande pas de justificatifs hein c'était en réponse à l'auteur de l'article !

[Avemano]

Originally Posted by cochise75

j'ai encore jamais contribué à ce topic, j'en profite donc. faut être sérieusement dérangé pour songer à raser des immeubles Haussmanniens dans Paris, c'est une des choses qui fait l'identité de cette ville! et les détruire pour mettre quoi à la place? ces nouveaux immeubles qu'on voit derrière La Défense ou autour de la Grande Bibliothèque, qui seront totalement dépassés architecturalement d'ici 20 ou 30 ans?
je ne suis pas non plus pour le fait de mettre cette ville sous une cloche de verre pour le seul plaisir des touristes mais il y a tout de même assez d'endroits dans Paris intra-muros (sans parler du Grand Paris) dans lesquels les architectes peuvent se faire plaisir.
Après, si les londoniens veulent foutre en l'air leur centre historique en y construisant des tours ou des immeubles hideux, ça les regarde mais je ne vois pas pourquoi on devrait les imiter...
les jour où toutes les grandes villes du monde se ressembleront, qu'on y trouvera les mêmes tours et immeubles modernes... et ben on aura tout gagné!

Je suis d'accord. Et il suffit de voir une vue en hauteur d'un quartier haussmanien pour voir que plus dense est quasiment impossible avec l'enchainement de cours intérieures.

Les maniaques de tours ont juste un complexe d'infériorité devant Londres qui construit des tours n'importe comment. On verra ce qu'il en restera dans 3 décennies.

La vraie question sous-jacente, à mon sens, est : peut-on détruire des immeubles historiques de faible hauteur pour les remplacer par des immeubles neufs de grande hauteur ?

Vu le lobby EELV en région parisienne, si on détruisait de l'haussmanien ce serait pour construire des HLM de 3 étages entourés d'un parc, pas sur qu'on n'y gagne autant en densité qu'en prestige ...

[CODEBARRE75011]

Originally Posted by Avenamo

Les maniaques de tours ont juste un complexe d'infériorité devant Londres qui construit des tours n'importe comment. On verra ce qu'il en restera dans 3 décennies.

Renseigne toi, Londres ne construit pas de tours n'importe comment, Londres embellie sont centre en remplaçant des immeubles médiocres méthodiquement, en ne fixant pas de plafond, pas trop de contrainte pour attirer les investisseurs, l'ont devrait s'en inspirer un peu au lieu de se regarder le nombril. Trop de contrainte et réglementation stupide n'est pas une bonne chose surtout dans des secteurs aussi centraux et névralgique, c'est un frein à l'éconnomie, à l'investissement, au renouvellement, embelissement, à l'entreprenariat, il faut libérer les énergies dans ce pays avant que même les jeunes deviennent des vieux cons en charantaise. Paris à autrefois était un exemple à suivre, Paris s'est embelli et à batît de grandes choses dans son centre ville à toutes les périodes de l'histoire sans se poser trop de question, Paris innovait, Paris batissait, aujourdhui l'exemple à suivre c'est Londres.

C'est quand même sacrément rigolo de voir que vous refuser le moderne pour remplacer du moche alors que lorsque Paris s'est embelli au 19 siècle, de nombreux joyaux architecturaux médievaux et surement d'autres époques ont été détruit (des chateaux, des tours, des églises, des abayes etc) et cela à été le cas pour des immeubles médievaux qui valaient le coup d'être gardé. Parfois quand je suis dans Paris je regrette que la très grande majorité du patrimoine datant du moyen age ait été détruit que ce soit pendant la révolution ou au 19ème siècle. Paris s'est énormément embelli et transformé au 19ème siècle, le problème c'est que même des joyaux architecturaux ont été détruit pour faire place aux styles Haussmannien, c'était un embelissement pas raisonné si j'ose dire.

Ensuite je ne vois pas en quoi ceux favorables aux tours dans le centre serrait des maniaques, c'est juste du bon sens rien de plus. A propos de complexe d'infériorité, Paris compte d'avantage de tours que Londres et c'est certainement une des raisons qui pousse la municipalité de Londres à stimuler et subventionner (comme dans le cas du Shard) la construction d'igh, par complexe d'infériorité vis à vis de Paris et par orgeuil.

Originally Posted by Avanemo

Je suis d'accord. Et il suffit de voir une vue en hauteur d'un quartier haussmanien pour voir que plus dense est quasiment impossible avec l'enchainement de cours intérieures.

C'est faux, Minato Ku et Brisavoine ont fait le calcul, à Manathan la densité habitants + emplois est plus élevée. Le tissu Haussmannien parisien est très dense mais ce n'est pas le tissu urbain le plus dense au monde.

Originally Posted by cochise75

et les détruire pour mettre quoi à la place? ces nouveaux immeubles qu'on voit derrière La Défense ou autour de la Grande Bibliothèque, qui seront totalement dépassés architecturalement d'ici 20 ou 30 ans?

Avec des plafons de hauteur à 25 et 37 m c'est que l'on obtiendra le plus souvent, c'est une des raisons pour lequels il faut déplafonner en fonction des parcelles et en suivant un cahier des charges bref en encadrant et en fesant au cas par cas.

Pour autant il y à vraiment des bonnes choses autour de la Grande Bibliothèque, heureux celui qui sait voir. J'ai pris des photos dérnièrement, je les posterai lorsque j'aurai un peu plus de temps.

Originally Posted by cochise75

Après, si les londoniens veulent foutre en l'air leur centre historique en y construisant des tours ou des immeubles hideux, ça les regarde mais je ne vois pas pourquoi on devrait les imiter...

Londres ne fou pas son centre historique en l'air, bien au contraire, Londres embellie sont centre historique en détruisant petit à petit les immeubles quelquonques, médiocre voir laid et insalubre et les remplaces par du moderne plus ou moins bon mais c'est toujours beaucoup mieux que ce qu'il y avait avant.

Je suis navré mais remplacer des immeubles laids voir lugubre et insalubre et sans aucune valeur patrimoniale, du genre bon nombre d'immeubles des années 40, 50, 60, 70 par des immeubles moderne, plus fonctionnelles, plus écologiques et plus beaux cela s'appelle de l'embelissement et pas fouttre son centre en l'air.

Originally Posted by cochise75

les regarde mais je ne vois pas pourquoi on devrait les imiter...

Parce que tu crois peu être qu'il n'y à aucun immeuble laid dans le centre ville de Paris qui soit médiocre, lugubre, insalubre et/ou laid.

Originally Posted by Turing

La vraie question sous-jacente, à mon sens, est : peut-on détruire des immeubles historiques de faible hauteur pour les remplacer par des immeubles neufs de grande hauteur ?

Non. La vrai question est : peut-on détruire des immeubles non historique et à la fois médiocre voir laid pour les remplacer par des immeubles neufs (igh compris) et pour embellir la ville.

Enfin, le débat n'avance pas avec les extrémistes soit pro-moderne (Brisavoine, Minato Ku) et les extrémistes pro-anciens du style Moustache. Le pragmatisme voudrait que l'on remplace ce qui veilli mal et qui n'a aucune valeur patrimoniale par du moderne et fonctionnelle, bref faire d'une pierre deux coups, c'est pas plus sorcier que ça. Igh ou non, seulement un déplafonnement apporterrai bien d'avantage d'opportunité.

[cochise75]

Haussmann a fait des ravages c'est évident, tout comme il est évident qu'il y a un paquet d'immeubles hideux et insalubres dans Paris. Comme je l'ai dit plus haut, je ne suis pas contre la modernité, je répondais simplement à la question du thread. Pour moi, non il n'est pas envisageable de détruire des immeubles Haussmanniens. Après je t'accorde tout à fait qu'il y a de belles réussites dans les petits immeubles d'habitation ou de bureaux, mais je n'ai pas envie de voir Paris remplie de ça avec quelques ilots historiques conservés pour les touristes.
il y a quand même une certaine uniformité à Paris qu'on ne retrouve pas à Londres, et je trouve que dans pas mal de coins ils ne respectent pas leur patrimoine. Franchement, même si je trouve le Shard assez sympa je trouve que son emplacement est assez peu judicieux. D'ailleurs même l'UNESCO s'en est ému (assez mollement et sans aucune suite, certes...)
Je suis totalement pour de grandes (et belles) tours, mais dans les coins où ça ne viens pas "gâcher" les vues et perspectives qu'on trouve dans les grandes avenues de Paris.
J'espère vraiment que Triangle se fera, mais je suis pour raser Montparnasse (par contre étrangement j'aime assez la nouvelle tour de Jussieu)

[Marlove]

On ne peut pas comparer Londres et Paris car Londres n'a pas ce patrimoine harmonieux qui fait une des réputations de Paris. il est donc plus facile pour la ville de mettre des nouveaux ensembles immobiliers.

mais je reconnais que le conservatisme architectural parisien a ses limites. d'ailleurs trop d'immeubles se prétendent du courant haussmanniens quand ils ne sont en fait que des erzats des années 1900-1910.