Est-il envisageable de détruire des immeubles haussmanniens ?

[Int'l]

[brisavoine]

Originally Posted by Indy G

Alors oui, on peut pleurer en se disant "oh mon Dieu il y a moins d'emplois sur 4 arrondissements" ou on peut se dire "tiens, le centre se modernise" et "tiens, il y a une vie après les 1-2-8 et 9eme arrondissements.

Je ne vois pas pas comment tu peux avoir une vie alors que la population présente en journée a tant baissé en 40 ans.

[Indy G]

J'sais pas, j'y bosse (dans le centre), j'trouve ça vivant (du moins nettement plus que la City en dehors des heures d'entrée et sortie de bureau).
Pour les autres arrondissements, en ce qui concerne une bonne part du XVeme (qui a fortement gagné en emplois), je trouve ce coin d'un ennuie mortel.
De toute façon, beaucoup de boîtes ont maintenant leurs propres cantoches alors la vie de rue dans les quartier de bureau, à part le QCA qui est à part (les gens aiment bien sortir, j'sais pas, ils s'y sentent bien), la plupart du temps tu entres à 8-9h, tu sors à 17-19h et basta.

[Minato ku]

Originally Posted by Indy G

De plus, ce que tes chiffres ne disent pas, c'est que la majeure partie des modernisations/restructurations des m2 de bureau de l'hypercentre réduisent le nombre de postes disponibles (puisqu'on agrandit le nombre de m2 par employé).
Alors oui, on peut pleurer en se disant "oh mon Dieu il y a moins d'emplois sur 4 arrondissements" ou on peut se dire "tiens, le centre se modernise" et "tiens, il y a une vie après les 1-2-8 et 9eme arrondissements.

Moi la réelle impression que me donne ce graphique c'est plutôt le centre meurt.

Quand à l’agrandissement du nombre de m² par employé c'est bien ce que l'on dit depuis le début (c'est la même chose pour l'habitat).
Les modes de vie changent. On ne peut pas avoir avec le même surface, le même nombres d’activité, d'habitants et autres que par le passé.
Si on veut continuer à avoir un centre aussi vivant, voir même plus vivant (ce que j’espère), il va bien falloir augmenter la surface disponible.

[brisavoine]

[CODEBARRE75011]

Merci pour cette carte. Juste une question, comment se fait il qu'il manque l'évolution d'emplois de Neuilly-Plaisance ?

[cochise75]

et pour le bois de Boulogne???


désolé

[brisavoine]

Neuilly-Plaisance rajouté.

[KaEL-]

Des enseignements intéressants à la lecture de la carte.

article sur le sujet ,un peu de parti pris
http://www.bloggymary.fr/paris-museum/

il est précisé que ce sont les destructions de Londres,Berlin et Rome qui ont permis a ces villes de se renouveller
bémol : Londres a quand meme beaucoup détruit dans les années 60 (pour de la merde typique de l époque)
et Rome,la ville aux 7 collines, n a pas cédé au modernisme dans sa reconstruction partielle ainsi que dans son expansion (j ignorais dailleurs qu elle avait été partiellement détruite par des bombardements )

[Clery]

Originally Posted by brisavoine

Très intéressante cette carte. Il faut noter que derrière ce ratio il y a tout de même eu des grandes évolutions.

Prenons quelques exemples :

• Saint-Denis : + 22 980
• Issy-les-Moulineaux : + 18 728
• Levallois : + 13 395
• Boulogne-Billancourt : +2 125
• Aubervilliers : + 1 244

En 1968, toutes ces villes étaient fortement industrialisées. Or ces industries y ont quasi-intégralement disparues.

Donc en fait, cela signifie que les nouvelles zones tertiaires construites depuis lors hébergent encore plus d'emplois que les zones industrielles qu'elles ont remplacées.

[Indy G]

Dommage que l'emplitude temporelle soit si grande, ça doit cacher quelques grandes nuances à apporter dans certains secteurs en ce qui concerne les 20 dernières années (je pense que l'explosion tertiaire de Saint-Denis et Issy est temporisée et, à l'inverse, que Créteil est sur-représentée).

[Axelferis]

je développe mon idée suite à mon intervention dans le thread "hôtellerie de luxe"

Mon idée est que les facades des grands hôtels certes ,sont à préserver mais une fois à l'intérieur on a pas l'impression de couper les liens dans le design intérieur et décoration.

Je pense qu'il ne faut pas hésiter à détruire, oui détruire carrément certains secteurs de Paris pour pouvoir rebâtir sur un autre mode plus moderne, sans contrainte de hauteur éxagérée (genre limiter à 80-100m)

on aurait droit à une architecture nouvelle, possiblement avant gardiste et non plus ce côté "figé" séduisant certes mais constituant un frein à la créativité.

Et pas besoin d'être dans le centre historique de paris .

cette réflexion m'est venue en observant le design et la déco de grands hôtels dans le monde.on remarque que paris ne bouleverse pas vraiment les codes comparés à d'autres villes .

Le lien est vite fait entre préservation de l'haussmanien= sclérose urbanistique

[kony]

Je vote pour axel ferris president, !

[Turing]

On ne peut que s'incliner devant une telle analyse.

Axelferis = réincarnation du Baron Haussmann

[cochise75]

Originally Posted by Turing

On ne peut que s'incliner devant une telle analyse.

J'avoue qu'il y a du niveau!
Si les gens viennent si nombreux nombreux à Paris, que c'est une ville qui fait rêver le monde entier, c'est pas pour y voir les mêmes bâtiments que dans toutes les villes modernes de cette planète, et qui seront dépassés d'ici deux ou trois décennies.... On s'en fout d'avoir des piscines sur les toits des hôtels, il n'y en a pas et ça n'empêche pas les palaces de faire le plein. Voyager pour trouver les mêmes villes, hôtels... à chaque coin de la planète je n'en vois pas franchement l'intérêt.

Cela dit je suis d'accord avec sa dernière intervention sur le thread du Grand Paris, mais du coup je ne vois pas pourquoi raser de l'ancien dans le centre de Paris pour y construire du neuf, si on doit avoir à terme un Grand Paris dans lequel on pourra faire tout ça.
Quand on voit que même sur SSC (dans les sections internationales) la plupart des forumeurs trouvent que le tour Montparnasse est une verrue dans Paris, je serais curieux de voir les réactions à un thread "et si on rasait de l'haussmannien pour construire des immeubles modernes de 80m à la place" dans la partie internationale de SSC...

[moustache]

Cela dit je suis d'accord avec sa dernière intervention sur le thread du Grand Paris, mais du coup je ne vois pas pourquoi raser de l'ancien dans le centre de Paris pour y construire du neuf, si on doit avoir à terme un Grand Paris dans lequel on pourra faire tout ça.

Car certaines utilisateurs du forum préfèrent le design des nouveaux immeubles à celui des anciens. Ils vont alors trouver tout une ribambelle d'arguments peu convaincants pour essayer de convaincre le monde qu'il faut détruire les vieux immeubles haussmanniens pour les remplacer par des immeubles "modernes".

[moustache]

on aurait droit à une architecture nouvelle, possiblement avant gardiste et non plus ce côté "figé" séduisant certes mais constituant un frein à la créativité.

Ah bon ? Quels sont les éléments concrets qui te font dire cela ?

[Axelferis]

peux tu me montrer des immeubles nouveaux qui s'affranchissent du traditionnel haussmanien et qui redéfissent le visage de paris?

Oui on va me parler de la facade citroen et quelques autres mais sérieusement n'est on pas figé dans un style?
combien de rues , de quartiers, se sont affranchis de ce style?

quand on parle de hauteur je ne pense pas spécialement à des grattes ciels mais des immeubles suffisamment haut pour qu'ils imprègnent une nouvelle dynamique.

En gros quelle est la raison pour que ce qui se fait ailleurs (renouvellement urbain) ne se fait pas à Paris?

pourquoi est ton obligé de débattre sur la légitimité de faire ou non des tours sur une ancienne friche industrielle ?
Pourquoi toujours des compromis , des contraintes?

oui Paris est "prisonnière" de son identité haussmanienne.

[Turing]

Dans ce cas pourquoi New-York ne rase pas toutes ces tours pour construire du low-rise ? Parce que là attention on frise l'emprisonnement de son identité si ça continue. On a compris que tu ne voulais pas de Paris. Tu habites où ? J'espère que ce n'est pas à Paris en tout cas sinon tu dois te sentir bien mal dans cette ville.