DEBATE | Urbanismo y Espacio público

[niztnanot]

wow, prefiero que mejor los pueblos y pequeñas ciudades ya existentes frenen su crecimiento y empiecen a crecer para arriba. Hay muchas, como San Vicente en el Edo. de Mex que esta creciendo muy rápido, hay que frenar y meter educación ambiental en ella, y así con muchos lugares, pero es un buen comienzo

[tio jorge]

Ah caray...menudo proyecto...crear 50 nuevas ' ciudades' porque las existentes están muy mal hechas...y ahí quedan nuestras actuales poblaciones?...ahí queda Zacatecas, Celaya, Iguala y otras cincuenta y tantas más?....y todo porque no tuvieron planeación?
Pensando en voz alta....y el dinero para construir 50 poblaciones de donde aparece?...si no hay para drenajes, centros hospitalarios o escuelas en nuestros actuales y mal planeados centros urbanos....
En serio que no termino de comprender propuestas tan 'fáciles'....
¿Y que tal darle trabajo a urbanistas y otros tantos profesionales en 50 poblaciones 'estrategicas'? Una población no creo que se limite a una concentración determinada de población.....

[hook89]

Vecinos y falta de recursos atoran proyectos urbanos

FUENTE

Por falta de presupuesto o desacuerdos con los vecinos, proyectos para la regeneración urbana de distintos puntos de la ciudad de México se pospusieron, modificaron o fueron cancelados de plano.

El proyecto ejecutivo para el mejoramiento de imagen urbana en calzada de Tlalpan, del monumento al Caminero a la Plaza Tlaxcoaque, se canceló porque no hubo recursos y se terminó el convenio de colaboración que se tenía suscrito con el Colegio de Arquitectos de la ciudad de México.

En el informe de actividades de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda (Seduvi) que entregó a la Asamblea Legislativa del DF (ALDF), se informa que varios de los proyectos se concluyeron al final de 2008 y fueron transferidos —o se está por hacerlo—, a la Secretaría de Obras, para su realización. “Algunos no se concluyeron por falta de acuerdos entre vecinos, concesionarios de rutas de transporte público, vendedores ambulantes y comerciantes. Además, la actual situación de recesión ha afectado el desarrollo de los proyectos y su construcción”, dice.

Proyectos pospuestos son la rehabilitación de la imagen urbana de la avenida Presidente Masaryk, en Polanco, así como el regeneración urbana de los barrios Tacuba, Pensil Norte, Pensil Sur y Américas, ambos en Miguel Hidalgo, por falta de de coordinación y acuerdos con los vecinos de las zonas.

En este mismo rubro está la regeneración del entorno de la plaza San Jacinto y la calle Madero, en el barrio San Ángel.

También quedó pendiente la construcción del mercado de Nativitas, cuya licitación se declaró desierta porque las propuestas económicas rebasan el presupuesto de la Seduvi. Además, no se ha convocado un nuevo concurso por falta de acuerdos entre la Jefatura de Gobierno y la delegación Xochimilco.

Por falta de presupuesto no se contrató el proyecto ejecutivo del Centro Deportivo de Alto Rendimiento Reynosa, en la delegación Azcapotzalco. Aquí también hubo falta de concertación entre las instancias de gobierno con respecto a sus alcances.

Transferencias a Obras

De acuerdo con el informe de la Seduvi, hay proyectos que se terminaron y son enviados a la Secretaría de Obras del DF, como es el mejoramiento de la Alameda Norte.

En el caso de la Plaza y Símbolo del Bicentenario de la Independencia y Centenario de la Revolución, se entregó en febrero pasado a la dependencia capitalina para su revisión. Actualmente se celebran reuniones en el interior del GDF para darle el visto bueno. Felipe Leal, titular de la Seduvi, informó que el proyecto se posponía por falta de recursos.

En el informe de labores, de septiembre de 2008 a 2009, la dependencia capitalina informó que se terminó con el proyecto para la imagen urbana del Corredor de Integración y Desarrollo Circuito Interior, cuya rehabilitación y cinco puentes vehiculares nuevos se terminaron en junio pasado.

De igual forma, se terminó el proyecto de regeneración urbana del Eje Central. La Seduvi integra el expediente para entregarlo a la Secretaría de Obras. Otro que se terminó fue el de Plaza Hidalgo y Jardín Centenario, que se transfirió a la delegación Coyoacán.

[Marino33]

Yo estoy totalmente de acuerdo con Ricardo_200. Nueva York no es un caso único en el mundo, la mayor parte de las ciudades del mundo CIVILIZADO tratan de concentrar a sus centros financieros y de entretenimiento en áreas predeterminadas. No por eso quiere decir que donde no hay rascacielos y centros financieros son áreas olvidadas. Simplemente se ha demostrado que para propósitos de urbanismo es más conveniente definir lo que son áreas comerciales, áreas residenciales y áreas industriales sin mezclarlas entre si que es lo que se hace en México.

El D.F. es una ciudad donde las leyes de uso de suelo son demasiado flexibles, indefinidas y grises por lo mismo su crecimiento ha sido muy desordenado y poco planeado. Tienes edificios de 30 pisos junto a casas habitación de un piso. Tampoco se han planeado bien las vías de transito de manera apropiada ya que hay calles que se diseñaron a finales de 1800 y por lo tanto no se contemplo la carga vehicular actual y sin embargo siguen funcionando sin mayores cambios de diseño urbano.

En lugar de construir tantos edificios nuevos en Santa Fe e Interlomas pudieron haber desarrollado áreas del centro y los alrededores de Reforma donde hay miles de edificios cayéndose que han estado ahí olvidados por años.

Indudablemente la ciudad de México tiene áreas y avenidas de primer mundo pero desafortunadamente caminas unas cuantas cuadras por la Zona Rosa y por las calles aledañas y de inmediato ves construcciones que realmente dan pena y así es el caso por muchas otras partes de la ciudad. Edificios sesenteros y setenteros de concreto con vidrios transparente con paredes mal pintadas y negocios en las plantas bajas de mal aspecto. Y esto es en el corazón de la ciudad señores. Eso es lo que ven los turistas que visitan la ciudad más importante del país. ¿Por qué no aprovechar estas estructuras decrépitas y sin un buen uso para tirarlas y remplazarlas con arquitectura actual y bien hecha? ¿Por qué no refrescar estas zonas en el pleno centro de la ciudad con edificios o proyectos nuevos y bien hechos? ¡Imagínense si por lo menos la mitad de los edificios que se han hecho en Santa Fe hubieran remplazado algunos de los vejestorios que hay en la delegación Cuauhtémoc!

Yo soy urbanista y he tenido oportunidad de vivir en tres ciudades de E.U. y cuatro en Europa, también he trabajado en China, Japón e Israel por dos o tres meses en cada una y la diferencia es que en todos los países de primer mundo y hasta en China hay una tendencia de aprovechar el terreno que ya existe tirando edificios obsoletos y construyendo para arriba en demarcaciones predeterminadas en lugar de andar levantando edificios por todos lados o creando áreas urbanas nuevas que lo único que hacen es expandir la mancha urbana creando mas tráfico y contribuyendo a la contaminación.

La razón por la que se construye en áreas bien definidas es porque tiene muchos beneficios:
• Aprovechamiento del suelo que ya existe
• Renovación de edificios con poco uso o sin uso alguno
• Creación de nuevos focos de comercio en el área en cuestión
• Generación y concentración de empleos a largo plazo en la zona
• Se evita que las ciudades continúen creciendo horizontalmente y por lo mismo el tráfico vehicular no se extiende
• Zonas densas contribuyen a que la gente use mas el transporte público y a que caminen mas
• Se mejoran los servicios en esa área
• Bajan los índices de crimen
• Se ha comprobado que ciudades con skylines densos son percibidas como ciudades más saludables (económica y socialmente) y tienden a atraer mucho mas capital e inversión privada tanto de otras partes del país en cuestión como extranjera
• Ciudades con skylines densos contaminan menos

Muchos en el foro dicen que es cuestión de punto de vista, pero en realidad el consenso mundial de los que nos dedicamos al urbanismo y a planear y diseñar zonas urbanas no se trata de puntos de vista, sino de hacer evaluaciones y estudios en urbanistica y tanto mis colegas como yo estamos de acuerdo que el crecimiento tan desordenado y casual que se da en Latinoamérica es de los peores que existen en el mundo solo rebasado por ciudades en África y las mas pobres de Asia.

Otro punto es que no necesariamente se tienen que concentrar a todos los edificios en el centro de la ciudad pero que SI se concentren en áreas predeterminadas como en Paris y Londres donde se crean uno o dos focos urbanos en lugar de construir torres por todos lados. Primero que vayan llenando los huecos que hay y ya cuando seles acaben entonces si hay que buscar en otras partes.

Para levantar un edificio en Shanghái, Tel Aviv, Chicago, Londres, Toronto, Osaka o Moscú no se trata nada mas de hacerlo donde se les da la gana a los desarrolladores del edificio sino que hay reglas muy bien definidas y los usos de suelo están muy bien pensados y van cambiando de acuerdo al crecimiento de las ciudades. También se toma en cuenta la armonía visual del paisaje urbano en general y no nada mas la del proyecto individualmente.

No me lo tomen a mal, yo estoy muy orgulloso de la capital de nuestro país pero en cuanto a urbanismo estamos muy pero muy atrasados.

Cuando hice mi maestría en planificación y urbanismo en Europa mis profesores siempre usaban a Ciudad de México, a Caracas y a Sao Paulo como los ejemplos a No seguir.

[hook89]

Todo lo que acabas de mencionar no es mas que la triste verdad.

La planeación urbana en esta ciudad es prácticamente inexistente, la ZMCD se expande cada vez mas y con esta vienen todos los problemas que esto acarrea.

La falta de zonas bien definidas dentro de la ciudad trae consigo únicamente grandes desplazamientos, perdida de tiempo, trafico, reducción de la calidad de vida etc.

Santa Fe desde un punto de vista urbanístico también lo considero un error, es un solo un falso escape hacia un intento de primer mundo con infraestructura de tercer mundo (y aunque tuviera buena infraestructura sigue siendo un error). Si bien los residentes pueden tener en el mismo Santa Fe cubiertas la mayoría de las necesidades y por tanto no tener que ir tan seguido a la "ciudad", para todos los que tienen que trasladarse hasta ahi para ir a trabajar es un verdadero calvario.

En fin, mientras no exista una mayor planificación urbana y una correcta regulación por parte de las autoridades, y lo mas importante, hacer valer esas leyes las cosas seguirán igual.

Saludos

[Marino33]

¡Exactamente! Yo vivo en el centro de Chicago en un edificio residencial y mi oficina que también está en el centro está a solo 15 minutos caminando de mi departamento, mi supermercado esta a 4 cuadras, mi peluquero a 3, mi banco a media cuadra, el cine a 8, los teatros los tengo a 10 minutos, hay dos tiendas departamentales a menos de 15 minutos en direcciones opuestas. Y en un radio de aproximadamente un kilometro a la redonda o menos hay cientos de tiendas de ropa y de electrónica, restaurantes, bares, gimnasios, tienditas, florerías, doctores, etc.

También hay prácticamente miles de oficinas y despachos de contadores, licenciados, arquitectos, consultores, ingenieros, agencias de publicidad, etc. Lo cual es muy bueno y conveniente para mi negocio. Eso es lo bueno de estar rodeado de edificios de 30, 40, 50, 60 pisos o más. Cada edificio es como una pequeña ciudad con servicios, comercios y un sin número de compañías. Hay un edificio que está en frente de mi oficina que tiene 88 pisos. Se llama el AON Building y realmente es como una mini-ciudad.

También cerca de mi casa hay un Office Depot a solo unas cuadras, y un hospital muy grande y hasta el estadio de futbol americano de los Chicago Bears me queda a 20 minutos caminando. Entonces no tengo ni necesidad de usar mi carro. A veces no lo saco en dos semanas o más.
Esas son las bondades de vivir en ciudades con skylines densos porque todo lo tiene uno a la mano.

Cuando voy a México tiene que andar uno en carro para ir a cualquier lado porque todo esta esparcido por doquier lo cual hace que uno pierda mucho tiempo trasladándose del punto A al B y del B al C y así consecutivamente.

[claroscuro]

Originally Posted by hook89

Todo lo que acabas de mencionar no es mas que la triste verdad.

La planeación urbana en esta ciudad es prácticamente inexistente, la ZMCD se expande cada vez mas y con esta vienen todos los problemas que esto acarrea.

La falta de zonas bien definidas dentro de la ciudad trae consigo únicamente grandes desplazamientos, perdida de tiempo, trafico, reducción de la calidad de vida etc.

Santa Fe desde un punto de vista urbanístico también lo considero un error, es un solo un falso escape hacia un intento de primer mundo con infraestructura de tercer mundo (y aunque tuviera buena infraestructura sigue siendo un error). Si bien los residentes pueden tener en el mismo Santa Fe cubiertas la mayoría de las necesidades y por tanto no tener que ir tan seguido a la "ciudad", para todos los que tienen que trasladarse hasta ahi para ir a trabajar es un verdadero calvario.

En fin, mientras no exista una mayor planificación urbana y una correcta regulación por parte de las autoridades, y lo mas importante, hacer valer esas leyes las cosas seguirán igual.

Saludos

¡Totalmente de acuerdo!

[snydermex]

Originally Posted by Marino33

Yo vivo en el centro de Chicago en un edificio residencial y mi oficina que también está en el centro está a solo 15 minutos caminando de mi departamento, mi supermercado esta a 4 cuadras, mi peluquero a 3, mi banco a media cuadra, el cine a 8, los teatros los tengo a 10 minutos, hay dos tiendas departamentales a menos de 15 minutos en direcciones opuestas. Y en un radio de aproximadamente un kilometro a la redonda o menos hay cientos de tiendas de ropa y de electrónica, restaurantes, bares, gimnasios, tienditas, florerías, doctores, etc.

.

En cuanto al uso de suelo, se ha avanzado algo en está ciudad, un ejemplo fue la Torre Bicentenario, que para muchos era ideal, pero tomando en cuenta las vialidades de la colonia donde estaría (Molino del rey) y los usos de suelo no se llevó a cabo

Tengo la enorme fortuna de vivir en Xoco, a dos cuadras tengo Plaza Universidad (pantalla IMAX), a una Centro Coyoacán, ambas con sus respectivas tiendas departamentales, Wal Mart Universidad, Sumesa Coyoacan, Chedraui universidad, Sam´s Club Universidad y hasta la Mega Pilares me quedan caminando. bancos, parques, gimanasios, hospitales, panteón y el hermoso centro de Coyoacán a unos pasos, los Viveros de Coyoacán, El metro a dos cuadras, rodeado por ejes viales que me llevan rápido a cualquier punto de la ciudad.
Te aseguro que la gente que vive en Polanco tampoco se queja de su ubicación.

Ubicación, lo que más cuesta en una casa o departamento

Aquí o en China mientras peor ubicación tengas más barato será.

respecto al mantenimiento de los inmuebles en la Ciudad de México se han hecho enormes esfuerzos por darle una nueva imagen al CH y ahí la lleva.
respecto a tirar edificios obsoletos, tengo mis dudas, yo creo el DF sería aún más bello si Polanco, Condesa, Roma, Cuauhtemoc, Juárez, Del Valle, Nápoles, San Rafael y hasta el Pedregal conservarán sus construcciones originales

[Marino33]

Originally Posted by snydermex

Tengo la enorme fortuna de vivir en Xoco, a dos cuadras tengo Plaza Universidad (pantalla IMAX), a una Centro Coyoacán, ambas con sus respectivas tiendas departamentales, Wal Mart Universidad, Sumesa Coyoacan, Chedraui universidad, Sam´s Club Universidad y hasta la Mega Pilares me quedan caminando. bancos, parques, gimanasios, hospitales, panteón y el hermoso centro de Coyoacán a unos pasos, los Viveros de Coyoacán, El metro a dos cuadras, rodeado por ejes viales que me llevan rápido a cualquier punto de la ciudad.
Te aseguro que la gente que vive en Polanco tampoco se queja de su ubicación.

Ubicación, lo que más cuesta en una casa o departamento

Aquí o en China mientras peor ubicación tengas más barato será.

respecto al mantenimiento de los inmuebles en la Ciudad de México se han hecho enormes esfuerzos por darle una nueva imagen al CH y ahí la lleva.
respecto a tirar edificios obsoletos, tengo mis dudas, yo creo el DF sería aún más bello si Polanco, Condesa, Roma, Cuauhtemoc, Juárez, Del Valle, Nápoles, San Rafael y hasta el Pedregal conservarán sus construcciones originales

Claro que hay gente como tú que se siente afortunada porque le quedan cerca muchas cosas pero no se puede comparar ninguna zona de la ciudad de México con zonas del centro de Manhattan, el centro de Chicago o el de Londres en cuanto al número de opciones que tienes a la mano. Y no es precisamente porque esas ciudades estén en países ricos sino por la densidad de sus centros y el número tan grande de edificios en zonas relativamente pequeñas.

Yo tengo un departamento en Polanco en la calle de Goldsmith cerca del Palacio de Hierro y aunque hay miles de cosas alrededor, nunca podría comparar mi vecindario en México con las opciones que tengo en las ciudades que mencione – eso te lo digo por experiencia.

En cuanto a los edificios obsoletos a los que me refiero, son los que no tienen ninguna contribución práctica, estética, funcional o histórica; y como esos hay miles. Por supuesto que los edificios que aporten algo arquitectónico o histórico no solo se les debería de conservar sino que también se les debería restaurar, siempre y cuando se les pudiera dar un uso y que económicamente puedan ser sustentables. Pero a los que me refiero son al tipo de edificios como los que están en las fotos de abajo y que desgraciadamente hay muchísimos por toda la ciudad. Dudo que haya mucha gente que quisiera conservar a estos adefesios.

[virdom16]

al primer edificio si le veo mucho potencial con un cambio de fachada y colocando oficinas no se veria mal encajaría en el entorno urbano, en cuanto al segundo ya vimos que le paso, ya lo remodelaron y pues pudo quedar mejor

en cuanto al condominio insurgentes si lo comprara yo creo que le haria una reduccion de 2 a 5 pisos, no m fio de ese edificio, yo creo que seria el mas dificil de esos

veremos que pasa con lo edificios abandonados, supongo que terminaran muriendo cuando el DF sea mas denso y se necesiten demoler

[snydermex]

Originally Posted by Marino33

Claro que hay gente como tú que se siente afortunada porque le quedan cerca muchas cosas pero no se puede comparar ninguna zona de la ciudad de México con zonas del centro de Manhattan, el centro de Chicago o el de Londres en cuanto al número de opciones que tienes a la mano. Y no es precisamente porque esas ciudades estén en países ricos sino por la densidad de sus centros y el número tan grande de edificios en zonas relativamente pequeñas.

Yo tengo un departamento en Polanco en la calle de Goldsmith cerca del Palacio de Hierro y aunque hay miles de cosas alrededor, nunca podría comparar mi vecindario en México con las opciones que tengo en las ciudades que mencione – eso te lo digo por experiencia.

En cuanto a los edificios obsoletos a los que me refiero, son los que no tienen ninguna contribución práctica, estética, funcional o histórica; y como esos hay miles. Por supuesto que los edificios que aporten algo arquitectónico o histórico no solo se les debería de conservar sino que también se les debería restaurar, siempre y cuando se les pudiera dar un uso y que económicamente puedan ser sustentables. Pero a los que me refiero son al tipo de edificios como los que están en las fotos de abajo y que desgraciadamente hay muchísimos por toda la ciudad. Dudo que haya mucha gente que quisiera conservar a estos adefesios.

Pues prefiero el centro de Coyoacán al centro de Manhattan o Chicago (de Londres tengo mis dudas, el clima no es del todo bueno, aunque los pocos días que he pasado ahí me ha tocado de 10 y la ciudad se me hace genial), ¿la razón? exceso de gente caminando, clima extremoso cual Chihuahua y lo principal, edificios altos. Prefiero Coyoacan, con sus plazas, empedrados, jacarandas, cineteca, cantinas, verdaderas casas y no townhouses, museos. Sé que no será tan caro como MPD, pero a mi gusto es mejor.
Ile Saint Louis en el centro de Paris, eso si es exclusividad en el centro de una ciudad y todo a la mano

Obvio no se pueden comparar las ciudades que mencionas con México, muchas ciudades europeas y gringas tienen planeación y visión a futuro, cosa que en México desde mediados de los 50´s dejó de ocurrir, aún así México es único e irrepetible, por algo es de las ciudades más antiguas del continente.

Respecto al Condominio Insurgentes, estoy convencido que remodelado puede ser un grandioso hotel

PD deberías de decirle a tus maestros de urbanismo acerca de LA, esa SI es una aberración, km y km de freeways atascados en horas pico, contaminación muy alta a pesar de estar junto al mar, ghettos e incendios forestales que amenzan un año si y el otro también a la ciudad.
Aquí por lo menos cuando estas en Perifas atorado te venden cocas, dulces, papas, paraguas, discos (hay convivencia humana, pues)

[mecanico242]

Originally Posted by snydermex

PD deberías de decirle a tus maestros de urbanismo acerca de LA, esa SI es una aberración, km y km de freeways atascados en horas pico, contaminación muy alta a pesar de estar junto al mar, ghettos e incendios forestales que amenzan un año si y el otro también a la ciudad.Aquí por lo menos cuando estas en Perifas atorado te venden cocas, dulces, papas, paraguas, discos (hay convivencia humana, pues)

+1

O mencionar esos suburbios con casas muy bonitas, pero de madera, construidos en la zona caliente de los tornados (no precisamente en LA) y todos los anios es lo mismo.

un profe mio estaba discutiendo con un gringo, el gringo le decia que no podia creer que aqui construyeran casas de ladrillo, y mi profesor le respondio: en mi pais solo los perros viven en casas de madera

Tampoco que nos pongan como ejemplo de mala planeacion porque en todos lados hay cola que les pisen...

[Lariabian]

+2 No todo lo que brilla es oro en Cartolandia (EE.UU.)

[roballan]

+3

[Bon Vivant]

Me parece que se perdió el punto de vista y esencia de las aportaciones que hizo Marino, pues no tiene nada que ver con un versus de Chicago, Londres o Manhattan y la Ciudad de México.

Las opiniones y comparaciones que hace Marino, me parecen muy acertadas e interesantes en materia de urbanismo.

No obstante el enorme rezago que presenta la CDM en materia de SERVICIOS, IMAGEN URBANA, ESPACIOS PUBLICOS y URBANISMO, finalmente han sido analizados seriamente por la autoridad del GDF y FELIPE LEAL actual titular de SEDUVI, parece que intenta trabajar a fondo en el tema.

Btw, MARINO, SNYDERMEX, MECANICO, ROBALLAN y demás compañeros, les recuerdo que por ese mismo motivo, abri el thread de IMAGEN URBANA, ESPACIOS PUBLICOS y URBANISMO, para postear FOTOS, NOTICIAS, IDEAS y PROPUESTAS en la materia para el DF . . asi que participen please! (Hay mucho que aportar y hacer al respecto!!)

[Marino33]

Originally Posted by snydermex

PD deberías de decirle a tus maestros de urbanismo acerca de LA, esa SI es una aberración, km y km de freeways atascados en horas pico, contaminación muy alta a pesar de estar junto al mar, ghettos e incendios forestales que amenzan un año si y el otro también a la ciudad.
Aquí por lo menos cuando estas en Perifas atorado te venden cocas, dulces, papas, paraguas, discos (hay convivencia humana, pues)

Los Ángeles es una de las ciudades grandes mas mal planeadas en E.U. y en efecto se parece mucho a la ciudad de México, ya que tiene muchos polos o ciudades esparcidas dentro de la ciudad y si no tienes carro es imposible vivir ahí. A mí en realidad el modelo de las ciudades americanas no me gusta en lo absoluto, ya que los centros no tienen nada más que corporaciones y la gente realmente sale y se divierte en el suburbio donde vive, lo cual se me hace bastante aburrido y poco interesante.

Ciudades como Houston, Dallas, Atlanta, y muchas más a mi parecer son ciudades donde predomina el estilo de vida suburbial y a pesar de que tienen áreas bonitas nunca se podrían comparar con ciudades de estilo urbano como Nueva York o Paris.

Las únicas ciudades que me gustan en E.U. son las que mencione (Nueva York y Chicago, mas San Francisco) y por eso las puse de ejemplo. Estos lugares tienen centros muy vibrantes donde la gente vive, trabaja y se divierte. Pero lo que si se está dando en la mayoría de las ciudades americanas en los últimos años es que están tratando de atraer a la gente que vive en los suburbios a que regrese a vivir a los centros de las ciudades. Ya se dieron cuenta que ese modelo que tenían antes no era muy bueno.

A lo que me refería en cuanto a los edificios viejos, olvidados o decrépitos es que en muchos casos cuesta casi lo mismo remodelar un edificio y reacondicionarlo con todos los adelantos tecnológicos y amenidades modernas que lo que costaría hacer uno nuevo. A veces no es costeable para un empresario hacerle cambios a esos vejestorios y por eso precisamente duran tanto tiempo vacios.

Ahorita precisamente estoy trabajando en un proyecto en Boston en un terreno donde iban a remodelar una torra de 10 pisos pero solo les salía 23% más barato que tumbarlo y hacer uno nuevo, así que la decisión fue muy sencilla. Lo van a tumbar y hacer otro desde cero.

Entonces usando esos ejemplos de los edificios viejos que NADIE quiere, ¿Por qué no promover los terrenos de esas estructuras ociosas y remplazarlas por construcciones actuales y que aporten algo arquitectónico, principalmente en el centro y áreas aledañas?

[snydermex]

Originally Posted by Marino33

Los Ángeles es una de las ciudades grandes mas mal planeadas en E.U. y en efecto se parece mucho a la ciudad de México, ya que tiene muchos polos o ciudades esparcidas dentro de la ciudad y si no tienes carro es imposible vivir ahí. A mí en realidad el modelo de las ciudades americanas no me gusta en lo absoluto, ya que los centros no tienen nada más que corporaciones y la gente realmente sale y se divierte en el suburbio donde vive, lo cual se me hace bastante aburrido y poco interesante.

Ciudades como Houston, Dallas, Atlanta, y muchas más a mi parecer son ciudades donde predomina el estilo de vida suburbial y a pesar de que tienen áreas bonitas nunca se podrían comparar con ciudades de estilo urbano como Nueva York o Paris.

Las únicas ciudades que me gustan en E.U. son las que mencione (Nueva York y Chicago, mas San Francisco) y por eso las puse de ejemplo. Estos lugares tienen centros muy vibrantes donde la gente vive, trabaja y se divierte. Pero lo que si se está dando en la mayoría de las ciudades americanas en los últimos años es que están tratando de atraer a la gente que vive en los suburbios a que regrese a vivir a los centros de las ciudades. Ya se dieron cuenta que ese modelo que tenían antes no era muy bueno.

A lo que me refería en cuanto a los edificios viejos, olvidados o decrépitos es que en muchos casos cuesta casi lo mismo remodelar un edificio y reacondicionarlo con todos los adelantos tecnológicos y amenidades modernas que lo que costaría hacer uno nuevo. A veces no es costeable para un empresario hacerle cambios a esos vejestorios y por eso precisamente duran tanto tiempo vacios.

Ahorita precisamente estoy trabajando en un proyecto en Boston en un terreno donde iban a remodelar una torra de 10 pisos pero solo les salía 23% más barato que tumbarlo y hacer uno nuevo, así que la decisión fue muy sencilla. Lo van a tumbar y hacer otro desde cero.

Entonces usando esos ejemplos de los edificios viejos que NADIE quiere, ¿Por qué no promover los terrenos de esas estructuras ociosas y remplazarlas por construcciones actuales y que aporten algo arquitectónico, principalmente en el centro y áreas aledañas?

Entonces ya no te entendí, ¿conviene o no conviene tener todo concentrado en el centro? como las ciudades gringas y canadienses (que son el modelo a seguir por parte de las asiaticas).

Por eso digo, YO prefiero a mi DF con diferentes polos de desarrollo, eso si, con mejores reglamentos en cuanto a alturas y usos de suelo, respetando construcciones representativas de su época (ej, Narvarte puede parecer horrible a los ojos de muchos, sin embargo tienen excelentes ejemplos de arquitectura funcionalista con toques mexicanos), un mantenimiento adecuado.

[hook89]

Bueno tal como sugirio Bon Vivant esta discusion podra seguirse de mejor forma en este thread para no desviar el otro que es unicamente para proyectos de la ciudad.

Saludos

[Abbaner Oz]

No se ustedes pero a mi me facinan los edificios abandonados, con imagen tipo Apocalipsis jajaja ese de la esquina redondeado, es de mis favoritos, esta como para que se revienten una movie aca decandente de los ultimos dias en la ciudad...me gusta, agreguen reforma durante la semana porcina como ya le llaman, al anuncion de la influenza AH1N1 y voila, pelicula de terror! jaja

[delirious&zen]

Originally Posted by virdom16

al primer edificio si le veo mucho potencial con un cambio de fachada y colocando oficinas no se veria mal encajaría en el entorno urbano, en cuanto al segundo ya vimos que le paso, ya lo remodelaron y pues pudo quedar mejor

en cuanto al condominio insurgentes si lo comprara yo creo que le haria una reduccion de 2 a 5 pisos, no m fio de ese edificio, yo creo que seria el mas dificil de esos

veremos que pasa con lo edificios abandonados, supongo que terminaran muriendo cuando el DF sea mas denso y se necesiten demoler

JAJAJAJAJA, EN LA CIUDAD DE MEXICO NO HAY LA MAS MINIMA LOGICA DE NADA... EL EDIFICIO DE LA SEGUNDA FOTO ESTÁ SIENDO RESTAURADO AUNQUE NO LO PUEDAS CREER !!!!!!!