Régénération de l'hypercentre de Paris

[CODEBARRE75011]

Originally Posted by clouchicloucha

heu.. pardon?
manifestemment ça fait longtemps que tu ne t'es pas baladé dans les quartiers est sud/est nord/est! de la hauteur y'en a, beaucoup même, non, c'est plutôt la nature des IGH qui diffère: à l'ouest c'est plutôt du bureau, à l'est plutôt du logement, social la majorité du temps.. et de mauvaise facture

Justement je vis dans l'est de l'intra-muros et je connais assez bien les 11ème, 20ème et 12ème. Les arrondissements sud est et nord est ça ne fait pas longtemps non plus que je m'y suis baladé.

Primo je n'ai pas dit qu'il n'y à pas de hauteur dans les arrondissements est.
Secondo je n'ai pas parlé de la hauteur moyenne des IGH mais de la hauteur moyenne des immeubles ce qui inclu les IGH. Tertio et je réitère, les immeubles des arrondissements ouest sont en général ( donc globalement, en moyenne) plus haut que dans les arrondissements est. Je l'ai observé avec le temps, n'importe qui d'observateur le remarquera, j'ai aussi lu quelque part que les arrondissements ouest sont en moyenne plus haut qu'à l'est ce qui renforce mon observation.

La hauteur ou le nombre d'IGH n'a rien à voir avec ça. A l'est il y a surement plus d'IGH que dans les arrondissements ouest.

Si la densité de résident est plus élevé dans les arrondissements est c'est essentiellement comme je l'ai déjà dit parce que il y à beaucoup plus d'immeubles occupé par des bureaux dans les arrondissements ouest que Est.

[Reverie]

Brisavoine, les premiers immeubles ont été construits sur l'île au début du XIXe, je n'ai jamais nié leur existence. Mais la plupart de ce qu'on voit sur ces images est ce qu'on appelle des MAISONS. Tu trouveras ça dans n'importe quel livre d'histoire de l'urbanisme parisien. Ton affirmation selon laquelle on ne trouve que des immeubles de 5 ou 6 étages est bien mise à mal par ce qu'on voit. La plupart des bâtis de la cité ressemblaient alors à ce qu'on observe sur la 4e photo : maisons de 2 ou 3 étages voire pas du tout pour les échoppes, collées les unes aux autres ou extrêmement serrées, desservies par une voirie quasi-inexistante. On s'y sent effectivement comme dans le 11e. Quant à ce qui est aujourd'hui la rue de Lutèce, elle était une des plus larges de l'île : un peu facile de la prendre en exemple.

Pour ce qui est du 11e justement, je ne sais pas de quelle partie de l'est tu parlais, j'ai donc vérifié les deux quartiers Sainte-Marguerite et Roquette. Le premier a 47.520 hab pour 1,17 km², le second 36.476 hab pour 0,93 km² soit respectivement 40.546 hab/km² et 39.476 hab/km² : la moyenne de l'arrondissement en somme. Alors d'où te viens cette « idée farfelue » de 100.000 hab/km² ?

[CODEBARRE75011]

Originally Posted by Reverie

On s'y sent effectivement comme dans le 11e.

Le 11ème arrondissement n'a rien à voir avec ce qu'était l'île de la cité avant les travaux de Haussmann, que ce soit au niveau du batît ou des avenues, boulevard, rues. La plupart des immeubles font 6 étages et l'arrondissement possède tout un tas de grande avenues et boulevards.

[Reverie]

Originally Posted by CODEBARRE75011

Le 11ème arrondissement n'a rien à voir avec ce qu'était l'île de la cité avant les travaux de Haussmann, que ce soit au niveau du batît ou des avenues, boulevard, rues. La plupart des immeubles font 6 étages et l'arrondissement possède tout un tas de grande avenues et boulevards.

D'où mon ironie... Mais tu n'as peut-être pas suivi la discussion.

[moustache]

Reconstruire la vieille île de la cité, ça a un petit coté disneyland...

Et ?

C'est magnifique Disney !

[Cyril]

C'est magnifique..dans les champs de patates.

[Minato ku]

Originally Posted by moustache

Et ?
C'est magnifique Disney !

Ah bon pourtant, c'est cheap et ne mauvaise qualité, certe Disney dépense plus pour l'entretien (cout de peinture) qu'une copropriete et agence de logement sociaux.
C'est n'est pas parce qu'une architecture ressemble à l'ancien qu'elle vieillit bien, je te conseille de faire un tour à Bussy-Saint-Gorges.

[moustache]

Ah bon pourtant, c'est cheap et ne mauvaise qualité,

Tout le monde ne pense pas la même chose. Je pense sincèrement qu'il y a eu un travail remarquable à Disney. Les détails sont incroyables : statuts, ferronnerie, boiserie, dessins, typographie, peintures, mobilier urbain, jardins, clins d'oeil ... Ils ont dû passer un temps fou à tout concevoir.

Avec ma copine, l'on a passé pas mal de temps à admirer les maisons et la déco intérieur des maisons de main street USA. D'ailleurs, quand je vais à Disney, c'est surtout pour admirer le décor, les jardins, les détails, la conception des attractions et la thématisation, etc.

En plus de cela, les américains ont plus respecté l’identité de Paris que les français eux même en intégrant au parc de nombreux éléments parisiens de la belle époque. Les perspectives, les couleurs et les échelles des bâtiments et du décor sont super bien conçues. Les bâtiments et les décors respirent la joie de vivre et rien que cela rend les gens heureux.

C'est n'est pas parce qu'une architecture ressemble à l'ancien qu'elle vieillit bien, je te conseille de faire un tour à Bussy-Saint-Gorges.

J'y ai déjà fait un tour et je trouve que ça vieillit infiniment mieux que tous les immeubles contemporains qui ont été construit à la même époque et même après.
Il suffit de se promener à Marengo à Toulouse pour voir comme tout ce qu'ils viennent de construire pu déjà la mort et le déclin.

[Minato ku]

Et bien Bussy ca vieillit bien plus mal que Paris Rive Gauche.

Originally Posted by moustache

En plus de cela, les américains ont plus respecté l’identité de Paris que les français eux même en intégrant au parc de nombreux éléments parisiens de la belle époque.

Donc en clair l’identité parisienne doit rester à la belle époque et ne peut plus évoluer.
Ne plus évoluer ça a un nom, ça s'appelle le déclin.

[moustache]

Donc en clair l’identité parisienne doit rester à la belle époque et ne peut plus évoluer.

Le problème c'est qu'elle n'a pas évolué. Il y a eu une cassure. L'on est passé d'un style à un autre qui n'ont strictement aucun rapport l'un avec l'autre. Il n'y a pas eu de transition. L'architecture actuelle n'a aucune attache avec la vieille architecture parisienne. Elle est beaucoup plus proche de l'architecture type communiste que parisienne.

Je dirais même que l'architecture actuelle a largement régressé et s'est appauvrie ... L'importance des détails est devenu insignifiante. Tout est devenu grossier. Les immeubles se ressemblent quasiment tous et sont devenus ennuyeux à regarder. L'art de la ferronnerie, de la sculpture, de l’ébénisterie ou des tailleurs de pierre s'est volatilisé.

C'est un peu comme dans la musique commerciale actuelle. Dans la majorité des cas, l'harmonie, la mélodie, l'arrangement ou les structures se sont carrément appauvris. Tellement appauvries qu'il serait aujourd'hui impensable de mettre des dissonances ou des accords de plus de 4 notes tellement les gens trouveraient cela moches car pas habitués.
Je pourrais faire le même constat pour les fast foods ...

[Minato ku]

Originally Posted by moustache

Les immeubles se ressemblent quasiment tous et sont devenus ennuyeux à regarder.

Tu décris les 3/4 de grande avenue Haussmannien.

Originally Posted by moustache

C'est un peu comme dans la musique commerciale actuelle. Dans la majorité des cas, l'harmonie, la mélodie, l'arrangement ou les structures se sont carrément appauvris. Tellement appauvries qu'il serait aujourd'hui impensable de mettre des dissonances ou des accords de plus de 4 notes tellement les gens trouveraient cela moches car pas habitués.
Je pourrais faire le même constat pour les fast foods ...

C’était mieux avant... c'est vrai que les condition de vie était formidable avec une formidable espérance de vie de 50 ans, des condition d’hygiène explaire
Encore une fois tu as la nostalgie d'un passé rêve qui n'a jamais existé. C'est facile de dire que c’était mieux avant quand on ne vis pas dans cette époque, quand on a pas à subir les contraires qu'ils avaient.
Comme je l'ai dit dans un autre sujet, tu veux le beurre et l'argent du beurre.

[moustache]

Tu décris les 3/4 de grande avenue Haussmannien.

C'est là que tu te trompes. Pour en arriver à apprécier l'architecture des immeubles contemporains il ne faut pas être un amoureux des détails ou être carrément mioppe.
Les bâtiments haussmannien ont l'air de tous se ressembler en apparence, mais quand on les regarde en détails, on peut voir la richesse de tous ces détails ( sculpture, ferronnerie des balcons, cadre des fenêtres, etc. ) qui les rendent à chaque fois unique et curieux à regarder. C'est un concentré de savoir faire centenaire et d'art.

C’était mieux avant... c'est vrai que les condition de vie était formidable avec une formidable espérance de vie de 50 ans, des condition d’hygiène explaire

Le problème est que tu me fais dire des choses que je n'ai jamais pensées ...
Quand est ce que j'ai dit que c'était globalement mieux avant ?
Le fait de raconter que la musique commerciale ( je ne parle même pas des autres genres ) actuelle est globalement plus pauvre que la musique commerciale d'autre fois revient à dire que tout était mieux avant ? Chose amusante : je dois être un des rares français à penser que l'on a jamais vécu aussi bien que maintenant en France ( malgré les problèmes ) ...

Encore une fois tu as la nostalgie d'un passé rêve qui n'a jamais existé. C'est facile de dire que c’était mieux avant quand on ne vis pas dans cette époque, quand on a pas à subir les contraires qu'ils avaient.
Comme je l'ai dit dans un autre sujet, tu veux le beurre et l'argent du beurre.

Du coup tout ton argumentaire fait ... Plouf !

[Boriska]

Je trouve ce thread plutôt interessant. Je compte donner mon analyse sur l'hypercentre de Paris carte à l'appui plus tard.

[ChanoCallejero7]

Originally Posted by moustache

Le problème c'est qu'elle n'a pas évolué. Il y a eu une cassure. L'on est passé d'un style à un autre qui n'ont strictement aucun rapport l'un avec l'autre. Il n'y a pas eu de transition. L'architecture actuelle n'a aucune attache avec la vieille architecture parisienne. Elle est beaucoup plus proche de l'architecture type communiste que parisienne.

Je dirais même que l'architecture actuelle a largement régressé et s'est appauvrie ... L'importance des détails est devenu insignifiante. Tout est devenu grossier. Les immeubles se ressemblent quasiment tous et sont devenus ennuyeux à regarder. L'art de la ferronnerie, de la sculpture, de l’ébénisterie ou des tailleurs de pierre s'est volatilisé.

C'est un peu comme dans la musique commerciale actuelle. Dans la majorité des cas, l'harmonie, la mélodie, l'arrangement ou les structures se sont carrément appauvris. Tellement appauvries qu'il serait aujourd'hui impensable de mettre des dissonances ou des accords de plus de 4 notes tellement les gens trouveraient cela moches car pas habitués.
Je pourrais faire le même constat pour les fast foods ...

Yep, là j'te rejoins sur la plus grande partie de tes propos.
Ouaip, beaucoup de détails dans l'architecture plus ancienne, détails et décorations qui ont complètement disparus dans l'architecture qu'ont nous sert !

[brisavoine]

Paris bouge enfin ! Le New York Times rapporte qu'une demande a été faite pour supprimer le plafond de hauteur Rue de Rivoli, en plein cœur de l'hypercentre, afin d'y construire des tours.

[Indy G]

Sydney encourage sa dédensification

Les autorités de Sydney encouragent financièrement les habitants à quitter la ville pour aller peupler les zones rurales de l’agglomération. Les postulants se voient offrir la somme de 7 000 $ australiens (soit environ 5 200 €) pour déménager en périphérie.

L’explication de cette initiative est qu’un cinquième de la population australienne vit à Sydney et que l’exode qu’ont connu les espaces ruraux durant les dix dernières années a été massif. Aujourd’hui, la ville compte plus de 4,5 millions d’habitants et les statistiques planchent sur une croissance de 40% de la population sur les 30 prochaines années, cette augmentation est due pour 64% à la migration.

Trop peu d’habitations ont été construites pour accueillir le flot de nouveaux arrivants et il faut dynamiser ces espaces ruraux qui ont souffert économiquement et socialement à cause de la sécheresse lors de la dernière décennie.

http://www.urbanews.fr/2011/07/01/14...densification/

Action à contre-courant, précurseur ou "à l'ouest" ? L'avenir nous le dira.
Mais il est néanmoins intéressant de noter que l'utra-densification n'est plus un discours unique et que ce n'est pas forcément la finalité/fatalité d'une grande métropole.
Reste à voir ce que l'avenir réservera à cette initiative (Cygne noir ou pas ?).

[Minato ku]

Donc en clair Sydney encourage le sprawl et la rurbanisantion.
Je ne suis pas sur que ce soit compatible avec les idée de développement durable.
Avoir de telle idée pour Paris aurait comme effet d'encore plus fragiliser un réseau de transport et routier qui n'est pas adapté à cela.

[KaEL-]

Originally Posted by brisavoine

Paris bouge enfin ! Le New York Times rapporte qu'une demande a été faite pour supprimer le plafond de hauteur Rue de Rivoli, en plein cœur de l'hypercentre, afin d'y construire des tours.

Ca montre bien que nous sommes plus conservateurs que nos ancêtres...

[clouchicloucha]

Originally Posted by Indy G

http://www.urbanews.fr/2011/07/01/14...densification/

Action à contre-courant, précurseur ou "à l'ouest" ? L'avenir nous le dira.
Mais il est néanmoins intéressant de noter que l'utra-densification n'est plus un discours unique et que ce n'est pas forcément la finalité/fatalité d'une grande métropole.
Reste à voir ce que l'avenir réservera à cette initiative (Cygne noir ou pas ?).

ça n'a rien à voir, la situation en Australie n'est pas du tout la même qu'en France
même si le raisonnement d'étalement urbain tient toujours bien entendu, l'immensité de l'Australie qui est un continent à elle toute seule pour seulement quelque millions d'habitants impose une occupation de l'espace pour maîtriser son territoire: si mes souvenirs sont exacts, 99% de la population sont cloitrés dans 2% du territoire ..

[ChanoCallejero7]

Ouaip, la situation australienne ne correspond pas avec celle de Paris.(Bien qu'encourager les sprawl, plutôt que la densification des cités environnantes de la cité de Sidney est une idée débile à mon sens).
Sinon, mon point de vue: la regénération de l'hyper-centre de Paris (et de Paris), passe par ue réapropriation de l'espace et pas nécessairement une construction.
Il y a des logements et beaucoup utilisés à mauvais escient. On ne compte plus le nombre d'appartement loué à la semaine aux touriste à des sommes exorbitantes. Il faut empêcher ces pratiques, puisqu'elles se font aux détriments des franciliens, ceux qui vivent sur place et qui font "vivre" (je ne parle pas que financièrement) tout ces quartiers.
Il faut légiférer pour rabaisser les loyers à des tarifs raisonnables, et empêcher la location à la semaine.
...