Hannover | Neubebauung an der Hans-Böckler-Allee

[devilsadvocate]

Originally Posted by CrayZD

Vom KC kann man halten was man will. Aber in dieser Lage Hochhäuser zu verteufeln (zumal ein nicht besonders hübsches dort schon steht), ist m.E. an Provinzialität nicht mehr zu überbieten. Wie ich im HAZ-Forum schon schrieb, ist es im negativen Sinne bezeichnend für diese Stadt, dass ein 15geschossiges Standard-Bürogebäude schon als nicht realisierbarer 'städtebaulicher Höhepunkt' gilt.

Dem kann ich voll zustimmen.
In HH wird doch auf volles Brett auf Leerstand gebaut, warum nicht mal hier, zumindest in kleiner Weise? Man man man

[telemaxx]

Warum? Weil das tendenziell unwirtschaftlich ist.

[Schnitzelesser]

Weil wir gerade eine Finanz- und Immobilienkrise und Kreditklemme fast hinter uns haben.

[homann5]

Originally Posted by Schnitzelesser

Weil wir gerade eine Finanz- und Immobilienkrise und Kreditklemme fast hinter uns haben.

Wenn man so argumentiert, dürfte ja nie wieder was investiert werden. Gerade in oder kurz nach einer Krise muss man Geld in die Hand nehmen. Denn dann sind die Preise unten und das Wachstum wird angekurbelt.

[SternHAJ]

Originally Posted by devilsadvocate

Dem kann ich voll zustimmen.
In HH wird doch auf volles Brett auf Leerstand gebaut, warum nicht mal hier, zumindest in kleiner Weise? Man man man

Eine Kasino-Mentalität dieser Art war Ursache der Finanzkrise und wird auch Ursache der nächsten Krise sein. Eine Mentalität dieser Art hat uns das Ihme-Zentrum und ähnlichen Scheiss gebracht - erst bauen, voller Gier aufs Geld schielen (das ihnen - wie immer - nicht gehört) - und dann den Schrott den Anderen überlassen. Meine Stimme gehört den Maßvollen und denen, die nachdenken.

[Schnitzelesser]

Originally Posted by homann5

Wenn man so argumentiert, dürfte ja nie wieder was investiert werden. Gerade in oder kurz nach einer Krise muss man Geld in die Hand nehmen. Denn dann sind die Preise unten und das Wachstum wird angekurbelt.

Nein, wenn man so argumentiert wie ich, gesteht man der Immobilienbranche doch tatsächlich sowas wie Lernverhalten zu.

[homann5]

Originally Posted by Schnitzelesser

Nein, wenn man so argumentiert wie ich, gesteht man der Immobilienbranche doch tatsächlich sowas wie Lernverhalten zu.

Die Krise ist nicht durch die Immobilien-Branche ausgelöst worden. Die gigantische Blase, die letztendlich geplatzt ist, kam durch die Immobilien-Kredite zustande. Das wiederum haben aber die Banken durch ihre Kreditvergabe-Richtlinien zu verantworten.

[Schnitzelesser]

Die wiederum ausnahmslos Privatkunden finanziert haben. Nicht. Das Stichwort Kreditklemme ist bereits gefallen.

[homann5]

Es gibt auch keine wirkliche Kreditklemme. Was durch die Medien verbreitet wird, ist allenfalls eine Halbwahrheit, eher eine komplette Falschaussage. Die Kreditvergabe wurde und ist eingeschränkt, weil niemand ausreichend hohe Sicherheiten hat. In diesem einen Punkt hat die Kreditwirtschaft nämlich tatsächlich gelernt, sogar sehr schnell. Wo früher ohne großes Nachfragen immense Summen "verliehen" wurden, wird heute nach wasserfesten Geschäftsplänen und guten Sicherheiten gefragt. Genau diese mangelnde Genauigkeit hat ja in den USA und Großbritannien zu den Problemen geführt. In der Annahme, dass die Immobilien-Preise weiterhin steigen würden und ohne genau auf die Sicherheiten der Kreditnehmer zu achten, wurden Kredite mit bis zu einer Höhe von 150% des Immobilien-Wertes vergeben.

Dass heute selbst Unternehmen wie Siemens eher defensiv investieren, liegt nicht an der Angst vor einer neuen Krise oder dem schwachen Wachstum, sondern schlicht und ergreifend an falschen Entscheidungen der Unternehmens-Führung. In der Vergangenheit waren immer die Firmen die Gewinner, die in schlechten Zeiten gezielt investiert haben. Würde man also heute das maximale aus dem Grundstück an der HBA rausholen, würde durch ein anhaltendes Wachstum der Wert deutlich steigen. Und dass das Wachstum mittelfristig anhalten wird, ist so gut wie sicher, nicht zuletzt da China ja inzwischen das eigene Wachstum künstlich eindämmt, um keine neue Blase zu erzeugen.

Letztendlich wäre das Projekt eine gute Möglichkeit für die Stadt, mal das Szepter gegenüber einem Investor in die Hand zu nehmen. Wenn jemand dort bauen will, dann doch bitte hochwertig und auch einer Großstadt würdig. Wenn das Gelände noch zwei oder drei Jahre brach liegt, ist es auch nicht schlimm.

[Schnitzelesser]

Originally Posted by homann5

Es gibt auch keine wirkliche Kreditklemme. Was durch die Medien verbreitet wird, ist allenfalls eine Halbwahrheit, eher eine komplette Falschaussage.

Na dann ... Nur raus mit der Kohle!

[homann5]

Warum auch nicht, die Unternehmen scheffeln doch schon wieder wie blöd das Geld.

[gstolze]

In anderen Orten wird ja auch viel mehr spekulativ gebaut. Aber hier erntet man nun die Früchte davon, dass man jahrzehntelang eine dezentrale, teilweise versteckte Büroflächenentwicklung betrieben hat. Wäre alles mehr sichtbar und konzentriert, würde die Stadt eine ganz andere Dynamik ausstrahlen und gäbe es sicher auch mehr Interesse von Investoren.

[Schnitzelesser]

Häte man also die verlumpte Nordstadt in eine Bürostadt umgebaut, wäre jetzt alles super? Das ist doch quatsch!

[gstolze]

Wer spricht denn hier von Nordstadt? Ich meinte natürlich die City.....
Man kann auch durchaus anderer Meinung sein, eine andere Auffassung als "Quatsch" zu bezeichnen finde ich aber anmaßend. Das passt nicht zu unserer bisherigen Diskussionskltur in diesem Forum.

[Schnitzelesser]

Du sprichst von Hannover-Mitte also als Stadtteil, in dem deutlichst mehr Bürogebäude existieren sollten? Gleichzeitig wird all überall propagiert, dass in Hannover-Mitte deutlichst mehr Wohngebäude erichtet werden müssen und dass Hannover-Mitte eine nahezu perfekte Einkaufsstadt ist. Schlussfolgerung: Man hätte in den 60ern Hannover-Mitte mit Ihme-Zentren vollpflastern sollen, denn anders ist derartiges nicht machbar. Eine grausige Vorstellung.

[Squig]

Originally Posted by Schnitzelesser

Du sprichst von Hannover-Mitte also als Stadtteil, in dem deutlichst mehr Bürogebäude existieren sollten? Gleichzeitig wird all überall propagiert, dass in Hannover-Mitte deutlichst mehr Wohngebäude erichtet werden müssen und dass Hannover-Mitte eine nahezu perfekte Einkaufsstadt ist. Schlussfolgerung: Man hätte in den 60ern Hannover-Mitte mit Ihme-Zentren vollpflastern sollen, denn anders ist derartiges nicht machbar. Eine grausige Vorstellung.

So ein Quatsch. Was spricht denn bitte gegen Geschäften in den ersten zwei Etagen und dann Wohnungen da drüber? Riesige Kaufhäuser brauch man doch sowieso nicht mehr als man eh schon hat, stehen ja auch mehr als genug leer von.

[Schnitzelesser]

Originally Posted by Squig

Quatsch.

Der Kollege gstolze sprach von Fehlern, die in der Vergangenheit, sprich in der Boomphase des Wiederaufbaus gemacht wurden. Er hätte sehr, sehr gern gesehen, wenn seinerzeit in Hannover-Mitte sehr, sehr viele Weltkonzernzentralen entstanden wären mit Büros für jeweils 1.000 bis 5.000 Mitarbeitern. Diese hätten weder Geschäfte im Erdgeschoss noch Wohnungen in den Stockwerken 10-15 beheimatet, erst recht keine kleinzeilige Bauweise beinhaltet, hingegen sehr, sehr viel Fläche für Kaufhäuser und anderes gefressen. Eine Versicherungsmeile nicht in der KWA sondern in der Georgstr. westlich des Kröpcke als Gegengewicht zur Bankenmeile östlich davon z.B.

Und das bezeichne ich als quatsch.

[homann5]

Man sollte vielleicht zwischen "Mitte" als Stadtteil und "Mitte" als Mittelpunkt der Stadt unterscheiden. Bezieht man sich auf den Stadtteil, kann ich gstolze nur zustimmen. Entlang des Cityrings hätte man konsequent auf Bürohäuser à la HBA oder gerne auch drei, vier Stockwerke höher setzen sollen. Also möglichst wenig Geschäfte, schon gar keine großen zusammenhängenden Einzelhandelsflächen. Eher wie bei der Nord/LB.

Die angestrebte Wohnbebauung im Zentrum sehe ich eher skeptisch. Entweder wir pflastern das Zentrum mit Wohnhäusern zu, damit am Ende wieder jeder Bewohner über den Lärm etc. meckern kann oder man siedelt wichtige Dinge dort an, also zum Beispiel ein zweites Rathaus und Geschäfte.

Optimal wäre vermutlich Einzelhandel innerhalb des Cityrings, dann Büros etc. und dann erst Wohnbebauung. Das ist in Großstädten durchaus üblich, erkennbar an den sehr geringen Einwohnerzahlen der zentralen Stadtteile.

[gstolze]

Originally Posted by Schnitzelesser

Der Kollege gstolze sprach von Fehlern, die in der Vergangenheit, sprich in der Boomphase des Wiederaufbaus gemacht wurden. Er hätte sehr, sehr gern gesehen, wenn seinerzeit in Hannover-Mitte sehr, sehr viele Weltkonzernzentralen entstanden wären mit Büros für jeweils 1.000 bis 5.000 Mitarbeitern. Diese hätten weder Geschäfte im Erdgeschoss noch Wohnungen in den Stockwerken 10-15 beheimatet, erst recht keine kleinzeilige Bauweise beinhaltet, hingegen sehr, sehr viel Fläche für Kaufhäuser und anderes gefressen. Eine Versicherungsmeile nicht in der KWA sondern in der Georgstr. westlich des Kröpcke als Gegengewicht zur Bankenmeile östlich davon z.B.

Und das bezeichne ich als quatsch.

Du verfällst bei Deiner Argumentation echt in Extreme.

Im Bereich Raschplatz/ZOB/Berliner Allee hätten durchaus mehr Büroflächen platz.

[gstolze]

Originally Posted by homann5

Die angestrebte Wohnbebauung im Zentrum sehe ich eher skeptisch. Entweder wir pflastern das Zentrum mit Wohnhäusern zu, damit am Ende wieder jeder Bewohner über den Lärm etc. meckern kann oder man siedelt wichtige Dinge dort an, also zum Beispiel ein zweites Rathaus und Geschäfte.

Man kann durchaus "Wohninseln" in der City schaffen. Wie jetzt geplant im Bereich Köbelinger Markt, sowie am Marstall, aber auch in der Altstadt oder im Bereich Mehlstraße, wenn man die Parkhäuser dort abreißen würde.