SkyscraperCity Forum banner

[Kraków] Panoramy a lokalizacja dzielnicy wieżowców

172K views 580 replies 79 participants last post by  duxo89 
#1 · (Edited)
[post edytowany - dostosowany do nowej koncepcji: Beszcz 170 m, która pojawiła się na stronie 9 niniejszego wątku]

Założenie tego wątku wyszło z propozycji Tomeyka < uważam, że słusznej propozycji. Sprawa ochrony panoram, lokalizacji wieżowców, argumenty za i przeciw, tony przykładów i analiz pojawiają się dosłownie wszędzie, zwłaszcza w wątku o Szkieletorze. Jakkolwiek istnieje już wątek "Wieżowce w Krakowie gdzie?", ale jak dotąd nie zdobył popularności. Jestem pełen nadziei, że tym razem będzie inaczej.

W niniejszym wątku mile widziane byłyby wszelkie analizy, sugestie, propozycje lokalizacji wieżowców (również poparte argumentami i fotorelacją), wszystko to, co do tej pory nie znalazło swojego miejsca.

Jeśli jest ktoś chętny do pomocy, to dobrze byłoby wykonać panoramy wszystkich miejsc widokowych Krakowa i umieścić je w tym wątku, tak by każdy mógł sobie je ściągnąć, i ulokować na nich dzielnicę wieżowców (czy nawet jeden wieżowiec) według swojej propozycji.

Zanim zrobimy te wszystkie panoramki dobrze byłoby stworzyć i na bieżąco uaktualniać listę panoram / widoków (mogą to być również inne, mniej cenne miejsca - z których dobrze widać Kraków, a w panoramę widzianą z których warto wkomponować dzielnicę wieżowców by przekonać się jak by wyglądała).


Panoramy jakie zamieściłem poniżej wykonane zostały ogniskową 100mm co, po pomniejszeniu zdjęć do rozmiaru widzianego na ekranie monitora, daje, moim zdaniem, obraz bardzo zbliżony do tego, jaki widzimy naturalnie.
Miejsca na fotografiach, w których zlokalizowałem dzielnicę wieżowców powinny być w miarę dokładne. Do ich wyznaczenia używałem linii w google maps.

Wysokość dzielnicy wieżowców w lokalizacji Beszcz określam na 170 metrów max. Moja propozycja zlokalizowana jest blisko kominów Łęgu, co znakomicie ułatwia wyznaczenie wysokości 170 m (wysokość najwyższego komina to 262 metry). Zarówno miejsce, w którym proponuję ustawić wieżowce jak i sama lokalizacja EC wydają się nie być przypadkowe i jestem przekonany, że każdy architekt i urbanista zwraca na nie szczególną uwagę (o czym może świadczyć dziewiczość tego miejsca, jego centralne położenie, usytuowanie na osiach widokowych etc.). Tajemnica Beszczu :p

Prostą ciekawostką, na jaką warto zwrócić uwagę jest to, że wieżowce oglądane w panoramach widzianych z miejsc wysoko położonych nad Krakowem wydają się być wyższe, zaś te, widziane z meijsc położonych nisko (vide Skałki Twardowskiego, Błonia) wydają się ledwo wystawać


Moja propozycja lokalizacji dzielnicy wieżowców to Beszcz i wzdłuż Al. Pokoju, Nowohuckiej i w pobliżu Wisły. Wszystkie panoramki jakie będę tu zamieszczał będą dotyczyć tej lokalizacji. Być może zmienię swojego faworyta jeśli ktoś zaproponuje i uargumentuje lepszą.

Panoramki ze strony 9 post 168:

Kliknij na dany obrazek by zobaczyć go w pełnych rozmiarach

Pod każdym z obrazków znajduje się link do zdjęcia satelitarnego przedstawiającego miejsce, z którego wykonana została dana panorama

Fryderyka Zolla:


http://mapy.google.pl/maps/ms?ie=UT...0281,20.042506&spn=0.001545,0.004415&t=k&z=18





Wiślicka:


http://mapy.google.pl/maps/ms?ie=UT...88642,20.001233&spn=0.003084,0.00883&t=k&z=17






Wieża Mariacka


http://mapy.google.pl/maps/ms?ie=UT...061974,19.94128&spn=0.006171,0.01766&t=k&z=16






Ujście Wilgi


http://mapy.google.pl/maps/ms?ie=UT....0448,19.942085&spn=0.003087,0.00883&t=k&z=17







Stella


http://mapy.google.pl/maps/ms?ie=UT...82721,19.999537&spn=0.003084,0.00883&t=k&z=17







Aleja Solidarności


http://mapy.google.pl/maps/ms?ie=UT...7496,20.057473&spn=0.012338,0.035319&t=k&z=15






Skałki Twardowskiego


http://mapy.google.pl/maps/ms?ie=UT...40728,19.918728&spn=0.006174,0.01766&t=k&z=16







Sawiczewskich


http://mapy.google.pl/maps/ms?ie=UT....990677,19.95836&spn=0.00618,0.01766&t=k&z=16






Powstańców Śląskich


http://mapy.google.pl/maps/ms?ie=UT...04088,19.958435&spn=0.003087,0.00883&t=k&z=17







Potrzask


http://mapy.google.pl/maps/ms?ie=UT...07408,20.052345&spn=0.006178,0.01766&t=k&z=16







Parking nad peronami Dworca PKP


http://mapy.google.pl/maps/ms?ie=UT...68186,19.950442&spn=0.003085,0.00883&t=k&z=17







Petofiego


http://mapy.google.pl/maps/ms?ie=UT...96358,20.043483&spn=0.006167,0.01766&t=k&z=16







Park pomiędzy osiedlami Oświecenia i Tysiąclecia


http://mapy.google.pl/maps/ms?ie=UT...91836,19.996963&spn=0.003084,0.00883&t=k&z=17







osiedle Oświecenia


Nocą:


http://mapy.google.pl/maps/ms?ie=UT....089206,19.9903&spn=0.003084,0.00883&t=k&z=17







"Pas energetyczny" pomiędzy osiedlami Oświecenia i Tysiąclecia


http://mapy.google.pl/maps/ms?ie=UT...90177,19.996641&spn=0.003084,0.00883&t=k&z=17







Na Pokusie


http://mapy.google.pl/maps/ms?ie=UT...5643,19.984769&spn=0.001545,0.004415&t=k&z=18







Młyńska


http://mapy.google.pl/maps/ms?ie=UT...82171,19.972157&spn=0.003084,0.00883&t=k&z=17







Łąki Nowohuckie


http://mapy.google.pl/maps/ms?ie=UT...50.07039,20.0352&spn=0.00617,0.01766&t=k&z=16







Łąki pod Kopcem Kościuszki




http://mapy.google.pl/maps/ms?ie=UT...56009,19.901969&spn=0.003086,0.00883&t=k&z=17







Wieża w Łagiewnikach


http://mapy.google.pl/maps/ms?ie=UT...020494,19.93878&spn=0.003088,0.00883&t=k&z=17








Kopiec Kraka


http://mapy.google.pl/maps/ms?ie=UT...8372,19.962845&spn=0.012348,0.035319&t=k&z=15








kopiec Kościuszki




http://mapy.google.pl/maps/ms?ie=UT...54907,19.895146&spn=0.003086,0.00883&t=k&z=17








Jeden z widoków z pociągu wjeżdżającego do Krakowa od strony wschodniej. Kokotów


http://mapy.google.pl/maps/ms?ie=UT...18412,20.097191&spn=0.003088,0.00883&t=k&z=17








Kniaźnina




http://mapy.google.pl/maps/ms?ie=UT...8246,19.994903&spn=0.001542,0.004415&t=k&z=18








Jasnogórska


http://mapy.google.pl/maps/ms?ie=UT...13052,19.876177&spn=0.006165,0.01766&t=k&z=16








Gimnazjum 44 na osiedlu Na Stoku


http://mapy.google.pl/maps/ms?ie=UT...94816,20.052881&spn=0.006167,0.01766&t=k&z=16








Droga Rokadowa


http://mapy.google.pl/maps/ms?ie=UT...990015,19.970355&spn=0.00618,0.01766&t=k&z=16








Bonarka


http://mapy.google.pl/maps/ms?ie=UT...22038,19.954798&spn=0.006176,0.01766&t=k&z=16







Bohomolca


http://mapy.google.pl/maps/ms?ie=UT...90197,19.986942&spn=0.003084,0.00883&t=k&z=17








Bodzowska




Bez wieżowców w Beszczu:


http://mapy.google.pl/maps/ms?ie=UT...35236,19.868141&spn=0.003087,0.00883&t=k&z=17








Bieńczycka


http://mapy.google.pl/maps/ms?ie=UT...82026,20.032507&spn=0.003084,0.00883&t=k&z=17








Aleja 29 Listopada


http://mapy.google.pl/maps/ms?ie=UT...08263,19.966578&spn=0.006165,0.01766&t=k&z=16







Panorama z Kopca Wandy




http://maps.google.com/maps/ms?ie=U...0.070087,20.055885&spn=0.024681,0.070639&z=14







Panorama z Jubilatu. Fotografia dzięki uprzejmości Shroedingers Cata
Ciekawostka. W tej panoramie d. w. Beszcz wychodzi idealnie za kościołem Św.P. i P.
Na pierwszym planie przed kościołem zaznaczyłem zarys najwyższych budynków które "znajdują się" za kościołem
Kliknij na obrazek by zobaczyć plik w pełnych rozmiarach


http://mapy.google.pl/maps/ms?ie=UT...55279,19.930959&spn=0.006172,0.01766&t=k&z=16






Panorama z Paderevianum
(dzięki uprzejmości Shroedingers Cat)



http://mapy.google.pl/maps/ms?ie=UT...62842,19.926903&spn=0.003086,0.00883&t=k&z=17

zbliżenie:


Inne fotki - wykonane przez OralB. Tutaj był większy (można rzec "normalny") smog










Widok satelitarny przy dużym oddaleniu:
kliknij obrazek







"Studium widokowe" dla Błoń


Błonia to specyficzny obszar. Do wyboru albo dobrze widać Wawel, albo wieże Rynku. Istnieją miejsca w których powyższe obiekty pojawiają się na widnokręgu razem, ale nie są wtedy widoczne w całości.

Pod niektórymi fotografiami znajdują się linki do zdjęć satelitarnych przedstawiających miejsca, skąd wykonane zostały dane panoramy


Zacznijmy od widoków na których nie pojawiają się interesujące nas obiekty (czyli EC i Beszcz). "Budowle" te ukryte są za szpalerem drzew po prawej stronie



http://mapy.google.pl/maps/ms?ie=UT...7552,19.917183&spn=0.012343,0.035319&t=k&z=15



















Kliknij na dany obrazek by zobaczyć poniższe zdjęcia w pełnych rozmiarach





http://mapy.google.pl/maps/ms?ie=UT...8158,19.922891&spn=0.012343,0.035319&t=k&z=15





http://mapy.google.pl/maps/ms?ie=UT...7772,19.926109&spn=0.012343,0.035319&t=k&z=15






http://mapy.google.pl/maps/ms?ie=UT...7469,19.923835&spn=0.012344,0.035319&t=k&z=15






http://mapy.google.pl/maps/ms?ie=UT...0462,19.902436&spn=0.001543,0.004415&t=k&z=18






http://mapy.google.pl/maps/ms?ie=UT...6009,19.902071&spn=0.001543,0.004415&t=k&z=18




Inne panoramy, na których nie pojawia się dzielnica wieżowców w Beszczu

Widok z Pasternika:
ten budynek na pierwszym planie przed Kościołem Mariackim to zdaje się Biprostal? Gdyby stał za nim byłby mniejszy i stanowiłby tło.



Widok z Pasternika 2:



Widok z Pasternika 3









Widok spod szkoły 130 na osiedlu Oświecenia:
Szkieletor na pierwszym planie:




Panorma z Oświecenia niedługo doczeka się swojego "pierwszego planu" Serenada - Olsza Mall:














Widok z Turowicza









Widok z Zakopiańskiej:
 
See less See more
65
#2 · (Edited)
Od tego miejsca zaczynają się stare wersje panoram z dzielnicą wieżowców Beszcz 260 m
usunąłem obrazki i zostawiłem same linki - za dużo zdjęć na stronie


Panorama z Kopca Kraka:
http://www.ulotna.chwilka.pl/plik.graficzny_4451_pano-kopiec-krak-wiez-bez-ec.html

(to samo co wyżej ale z elektrociepłownią i szkieletorem http://www.ulotna.chwilka.pl/plik.graficzny_4452_pano-kopiec-krak-wiez-z-ec.html )



Panorama ze Skałek Twardowskiego:
http://www.ulotna.chwilka.pl/plik.graficzny_4450_pano-skalk-tward-wiez.html

Widok z Wieży Mariackiej (fotkę robiłem zanim pomyślałem o tym wątku stąd nie mam całej panoramy - jeśli ktoś może zrobić to zachęcam :) - ja już w tym roku tam byłem) (widok jak zawsze naturalny)

http://i206.photobucket.com/albums/bb152/gredry/pano-wiez-mariack-wiezowce.jpg




Widok z kładki nad Powstańców Śląskich

http://i206.photobucket.com/albums/bb152/gredry/widok-z-kladki-nad-pow-slask-wiezow.jpg
 
#5 ·
Na tych zestawieniach dobitnie widac ze w Krakowie mozna budowac wysoko.Wiezowce stanowilyby ciekawa alternatywe dla Starego Miasta i ciekawie sie z nim komponuja.Kraków jako miasto o dwoch obliczach...ta wizja jest dla mnie bardzo przekonywujaca.
 
#6 · (Edited)
Widok z łąk u stóp Kopca Kościuszki


http://www.ulotna.chwilka.pl/plik.graficzny_4455_pano-z-lak-pod-kopc-kosc-bez-ec.html

(to samo co wyżej, ale z elektrociepłownią i szkieletorem http://www.ulotna.chwilka.pl/plik.graficzny_4456_pano-z-lak-pod-kopc-kosc-z-ec.html )



EDIT:




Widok z Błoń 1
Fotografia wykonana w pobliżu ścieżki biegnącej od ulicy Kasztelańskiej do Reymana. Stanąłem tak by było widać jeszcze w jakimś "zagłębieniu" kominy Łęgu (niezbędne do wyznaczenia wysokości)
http://i206.photobucket.com/albums/bb152/gredry/2-pano-z-blon-wiezowce.jpg


Widok z Błoń 2
Widok, mniej więcej, z geometrycznego środka Błoń (ustawiłem się tak, by widzieć Błękitka w zagłębieniu)
http://i206.photobucket.com/albums/bb152/gredry/pano-z-blon-wiezowce-bez-ec.jpg


(to samo co wyżej, ale z elektrociepłownią, masztami cracovii i bloczkiem http://i206.photobucket.com/albums/bb152/gredry/pano-z-blon-wiezowce-z-ec.jpg )


Muszę jeszcze zrobić fotkę z samego końca Błoń - ale dopiero kiedy Celina skończy
 
#7 ·
Gregy, chyle czola! Kawal roboty...

Kiedys gdy bylem aktywny na Krakowskich Inwestycjach, proponowalem zeby "Krakowskie City" umiescic na terenach Zakladow Szadkowskiego.. (Bynajmniej nie myslalem o 260 metrowcach :) )

Wyglada na to ze wcale tak zle tego nie umieszczalem.

Jedno pytanie. Na widoku z Kopca wiezowce wychodza daleko na prawo od Wawelu an na widku z Lak pod Kopcem mamy jednak czape nad SM... na lewo od Wawelu... hmmmm obawiam sie ze jednak na widoku z Kopca cos ci sie przesunelo..
Narazie to tyle. Obiecuje nigdzie indziej pod zadnym pozorem nie poruszyc tematu wysokiej zabudowy :).
Gregy jeszcze raz napisze ze odwalasz kawal fajnej roboty, dziekuje!!!!!!!!!
 
#10 ·
Kiedys gdy bylem aktywny na Krakowskich Inwestycjach, proponowalem zeby "Krakowskie City" umiescic na terenach Zakladow Szadkowskiego.. (Bynajmniej nie myslalem o 260 metrowcach :) )

Wyglada na to ze wcale tak zle tego nie umieszczalem.

Jedno pytanie. Na widoku z Kopca wiezowce wychodza daleko na prawo od Wawelu an na widku z Lak pod Kopcem mamy jednak czape nad SM... na lewo od Wawelu... hmmmm obawiam sie ze jednak na widoku z Kopca cos ci sie przesunelo..
a w którym miejscu były/są te zakłady?


nic się nie przesunęło, tak wygląda to w tej perspektywie

wykres wszystkich linii widokowych:
http://maps.google.com/maps/ms?ie=U...1959,19.957523&spn=0.052135,0.138702&t=k&z=13
 
#8 ·
Miejsce na wysokościowce już od dłuższego czasu upatruje pomiędzy ulicami, Bora Komorowskiego, Dobrego Pasterza i Lublańska. Czyli tereny Agenta, obecnego C.H. Krokus.
Dlaczego?
Po pierwsze. Bora Komorowskiego jest ulicą o dużej przepustowości, poradziła by sobie ze zwiększonym ruchem. Poza tym w przyszłości jest planowana przebudowa skrzyżowania z Wiślicką i Sawickiego. Co dodatkowo zwiększyłoby płynność ruchu.
Tak sobie jeszcze ostatnio myślałem, że w razie potrzeby można by tam puścić tramwaj :) Nie wiem czy jest jakiś inny sposób na puszczenie trama w tamten rejon jak tylko od Alej Jana Pawła przez Meissnera, Młyńska, Rondo Polsadu, tutaj trzeba by zrobić mały wykop, tak zęby tram nie musiał przejeżdżać przez środek ronda :) później przez lub pod Dobrego pasterza i pętla mogłaby się znajdować na osiedlu oświecenia, lub można by posłać tramwaj gdzieś jeszcze dalej.
Po drugie. Geant jest starym i mało atrakcyjnym centrum handlowym. Obok już wkrótce zaczną budować nowe z o wiele większa galerią, na pewno będzie milion razy bardziej atrakcyjne niż nasz KROKUS. Nie widzę żeby serenada dała jakiekolwiek szanse sąsiadowi Geant padnie… to jest kwestia czasu…
Po trzecie. W okolicy mamy już RBP, na serenadzie będą 3 nowe, o podobnych gabarytach budynki, buma tez planowała tam w okolicy budowę jeszcze jednego wysokiego budynku ( nie wiem jak to się skończyło bo nie śledziłem tego wątku) no i jeszcze te QUATRO które ostatnio sie wykluły, na wizualkach prezentuje się bardzo okazale, ten kompleks też będzie miał z 50 metrów, plus wizja Rondo Towers( która może kiedyś się urzeczywistni).
Po czwarte. Działka geanta jest dosyć spora, kilka budynków zmieściło by się tam bez problemu. Czyli, burzymy geanta, z jednej i z drugiej strony tego terenu będziemy mieli kilka 50 metrowców. Jest to dobry początek na strefę przejścia, z niskiej zabudowy do wysokiej. Na końcach będą niskie budynki a po środku najwyższe. Najwyższy z najwyższych nie więcej niż 125m (jakoś w Krakowie nie widzę miejsca na cos wyższego). Oprócz tego może ze dwa po 100 metrów a pozostałe od 55 do 80m i wszytko tak rozplanowane żeby najwyższy był w samiutkim centrum tego kompleksu, lub blisko niego :p ale też nie chciałbym żeby to powstało jako jeden komplet, z połączonym przyziemiem, lepiej jakby pomiędzy były jakieś odstępy, w miarę możliwości jakieś ulice między nimi. Tak żeby to wyglądało jakby każdy był zbudowany przez kogoś innego, jakaś różnorodność, przypadkowość…. No i moja mała obsesja, czyli cos w stylu SONY CENTER, jak w Berlinie :) Byłaby to mała alternatywa dla rynku…
 
#11 ·
Miejsce na wysokościowce już od dłuższego czasu upatruje pomiędzy ulicami, Bora Komorowskiego, Dobrego Pasterza i Lublańska. Czyli tereny Agenta, obecnego C.H. Krokus.
Dlaczego?
Po pierwsze. Bora Komorowskiego jest ulicą o dużej przepustowości, poradziła by sobie ze zwiększonym ruchem. Poza tym w przyszłości jest planowana przebudowa skrzyżowania z Wiślicką i Sawickiego. Co dodatkowo zwiększyłoby płynność ruchu.
Tak sobie jeszcze ostatnio myślałem, że w razie potrzeby można by tam puścić tramwaj :) Nie wiem czy jest jakiś inny sposób na puszczenie trama w tamten rejon jak tylko od Alej Jana Pawła przez Meissnera, Młyńska, Rondo Polsadu, tutaj trzeba by zrobić mały wykop, tak zęby tram nie musiał przejeżdżać przez środek ronda :) później przez lub pod Dobrego pasterza i pętla mogłaby się znajdować na osiedlu oświecenia, lub można by posłać tramwaj gdzieś jeszcze dalej.
Po drugie. Geant jest starym i mało atrakcyjnym centrum handlowym. Obok już wkrótce zaczną budować nowe z o wiele większa galerią, na pewno będzie milion razy bardziej atrakcyjne niż nasz KROKUS. Nie widzę żeby serenada dała jakiekolwiek szanse sąsiadowi Geant padnie… to jest kwestia czasu…
Po trzecie. W okolicy mamy już RBP, na serenadzie będą 3 nowe, o podobnych gabarytach budynki, buma tez planowała tam w okolicy budowę jeszcze jednego wysokiego budynku ( nie wiem jak to się skończyło bo nie śledziłem tego wątku) no i jeszcze te QUATRO które ostatnio sie wykluły, na wizualkach prezentuje się bardzo okazale, ten kompleks też będzie miał z 50 metrów, plus wizja Rondo Towers( która może kiedyś się urzeczywistni).
Po czwarte. Działka geanta jest dosyć spora, kilka budynków zmieściło by się tam bez problemu. Czyli, burzymy geanta, z jednej i z drugiej strony tego terenu będziemy mieli kilka 50 metrowców. Jest to dobry początek na strefę przejścia, z niskiej zabudowy do wysokiej. Na końcach będą niskie budynki a po środku najwyższe. Najwyższy z najwyższych nie więcej niż 125m (jakoś w Krakowie nie widzę miejsca na cos wyższego). Oprócz tego może ze dwa po 100 metrów a pozostałe od 55 do 80m i wszytko tak rozplanowane żeby najwyższy był w samiutkim centrum tego kompleksu, lub blisko niego :p ale też nie chciałbym żeby to powstało jako jeden komplet, z połączonym przyziemiem, lepiej jakby pomiędzy były jakieś odstępy, w miarę możliwości jakieś ulice między nimi. Tak żeby to wyglądało jakby każdy był zbudowany przez kogoś innego, jakaś różnorodność, przypadkowość…. No i moja mała obsesja, czyli cos w stylu SONY CENTER, jak w Berlinie :) Byłaby to mała alternatywa dla rynku…

nie wiem czy dzielnica wieżowców powinna pokładać swe nadzieje w jednej ulicy (która się przytyka w godzinach szczytu czy podczas remontów)

tramwaj w tamte okolice będzie jechał, ale to nic nie zmienia

przypuszczam, że w zamian za geanta pwostanie coś rónie niskiego bo jest na linii pasa startowego....

no i właściwie wiele więcej się tam nie zmieści. "Niezła" dzielnica wieżowców - zaplanowana i w ogóle... posiadająca możliwości przekształcenia się w ładny klaster :)
 
#9 ·
Zaraz się pewnie wszyscy na mnie rzucą, no ale trudno.
Moim zdaniem w Krakowie nie powinno się budować wieżowców. To miasto ma swój klimat i nie pasuje on do wieżowców. W Krakowie powinien dominować Wawel. To miasto samo w sobie jest ciekawe.
Nie wszystkie miasta w Polsce muszą mieć od razu wieżowce. Niech Kraków pozostanie miastem o niższej zabudowie, niech się wyróżnia z pośród innych dużych miast w naszym kraju, które stawiają na wieżowce.
Moim zdaniem lepiej, żeby w Polsce były 3 miasta z rozwiniętą wysoką zabudową, niż 10 z jedną, albo dwoma wieżami.

Pozdrawiam.
 
#19 ·
paweł666;22115008 said:
Zaraz się pewnie wszyscy na mnie rzucą, no ale trudno.
Moim zdaniem w Krakowie nie powinno się budować wieżowców. To miasto ma swój klimat i nie pasuje on do wieżowców. W Krakowie powinien dominować Wawel. To miasto samo w sobie jest ciekawe.
Nie wszystkie miasta w Polsce muszą mieć od razu wieżowce. Niech Kraków pozostanie miastem o niższej zabudowie, niech się wyróżnia z pośród innych dużych miast w naszym kraju, które stawiają na wieżowce.
Moim zdaniem lepiej, żeby w Polsce były 3 miasta z rozwiniętą wysoką zabudową, niż 10 z jedną, albo dwoma wieżami.

Pozdrawiam.
Faktycznie niektóre osoby tak twierdzą. Tylko że takie rozumowanie jest uzasadnione jedynie w odniesieniu do Śródmieścia. A współczesny Kraków to miasto naprawdę rozległe. Nowa Huta to praktycznie osobne miasto i przenoszenie na nią ograniczeń "dookoła-wawelowych" oznacza forsowanie na siłę ideologii "miasta muzeum". Przejedź przez Kraków ze wschodu na zachód ciągiem Conrada, Opolska, Bora Komorowskiego i dalej Strusia, Andersa. To nie ma nic wspólnego ze Starym Miastem.
 
#20 ·
myślę, że znalazłem "flagowy" punkt widokowy dla północy miasta. Jest nim Aleja 29 Listopada na wysokości Witkowickiej i w okolicy. (niedaleko znajduje się Fort Węgrzce - który domyślam się miał kontakt wzrokowy z SM)

Aleja 29 Listopada na tej wysokości jest tym samym co Zakopianka po drugiej stronie miasta ("czerwony dywan" na wjeździe do Krakowa)

Flagowym punktem widokowym dla półocno zachodniej części miasta może być Jasnogórska lub Pasternik (ale muszę to obadać dokładnie)

najlepszym punktem widokowym dla północno wschodniej części KRK jest moim zdaniem skarpa przy osiedlu oświecenia (i ulicy Dobrego Pasterza).

Jeśli chodzi o ten ostatni punkt, to przydałoby się w tym miejscu coś dla podwyższenia (panoramęwidać bardzo dobrze, ale z doświadczenia wiem, że widać jeszcze lepiej jeśli patrzeć z nieco wyższa [mieszkam 3 piętra nad skarpą]). Południe ma swój kopiec Kraka, więc może na skarpie przy oświecenia dałoby się zbudować jakąś platformę widokową, tak by podnieść oglądającego wyżej o około 2 piętra? . Wtedy widok byłby doskonały (nawet lepszy niż z mojego balkonu - gdzie za 2 lata stracę widok bo zasłonią mi go drzewa rosnące przed skarpą).

Takie same platformy widokowe można by było zbudować w innych częściach miasta, gdzie znajdują się naturalne wzniesienia, którym brakuje tylko osłownie centymetrów by podziwiać z nich panoramę krakowa. "platformy widokowe twierdzy Kraków ;) "
 
#21 · (Edited)
paweł666;22115008 said:
Zaraz się pewnie wszyscy na mnie rzucą, no ale trudno.
Moim zdaniem w Krakowie nie powinno się budować wieżowców. To miasto ma swój klimat i nie pasuje on do wieżowców. W Krakowie powinien dominować Wawel. To miasto samo w sobie jest ciekawe.
Nie wszystkie miasta w Polsce muszą mieć od razu wieżowce. Niech Kraków pozostanie miastem o niższej zabudowie, niech się wyróżnia z pośród innych dużych miast w naszym kraju, które stawiają na wieżowce.
Moim zdaniem lepiej, żeby w Polsce były 3 miasta z rozwiniętą wysoką zabudową, niż 10 z jedną, albo dwoma wieżami.

Pozdrawiam.
W jaki sposób wieżowce w Krakowie wpłyną na "rozwój wysokiej zabudowy" w innych miastach, bo nie rozumiem kawału?
Powierzchnię uzytkową, mieszkalną, biurową etc. można budowac w budynkach róznej wysokości. Na budowę wieżowców we Wrocławiu decyzja o budowie bądź zaniechaniu budowy wieżowców w Krakowie nie wpłynie w żaden sposób, bo równie dobrzez setki tys pow. uzytkowej mozna zbudować w nizszych budynkach. Chyba, że twoje zdanie nalezy tłumaczyć z polskiego na nasze:

Moim zdaniem lepiej, żeby w Polsce były 3 miasta z rozwiniętą infrastrukturą biznesową, a Kraków niech będzie uroczym turystycznym skansenikiem
 
#22 · (Edited)
@Gregry

Jedna uwaga, niezależna od kwestii powstania dzielnicy wysokościowej, a odnosząca się do Twoich panoram (BTW, niecierpliwie czekam na oryginały :D) - kontur dzielnicy wieżowców, którą wstawiasz jest w najoczywistszy sposób nierealny. Taka dzielnica musiałaby mieć wielkość przynajmniej La Defense - głównej dzielnicy biznesowej w 10-milionowej stolicy 60-milionowej Francji - coś takiego, nawet gdyby na to pozowolono, w Krakowie by po prostu nigdy nie wyrosło, nie ta skala znaczenia gospodarczego, ekonomicznego, demograficznego, etc.
Patrząc realistycznie, jedyne co może powstać to kilka wież, w typie rosnącego skyline'u Wilna. Obecna gorączka "wieżowcowa" w Polsce, długo nie potrwa i parę miast skończy z kikutami wyrastającymi ponad istniejącą zabudowę, które w drastyczny sposób zaspokoją popyt (te wszystkie przeskalowane SkyTowery i PFP).
Dlatego jeżeli chcesz tworzyć coś co ma mieć jakiekolwiek możliwości do odniesienia się do rzeczywistości, to przyjmij raczej wileńską, lub w najlepszym razie bratysławską skalę, a nie coś co stałoby się I skylinem Europy.

Odnośnie mojej subiektywnej oceny, to wieżowce 262-metrowe pasują do Krakowa jak krowie siodło (zresztą to samo odnosi się do Wrocławia i Poznania). Nie widzę obiektów wyższych nad przedział 120-140 metrów (a i to dla najgłównieszych dominant), gdyż byłyby to zbyt monstrualne obiekty wobec skali miasta (wystarczy spojrzeć jak żałośnie odcina się od struktury Wrocławia Sky Tower).

A tak w ogóle to Kraków powinien iść drogą Monachium a nie Minneapolis. ;)
 
#23 · (Edited)
@Gregry

Jedna uwaga, niezależna od kwestii powstania dzielnicy wysokościowej, a odnosząca się do twoich panoram (BTW, czekam na oryginały :D) - kontur dzielnicy wieżowców, którą wstawiasz jest w najoczywistszy sposób nierealny. Taka dzielnica musiałaby mieć wielkość przynajmniej La Defense - dzielnicy biurowej w 12-milionowej stolicy 60-milionowej Francji - coś takiego, nawet gdyby na to pozowolono, w Krakowie by po prostu nigdy nie wyrosło, nie ta skala znaczenia gospodarczego, ekonomicznego, demograficznego, etc.
Patrząc realistycznie, jedyne co może powstać to kilka wież, w typie rosnącego skyline'u Wilna. Obecna gorączka "wieżowcowa" w Polsce, długo nie potrwa i parę miast skończy z kikutami wyrastającymi ponad istniejącą zabudowę, które w drastyczny sposób zaspokoją popyt (te wszytskie przeskalowane SkyTowery i PFP).
Dlatego jeżeli chcesz tworzyć coś co ma mieć jakiekolwiek możliwości do odniesienia się do rzeczywistości to przyjmij raczej wileńską, lub w najlepszym razie bratysławską skalę, a nie coś co stałoby się I skylinem Europy.

Odnośnie mojej subiektywnej oceny, to wieżowce 262-metrowe pasują do Krakowa jak krowie siodło (zresztą to samo odnosi się do Wrocławia i Poznania). Nie widzę obiektów wyższych nad przedział 120-140 metrów ( a i to dla najgłównieszych dominant), gdyż byłyby to zbyt monstrualne obiekty wobec skali miasta (wystarczy spojrzeć jak żałośnie odcina się od struktury Wrocławia Sky Tower).

A tak w ogóle to Kraków powinien iść drogą Monachium a nie Minneapolis. ;)
zdaję sobie z tego sprawę.

"model" ma takie rozmiary z jednego powodu: dlatego, że dopasowuję się wysokością do kominów EC Łęg - które są jedyną rzeczą po której mogę się łatwo wzorować - a co za tym idzie moje symulacje są bezdyskusyjne

to w niczym nie przeszkadza, że nasza dzielnica nie osiągnęłaby takich rozmiarów (choć kto wie - przed nami kolejne 750 lat...)

jest jeszcze jedna ważna rzecz - dzięki tej wysokości i rozmiarom, mogę pokazać dzielnicę wieżowców w takich lokalizacjach jak Skałki Twardowskiego czy Błonia (a wiezowce wciąż są na nich widoczne)

Dla tych którzy potrafią sobie wyobrazić dzielnicę mniejszych rozmiarów staje się oczywiste, że "nie taki diabeł straszny, jak go malują"

najważniejsze, że dzielnica nie miałaby ograniczeń i mogła się rozwijać w sposób ściśle określony i zaplanowany na przestrzeni dekad


PS
oryginały wrzucę kiedy połączę jeszcze jedną ważną panoramę - z kopca Kościuszki
 
#25 ·
Zaprezentowana przez Gregrego panoramka potwierdza wg mnie że:
1. W Krakowie jest gdzie lokować wieżowce (wbrew temu co np. pan Sepioł twierdzi na swojej stronce internetowej)
2. Powinny to być budowle "szczupłe" i blisko siebie
3. Wolę szklane elewacje od budowli a la lata 30-te w NY
4. Najwyższe dominanty powinny mieć nie mniej niż 150 m (kilka "błękitków", albo RBP w grupie wyglądało by głupio- taki niewyrośnięty Manhattan - to już wolę Krakowo-Florencję bez wieżowców.

Dodatkowo twierdzę, że wskazywanie przez niektórych terenu na północ od Bora Komorowskiego jest bez sensu - tam zaraz zaroi się od budynków 50-metrowych. No chyba że to ma być ten Krakowski Manhattan.
 
#27 · (Edited)
Gregry said:
w takim razie nie zrozumiałeś o co mi chodzi: z niektórych miejsc po prostu nie byłoby widać wieżowców, więc jak miałbym je tam pokazać?

miałbym wrzucić np. samą panoramkę w Błoń albo Skałek Twardowskiego i napisać "tu ich nie widać" ?


można i tak, ale

każdy logicznie myślący od razu wpadnie na to, że "aha, gdyby miały o połowę mniej to nie byłoby ich tutaj widać"

tak jak pisałem - to jest tylko kiepskiej jakości "model dzielnicy" zrobiony w 5 minut (mi też nic się w nim nie podoba - kształt etc.)
O tym pisałem jako o formie lobbingu, jeżeli bardziej "straszne" kupią, to swobodnie przełkną o połowę mniejsze. ;)

proponuję dyskutować nad lokalizacjami, a nie nad kształtem danej dzielnicy - dobrze jeśli każdy przerysuje je do niebotycznych rozmiarów tak, byśmy mieli wyobrażenie jak maksymalnie może to wyglądać
To co wrysujemy w miejsce lokalizacji niech będzie po prostu punktem odniesienia który można we własnej wyobraźni dowolnie modelować.

Nie mam nic przeciwko by ktoś wstawił w to miejsce lepszy model jeśli potrafi? (ale do tego będą potrzebne oryginały panoramek, które później zapostuję)
Co do lokalizacji - patrzę trochę inaczej - tzn. od funkcji do formy, a nie na odwrót.

Wykształcają się obecnie w Krakowie trzy dzielnice quasi-biznesowe:
-AK
-okolice r. Polsadu
-Zabłocie.
Widziałbym jeszcze jedną strefę w Czyżynach i z jedną po płd stronie Wisły (tereny poprzemysłowe przy Tischnera).

I na takie wyznaczone obszary dopiero nałożyłybym sprawy wysokości - tylko, że już nie organicznie, a poprzez wyznaczenie dominant i średnich wysokości na obszarch w MPZP dla w/w rejonów - tylko, że to powinno być poprzedzone oczywiście studium wyskościowym.

Do tego poza takimi obszarami koncentracji, możliwe podkreślanie domianatami wyskościowymi niektórych osi w mieście - ale to tak samo uwarunkowane jak wyżej.

Generalnie nie widzę w Krakowie, jednego, zmasowanego CBD rozwijającego się na hamerykańsko-warszawską modłę (czyli coś co rysujesz, choćby tylko poglądowo), tylko bardziej cywilizowane standardy ;)
 
#28 ·
Witam,

parę dni mnie nie było i taki ładny wątek powstał :)
Sam chciałem go założyć, ale widzę że się parę dni spóźniłem ;)

Moje zdanie - jeśli chcemy zacząć wyznaczać potencjalne miejsca na wyższą zabudowę i jej maksymalną wysokość, zacząć powinniśmy od wyznaczenia tych punktów widokowych, z których panoramę chcielibyśmy utrzymać w możliwie niezmienionym stanie. Bo różnych punktów widokowych jest w naszym mieście tak dużo (i bardzo dobrze), że jeśli wziąć pod uwagę wszystkie, to nigdzie nie będzie można nic wyższego zbudować (co moim osobistym zdaniem - proszę tego nie traktować jako jakiegoś zagajenia dyskusji czy czegoś w tym rodzaju, tutaj chcę skupić sie tylko na kwestiach technicznych - nie byłoby wcale złe dla Krakowa). Zacząłbym zatem od wyznaczenia tych punktów, które chcemy chronić, i na tej bazie dopiero rozpatrywać potencjalne lokalizacje.
Trudno przecież chronić widoki z nieokreślonych punktów, do tego okazałoby się, że jest ich tyle, że technicznie zbyt trudne jest wyznaczenie jakichkolwiek stref.
Ponieważ wątek już działa, chciałem tylko wspomnieć o tym, jaki miałem pomysł na początek - wybór takich właśnie punktów widokowych, najpierw propozycje w schemacie: widok (zdjęcie), opis widoku, , dojazd (prywatny/komunikacja publiczna), odległość od centrum, estetyka miejsca, orientacyjne dane o tym, jak dany punkt jest uczęszczany. Myślałem też o nadawaniu punktom ocen, od 1 do 5, żeby móc je w jakiś sposób porównać.
Ale to tylko mały oftopikowy wtręt :)

A poniżej inny punkt widokowy, fort Bodzów (widok - 4, dojazd - prywatny 3 (da się drogą na szczyt wjechać, ale nie jest zbyt dobra), zbiorkom - 1 (1 autobus na pół godziny), odległość - ca 4 km, estetyka - 4 (piękne ruiny fortu, wzgórze wapienne), uczęszczany - chyba około 100 osób dziennie (paralotniarze, grillujący, ofrołdowcy, trochę spacerowiczów, czasem policja).
Widok na centrum (niestety, nie pamiętam jaka była ogniskowa użyta, wybrałem zdjęcia możliwie szerokie, żeby nie dawać uczucia złudnej bliskości):


Widok na południe - Ruczaj, Skotniki i Beskidy


Z tego punktu widokowego ewentualna możliwa do przyjęcia dzielnica wieżowców (której nie jest zwolennikiem) mogłaby stać przy M1, zasłaniają Hutę Sendzimira.
 
#29 ·
co moim osobistym zdaniem - proszę tego nie traktować jako jakiegoś zagajenia dyskusji czy czegoś w tym rodzaju, tutaj chcę skupić sie tylko na kwestiach technicznych - nie byłoby wcale złe dla Krakowa
Właściwie to na ten moment, nazywane przez coponiektórych "skansenistycznym", podejście do zabudowy wysokiej w Krakowie, może mu wyjść jak najbardziej na dobre.

Bo jak wygląda kwestia zabudowy wysokościowej w Polsce obecnie, nie licząc Warszawy, która jest przypadkiem specyficznym - wieżowce już są, stoją w centrum miasta i je definiują, do tego są to w polskiej skali, obiekty z najwyższej półki. Wygląda to tak, że mamy do czynienia z inwestorską ruletką, pączkują kolejne wieże, w całkowicie przypadkowych lokalizacjach i o wysokościach wynikłych z interesu dewelopera. Projekty wrocławskie, gdańskie, a ostanio poznańskie, są całkowicie sprzeczne z tym co mogłoby zakrawać na pojęcie spójnej i logicznej polityki przestrzennej. Na dodatek, o dziwo, w Krakowie nacisk na stworzenie "dzielnicy wieżowców" głównie motywowany jest właśnie wyścigiem z Wrocławiem, Gdańskiem etc. Abstrahuję już od jakości architektoniczej tych projektów (vide Sky Tower).
W tej sytuacji chyba lepiej, żeby dyskusja na razie trwała, a ewentualna wysoka zabudowa zaczęła powstawać za dekadę, dwie, gdy wyższy będzie, mam nadzieję, poziom projektów jak i poziom planowania przestrzennego, i co ważniejsze, przestrzegania ustaleń. Wieżowce to nie obory, które w tydzień można zbudować i w tydzień rozebrać, ale obiekty, które na długie lata kreują przestrzenną fizjonomię miasta.
 
#31 ·
Rozproszenie biur po miescie

Temat powinien nazywać się "Lokalizacja dzielnic wieżowców". Panorama nie powinna być jedynym wyznacznikiem umiejscowienia większej ilości biur. Wskazuje jedynie gdzie jest dopuszczalne umiejscowienie wysokich budynków. Potencjalnych inwestorów będą przekonywać czynniki dużo bardziej merytoryczne, np. szybkie połączenie z austostradą, lotniskiem lub pozostałymi dzielnicami - dlatego dużo biur powstaje przy AK lub Opolska/Lublańska

Ponadto - nie "dzielnicy" - ale "dzielnic". Koncentracja dużej powierzchni biurowej w formie amerykańskiego downtown czy przytaczanej paryskiej La Defense pociąga za sobą wiele problemów - kto widział ten zrozumie:
- olbrzymie wymagania komunikacyjne - rano ludzi dojeżdzającyh do pracy, po południu powracających - nie do osiągnięcia bez poważnych inwestycji komunikacyjnych typu metro lub szerokopasmowe drogi w mieście
- brak życia dzielnicy w godzinach wieczornych i w weekendy - chyba że przez margines społeczny

Dużo lepszym rozwiązaniem jest rozproszenie zabudowy biurowej po mieście - poprzez wyznaczenie paru miejsc na wieżowce. Skróci się wtedy zdecydowanie czas dojazdu pracowników.

Próba poszukiwania jedynego słusznego miejsca jest błędna. Zwłaszcza w mieście, które ma problemy wybudować parę linii tramwajowych, nie mówiąc o "biednej" jedynej linii tzw. szybkiego tramwaju. Metro lub kolej miejską zostawiając w sferze fantazji. Panoramicznie może słusznie. Z punktu widzenia infrastruktury miejskiej - głównie komunikacyjnej - katastrofa. :bash:
 
#32 ·
Temat powinien nazywać się "Lokalizacja dzielnic wieżowców". Panorama nie powinna być jedynym wyznacznikiem umiejscowienia większej ilości biur. Wskazuje jedynie gdzie jest dopuszczalne umiejscowienie wysokich budynków. Potencjalnych inwestorów będą przekonywać czynniki dużo bardziej merytoryczne, np. szybkie połączenie z austostradą, lotniskiem lub pozostałymi dzielnicami - dlatego dużo biur powstaje przy AK lub Opolska/Lublańska

Ponadto - nie "dzielnicy" - ale "dzielnic". Koncentracja dużej powierzchni biurowej w formie amerykańskiego downtown czy przytaczanej paryskiej La Defense pociąga za sobą wiele problemów - kto widział ten zrozumie:
- olbrzymie wymagania komunikacyjne - rano ludzi dojeżdzającyh do pracy, po południu powracających - nie do osiągnięcia bez poważnych inwestycji komunikacyjnych typu metro lub szerokopasmowe drogi w mieście
- brak życia dzielnicy w godzinach wieczornych i w weekendy - chyba że przez margines społeczny

Dużo lepszym rozwiązaniem jest rozproszenie zabudowy biurowej po mieście - poprzez wyznaczenie paru miejsc na wieżowce. Skróci się wtedy zdecydowanie czas dojazdu pracowników.

Próba poszukiwania jedynego słusznego miejsca jest błędna. Zwłaszcza w mieście, które ma problemy wybudować parę linii tramwajowych, nie mówiąc o "biednej" jedynej linii tzw. szybkiego tramwaju. Metro lub kolej miejską zostawiając w sferze fantazji. Panoramicznie może słusznie. Z punktu widzenia infrastruktury miejskiej - głównie komunikacyjnej - katastrofa. :bash:
A skąd pomysł, że:
a) powierzchnia biurowa musi być w wieżowcach
b) w wieżowcach musi byc powierzchnia biurowa
;)
 
#33 ·
Poniższą panoramę wykonałem ze swojego balkonu, ale widok ze skarpy jest zbliżony (z tym, że bloki na Rakowicach zasłaniają połowę Wawelu). Gdyby setki lat temu usypano tu kopiec ojca chrzestnego niemca, co go nie chciała Wanda, to byłoby idealnie - bo przydałoby się przynajmniej jedno piętro wyżej (ja zrobiłem fotkę z miejsca położonego 3 piętra wyżej). Przydałaby się tu jakaś prosta platforma widokowa, choć nie jest konieczna.
Miejsce jest codziennie przemierzane przez wielu mieszkańców osiedla (schody prowadzące do autobusu przy Dobrego Pasterza).

Widok z tego miejsca został zaznaczony w planie zagospodarowania Czyżyn:


Link do BIP http://www.bip.krakow.pl/?dok_id=20092&sub_dok_id=20092

Pozwoliłem sobie na małą kombinację i rozstrzeliłem dzielnicę wieżowców na boki (co na pewno znów "spodoba się" Spencerowi :D )

Zrobiłem to dlatego, że skoro widok z tego miejsca jest w jakiś sposób zauważony i uwzględniony w planach, a przy dobrej pogodzie widać stąd Tatry (zaznaczyłem je na zdęciu), to należałoby ten stan jakoś zachować.

Ciekawostką jest, że wieżowce stoją jakgdyby po dwóch stronach barykady/granicy - jedne w NH a drugie w KRK


^^kliknij obrazek by zobaczyć plik w pełnych wymiarach



no i jeszcze aktualiacja wykreślonych linii w google maps http://maps.google.com/maps/ms?ie=U...1959,19.957523&spn=0.052135,0.138702&t=k&z=13
 
#35 ·
Widze kilka zabawnosci w tej dyskusji, ktore juz wielkokrotnie wczesniej czytalem w innych watkach.
1. Wiezowce maja czemus sluzyc, np. zaslonic Hute. - Rewela! DZiesiatki inwestorow rzuca na szale setki milionow tylko w tym celu :).
2. Dla zaspokojenia rzadzy wysokosci gotowi jestescie je postawic za kombinatem, byleby jak najwyzej :).

Gregy na ostatniej panoramce widac jak byk chesz postawic "Swoja Dzielnice" na kompletnym zadupiu. Czy Ty jako inwestor postawilbys wysokosciowca z widokiem na Leg i te dupiane blokowiska na okolo???

Proponuje wiecej realizmu!!!!!!!!!!!!!!

Jak narazie po 30 latach mamy 2 wysokie budynki, z czego jeden to szkielet a drugi nie najlepszej proby. Nie uwazam Blekitka za syf, ale skoro jednego jak natrazie mamy to ladnieszy moglby byc. Nie wiem czy trzeba je az tak grupowac, wiele rozsadnie rozsianych dominant moze dac tez fajny efekt. tu 70 metrowiec, tam 110 metrowiec.

Ja upieram sie przy lini RM-RK bo to ulica o najwiekszym, moim skromnym zdaniem, potencjale, aby stac sie wizytowka Krakowa. Nobo jaka inna? Nowa Pawia? Juz zabudowana. Aleje, tu trzeba 100 lat albo i wiecej. Krolewska? tez nie. No to ktora inna? Chetnie przeczytam kontrprzyklady.
Czy tam moze byc 70 czy 120 metrow to juz inna sprawa.

Niemniej fajnie pokazales ze "Nie taki diabel straszny". Faktycznie nie... tylko
ze tam raczej nikt niczego nie postawi.. bo po co? Tam ziemie jest napewno kilkakrotnie tansza niz w otoczeniu centrum.
 
#37 ·
Gregy na ostatniej panoramce widac jak byk chesz postawic "Swoja Dzielnice" na kompletnym zadupiu. Czy Ty jako inwestor postawilbys wysokosciowca z widokiem na Leg i te dupiane blokowiska na okolo???

Proponuje wiecej realizmu!!!!!!!!!!!!!!

Jak narazie po 30 latach mamy 2 wysokie budynki, z czego jeden to szkielet a drugi nie najlepszej proby. Nie uwazam Blekitka za syf, ale skoro jednego jak natrazie mamy to ladnieszy moglby byc. Nie wiem czy trzeba je az tak grupowac, wiele rozsadnie rozsianych dominant moze dac tez fajny efekt. tu 70 metrowiec, tam 110 metrowiec.

Ja upieram sie przy lini RM-RK bo to ulica o najwiekszym, moim skromnym zdaniem, potencjale, aby stac sie wizytowka Krakowa. Nobo jaka inna? Nowa Pawia? Juz zabudowana. Aleje, tu trzeba 100 lat albo i wiecej. Krolewska? tez nie. No to ktora inna? Chetnie przeczytam kontrprzyklady.
Czy tam moze byc 70 czy 120 metrow to juz inna sprawa.

Niemniej fajnie pokazales ze "Nie taki diabel straszny". Faktycznie nie... tylko
ze tam raczej nikt niczego nie postawi.. bo po co? Tam ziemie jest napewno kilkakrotnie tansza niz w otoczeniu centrum.

No to posłużmy się taką mapką:



Jak byk widać, że teren który wskazuję jest w tej samej strefie (odległości od centrum Krakowa) a nawet bliżej niż RBP i Aleja Armii Krajowej


co z tego wynika? ano to, że teren w najbliższej przyszłości zostanie wchłonięty i zagospodarowany. No właśnie, ale to się nie stanie do póki się nie stanie - więc dlatego może ciężko jest Ci sobie wyobrazić przemiany w tej okolicy.

Ale takie przemiany następują i są realne - przykładem jest teren na którym dziś stoi RBP, niedługo będzie stał QBP. A kiedyś były to tereny przemysłowe gdzie wiało grozą (okolice M1 to w porównaniu z tym co tu było kiedyś piękny zakątek). I też powstają "z widokiem na Leg i te dupiane blokowiska na okolo"


Nikt przecież nie mówi kolego by stawiać tam od razu dzielnicę wieżowców - nie wiem dlaczego brak czasami elastycznego myślenia i otwartości umysłu ;).

Na początek niech postawią tam taki RBP i zniosą ograniczenia wysokościowe. Zadeklarują wsparcie miasta jeśli chodzi o niezbędne miejskie inwestycje i będziemy patrzeć latami tak jak na Olsza Biznes PArk - jak się powoli przekształca.

Tu nie chodzi o wyznaczenie dzielnicy wieżowców i zmuszenie kogokolwiek do jej budowy - ale o wyznaczenie miejsca
 
#38 · (Edited)
Zgodzam się z Gregrym. Teren jest takim samym "zadupiem" jak rondo Polsadu. Podobnie komunikacyjnie opartym o III owodnicę. Biorąc pod uwagę pobliski KPT i zamierzenia Politechniki dot. centrum wystawienniczo-kongresowego w Czyżynach, jest jeszcze bardziej predestynowany do pełnienia roli wielofunkcyjnej dzielnicy biurowo-usługowej, z centralnym punktem w okolicach ronda 308 Dyonu.

Wykorzystując obrazek Gregrego, naniosłem lokalizacje (czerwone już wykształcające się, żołte potencjalne), widać że są to podobne odleglości od centrum miasta, przyjmując za najściślejsze centrum śródmieścia trójkąt opraty o Bagatelę, przejście pod Lubicz i Pocztę Gł.

 
#39 ·
Spencer - taka mała poprawka lokalizacji "Beszczu" (jest bliżej niż zaznaczyłeś)


atuty tej lokalizacji to nieątpliwie wyjątkowe położenie w zakolu Wisły, bliskość wschodniego obejścia kolejowego (możliwość budowy dworca kolejowego w okolicach Kraków Plaza), położenie w geometrycznym środku zabudowy Krakowa (każdy ma równie blisko do tego miejsca + środkowe położenie będzie sprawiać, że wszystkie połączenia kounikacyjne będą przecinać to miejsce tak jak centrum miasta).


 
This is an older thread, you may not receive a response, and could be reviving an old thread. Please consider creating a new thread.
Top