[Warszawa] Projektowanie i budowa dalszych stacji II linii metra (Odcinek STP Mory - Księcia Janusza; Trocka - Bródno) - Page 2 - SkyscraperCity
 

forums map | news magazine | posting guidelines

Go Back   SkyscraperCity > European Forums > Forum Polskich Wieżowców > Infrastruktura i Technologia > Transport miejski i regionalny

Transport miejski i regionalny Komunikacja zbiorowa


Global Announcement

As a general reminder, please respect others and respect copyrights. Go here to familiarize yourself with our posting policy.


Reply

 
Thread Tools Rating: Thread Rating: 2 votes, 3.00 average.
Old December 31st, 2013, 03:10 PM   #21
micro-jr
Marzyciel
 
Join Date: May 2012
Location: Góra Kalwaria
Posts: 2,471
Likes (Received): 981

Quote:
Originally Posted by Mchl View Post
Ten argument ma tyle sensu, co wprowadzone w poprzednim ustroju zalecenie, żeby w każdym zakładzie produkcyjnym były conajmniej dwa roboty. Co z tego, że w części z nich do zrobotyzowania nadawało się tylko otwieranie drzwi do kibla i spuszczanie wody. Wszędzie miało być po równo.
To może amputujmy każdemu facetowi jedno jajo, nie może być tak, ze pół populacji ma dwa, a drugie pół zero! idąc tym tropem, wkrótce dojdziemy do dokwaterowywania ludzi w apartamentowcach, żeby średnia na metr była stała dla całej Warszawy, ba może nawet Mazowsza

EOT.
W moim prywatnym subiektynwym odczuciu (a mieszkam zdala od II linii) 5+3 ma taki sens, ze dodatkowe 2 stacje pozwolą na nie rozciaganie II linii na zachód na dłuższy czas. W zasadzie do ratusz Bemowo można skutecnize dowozić ludzi z całych Jelonek. Brakowało by może Stacji Lazurowa w okolicach pętli Górczewska, ale to drobiazg.

Natomiast na pólnocnym/wschodzie nie ustalone jest co zrobić z końcówką:
Wariant A: ślepa kiszka na Bródnie, która ściągnie tu ruch z podwarszawy, ale niewiele poprawi sytuację na samym Bródnie - gdyż trzeba będzie nakierować zbiorkom na zwozenie ludzi do metra w tym rejonie, brak możliwości zrobienia dużego węzła przesiadkowego, brak perspektyw dalszego rozwoju tego rejonu Warszawy

Wariant B: rozowjowa wersja: Białołęka, która daje jakąś perspektywę poprawy komunikacji w całej północno-wschodniej Warszawie, z dużym węzłem komunikacyjnym typu młociny ulokowanym gdzieś z dostępem do Modlińskiej, Płochocińskiej, Piułsudzksiego/Toruńskiej oraz Rzobudową w tym kierunku linii tramwajowej z Żerania oraz Tarchomina.

Dla mnie Wariant B przy nieiwielkich zmianach w lokalnej komunikacji (nastawienie na przecinanie Zbiorkomu z metrem) rozładował by nie tylko Bródno i targówek, ale dawał perspektywę odciążenia Pólnocno-Wschodniej Warszawy.

Last edited by micro-jr; December 31st, 2013 at 03:40 PM.
micro-jr no está en línea   Reply With Quote
Sponsored Links
Advertisement
 
Old January 1st, 2014, 10:21 AM   #22
bloganista
Registered User
 
Join Date: Aug 2013
Posts: 1,432
Likes (Received): 585

Quote:
Mchl Ten argument ma tyle sensu, co wprowadzone w poprzednim ustroju zalecenie, żeby w każdym zakładzie produkcyjnym były conajmniej dwa roboty. Co z tego, że w części z nich do zrobotyzowania nadawało się tylko otwieranie drzwi do kibla i spuszczanie wody. Wszędzie miało być po równo.
W komunie każdy zakład był równie beznadziejny.
W tym przypadku chodzi o miasto które powinno rozwijać się planowo - nie jedna część rozwijająca sie prędzej a druga zaniechana.
Stolica tnie inwestycje, gdzie tylko się da. W pierwszej kolejności niestety te na Pradze.
Z planów wyleciała budowa obwodnicy między rondem Wiatraczna a Zabraniecką i Trasy Tysiąclecia między Grochowską a rondem Żaba.

Pojawiające się na Pradze stacje metra, dodadzą impet rozwoju w dzielnicach zaniedbanych - Szwedzka, Ossowskiego, itd.
Więc najlepszym rozwiązaniem było by budowa kolejnych stacji metra z przewagą dla Pragi w wariancie 2+6.
bloganista no está en línea   Reply With Quote
Old January 14th, 2014, 01:57 PM   #23
Liwnik
Registered User
 
Join Date: Jul 2007
Location: Warszawa Jelonki
Posts: 1,360

Quote:
Metro: Prognozy dla Białołęki nierealne i szkodliwe?

Jak wynika z zakończonych przed końcem roku analiz przy założonych liczbach ludności można myśleć o skierowaniu II linii metra na Zieloną Białołękę. Eksperci opracowujący analizę zwracają jednak uwagę, że prognoza jest zawyżona, a budowa metra w tym miejscu jedynie pogłębi niekorzystny proces rozlewania się miasta. Jaką decyzję w roku wyborczym podejmie Ratusz?

Władze i radni dzielnicy Białołęka od dawna zabiegają o odgięcie II linii metra. Ratusz wreszcie postanowił zbadać zasadność zgłaszanych propozycji, zlecając Transprojektowi Gdańskiemu wykonanie opracowania. Do dalszych analiz eksperci przyjęli – oprócz dotychczasowego – trzy nowe warianty przebiegu II linii metra. Jak wynika z dokumentu, przy założonym scenariuszu wzrostu można myśleć o odgałęzieniu metra na Zieloną Białołękę.

Liczby zawyżone?

Początkowo w analizach zakładano trzy scenariusze rozwoju demograficznego Białołęki – 95 tys., 202 tys. i 320 tys. mieszkańców. W wyniku uzgodnień z miastem Transprojekt Gdański, odpowiedzialny za przygotowanie opracowania dot. zmiany przebiegu II linii, podwyższył minimalny scenariusz w kolejnym etapie analiz. Ostatecznie potrzebę zmiany przebiegu II linii metra na jej wschodnio-północnym ostatecznie rozważano przy dwóch scenariuszach – 120 tys. i 202 tys. osób. Przy czym, jak zauważa Transprojekt Gdański, wartości te wynikają z chłonności terenu, a nie realnych prognoz demograficznych. – Przyjęcie takich scenariuszy demograficznych zniekształca i zawyża realne zapotrzebowanie na obsługę komunikacyjną – konstatują autorzy opracowania. To z kolei prowadzić może do błędnych wniosków dotyczących rozwoju komunikacji.

Aby na Białołęce w roku 2040 mieszkało ponad 200 tys. osób, rocznie musiałoby powstawać 60 nowych bloków (zakładając, że w jednym bloku mieszka 100 osób) – to jest przyrost 6 tys. osób rocznie. Autorzy stwierdzają, że takie wartości nie znajdują odzwierciedlenia w dotychczasowej dynamice rozwoju Białołęki.

Tramwaj lepszy

Transprojekt sugeruje, aby II linię zrealizować w zaplanowanym wariancie na Bródno z zaprojektowaniem stacji Zacisze w taki sposób, aby w przyszłości umożliwić ewentualne odgałęzienie na Białołękę, którego budowa powinna być ściśle uzależniona od rzeczywistej liczby ludności. Przy mniej dynamicznym, ale bardziej prawdopodobnym wariancie rozwoju Białołęki obsługę komunikacyjną powinny zapewniać tramwaje w ciągu ul. Św. Wincentego – Głębockiej – Trasy Olszynki Grochowskiej oraz Trasy Mostu Północnego.

Jak przekonują autorzy, nawet pierwszy scenariusz (120 tys.) mieści się w możliwościach przewozowych tramwaju i „wydaje się być rozwiązaniem optymalnym zapewniającym obsługę przy względnie niskich kosztach realizacji”. Co więcej – tramwaj da się zbudować w krótkiej perspektywie.

Prosta droga do rozlania się miasta

Realizacja metra na Białołękę wiąże się z szeregiem przeciwwskazań. Przede wszystkim jego budowa – nawet przy wsparciu środków unijnych – przez wiele lat będzie drenować budżet inwestycyjny na komunikację. W tym przypadku dochodzą także koszty wykupu gruntów i wyburzeń – w tej chwili plany miejscowe nie uwzględniają takiego przebiegu kolei podziemnej. Później dojdą natomiast koszty obsługi znacznie wydłużonej linii metra.

Nie można zapominać, że metro pełni rolę miastotwórczą i jego budowa przyciągnie nową zabudowę. To skutkować będzie, zdaniem autorów opracowania, dalszym niepożądanym rozlewaniem się miasta, co generuje szereg kosztów. Trzeba będzie bowiem rozbudować odpowiednią infrastrukturę drogową i techniczną, a także instytucje użyteczności publicznej. Przy czym w przypadku Białołęki nie ma granicy, która takie rozlewanie się mogłaby powstrzymać (na I linii na południu był Las Kabacki, a na północy Huta), więc łatwo można sobie wyobrazić konieczność dalszego wydłużania metra. – Takie założenie wydaje się niezrozumiałe w sytuacji, w której jest wiele wolnych, bardziej atrakcyjnych terenów inwestycyjnych w obszarze szeroko rozumianego Śródmieścia – stwierdzają autorzy opracowania.

Trudne decyzje w roku wyborczym

Napompowanie analiz na wykazanie zasadności budowy metra spowoduje, że dzisiejsze problemy komunikacyjne Zielonej Białołęki nie zostaną szybko rozwiązanie. Trudno sobie wyobrazić bowiem, żeby budowa metra w tym miejscu ruszyła w ciągu najbliższych 15-20 lat.

Teraz władze miasta będą przeprowadzać analizę ekonomiczną. Która ma dać odpowiedź, czy budowa metra na Białołękę jest opłacalna. Otwarte pozostaje pytanie, czy kalendarz wyborczy będzie sprzyjał rzetelnym odpowiedziom – w tym roku odbywają się bowiem wybory samorządowe.
http://www.transport-publiczny.pl/wi...liwe-1089.html
Liwnik no está en línea   Reply With Quote
Sponsored Links
Advertisement
 
Old January 28th, 2014, 01:20 PM   #24
maharski
Registered User
 
maharski's Avatar
 
Join Date: Aug 2007
Location: Zator/Kraków
Posts: 1,500
Likes (Received): 1819

Głos z Ratusza:
Quote:
(...)[Zbudujemy] po równo trzy stacje po lewej stronie i trzy stacje po prawej stronie . Już mamy to zaprojektowane, wystąpimy o środki unijne - zapowiedziała pani prezydent. Te sześć stacji, o których wspomniała, to odcinki na Woli i na Targówku, które mają powstać po zakończeniu budowy obecnie powstającego centralnego odcinka drugiej linii metra między rondem Daszyńskiego a Dworcem Wileńskim.
reszta:
Klik

Czyli jednak wersja tylko 6 stacji, zaś dokończenie po 2020? Jak to rozumiecie?
maharski no está en línea   Reply With Quote
Old January 29th, 2014, 12:50 AM   #25
tramwaj
Szarmancka_Kuropatwa
 
tramwaj's Avatar
 
Join Date: Jul 2008
Location: Najjaśniejsza Pomroczna Parafialna
Posts: 2,121
Likes (Received): 21612

Śledzę wypowiedzio w mediach na ten temat i rzeczywiście - jedni mówią 6 stacji, inni - cała II linia.
Do końca 2020 mamy 6 lat. Czasowo by styknęło na całość, ale czy starczy kasy?
tramwaj no está en línea   Reply With Quote
Old January 29th, 2014, 11:12 AM   #26
Kostek1982
Registered User
 
Join Date: Nov 2009
Location: Warszawa, Szczęśliwice Wielkie
Posts: 335
Likes (Received): 67

A skąd miasto weźmie kasę na całość do zbudowania w tak krótkim czasie? Abstrahując od szopek z dywagacjami o zmianie przebiegu II linii na Bródnie/ Białołęce.
Jeśli zbudują +6 do 2020 r. to ja powiem, że jest nieźle, bo czarno i to widzę.
Pozdr.
Pesymista w tym temacie.
__________________

Mruczek liked this post
Kostek1982 no está en línea   Reply With Quote
Old January 29th, 2014, 12:41 PM   #27
micro-jr
Marzyciel
 
Join Date: May 2012
Location: Góra Kalwaria
Posts: 2,471
Likes (Received): 981

Unia + podwyzki biletów ZTM + poszerzanie stref Płatengo Parkowania + zwiększenie aktywnosci straży miejskiej + zwiekszenie budżetu miasta, przez "wymuszanie" płacenia podatków w Warszawie.
micro-jr no está en línea   Reply With Quote
Old January 29th, 2014, 04:41 PM   #28
st1545tomek
Registered User
 
st1545tomek's Avatar
 
Join Date: Feb 2013
Posts: 540
Likes (Received): 146

Skoro powstał taki wątek,
i skoro Prezydent twierdzi, że dla 3+3 ma już "wszystko zaprojektowane",
to ja poproszę o wpisanie do warunków przetargowych takich warunków, aby, podczas budowy:
- wykonawca miał obowiązek minimalizowania uciążliwości komunikacyjnych w mieście;
- Rzecznik kolejnego Konsorcjum nie mógł zasłaniać się "tajemnicami handlowymi" przy wyjaśnianiu związanych z tym kwestii;
- wprowadzanie zmian do projektów nie wiązało się z mitycznymi gigantycznymi odszkodowaniami.

Konkretnie, nie powinno być tak, że odszkodowanie należy się za _zrezygnowanie_z_budowy_ jakiegoś elementu stacji lub wystroju ulicy.
Nie możemy ciągle słyszeć, że jest "za późno" na wprowadzanie zmian w organizacji ruchu w stosunku do stanu pierwotnego, albo że zmiany są możliwe tylko "bez przesuwania krawężników".

Przykłady z obecnie realizowanego odcinka - jeżeli ktoś nie pamięta takich sytuacji - mogę wygooglać albo podać z pamięci.

Pod linkiem przykład dla jednej z zaprojektowanych stacji. Jak wynika ze słów Pani Prezydent, _już_ jest za późno na takie uwagi do projektu, który pójdzie na przetarg. Stąd konieczność wpisania zapisów o możliwych zmianach do SIWZ.
Pomijam detale rowerowe; zatoki przystankowe są niedopuszczalne!

pozdrawiam, tomek
__________________

Tomczyna liked this post
st1545tomek no está en línea   Reply With Quote
Old January 29th, 2014, 06:01 PM   #29
szorstky
Registered User
 
szorstky's Avatar
 
Join Date: Apr 2013
Location: Warszawa Jelonki
Posts: 1,557
Likes (Received): 2227

Mają zaprojektowane, ale czy ponownie uzyskali DŚU?
szorstky no está en línea   Reply With Quote
Old February 9th, 2014, 09:50 AM   #30
darols
Registered User
 
Join Date: Apr 2009
Posts: 11,217
Likes (Received): 13558

Quote:
Metrem czy tramwajem do Białołęki? Ratusz zdecyduje
Ratusz w lutym ma zdecydować, czy II linię metra kończyć na Bródnie, czy jednak warto dalej analizować jej budowę do wschodniej Białołęki. Zakładane przez dzielnicę prognozy demograficzne mogą być jednak zawyżone
Władze Białołęki od dawna starają się odgiąć planowaną końcówkę II linii. Zamiast tak, jak planowano - do skrzyżowania Rembielińskiej i Kondratowicza na Bródnie - metro miałoby zostać skierowane na drugą stronę Trasy Toruńskiej, w kierunku rozbudowujących się osiedli na terenie wschodniej Białołęki.

Jak pisaliśmy w "Gazecie Stołecznej" w grudniu, po wykonaniu analizy przebiegu metra ratusz uznał, że prawdopodobny scenariusz to rozgałęzienie końcówki II linii. Pociągi dojeżdżałyby zarówno do Rembielińskiej, jak i do wschodniej Białołęki. Linia rozwidlałaby się za stacją na Zaciszu.


Po wykonaniu analizy przebiegu metra ratusz uznał, że prawdopodobny scenariusz to rozgałęzienie końcówki II linii metra. Pociągi dojeżdżałyby zarówno do Rembielińskiej, jak i do wschodniej Białołęki. Linia rozwidlałaby się za stacją na Zaciszu

Kiedy może jednak zapaść ostateczna decyzja w tej sprawie? - Zapoznajemy się z przygotowaną ekspertyzą. W ciągu trzech tygodni zdecydujemy, czy metro pozostanie bez zmian na Bródnie, czy jednak będziemy dalej rozważać wariant wydłużenia linii do Białołęki. Wtedy zamówimy analizę ekonomiczną, która ostatecznie wykaże, czy jest sens, a jeśli tak, to kiedy odginać tam metro - mówi Bartosz Milczarczyk, rzecznik ratusza.

Transprojekt Gdański w swojej analizie sprawdzał cztery warianty II linii (patrz mapa). Pierwszy zakładał budowę tuneli w zaplanowanym od dawna korytarzu na Bródno. Kolejny przewidywał skierowanie metra do wschodniej Białołęki. Dwa kolejne przewidywały rozwidlenie linii za stacją Zacisze.

"Nie ma dynamiki rozwoju"

W Białołęce mogłaby być dociągnięta do Olesina lub do Kobiałki. Eksperci przyznali, że zmiana przebiegu miałaby sens, gdyby we wschodniej Białołęce miało w 2040 r. mieszkać 200 tys. osób. O takiej liczbie ludności mówiły władze dzielnicy, podpierając się tzw. analizą chłonności tego terenu przygotowaną przez Biuro Planowania Rozwoju Warszawy. Tyle że według ekspertów z Transprojektu Gdańskiego te prognozy są nierealne. "Rocznie musiałoby tam powstawać 60 nowych bloków (zakładając, że w jednym mieszka 100 osób)" - piszą w swojej analizie i dodają, że teraz Białołęka "nie ma takiej dynamiki rozwoju". Według nich bardziej realny jest drugi scenariusz, w którym do 2040 r. liczba mieszkańców we wschodniej Białołęce wzrośnie do 120 tys osób. W takim wypadku wystarczałoby w ten rejon dociągnąć tramwaj, który jechałby ul. św. Wincentego, Głębocką i dalej wzdłuż planowej Trasy Olszynki Grochowskiej. Byłby znacznie tańszy i dzięki temu mógłby powstać wcześniej.

Transprojekt Gdański jednocześnie proponuje salomonowe rozwiązanie: na razie budować metro po staremu, czyli do skrzyżowania Kondratowicza z Rembielińską, tyle że z odpowiednio zaprojektowaną stacją Zacisze, by w przyszłości w razie potrzeb można było zbudować odnogę do Białołęki.

Władze miasta niedawno zakładały, że z pomocą środków unijnych do 2022 r. uda się zbudować całą II linię metra z Bemowa na Bródno. Jesienią Jerzy Kulik, szef miejskiego biura rozwoju miasta, powiedział jednak radnym, że bardziej realny wariant to wydłużenie w tym czasie metra o sześć stacji - trzy na Targówek i trzy na daleką Wolę.
źródło: http://warszawa.gazeta.pl/warszawa/1...zdecyduje.html
darols no está en línea   Reply With Quote
Old February 9th, 2014, 08:31 PM   #31
szorstky
Registered User
 
szorstky's Avatar
 
Join Date: Apr 2013
Location: Warszawa Jelonki
Posts: 1,557
Likes (Received): 2227

Logiki w tym za grosz. Pchają metro przez Blokwą i Litawora, gdzie jedna strona ulicy to zabudowa jednorodzinna i według nich jest ok, a dalej zastanawiają się czy jest sens pchać metro, bo za 26 lat może okazać się, że zamiast 200 tys. mieszkańców będzie tylko 120 tys. To prawie tyle, co na całym Ursynowie, który przecież w całości nie ma bezpośredniego dostępu do metra.
Już nawet dla samego odgięcia za zachód ten wariant z ewentualnym przedłużeniem na Białołękę byłby lepszy niż to co było do tej pory.
I szkoda tylko, że takiej korekty nie da się zrobić na Woli, by metro miało stację przy Młynarskiej, a nie Płockiej.
szorstky no está en línea   Reply With Quote
Old February 10th, 2014, 05:34 PM   #32
micro-jr
Marzyciel
 
Join Date: May 2012
Location: Góra Kalwaria
Posts: 2,471
Likes (Received): 981

Metro powinno się kończyć jak na Młocinach: duży P+R plus rozbudowany węzeł komunikacyjny, aby jak najmniej ludiz pchało się autami do centrum.
micro-jr no está en línea   Reply With Quote
Old February 11th, 2014, 05:45 PM   #33
Mama Stiflera
Registered User
 
Mama Stiflera's Avatar
 
Join Date: Aug 2009
Location: Warsaw, Tarchomin
Posts: 2,172
Likes (Received): 5982

Quote:
Originally Posted by micro-jr View Post
Wariant B: rozowjowa wersja: Białołęka, która daje jakąś perspektywę poprawy komunikacji w całej północno-wschodniej Warszawie, z dużym węzłem komunikacyjnym typu młociny ulokowanym gdzieś z dostępem
masz na mysli jakies odgiecie II linii blizej Wisły?

taki węzeł byłby ok w okolicy PKP Toruńska a do tego miejsca tramwaj na Zieloną Białołękę, do Żerania i wzdłuż Modlińskiej na Tarcho
Mama Stiflera no está en línea   Reply With Quote
Old February 11th, 2014, 06:03 PM   #34
drugastrona
Autostradowy Leming
 
drugastrona's Avatar
 
Join Date: Apr 2008
Location: Warszawa-Tarchomin/Zamość
Posts: 9,217
Likes (Received): 6453

Wreszcie widać jakiś zalążek myślenia u "planistów". Odgałęzienia to norma w cywilizowanej Europie i całe szczęście ktoś wreszcie odkrył Amerykę u nas. Odgałęzienie na Bródno i Zieloną Białołękę to oczywistość, a jakieś teksty, że się nie będzie za bardzo opłacać, kiedy na ZB będzie mieszkać "tylko" 120 tys mieszkańców, to jakiś śmiech na sali. Przecież tyle mieszkańców ma Ursynów. Proponuję zamknięcie 1 linii na Ursynowie i dociągnięcie tam tramwaju.
Jeszcze przydałoby się odgałęzienie 1 linii na Wilanów i na Tarchomin, ale na to już nikt nie wpadnie.
__________________

Cezman liked this post
drugastrona no está en línea   Reply With Quote
Old February 11th, 2014, 06:31 PM   #35
Cezman
Libertarianin
 
Cezman's Avatar
 
Join Date: Aug 2012
Location: Săo Paulo
Posts: 2,085
Likes (Received): 3225

del

Last edited by Cezman; June 21st, 2015 at 05:10 PM.
Cezman no está en línea   Reply With Quote
Old February 11th, 2014, 06:33 PM   #36
Usama05
Registered User
 
Usama05's Avatar
 
Join Date: Jan 2008
Location: Gdańsk/Warsaw
Posts: 456
Likes (Received): 18

Quote:
Originally Posted by drugastrona View Post
Wreszcie widać jakiś zalążek myślenia u "planistów". Odgałęzienia to norma w cywilizowanej Europie i całe szczęście ktoś wreszcie odkrył Amerykę u nas. Odgałęzienie na Bródno i Zieloną Białołękę to oczywistość, a jakieś teksty, że się nie będzie za bardzo opłacać, kiedy na ZB będzie mieszkać "tylko" 120 tys mieszkańców, to jakiś śmiech na sali. Przecież tyle mieszkańców ma Ursynów. Proponuję zamknięcie 1 linii na Ursynowie i dociągnięcie tam tramwaju.
Jeszcze przydałoby się odgałęzienie 1 linii na Wilanów i na Tarchomin, ale na to już nikt nie wpadnie.
Dla mnie odnoga na Białołękę to nic innego, jak tylko potwierdzenie akceptacji dla urban sprawlu przez rządzących tym miastem. To bardzo niebezpieczny precedens.
__________________

Liwnik, Tomczyna, patron6 liked this post
Usama05 no está en línea   Reply With Quote
Old February 11th, 2014, 07:19 PM   #37
szorstky
Registered User
 
szorstky's Avatar
 
Join Date: Apr 2013
Location: Warszawa Jelonki
Posts: 1,557
Likes (Received): 2227

Ale od urban sprawl nie ma ucieczki, to będzie. A lepiej, by było pod kontrolą i w jakiś sposób kształtowane przez infrastrukturę, a nie taka radosna twórczość. Skoro nie da się tego załatwić planami zagospodarowania.
__________________
Navigare necesse est, vivere non est necesse...

Cezman liked this post
szorstky no está en línea   Reply With Quote
Old February 11th, 2014, 07:53 PM   #38
darols
Registered User
 
Join Date: Apr 2009
Posts: 11,217
Likes (Received): 13558

Quote:
Originally Posted by drugastrona View Post
Wreszcie widać jakiś zalążek myślenia u "planistów". Odgałęzienia to norma w cywilizowanej Europie i całe szczęście ktoś wreszcie odkrył Amerykę u nas. Odgałęzienie na Bródno i Zieloną Białołękę to oczywistość, a jakieś teksty, że się nie będzie za bardzo opłacać, kiedy na ZB będzie mieszkać "tylko" 120 tys mieszkańców, to jakiś śmiech na sali. Przecież tyle mieszkańców ma Ursynów. Proponuję zamknięcie 1 linii na Ursynowie i dociągnięcie tam tramwaju.
Jeszcze przydałoby się odgałęzienie 1 linii na Wilanów i na Tarchomin, ale na to już nikt nie wpadnie.
Ursynów (osiedle a nie cała dzielnica) jest znacznie mniejszy do Zielonej Białołęki. Z tych 120 tys. większość będzie miała do metra tak samo blisko jak mieszkańcy Pyr, więc i tak będą korzystać z samochodów. Metro to nie środek transportu dla dzielnic willowych, poprzetykanych grupkami bloków i nieużytkami. Są rejony Warszawy gdzie metro jest bardziej potrzebne niż na tak dalekich przedmieściach. Moim zdaniem, powinno się zaplanować budowę odgałęzienia na ZB ale jej nie budować. Najpierw tramwaj, jak się zacznie zapychać to dopiero metro.

Jeżeli chodzi o rozgałęzianie I linii, szczególnie jej południowego odcinka to obecnie jest ona za mocno obciążona. Składy z Ursynowa obecnie jeżdżą przepełnione w godzinach szczytu i powinny kursować częściej, więc nie starczy miejsca na podobną ilość składów z Wilanowa. Metro nie da rady kursować częściej niż co 90 sekund, pociągów nie da się też wydłużyć.
__________________

Tomczyna liked this post
darols no está en línea   Reply With Quote
Old February 11th, 2014, 08:11 PM   #39
Jakub Warszauer
Registered User
 
Join Date: Jul 2008
Location: Milanówek
Posts: 4,581
Likes (Received): 912

To bardzo źle, że ta decyzja będzie podejmowana w roku wyborczym.
Jakub Warszauer está en línea ahora   Reply With Quote
Old February 11th, 2014, 08:20 PM   #40
drugastrona
Autostradowy Leming
 
drugastrona's Avatar
 
Join Date: Apr 2008
Location: Warszawa-Tarchomin/Zamość
Posts: 9,217
Likes (Received): 6453

Quote:
Originally Posted by Usama05 View Post
Dla mnie odnoga na Białołękę to nic innego, jak tylko potwierdzenie akceptacji dla urban sprawlu przez rządzących tym miastem. To bardzo niebezpieczny precedens.
A czym jest dla Ciebie plan zbudowania zachodniej części 2 linii w polu kapusty w Chrzanowie i w Morach? Czym było zbudowanie południowego końca pierwszej linii w polu kapusty? Teraz przynajmniej ktoś wreszcie zauważył dziesiątki tysięcy ludzi, którzy JUŻ mieszkają. Urban Sprawlu nie zatrzymasz, chyba że miasto zacznie w Śródmieściu budować tanie mieszkania na sprzedaż za 5000 za metr. Pierwszy takie kupię. Póki co większości ludzi na Śródmieście nie stać (nie liczę biedoty z komunałek, która za grosze zajmuje mieszkania w super lokalizacjach), więc kupują na Białołęce.

Quote:
Originally Posted by darols View Post
Ursynów (osiedle a nie cała dzielnica) jest znacznie mniejszy do Zielonej Białołęki. Z tych 120 tys. większość będzie miała do metra tak samo blisko jak mieszkańcy Pyr, więc i tak będą korzystać z samochodów. Metro to nie środek transportu dla dzielnic willowych, poprzetykanych grupkami bloków i nieużytkami. Są rejony Warszawy gdzie metro jest bardziej potrzebne niż na tak dalekich przedmieściach. Moim zdaniem, powinno się zaplanować budowę odgałęzienia na ZB ale jej nie budować. Najpierw tramwaj, jak się zacznie zapychać to dopiero metro.
Dla mnie tramwaj to strata pieniędzy i żadna alternatywa dla osobówki. Czas przejazdu do centrum tramwajem byłby nieatrakcyjny. Wystarczyłyby maks 2 stacje na Zielonej Białołęce. Jedna tuż na północ od Trasy Toruńskiej gdzieś przy Głębockiej i kolejna w głębi dzielnicy między blokami. Dalej są już pola i tam co najwyżej można by przewidzieć jakąś rezerwę na wypadek, gdyby i tam się pojawiły bloki.

Quote:
Originally Posted by darols View Post
Jeżeli chodzi o rozgałęzianie I linii, szczególnie jej południowego odcinka to obecnie jest ona za mocno obciążona. Składy z Ursynowa obecnie jeżdżą przepełnione w godzinach szczytu i powinny kursować częściej, więc nie starczy miejsca na podobną ilość składów z Wilanowa. Metro nie da rady kursować częściej niż co 90 sekund, pociągów nie da się też wydłużyć.
Ja bym kombinował ze skróconymi trasami. Ile osób faktycznie potrzebuje przejechać z Kabat na Młociny? Przede wszystkim ludzie chcą się dostać do centrum. Można by zrobić trasę np. Kabaty - Marymont, Młociny - Ursynów, Wilanów - Dw. Gdański, itp. Nie ma po co dokładać pociągów - przecież teraz też z Wilanowa ludzie jeżdżą metrem do centrum, tyle że z przesiadką na Wilanowskiej.
drugastrona no está en línea   Reply With Quote
Sponsored Links
Advertisement
 


Reply

Tags
метро, metro, metro warszawskie, subway, tube, tunele, underground, warsaw, warszawa

Thread Tools
Rate This Thread
Rate This Thread:

Posting Rules
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

BB code is On
Smilies are On
[IMG] code is On
HTML code is Off



All times are GMT +2. The time now is 07:05 PM.


Powered by vBulletin® Version 3.8.11 Beta 4
Copyright ©2000 - 2019, vBulletin Solutions Inc.
vBulletin Security provided by vBSecurity v2.2.2 (Pro) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2019 DragonByte Technologies Ltd.
Feedback Buttons provided by Advanced Post Thanks / Like (Pro) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2019 DragonByte Technologies Ltd.

SkyscraperCity ☆ In Urbanity We trust ☆ about us