Urbanismo - Page 2 - SkyscraperCity
 

forums map | news magazine | posting guidelines

Go Back   SkyscraperCity > Latin American & Caribbean Forums > Argentina > Foros generales > Tablero de dibujo

Tablero de dibujo Debates de arquitectura y urbanismo argentino


Global Announcement

As a general reminder, please respect others and respect copyrights. Go here to familiarize yourself with our posting policy.


Reply

 
Thread Tools Rating: Thread Rating: 14 votes, 5.00 average.
Old January 10th, 2013, 07:01 PM   #21
ryuuzaki
Unregistered user
 
ryuuzaki's Avatar
 
Join Date: Jan 2010
Posts: 4,572
Likes (Received): 2493

Básicamente

Lo ideal sería ir aprovechando la traza de autopistas radiales y transversales para construir LRTs, que en ciertas secciones pueden compartir vía con los ferrocarriles ya existentes.
__________________

DarkLite liked this post
ryuuzaki no está en línea   Reply With Quote
Sponsored Links
Advertisement
 
Old January 11th, 2013, 04:25 AM   #22
KristoF:)
BANNED
 
Join Date: Mar 2007
Location: Buenos Aires
Posts: 1,338
Likes (Received): 256

Quote:
Originally Posted by JmB & Co. View Post
KristoF, fascinante hilo. Creo que el modelo urbano americano es particular, no sólo por sus características, sino por su influencia en el urbanismo del resto del mundo.
Hoy todos los CBDs del mundo responden al modelo Manhattan, nace por una cuestión de espacio, después se desvirtúa por imagen corporativa.
El urban sprawl tiene su lado oscuro, pero prefiero ese modelo suburbano sobre el nuestro. Digo el verdadero suburbio de Buenos Aires es el de Lanus, el de Avellaneda, Adrogue, Banfield, sólo teniendo en consideración las zonas lindas. Casas sobre la línea municipal, Chalets entre medianeras, con rejas y cantero al frente, acceso al garage en pendiente, etc. Menciono zona sur, ya que zona norte está muy influenciada por el modelo americano y funcionan de forma muy similar, atada a la Panamericana como lazo entre vivienda y trabajo. La verdad, prefiero el modelo americano....
No entendí como defendiste el modelo de EEUU. Si es por privacidad son muchas más privadas las casas argentinas, con una reja adelante, mínimo, y grandes medianeras, como mucho la casa va al frente, pero en las casas de estos tipos de suburbios norteamericanos las casas suelen tener solo un pequeño jardín. En EEUU es muy común que sea visible gran parte del patio, incluyendo el trasero y fijate en las películas siempre se espían entre vecinos, je, en serio, no son nada privadas. Si es por verde, si, se ven muy verdes, pero es por un tema económico en parte, fijate que acá los barrios lindos, o por lo menos los muy consolidados, tienen calles muy arboladas, después hay barrios con chalets como Adrogué que tienen patios delanteros arbolados y barrios que son más compactos, pero acá son más normales las plazas a una distancia razonable. Lo del precio no lo discuto, con los grandes loteos se expandió el conurbano bonaerense.
Otra cosa que dije, es que aunque me parezca ineficiente el modelo, y feo en muchos aspectos, allá, como hay plata se pueden consolidar bastante bien los diferentes barrios, pero acá no creo que se pueda, refiriéndonos a los servicios, infraestructura, transporte, etc.
Si, yo estoy a favor de cómo se desarrollan las ciudades españolas y francesas principalmente. Estas tienen centros y subcentros compactos y homogéneos de mediana densidad articulándose con suburbios de una densidad moderadamente baja. Con zonas comerciales y residenciales más entremezcladas y mucha vida en sus calles, el urbanismo argentino tiene muchos puntos en común. Las ciudades Inglesas y alemanas están cerca de eso, no están mal, a mitad de camino, tienen muchos parques y centros consolidados, en el caso de Alemania muy chicos, son ciudades media muertas, y en Inglaterra si mirás Londres, aunque me quede con París y Madrid, es excelente esa mixtura entre los edificios modernos y los antiguos, sus torres, sus parques, su extenso sistema de transporte, zonas de casas, pero bastante densas, etc, aunque las ciudades más chicas dejan bastante que desear. Las holandesas me parecen muy compactas, aunque no tengan edificios tan grandes, supongo que debe ser por la poca superficie disponible. Y te aseguro que los países con ciudades dispersas se están fijando en eso y están apuntando a formar ciudades de mediana densidad, que sin dudas es lo óptimo.
KristoF:) no está en línea   Reply With Quote
Old January 14th, 2013, 03:15 AM   #23
JmB & Co.
Registered User
 
JmB & Co.'s Avatar
 
Join Date: Jan 2008
Location: Buenos Aires
Posts: 3,830
Likes (Received): 462

A privacidad me refiero a que la distancia entre la vereda pública y la puerta de tu casa en un suburbio americano genera un espacio "semipúblico" que le da un carácter un poco más privado. Claro que sólo es un límite virtual, no hay barreras físicas, pero esos metros de jardín alejan lo público de lo privado. Muchas casas en el conurbano dan de lleno a la vereda, sobre la línea municipal, sin rejas ni canteros de por medio, y si bien eso es común, no logro aceptarlo. Además el hecho que las casas no estén pegadas como acá o como las townhouses tipo inglés le da todo un anillo de circulación. Pero es verdad, las ventanas laterales actúan en contra de la privacidad.

El tema de si es un modelo factible en un país en desarrollo ... evidentemente al ser un modelo más extenso, equipar y abastecer a una ciudad de este tipo es más caro. Pero no es algo teórico en por estos pagos. Zona norte, sur y oeste ya tienen amplias manchas urbanas de esta clase, y si bien no brillan por su funcionamiento, todo indica que en el futuro serán más y mejor equipadas.

Pero quiero confirmar si estamos hablando de suburbios ... porque mencionas Londres, Madrid, París ... y Buenos Aires tiene un tipo de urbanismo que no se repite en el conurbano ni en el resto del país. El modelo americano de casas unifamiliares está muy difundido, pero no todos viven así. El modelo de densidad media de row homes fue muy popular también.
JmB & Co. no está en línea   Reply With Quote
Sponsored Links
Advertisement
 
Old January 16th, 2013, 04:43 AM   #24
KristoF:)
BANNED
 
Join Date: Mar 2007
Location: Buenos Aires
Posts: 1,338
Likes (Received): 256

Sisi, entendí lo que querías decir con privacidad, pero es bastante cuestionable.
Me parece mucho menos factible en un país pobre, y quitando los Barrios Cerrados (que no son pobres) no se desarrolla demasiado este concepto. Casi todos son barrios relativamente compactos y con centros más densos y que tienden a ser bastante consolidados, algunos bastante grandes. La única zona que responde algo a este modelo es la zona Oeste con algunos barrios no conectados, Parque Leloir, Paso del Rey y La Reja principalmente y algún que otro barrio de la zona. En Zona Sur zonas como Ranelagh (Berazategui) o La Unión (Ezeiza), pero son barrios nada más, es muy chico. Igualmente su tamaño no es comparable a la de los suburbios yanquis, y representa solo una pequeña parte del AMBA, además son casi todos barrios de una buena clase social, va, así y todo hasta los buenos barrios como P. Leloir o Ranelagh tienen calles de tierra por ejemplo. Otra, si, la infraestructura, más allá que se deba reparar o hasta reemplazar, tiene un proceso acumulativo, por lo que los barrios tienden a mejorar con el tiempo, pero a costa de una mayor inversión, mayor costo de mantenimiento y no hay que olvida que ese tiempo pueden ser décadas. Y temas como el transporte llegan al punto de estancarse, simplemente no se puede cubrir eficientemente todo el territorio.
Y por último, hablo de todo el AMBA, obviamente es una generalización, Buenos Aires tiene su núcleo de alta densidad con construcción en altura, luego varios ejes de urbanización principal, que es lo que verdaderamente se puede considerar como “la urbe”, luego zonas bajas pero compactas y con construcciones de densidad media, luego barrios de casas, pero densos. Todo esto dentro de la misma capital, pero partidos como Lanús, Avellaneda, Morón y otros tienen estás mismas características. Luego se va diluyendo en barrios de densidad media con núcleos más densos distribuidos y más en las afueras algunos barrios de baja densidad (los que mencioné y otros). Si te fijas, las ciudades francesas tienes un modelo “parecido” de estratificación, modo de consolidación y jerarquización de centros. Salvando estrictamente las densidades y que son mucho más ordenadas y radiales. Estoy escribiendo medo apurado pero creo que se entiende.
KristoF:) no está en línea   Reply With Quote
Old January 17th, 2013, 04:11 AM   #25
Salvatierra
Arcologista
 
Salvatierra's Avatar
 
Join Date: Feb 2011
Location: Silver City/Silver Sea
Posts: 1,021
Likes (Received): 5111

Yo creo que el tratamiento de la densidad poblacional ha sido siempre una de las grandes pujas urbanísticas del siglo anterior y el nuestro, el modelo estadounidense si bien se alude su aparición y fama con un modelo pro-petrolero también tuvo una gran popularidad por una cuestión de sentido común, principalmente porque propone el hogar ideal, que todo ser humano desea, tranquilo, espacioso, y en contacto con la naturaleza.

Fijensé que incluso en nuestro país hay varios barrios de viviendas sociales como Ciudad Evita o El Palomar, que guiados por el deseo del común denominador de la población, acabaron dando con un ambiente muy similar al de los suburbios estadounidenses.

Es normal que asi sea, ya que la humanidad ha vivido practicamente el 99,9% de su tiempo sobre la Tierra en casas bajas y en contacto con la naturaleza circundante, por lo que nuestro deseo no corresponde mas que a una cuestión de costumbre que se irá amoldando con el tiempo. Dehecho actualmente supongo que muchos conocen a alguien que no cambiaría su monoambiente centrico por nada del mundo, esa actitud más que un mero gusto personal es un reflejo de lo anterior.

Por supuesto todo tiene su precio, y los estadounidenses lo vienen sintiendo ya desde algún tiempo, sus ciudades crecieron demasiado y actualmente el Huston o NY las zonas mas perifericas pueden llegar a encontrarse incluso a más de 100 km del centro.

Por lo que basandonos en el deseo común de las personas, el modelo urbano de alta densidad tiene todas las de perder, pero es a donde debemos apuntar si queremos lograr un desarrollo más sustentable de nuestras ciudades.

El desafío radica entonces en como crear un ambiente de densidad media-alta que responda a los deseos comunes de las personas y que al mismo tiempo moldeé esa visión del hogar ideal para permitir que en el futura las ciudades con alta densidad sean recibidas con agrado.

En ese sentido rescato ciertas caracteristicas del modelo comunista de las ciudades rusas areas habitacionales de densidad media o alta incluso pero rodeadas de areas públicas, que fomentan la relación con los vecinos y con la comunidad, del que siempre digo sería una buena base para comenzar a trabajar en un nuevo estilo de urbanismo.

Incluso el incipiente urbanismo argentino podría reinterpretarse y adaptarse a estos objetivos sin necesidad de que ello conlleve a que pierda su identidad arquitectónica, en mi opinión sería lo ideal, pero se que hay muchos que están en desacuerdo en hacer volver a la escena estilos arquitectónicos de otros tiempos, cosa que jamas lograré entender del todo...
__________________
''La experiencia es la impávida asesina de los sueños, de las utopías y del noble pensador''

''El dinero no mueve el mundo, de eso se encargan el trabajo y la energía, es física básica''

''La ingeniería no da pasos en la oscuridad, la ingeniería baila en la oscuridad''
Salvatierra no está en línea   Reply With Quote
Old January 18th, 2013, 05:24 PM   #26
tupperware
experto en cosas
 
tupperware's Avatar
 
Join Date: Feb 2010
Location: Buenos Aires
Posts: 3,073
Likes (Received): 733

Hola salva tanto tiempo...

No estoy de acuerdo, a mi entender hay que buscar el equilibrio entre las moles de hormigon comunistas/ lecorbusieranas (lugano 1 y 2 nuestro ejemplo mas cercano) y el modelo de vivienda suburbana estadounidense (ciudad jardin el ejemplo mas obvio)

A mi me gusta mucho pero habria que plantearlo con los conocimientos del siglo XXI barrios como el mil casitas, todas casitas con lote propio, minimo, los patios no existen, todo exterior es terrazas escalonadas, mucha escalera pero tambien muchos metros cuadrados utiles....
tupperware no está en línea   Reply With Quote
Old January 18th, 2013, 11:41 PM   #27
Gran Rosario
El Caballero de Doña Rosa
 
Gran Rosario's Avatar
 
Join Date: Nov 2005
Posts: 2,689
Likes (Received): 1677

Yo creo que la discusión es buena, pero por momentos nos estamos olvidando que en Europa a las ciudades se les pone un límite territorial para su crecimiento, ya que sencillamente no hay lugar. Cualquier nuevo emprendimiento tiene que planearse cuidadosamente con el fin de no sacarle tierra a la agricultura u otros usos.

En Argentina, lugar todavía sobra, por lo cual la idea de organizar loteos considerando un jardín grande que rodée a la casa no es tan descabellado.

Sobre todo en ciudades medianas y pequeñas.

Lo que ya es descabellado, y desde hace muchos años, es que al crecimiento geográfico del área metropolitana de Bs. As. nadie le ponga un tope.

Es un problema que afecta el funcionamiento de cada uno, e incluso del mismísimo gobierno de turno.

Cuando una ciudad llega a los 2.5 millones de habitantes, hay que decir basta y promover otros centros urbanos.

Sobre todo, considerando que Argentina está tan vacía en tantos lugares.

En ese sentido rescato ciertas caracteristicas del modelo comunista de las ciudades rusas areas habitacionales de densidad media o alta incluso pero rodeadas de areas públicas, que fomentan la relación con los vecinos y con la comunidad, del que siempre digo sería una buena base para comenzar a trabajar en un nuevo estilo de urbanismo.

Si vieras lo que piensan los rusos que yo conozco sobre eso...

...con ver sus casas actuales, rodeadas por la máxima cantidad de jardín que pueden...
__________________

ryuuzaki, FedeRos liked this post
Gran Rosario no está en línea   Reply With Quote
Old January 19th, 2013, 06:57 AM   #28
Salvatierra
Arcologista
 
Salvatierra's Avatar
 
Join Date: Feb 2011
Location: Silver City/Silver Sea
Posts: 1,021
Likes (Received): 5111

Hola Tupper!! Perdón, creo que no dejé muy en claro lo que quería decir, me parece que los dos buscamos lo mismo. Cuando dije de que rescataba ciertas caracteristicas del modelo urbano comunista me refería sólo a unos pocos conceptos básicos, principalmente un intento de integración de la ciudad con el entorno, y un estilo de organización, pero nada de traer los monoblocks soviéticos y los pésimos estandares de vida que estos ofrecían.

Por ejemplo si pensamos en Brasilia (ciudad que me resulta muy interesante en cuanto a su planeamiento y organización pero cuyo estilo no considero el más adecuado), vemos que sus areas residenciales como en las gubernamentales tienen una cierta similitud con las zonas residenciales sovieticas, ambas usan de base a complejos residenciales rodeados de espacios verdes, organizadas en torno a un sistema de supermanzanas separadas por grandes vias de comunicación que articulan el tránsito. Las diferencias principales radican en que los complejos soviéticos tendían a contar con mas pisos y menos comodidades, ademas que es normal que las areas públicas y las calles estuvieran menos mantenidas, pero la sistema de funcionamiento que plantean ambos estilos de ciudades es básicamente el mismo.

Observen bien y verán lo que digo.


Москва



Brasilia




Una vista cercana de los monoblocks soviéticos (se que los han visto, pero no hace mal refrescar la memoria).






y de los condominios de Brasilia...




Se lo que piensan, ciudades como las sovieticas y las del ''far west'' estadounidense pueden contar con mucha organización y ser muy funcionales, pero carecen de identidad cosa que aca sobra y que nadie ( y me incluyo) esta dispuesto a perder.

Por eso creo que debemos agregar algo del modelo de ciudad europeo a esta mescolanza, ese algo es la identidad de la ciudad, reflejada por supuesto a traves de su arquitectura y estilo propios, el resultado de esto sería una ciudad similar a las zonas que rodean el centro de Berlín (aunque sin intentar ''modernizar'' en exceso el estilo arquitectónico elegido y procurando una distribución más uniforme de los espacios verdes,se que Berlin tiene una gran cantidad de m2 de espacio público per cápita pero ello no implica que esten todos a la mano).

Berlín






Ven a esto me refiero con ''modernizar'' el estilo, en este caso mucho planchado y simplificación de la fachada.






Otra forma de urbanización que me gusta bastante son los ensanches españoles, cambiando el estilo de las construcciones tendríamos un sistema ideal.

Madrid





__________________
''La experiencia es la impávida asesina de los sueños, de las utopías y del noble pensador''

''El dinero no mueve el mundo, de eso se encargan el trabajo y la energía, es física básica''

''La ingeniería no da pasos en la oscuridad, la ingeniería baila en la oscuridad''

ryuuzaki liked this post
Salvatierra no está en línea   Reply With Quote
Old January 19th, 2013, 08:34 AM   #29
tupperware
experto en cosas
 
tupperware's Avatar
 
Join Date: Feb 2010
Location: Buenos Aires
Posts: 3,073
Likes (Received): 733



Que tamaño tienen estas manzanas? Me imagino que la planta baja es de uso libre no?

Nose porque me gustan mas las torres rusas que las brasileras (la logica indica ya que vas a construir en altura, hace una altura interesante) pero me gusta obviamenre mas el parquizado brasilero...

Con respecto a lo que decia Gran Rosario fijate que solo Moscu y San Petesburgo son ciudades grandes en Rusia despues tenes unas 5 ciudades de al rededor de millon y medio de habitantes y despues tenes mas de 30 que promedian los 500 mol habitantes, y exparsidas en el basto territorio ruso... La tienen jodida los rusos desde Vladisvostok hasta Kalingrado....
tupperware no está en línea   Reply With Quote
Old January 19th, 2013, 04:34 PM   #30
Salvatierra
Arcologista
 
Salvatierra's Avatar
 
Join Date: Feb 2011
Location: Silver City/Silver Sea
Posts: 1,021
Likes (Received): 5111

Puede ser de densidad media o alta, creo que jamás mencioné que debía ser estrctamente alta, pero la densidad media es lo mejor de momento, lo que se necesita ahora es compactar un poco las ciudades, las altas densidades estarán asociadas al hacinamiento, al caos y a la incomodidad hasta que la humanidad alcance cierto desarrollo, todavía no existe la necesidad de elevar arcologías coruscantianas para evitar que las ciudades consuman la tierra a su alrededor, y quizas no la haya en un futuro de disminuir aún más el crecimiento poblacional.

Que se yo, a lo mejor en nuestro caso sería factible que las ciudades se expandan en bajas densidades y quizas no sea necesario prescindir de la vivienda individual a la que tanto nos hemos acostumbrado a lo largo de los siglos, pero yo prefiero prevenir que lamentar, la demografía no siempre es tan predecible como parece...

Lo que no me gusta poray es la casa sin patio, quizas por costumbre mía, lo veo como un extremo, aunque se que es bastante normal en algunos lados, además de quitar el patio reducirias la superficie total de la manzana, y por ende de la ciudad, pero generás más espacio de calles y eso te genera una trama muy asfixiante, aunque se puede aliviar bastante con una cantidad generosa de espacios verdes.

Ahora, lo de usar la terraza como patio, o almenos como zona privada de esparcimiento me gusta más y creo que sería mas afín a las necedidades actuales de la población, podría funcionar.
__________________
''La experiencia es la impávida asesina de los sueños, de las utopías y del noble pensador''

''El dinero no mueve el mundo, de eso se encargan el trabajo y la energía, es física básica''

''La ingeniería no da pasos en la oscuridad, la ingeniería baila en la oscuridad''
Salvatierra no está en línea   Reply With Quote
Old January 19th, 2013, 05:39 PM   #31
tupperware
experto en cosas
 
tupperware's Avatar
 
Join Date: Feb 2010
Location: Buenos Aires
Posts: 3,073
Likes (Received): 733

El patio de uso comun (digamos desde la epoca de los conventillos pasando por la vecindad del chavo hasta las torres con amenities de hoy en dia) a mi entender es la peor resolucion de los espacios comunes...

Siempre voy a preferir una torre integrada al entorno urbano (mi perfeccion de urbanismo de alta densidad de clase media es parque rivadavia) donde tenes grandes poblaciones en edificios bien distribuidos (va hay de todo tipo) con sobervios parques (parque chacabuco, parque rivadavia y parque centenario, para completar faltaria parquizar el terreno al lado de ferro)

Otro ideal pero que por sus caracteristicas de clase muy alta habria que reveer es la avenida de libertador frente al parque 3 de febrero...
__________________

ryuuzaki, FedeRos liked this post

Last edited by tupperware; January 20th, 2013 at 04:27 AM. Reason: tablet del orto
tupperware no está en línea   Reply With Quote
Old January 20th, 2013, 03:38 AM   #32
Gran Rosario
El Caballero de Doña Rosa
 
Gran Rosario's Avatar
 
Join Date: Nov 2005
Posts: 2,689
Likes (Received): 1677

Con respecto a lo que decia Gran Rosario fijate que solo Moscu y San Petesburgo son ciudades grandes en Rusia despues tenes unas 5 ciudades de al rededor de millon y medio de habitantes y despues tenes mas de 30 que promedian los 500 mol habitantes,

Si, me expresé mal: me refería al caso puntual del Gran Buenos Aires.

Muy lindo thread
Gran Rosario no está en línea   Reply With Quote
Old January 21st, 2013, 12:57 AM   #33
GuybrushThreepwood
Registered User
 
Join Date: Sep 2009
Location: Buenos Aires
Posts: 1,782
Likes (Received): 680

Excelente hilo KristoF.

Me tomé el tiempo de ir leyendo cada uno de los posts, por lo que voy a ir contestando de a poco la mayor cantidad de argumentos que pueda.

Debo aclarar que personalmente me siento más interesado en el modelo norteamericano que en el británico y europeo (los menciono separados porque hay diferencias entre el británico y el continental). Pero ante todo trataré de ser lo más objetivo posible, incluso teniendo en cuenta las ventajas de algunos elementos urbanos que personalmente me son molestos.

Cuando hablo de preferir el modelo norteamericano por sobre el otro, obviamente no digo que debe ser uno o el otro; sino más bien un modelo argentino que incorpore algunos aspectos de uno y del otro según la necesidad local.

A ver; debemos tener en cuenta que una ciudad -o por lo menos la mayor parte de ellas- no se "diseña" de un día para el otro, sino que es un proceso histórico vivo y dinámico que lleva siglos en desarrollarse y tomar forma, casi emulando el sistema genético donde a partir de un germen embrionario de una o pocas células "pequeño núcleo urbanos" que se juntan se puede generar una gran urbe.

Pero también hay que tener en cuenta elementos culturales de cada sociedad, su entorno, la disponibilidad de terreno vs. densidad de población, idiosincrasia, procesos históricos que llevaron al nacimiento y desarrollo de distintas ciudades; por lo que podemos tomar algún ingrediente de un modelo o del otro (aunque no existe un modelo en sí, ya que en las mismas urbes norteamericanas y europeas se dan grandes diferencias según las necesidades de cada zona); pero no quedarnos taxativamente con uno; ya que el mejor modelo para nuestras ciudades es un "modelo argentino" (ya existente desde hace mucho más de 400 años y en desarrollo desde entonces) que sí puede tomar algunos de los mejores elementos de otros modelos para llenar necesidades zonales y parciales sin tener que volverse necesariamente en prevaleciente como ocurre hoy día con algunos modelos que ya mencionaré después en este u otro post.

Estaría bueno que tengamos en cuenta un poco el proceso histórico que dio vida a cada urbe, cultura, nación y país (nación y país en algunos lugares no son exactamente los mismos).

Me gustaría empezar con un comentario de Salvatierra, quien mencionó:

Quote:
Es normal que asi sea, ya que la humanidad ha vivido practicamente el 99,9% de su tiempo sobre la Tierra en casas bajas y en contacto con la naturaleza circundante, por lo que nuestro deseo no corresponde mas que a una cuestión de costumbre que se irá amoldando con el tiempo. Dehecho actualmente supongo que muchos conocen a alguien que no cambiaría su monoambiente centrico por nada del mundo, esa actitud más que un mero gusto personal es un reflejo de lo anterior.
Es verdad, podríamos decir que nuestra esencia animal y el tiempo que nuestros antepasados han vivido cerca de entornos naturales supera por mucho al del modelo de alta densidad despojado de espacios verdes; no es casualidad que tengamos, la mayoría, la necesidad de escaparnos hacia lugares más verdes cada vez que tenemos la oportunidad de hacerlo.

Volviendo a la historia me parece que estaría bueno hacer un sintético paso por la historia del desarrollo de las distintas culturas y modelos urbanos mencionados: urbe británica, diferentes urbes europeas, tipo de urbe norteamericana y argentina/latinoamericana; (aunque a su vez cada modelo presenta diferencias intrínsecas):

Por lo que lo lamento, pero tendré que aburrirlos con historia.

MODELO EUROPEO/BRITÁNICO MEDIEVAL-MODERNO

Tengamos en cuenta que algunas ciudades europeas nacieron como pequeños núcleos urbanos hace 2000 años o poco más (no muchas a pesar del pensamiento popular), como París o Londres (la última todavía no tocó su segundo milenio de historia y lo haría en el 2043). La gran mayoría son ciudades medievales (siglo V-XVI) que se formaron en torno a "centros urbanos"/castillos u otro núcleo de poder en tiempos en que aquellas tierras estaban divididas en feudos u otro tipo de divisiones políticas donde unos pocos "dominaban" a la mayoría de la población predominantemente labriega y menor medida artesana. De hecho con el gran aumento de población que hubo en el siglo XIII (1200s) y una etapa de esplendor de los vínculos comerciales entre distintas urbes de europa central nacen las villas/mercado o "burgos", que en distintas lenguas germánicas significa castillo; no es casualidad, ya que en torno a esos castillos devenidos en mercados en épocas de mayor tranquilidad y estabilidad política (especies de centros urbanos de la época), empezaban a brotar pequeños caseríos. Muchas, la mayor parte de las grandes urbes europeas nacieron en dicho período entre los años 1000 y 1500.

Debo mencionar que el siglo XIV (1300s) fue lo más cerca que estuvo la humanidad de un posible "fin del mundo" y desaparecer ya que por pestes, guerras bajó a la mitad (50% de la población mundial murió). A pesar de eso, las urbes y el comercio siguieron creciendo. La vuelta de la humanidad a cuestiones del pensamiento y la filosofía en los siglos XV-XVI ayudó al nacimiento de nuevas maneras de ver la vida, al "estado", a las clases sociales, de dónde venimos y hacia dónde vamos; dejando de lado el teocentrismo y pasando más bien a un modo de pensar y vivir humanista.

Muchos campesinos se fueron volviendo mercaderes o artesanos, muchos de sus hijos y nietos serían filósofos, científicos, artistas y comerciantes durante los siglos XVI y XVII, quienes darían vida a ideas en las que el ser humano y la satisfacción de sus necesidades tienen prioridad; sus descubrimientos científicos llevarían a un avance de la tecnología y del modo de vivir de la gente.

Todas esas comodidades se encontraban en las grandes urbes de aquellos tiempos, por lo que se dio una gran migración del campo a la ciudad; creciendo las mismas. También tenemos que tener en cuenta que la población comenzó a crecer nuevamente luego de los años 1500s.

Por otro lado el "descubrimiento" (ni tan descubrimiento) de América potenció el comercio, la riqueza de dichas naciones y sus poblaciones, en gran parte gracias a la materia prima que se enviaba de nuestro continente hacia el de ellos; todo eso enriqueció a dichas naciones y estados; dándose un nivel de concentración de la riqueza nunca visto hasta entonces, pero a la vez un nivel de desigualdad enorme (en todo caso antes la mayoría era pobre, ahora habían muchos más ricos, pero también muchos más pobres).

La europa de nuestros sueños de las películas medievales o de cuentos de hadas no era tan así, eso es producto del romanticismo del siglo XIX con nostalgias de un pasado "más bello". Vivir en esa ciudades con castillos en sus centros, y casuchas apiladas en torno a los mismo con un nivel de hacinamiento enorme e higiene insuficiente era una de las cosas que provocaron que la expectativa de vida de aquellos tiempos (para la mayoría de la población) fuera de 40-50 años; eso no se daba en las clases sociales más privilegiadas; si se fijan gran parte de los filósofos, monarcas, artistas y científicos de la época llegaron a vivir más de 80 años; prueba de la desigualdad que había. Para muchos la solución a todos esos problemas fue América.

Un ejemplo claro era Paris, una ciudad con grandes problemas de higiene y hacinamiento, de cuya estructura medieval queda muy poco (solo lo mejor) ya que a mediados del siglo XIX en la era del Baron Von Haussmann se dio su gran "modernización" dando vida a su actual imagen academicista.

Otro gran cambio fue la revolución industrial comenzada en la segunda mitad del siglo XVIII en Gran Bretaña, gracias a la máquina de vapor que permitió la manufactura en serie. En ese entonces es donde la ciudad británica se divide del modelo europeo; nace el proletariado, los barrios y las clases medias.

Ciudades como Londres, York, Liverpool, Manchester, Edimburgo crecen en torno a sus centros históricos medievales; llenándose de casas de estilo georgiano y más tarde victoriano en el siglo XIX; donde vivían hacinados -como en los tenements norteamericanos o conventillos nuestros- numerosas familias en pequeños cuartos.

De hecho zonas de la ciudad de Londres como Notting Hill y Westminster, eran zonas rurales hasta el siglo XIX; con pequeños núcleos poblacionales separados de la ciudad de Londres; los cuales fueron vinculándose y formando la gran urbe durante los 1800s; gracias a la migración interna del campo a la ciudad llamados por el gran crecimiento industrial de dicho país. De esa manera Londres pasó a ser hasta 1900 la ciudad más grande del mundo.

Muchas de las casitas lindas victorianas que vemos hoy en zonas del centro de Londres y barrios contiguos, eran un infierno con mucha inseguridad, hacinamiento, falta de higiene y sobrepoblación.

En Europa la cosa era distinta (digo Europa para distinguir de Gran Bretaña), el desarrollo industrial se dio a partir de los 1840s, empezando por Francia y los estados germánicos; ahí todo lo mencionado se dio muchas décadas despues; por lo que muchos de los errores del modelo británico fueron salteándose; el mejor ejemplo es Paris, que con el desarrollo industrial francés, "diseñó" un modelo de ciudad ideal, con grandes bulevares y casas de alquiler más cómodas y espaciosas, siguiendo lineamientos historicistas (bastante homogéneos) pero que además de estéticamente llamativos eran útiles a las necesidades urbanas de la ciudad en crecimiento, producto del desarrollo industrial y el nacimiento de la versión francesa de las clases medias y proletariado.

Pero en todos los casos a partir del siglo XVII siempre se tuvo algo en común: la zonas suburbanas de descanso.

Entonces volvemos al concepto de la necesidad del ser humano a entrar en contacto con la naturaleza y un entorno más verde que entusiasma más sus sentidos, indemnizando todo el "stress" que le causa vivir en espacios de gran densidad de población. En el siglo XVII y XVIII era de exclusividad de reyes y clases privilegiadas, quienes construían sus "chalets", palacios, "chateaus" o cottages en las zonas suburbanas o rurales. De esa manera nacen muchos de los grandes palacios de la época.

Luego, ya con el desarrollo industrial la burguesía dominante tiene llegada a esos privilegios dando nacimiento a los clubes y casas campestres.

MODELO NORTEAMERICANO COLONIAL-MODERNO

El modelo norteamericano no tiene un origen único. No nos olvidemos que Estados Unidos es producto de la vinculación de cinco culturas imperantes durante el siglo XVII de las que quedaron tres en el XVIII y finalmente una hoy llamada "americana" o "norteamericana".

En el siglo XVI (1500s) los ingleses comienzan a conquistar las tierras que van de Nueva Inglaterra a las Carolinas; mientras que los franceses hacen lo mismo en las Carolinas, Florida, Nueva Escocia y el Río San Lorenzo. Los españoles hacen lo mismo en la Florida, Georgia y Carolina del Sur.

En aquel entonces el modelo de población era el de colonos en contacto con tribus indígenas vecinas, con fuertes de madera (por protección de ofensivas indígenas enemigas o de rivales europeos) que contenían pequeñas casuchas y parcelas rurales en torno a las mismas. Las mismas estaban tenía ahí nomás una vasta extensión de bosques que daba origen a la materia prima de construcción y calefacción de dichas colonias. Ahí, esos pioneros que habitaron las tierras norteamericanas se percataron de una gran diferencia entre su tierra de origen y su nuevo hogar: el gran espacio, la abundancia de naturaleza disponible, la baja densidad de población y el modo de vida rural sin hacinamiento. Algo que quedaría sellado en la idiosincrasia del aquel pueblo en siglos venideros.

En el siglo XVII llegan los holandeses (1609) a Nueva York, Nueva Jersey, Pennsylvania y Connecticut y los suecos (1635) a Pennsylvania y Delaware. Ambos rivales de los británicos, obviamente llegaron a tierras que ya les "pertenecían" a los ingleses, por lo que se darían varias décadas de conflictos diplomáticos los cuales fueron sofocados por un buen nexo comercial (y si hay algo que les gusta a esos pueblos es el comercio). Finalmente en 1664 los ingleses "echaron" a los holandeses y suecos políticamente, pero no a sus colonizadores que ya estaban bien instalados ahí, habiéndose mezclado con ingleses, franceses, y otros.

Así muchas de las tradiciones de esos dos pueblos quedaron pegadas a lo que hoy es la cultura norteamericana: una es la "cabaña" de troncos o casa de campo traída por los suecos; la otra es el modo de comerciar que utilizaban los holandeses y la idea de libertad de expresión y pensamiento de dicho pueblo. No es casualidad que la Ciudad de Nueva Amsterdam (luego ciudad de Nueva York), hacia 1640 ya era un gran centro comercial que contaba con habitantes de distintas partes del mundo y era todo un crisol de razas desde entonces.

Esas ciudades crecieron con la idea del espacio, de un nuevo mundo, de la naturaleza siempre disponible; no es casualidad que hoy lleven en su ADN nacional la idea de vivir lo más cerca posible de esos principios que dieron vida a su nación.

Hacia el siglo XVIII las ciudades británicas norteamericanas eran grandes y desarrolladas (teniendo en cuenta que para 1776 la población total de norteamérica era de 4 millones de personas); Nueva York, Boston, Philadelphia, Baltimore, Charlestown (hoy Charleston), Wilmington, Richmond, Salem y muchas más. Mientras que los franceses, que vivían de los apalaches hacia el Mississippi, la zona de los grandes lagos y el viejo sur (Louisiana, Alabama, Mississippi, Arkansas) mantenían poblaciones más pequeñas (salvo Nueva Orleans, Toronto, Montreal, Detroit y St Louis), la mayoría eran fortificaciones con villas de casas en torno a las mismas y un gran vínculo con las poblaciones indígenas (a diferencia de los británicos), por eso no es extraño encontrar hoy a muchos descendientes de pueblos originarios norteamericanos con apellidos franceses. Esos pioneros podría decirse que son los pre-cowboys del siglo XVIII. Son los franceses, muchos de ellos comerciantes de pieles, que habitaban en pueblos (hoy ciudades) como Vincennes, Peoria, Checagou -¿les suena?- (fundada como posta comercial por un comerciante de pieles llamado Jean Baptis Point du Sable en 1780); los que mantuvieron viva esa esencia de vivir libres; en contacto con la naturaleza, haciendo uso de la materia prima abundante de esas tierras y para nada hacinados. Ese ideal se mantendría vivo durante el siglo XIX.

Una vez liberada de la dependencia extranjera en 1776 y tras una guerra que duró hasta 1783, las tierras que llegan al Mississippi y a partir de 1803 a las costas de Pacífico con la compra de tierras de Louisiana, en el oeste hasta Oregon, quedaron abiertas a la conquista. Las posibilidades era únicas, todo ese entorno libre para la conquista y la aventura, nueva ciudades y pueblos. Pero siempre, siempre cerca de entornos naturales.

Por otro lado la llegada de tanta gente durante el siglo XIX, que venía con un solo fin; triunfar transformaron a ese país, lleno de bienes naturales (minerales de todo tipo como oro, carbón, grandes tierras de cultivo prósperas, madera) y humanos (científicos, ingenieros, técnicos, constructores) en una verdadera potencia mundial.

Obviamente en el siglo XIX muchas de sus ciudades industriales vivirían lo mismo que sus rivales británicas; hacinamiento, gran densidad de población, desigualdad, falta de higiene. Ejemplos son Nueva York, Philadelphia, Boston o Chicago; pero siempre quedaba la zona rural; Estados Unidos a diferencia de Europa tenía muchas zonas de escape, de hecho la gran mayoría del país era un territorio de pueblitos y zonas de granjas en aquel entonces (y aún hoy) por lo que espacio sobra. Esa idea de vivir en entornos naturales y de libertad (heredado de los franceses comerciantes de pieles) siempre se mantuvo viva en aquel país.

Con la llegada del tren la cosa favoreció aún más al vínculo entre ciudad y zonas suburbanas. Además que en aquel país el tren no seguía un modelo centralizado agroexportador, convergente en una urbe; sino que era más dinámico, equitativo, que si bien contaba con algunos nodos (siendo Chicago el más importante) dio lugar al nacimiento de muchas zonas urbanas que en esencia no son otra cosa más que la unión de pequeñas poblaciones vinculadas a una de mayor importancia y que gracias al medio de transporte ferroviario quedan ligadas a aquella también llamada centro urbano o "downtown" (término nacido en Nueva York, donde el mayor centro urbano estaba hacia el sur de Manhattan).

Por lo tanto el modelo "norteamericano" es producto de su historia, cultura, tradiciones y aquel afán de: a pesar de "querer volverme rico/a" quiero vivir en libertad en un entorno verde, espacioso ya que el país me lo permite, ya que aquí sobra a diferencia de Europa. Eso quedó implantado en su ADN.

Luego a partir de 1943 con la gran detonación demográfica de la generación de los "babyboomers" y del final de la guerra; que la población creció; el final de la crisis, y el crecimiento industrial, ocupacional y del nivel de vida; obviamente dieron lugar a que muchas de esas poblaciones campesinas quedaran vinculadas a los grandes centros urbanos; toda esa mano de obra necesitaba viajar a sus trabajos, y ahí nacen las autopistas, promovidas en gran parte por el lobby de las petroleras; pero a su vez no habrían petroleras si no hubiese industria automotriz, que es la que generó esos trabajos con gran pedido de mano de obra; era un círculo vicioso.

Mucha de esa gente agrarios por naturaleza, devenidos en "suburbanos" tuvo acceso a esos trabajos de la modernidad, pero no querían perder su naturaleza de gente de campo que vive en libertad al igual que sus antepasados pioneros. Así nace la idea de los suburbios; "vivir en la ciudad, con todas las comodidades, pero como en el campo"; o también "vivir en el campo, pero con todas las comodidades de la ciudad". Ahí nacen los malls y pequeños centros comerciales suburbanos a la vera de las autopistas.

A pesar de todo hay leves diferencias dentro del mismo modelo norteamericano, donde se pueden encontrar algunas ciudades con mayor densidad como Nueva York, Chicago, Filadelfia, Boston, y otras que siguen un modelo de descentralización bien marcado; con varios núcleos urbanos centrales como ocurre en Miami, Atlanta, Dallas o Minneapolis.

Igualmente, en mi opinión, el modelo norteamericano se ajusta perfectamente a las necesidades norteamericanas y sería completamente incompatible al de Europa y quizá un poco más al británico. Pero la gran diferencia es la densidad de población y el concepto de urbe que tienen los norteamericanos, ligado más bien a su historia de libertad y oportunidad; a diferencia del europeo; donde la densidad de población es alta; donde el abuso en el uso de la tierra es pecado; donde el concepto de libertad por más que hoy la tengan no existió, en muchos lugares plenamente hasta bien teminada la segunda guerra mundial (y ni que hablar de países del este europeo). Todavía tienen marcado en su ADN siglos de conflictos, que se mantuvieron latentes hasta hace medio siglo. Justamente América era la huida a todo eso; y como todo animal que fue perseguido o encerrado y luego liberado, después hace abuso de su libertad. Eso es América, abuso; mientras que Europa siempre tiene que cuidarse porque todo está limitado.

Nosotros en Argentina, somos el país más grande en superficie de hispanoamérica (América de habla hispana) y el de menor densidad poblacional; de hecho una densidad de población mucho menor que la de Estados Unidos de América; con el mayor espacio a poblar que te puedas imaginar; en el verdadero fin del mundo, alejado de todo; donde libertad y espacios vacíos son conceptos que se multiplican varias veces a aquel norteamericano. Hoy uno transitando por muchas partes del interior de Argentina puede sentir esa sensación de vastedad que antes sentían los pioneros norteamericanos en siglos anteriores y que hoy ya no es tan así por haberse desarrollado tanto demográficamente. O sea, siempre vas a encontrar poblaciones. Hoy en nuestro país eso se encuentra en muchas partes, en la mayoría de hecho.

Contamos con una ciudad de 13 millones de habitantes y otras tres que superan el millón (ponele que Mendoza ya tiene su millón).

Eso sí, vastos, vacíos, lejanos, llenos de bienes naturales, pero con unas terribles clases dirigentes y dominantes que durante siglos se encargaron de manejar el país a su antojo, según sus necesidades.

Nosotros somos un poco de todo. El país con el mismo ADN de libertad de los norteamericanos, incluso con mayor vastedad por su poca población; pero también somos un país de parches que según los caminos que toman las políticas económicas arma distintos modelos de país.

Muchas de nuestras ciudades son coloniales, nacidas en el siglo XVI (1500s) como Santiago del Estero, Tucumán, Córdoba, Mendoza, San Luis, San Juan, Buenos Aires, etc. otras son del XVII y XVIII y muchas poblaciones agrícolas del XIX fundadas por inmigrantes; pero a partir del siglo XIX; con las luchas internas por el poder; nuestro modelo de país y por ende su economía, sus urbes, su política, su cultura, todo; fue dando a luz distintos submodelos según las épocas y las necesidades. Aquí siempre faltó una política uniforme, por lo menos en las cosas más importantes. Somos el país de las grandes estancias lujosas y no tanto de espacios eternos en esta inmensidad del fin del mundo sin poblar, pero también somos el país de Capital Federal con una densidad que crece día a día (a pesar que su población desde 1947 sigue siendo más o menos la misma!!!!!!!!!!!!!! ¿Cómo sucedió eso?)

Somos el país de ciudades con hemosos centros urbanos con casas y palacios de estilos coloniales, italianizantes, academicistas y art nuveau. Somos el país de ciudades con hermosos barrios tradicionales que día a día van perdiendo su esencia; de zonas de sobrantes espacios verdes y otras que no tienen ni un m2 de verde. El país de los countries y las villas. Nuestras ciudades no siguen un modelo uniforme; no conocemos ese concepto.

Somos de todo, un país que en los 60 quiso seguir el modelo suburbano norteamericano; pero en una sola ciudad, Buenos Aires; destruyendo su sistema ferroviario (dicho sea de paso de esquema centralizado en Buenos Aires), pero sin sustituirlo por lo menos con una red de autopistas pasable.

Somos el país de las estaciones de ferrocarril más lindas que te puedas imaginar, pero eso sí, sin ferrocarriles.

Los buses más lindos y las estaciones de bus más lindas (en ninguna parte he visto micros tan bellos y las estaciones de bus norteamericanas dejan mucho que desear) pero sin autopistas para los mismos.

Por lo tanto, hacemos mucho de un lado pero no lo equilibramos y no hacemos nada por el otro.

Nuestras ciudades tienen los más bellos academicistas y art nueveau, pero muchos de sus barrios tienen industrias y galpones pegados a chalets, edificios de departamentos de 12 pisos y casas antiguas, todos en una cuadra.

Crece la economía, pero crecen las villas; nadie hace nada; no hay orden; destruimos el parimonio, hacemos lo que queremos. Me parece que nuestro modelo de ciudad es como nosotros, desordenado; prepotente, donde cada uno hace lo que quiere, bien de matón.

Ponemos edificios de departamentos en medio de barrios de casas bajas, en zonas donde no hacen falta, simplemente porque herederos buenos para nada y sin capacidad de crear trabajo, especulan, como lo hicieron en tiempos anteriores con otros negocitos de turno (como los ciber, locutorios, kioscos, videojuegos, canchas de paddle, videoclubes, bares de pool); simplemente es el sálvese quien pueda; yo te hago mi edificio en tu barrio de casas bajas porque me quiero salvar vendiendo departamentuchos lo más chicos posibles y en mayor cantidad (mayor incidencia); sin hacer estudios de mercado, o de impacto zonales. Lo hago, lo vendo y me lleno de guita.

Ponemos villas donde se nos canta; si esto es de todos, bueno; como yo no quiero pagar y quiero vivir de arriba colgado de todo; te encajo mis casuchas en el parque/espacio público vacío. Y de paso como es negocio, hago lo mismo que los ricachones de clase media; me hago unos pisos más y los alquilo, sin importarme si se caen ante alguna de las inclemencias del tiempo. Vivo gratis, y encima me hago unos mangos en tierras fiscales que son de todos.

Vendemos tierras fiscales destinadas a ser espacios públicos desde hace décadas, y se las damos a amigos para que hagan su negocito, y de paso ya saben que de esas ganancias me tienen que dar una parte, porque lo importante es salvarme yo; y no los giles que me votaron.

Lo mismo en materia de transporte y tantas otras cosas. Como nuestro proceder de urbanos. Tiramos la basura donde se nos canta, hacemos que nuestros perron hagan sus necesidades en cualquier lugar dejando las heces tiradas, manejamos para el orto, somos pésimos peatones, no cuidamos el espacio público y nos tenemos que cuidar de nosotros mismos vallando parques. Entonces somos muchas cosas buenas y muchas cosas malas. Somos desordenados, heterogéneos.

Tomamos modelos de urbanismo de otros lugares y los probamos a ver si van bien. Cuando tenemos que ver cuál es el mejor modelo para las distintas necesidades de diferentes zonas. Ya somos muchos modelos, ahora tenemos que tratar de vincularlos de la mejor manera posible.

En próximos posts, daré mi opinión sobre lo que han mencionado los distintos foristas, empezando por KristoF; quien ha creado este interesante hilo.

Perdón por aburrirlos con mi síntesis histórica, -bastante sintética de hecho- pero era para darnos una idea de los principios de cada modelo urbano.
GuybrushThreepwood no está en línea   Reply With Quote
Old January 21st, 2013, 08:06 AM   #34
Salvatierra
Arcologista
 
Salvatierra's Avatar
 
Join Date: Feb 2011
Location: Silver City/Silver Sea
Posts: 1,021
Likes (Received): 5111

muy buen analisis GuybrushThreepwood como nos tienes acostumbrados.

En verdad el modelo de ciudad europeo como bien queda expuesto en tu análisis, no es tal, sino un conjunto de varios intentos de prueba y error que conviven a veces de una forma mas o menos caótica, ademas, por ser un continente con una cultura tan heterogénea no creo que tampoco sea precavido hablar de un ''modelo de ciudad europeo'' sino que es necesario considerar las diferencias culturales de cada región y hacer un alto para analizarlo pormenorizadamente como producto de cada cultura europea.

pero a los fines sinteticos, sí, debemos decir que básicamente la ciudad europea se divide en 3 partes, el casco medieval, el ensanche post-renacentista y el area moderna, una ciudad que tiene esas caracteristicas bien definidas en su trazado es Barcelona.



Vemos el area medieval con una caótica traza irregular espontánea, en las cercanías del puerto y delimitada por la linea que marca la traza de la muralla, ahora inexistente. Vemos que a partir de sus límites se extiende un ensanche, no me atrevería a decir renacentista sino mas bien tardío, pero los conceptos son los mismos en ambos casos, las calles se tornan espaciosas, el trazado regular y definido y entran en la escena los espacios públicos ya sean parques o plazas. Luego la traza se vuelve a tornar irregular, por lo general sería una traza irregular deliberada, pero en este caso particular es más anárquica...

En fín a lo que quiero llegar con esto es que en mayor o menor medida, pero cada modelo de ciudad intenta servir a los fines de su tiempo.

El modelo medieval tiende a asociarse con la falta de conocimiento más que como un modelo que sirve a un fin, pero si nos ponemos a pensar incluso este tiene un propósito, el que las ciudades fueran compactas y desordenadas ayudaba a reducir el coste de defenderlas (murallas) y hacía más dificil el avance de un posible enemigo (sino eras local siempre tenías las de perder porque no podías conocer todos los agujeros y recovecos de la ciudad y eras presa fácil de emboscadas).

Luego entre el 1500 y más marcado luego de la revolución industrial tenemos el ensanche que facilita el comercio y movilidad de la ciudad al crear calles rectas y anchas. Vemos que la tecnología finalmente se hace parte de la ciudad, y comienzan a aparecer (reaparecer en realidad) los primeros sistemas de saneamiento y alcantarillado que permitiron finalmente que las ciudades dejaran de ser cúmulos de inmundicie y caldos de plagas, (es terrible pensar todo lo que se perdió con la caida del Imperio Romano, luego de unos pocos siglos de su desaparicion los europeos aludían sus vías pavimentadas a la obra de criaturas fantásticas como los gigantes y no a sus propios antepasados). Pero la luz de la razón le devolvió a la humanidad lo que había perdido y fue tal su admiración por aquella magnifica civilización que les precedió que muchos de sus pueblos herederos incorporaron partes de su arquitectura a las propias para demostrar que habían vuelto a transitar por el camino correcto.

Luego llegó el automovil, la electricidad, el ascensor y con ellos un nuevo modelo de urbe, ya ni los más bellos boulevares ni las más anchas avenidas alcanzan para controlar el creciente tráfico automotor, los pisos más altos, antes los más baratos por lo costoso que era llegar hasta ellos por escalera, se convirtieron en los más codiciados, ahora las estructuras más altas no son las catedrales que veneran a Dios sino otro monumento al poder, al poder del dinero y de una nueva religión que de el deviene, el capitalismo.

Dejenme decirles, y quiero dejarlo en claro, tendemos a encontrar más útil el modelo de ciudad estadounidense porque la ciudad estadounidense promedio carece de historia, más alla de los límites de las 13 colonias y con la excepción de algunas ciudades de Louisiana y algo menos, de California, lo que tenemos en medio son centenares de caceríos de madera que pasaron de ser pueblos de mala muerte a grandes ciudades en un lapso de 100 años mas o menos, son centros urbanos que han transitado toda su existencia en la edad contemporanea y es por ello que son los mas afines y serviles a los tiempos que vivimos.

La ciudad argentina promedio, si bien con una vida mas corta quizas, no nació como un pueblo de frontera o al menos no permanecía en aquel estado por mucho tiempo, por herencia de España y de toda europa del sur, las ciudades de este país son de ladrillos, no de troncos, y es de la piedra y del ladrillo que surgen los monumentos destinados a durar en el tiempo, por eso la ciudad argentina tiene cierto grado de historia que no se puede dar el lujo de perder porque corresponde a su identidad, pero, y ese es el gran problema de las ciudades con historia, el centro histórico se corresponde con el area más atractiva para el comercio, en EEUU eso no es un problema, porque nadie hechará de menos un caserón de madera, pero si se tratara de un petit hotel, un pequeño beaux arts o incluso una simple casita de albañil italiano estamos hablando de algo más...

Por eso este país no puede permitirse adoptar así nomás el modelo estadounidense, además de que como ya se ha dicho es un modelo que ya ha comenzado a mostrar la hilacha, como bien mencionaste se debe tratar de tomar lo que nos sirva de cada uno pero de manera definitiva, ya que no podemos permitirnos más desastres que los que ya hemos hecho, la era de la ''inocencia urbanística'' (por ponerle algún nombre) de este país debió terminar hace mucho tiempo, y como evidentemente el nivel de quienes deberían encargarse de ello es muy incipiente o directamente inexistente, ya que prolongamos esta agonía urbanística de la forma más ridícula concebible, construyendo cajitas repugnantes de cartón donde antes se levantaban solemnes casas y apegandonos a un modelo de ciudad que nació y murió con los griegos y romanos y que fue reciclado por la potencia más marginal de la Europa de ayer y de hoy, España, de modo que no solo que nos destruimos a nosotros mismos sino que nuestro modelo urbanistico, como ya me sentí tentado a expresarlo en otras oportunidades ha de ser más antiguo que la edad sumada de todos los pueblos de América...
__________________
''La experiencia es la impávida asesina de los sueños, de las utopías y del noble pensador''

''El dinero no mueve el mundo, de eso se encargan el trabajo y la energía, es física básica''

''La ingeniería no da pasos en la oscuridad, la ingeniería baila en la oscuridad''

Last edited by Salvatierra; January 21st, 2013 at 08:12 AM.
Salvatierra no está en línea   Reply With Quote
Old January 21st, 2013, 10:05 AM   #35
GuybrushThreepwood
Registered User
 
Join Date: Sep 2009
Location: Buenos Aires
Posts: 1,782
Likes (Received): 680

Quote:
Originally Posted by Salvatierra View Post
muy buen analisis GuybrushThreepwood como nos tienes acostumbrados.

En verdad el modelo de ciudad europeo como bien queda expuesto en tu análisis, no es tal, sino un conjunto de varios intentos de prueba y error que conviven a veces de una forma mas o menos caótica, ademas, por ser un continente con una cultura tan heterogénea no creo que tampoco sea precavido hablar de un ''modelo de ciudad europeo'' sino que es necesario considerar las diferencias culturales de cada región y hacer un alto para analizarlo pormenorizadamente como producto de cada cultura europea.

pero a los fines sinteticos, sí, debemos decir que básicamente la ciudad europea se divide en 3 partes, el casco medieval, el ensanche post-renacentista y el area moderna, una ciudad que tiene esas caracteristicas bien definidas en su trazado es Barcelona.



Vemos el area medieval con una caótica traza irregular espontánea, en las cercanías del puerto y delimitada por la linea que marca la traza de la muralla, ahora inexistente. Vemos que a partir de sus límites se extiende un ensanche, no me atrevería a decir renacentista sino mas bien tardío, pero los conceptos son los mismos en ambos casos, las calles se tornan espaciosas, el trazado regular y definido y entran en la escena los espacios públicos ya sean parques o plazas. Luego la traza se vuelve a tornar irregular, por lo general sería una traza irregular deliberada, pero en este caso particular es más anárquica...

En fín a lo que quiero llegar con esto es que en mayor o menor medida, pero cada modelo de ciudad intenta servir a los fines de su tiempo.

El modelo medieval tiende a asociarse con la falta de conocimiento más que como un modelo que sirve a un fin, pero si nos ponemos a pensar incluso este tiene un propósito, el que las ciudades fueran compactas y desordenadas ayudaba a reducir el coste de defenderlas (murallas) y hacía más dificil el avance de un posible enemigo (sino eras local siempre tenías las de perder porque no podías conocer todos los agujeros y recovecos de la ciudad y eras presa fácil de emboscadas).

Luego entre el 1500 y más marcado luego de la revolución industrial tenemos el ensanche que facilita el comercio y movilidad de la ciudad al crear calles rectas y anchas. Vemos que la tecnología finalmente se hace parte de la ciudad, y comienzan a aparecer (reaparecer en realidad) los primeros sistemas de saneamiento y alcantarillado que permitiron finalmente que las ciudades dejaran de ser cúmulos de inmundicie y caldos de plagas, (es terrible pensar todo lo que se perdió con la caida del Imperio Romano, luego de unos pocos siglos de su desaparicion los europeos aludían sus vías pavimentadas a la obra de criaturas fantásticas como los gigantes y no a sus propios antepasados). Pero la luz de la razón le devolvió a la humanidad lo que había perdido y fue tal su admiración por aquella magnifica civilización que les precedió que muchos de sus pueblos herederos incorporaron partes de su arquitectura a las propias para demostrar que habían vuelto a transitar por el camino correcto.

Luego llegó el automovil, la electricidad, el ascensor y con ellos un nuevo modelo de urbe, ya ni los más bellos boulevares ni las más anchas avenidas alcanzan para controlar el creciente tráfico automotor, los pisos más altos, antes los más baratos por lo costoso que era llegar hasta ellos por escalera, se convirtieron en los más codiciados, ahora las estructuras más altas no son las catedrales que veneran a Dios sino otro monumento al poder, al poder del dinero y de una nueva religión que de el deviene, el capitalismo.

Dejenme decirles, y quiero dejarlo en claro, tendemos a encontrar más útil el modelo de ciudad estadounidense porque la ciudad estadounidense promedio carece de historia, más alla de los límites de las 13 colonias y con la excepción de algunas ciudades de Louisiana y algo menos, de California, lo que tenemos en medio son centenares de caceríos de madera que pasaron de ser pueblos de mala muerte a grandes ciudades en un lapso de 100 años mas o menos, son centros urbanos que han transitado toda su existencia en la edad contemporanea y es por ello que son los mas afines y serviles a los tiempos que vivimos.

La ciudad argentina promedio, si bien con una vida mas corta quizas, no nació como un pueblo de frontera o al menos no permanecía en aquel estado por mucho tiempo, por herencia de España y de toda europa del sur, las ciudades de este país son de ladrillos, no de troncos, y es de la piedra y del ladrillo que surgen los monumentos destinados a durar en el tiempo, por eso la ciudad argentina tiene cierto grado de historia que no se puede dar el lujo de perder porque corresponde a su identidad, pero, y ese es el gran problema de las ciudades con historia, el centro histórico se corresponde con el area más atractiva para el comercio, en EEUU eso no es un problema, porque nadie hechará de menos un caserón de madera, pero si se tratara de un petit hotel, un pequeño beaux arts o incluso una simple casita de albañil italiano estamos hablando de algo más...

Por eso este país no puede permitirse adoptar así nomás el modelo estadounidense, además de que como ya se ha dicho es un modelo que ya ha comenzado a mostrar la hilacha, como bien mencionaste se debe tratar de tomar lo que nos sirva de cada uno pero de manera definitiva, ya que no podemos permitirnos más desastres que los que ya hemos hecho, la era de la ''inocencia urbanística'' (por ponerle algún nombre) de este país debió terminar hace mucho tiempo, y como evidentemente el nivel de quienes deberían encargarse de ello es muy incipiente o directamente inexistente, ya que prolongamos esta agonía urbanística de la forma más ridícula concebible, construyendo cajitas repugnantes de cartón donde antes se levantaban solemnes casas y apegandonos a un modelo de ciudad que nació y murió con los griegos y romanos y que fue reciclado por la potencia más marginal de la Europa de ayer y de hoy, España, de modo que no solo que nos destruimos a nosotros mismos sino que nuestro modelo urbanistico, como ya me sentí tentado a expresarlo en otras oportunidades ha de ser más antiguo que la edad sumada de todos los pueblos de América...
Muy buen análisis Salvatierra. Es verdad es un tema largo y quise meter la mayor cantidad de ideas de la manera más sintética, pero es un tema largo.

Un detalle en cuanto a la historia de muchas ciudades del interior estadounidense, aunque muchos crean que no es así; de hecho muchas sí tienen una larga historia; es un tema que me apasionaba y durante mis años ahí me ocupé de visitar, leer (y aún lo hago), dichas urbes y estudiarlas en todos sus aspectos, desde el histórico hasta la actualidad.

Por ejemplo, muchas ciudades del medio oeste (entre los apalaches y el Mississipi) superan los 300 años de historia; para hacernos una idea ciudades como Detroit, Peoria y Cahokia en Illinois, Fort Wayne en Indiana; todas ellas fundadas por franceses; muchas otras son fuertes o postas comerciales de menor importancia que hoy se convirtieron en pequeñas ciudades. Otras han sido fundadas a lo largo del siglo XVIII (1700s) en toda esa zona y más allá del Mississippi, como en Missouri y Arkansas; por ejemplo la ciudad de St Louis (hermosa ciudad con mucho del siglo XVIII para visitar). Conocida por su Gran Arco, ya que es conocida por ser la puerta del oeste.

Todavía se mantienen muchas de esas casas antiguas e incluso sus fuertes, de hecho los preservan tan bien que los que te atienden visten de época. Quizá el área más "nueva" del país vendría a ser todo lo que se encuentra entre Nebraska y Oregon/Washington; cuyos pueblos nacieron durante el siglo XIX, pero que se mantienen intactos. Por ejemplo una ciudad muy vieja en Oregon podés encontrar Fort Clatsop, que es una fortificación del año 1805 que se mantiene intacta; levantada por los pioneros Lewis y Clark. También tenés Astoria del año 1811; con mucha historia (y un versito) para ver y un hermoso sector viejo de la ciudad.

La mayoría de esas ciudades nacidas durante los 1800s tienen hermosos barrios viejos, y las ciudades menores o pueblos están formados en su mayoría por edificaciones del siglo XIX.

Después tenés Texas o New Mexico, con muchísimas ciudades históricas de más de 300 años; por ejemplo San Antonio con su glorioso El Alamo de tres siglos; o Santa Fe en New Mexico con su sector viejo que se conserva como hace más de 400 años, con edificios de más de cuatro siglos intactos.

Incluso Las Vegas mantiene intacto su barrio viejo, de cuando era un poblado de vaqueros en el siglo XIX, con Saloons y otros tipos de edificios del oeste que muchos vinculan con películas, que no son más que una inspiración de algo que ocurrió en la historia norteamericana. Si tan solo nosotros hubiésemos hecho más películas de gauchos de calidad, quizá hoy seríamos mundialmente conocidos por nuestras "pelis de gauchos".

Se mantiene y mucho. Y lo mismo acá, hay muchos lugares de nuestra Argentina que se han quedado en el tiempo. Me viene a la mente por ejemplo Catamarca con ciudades como Tinogasta entre muchas otras; que quedaron pegadas en los siglos XVI y XVII; con edificaciones incluso de esa época. Pasa que ni Europa es tan vieja como creemos, ni América es tan nueva como muchos piensan; hay más bien un término medio. Mucho de lo que se ve en sus ciudades que la mayoría, con poco conocimiento de la arquitectura juzga de "medieval" es del siglo XVIII y XIX; Londres en su mayoría es posterior a su incendio de 1666; Paris bueno, ya lo mencioné antes, lo que hoy se tiene es una ciudad producto de la modernización -necesaria- de Haussmann. Como vos mencionaste, eran ciudades con problemas de saneamiento y falta de alcantarillado. Pero de lo medieval (o sea anterior a los 1450s-1500) queda poco o incluso nada en muchas de ellas, mayoritariamente iglesias y castillos; como Notredame en Paris o La Torre de Londres y Westminster Hall en la capital británica.

Hoy esas urbes son modernas y en su mayoría desarrolladas en tiempos de la postguerra. Si te salís de las zonas antiguas vas a ver enormes zonas suburbanas de todo tipo; de monoblocks (en mi opinión villas verticales), barrios de casitas de clase media todas iguales construidas entre 1950 y 1970; barrios caros y otros no tanto y venidos a menos. Son ciudades que exceptuando algunas británicas y Paris, no eran tan grandes; en su mayoría la población vivía en pequeñas ciudades industriales; después de la postguerra por necesidades económicas comenzó el gran crecimiento urbano.

Quería hacer esa nota histórica, sobre lo demás totalmente de acuerdo.

Después voy a dar mi opinión sobre los temas mencionados, metiéndome de lleno en el tema.
GuybrushThreepwood no está en línea   Reply With Quote
Old January 24th, 2013, 03:22 AM   #36
KristoF:)
BANNED
 
Join Date: Mar 2007
Location: Buenos Aires
Posts: 1,338
Likes (Received): 256

Tiro unas cosas al aire porque no ando con mucho tiempo. Cuando se habla de modelo urbano europeo, no es europeo continental y el británico, ya había dicho algo de esto. El origen del modelo británico se vio fuertemente influenciado por el alemán, que se quedo a mitad de camino (por densidades y zonificación de usos y centralidades) de las ciudades francesas, españolas e italianas también. Después las ciudades holandesas y belgas son otro caso, entre otros.

Otra cosa, es cierto que influye la escala geográfica, pero justo Alemania y Reino Unido son países muy densos y pequeños y son los que tienen ciudades menos densas, así que ahí pierde algo de coherencia este postulado.

Hablando de cuestiones culturales e históricas, la “gran” densidad es algo bastante temprano en la historia de la humanidad. Si se piensa en los primeros asentamientos desde Catal Huyuk hasta las ciudades egipcias o sumerias eran muy densas y apenas tenían caminos, y las antiguas ciudades egipcias llegaron a tener edificios de hasta 5 pisos, y hablo especialmente de Egipto porque estas por lo general carecían de murallas y no estaban condicionados a estas. Luego Roma tomo densidades mayores con bastas zonas de edificios (insulas) de hasta 7 u 8 pisos que luego por código se limitaron a 5. En la Edad Media, al igual que anteriormente en Roma, las murallas además de cumplir una función defensiva, cumplían una función aduanera, debido a su elevado costo las ciudades crecían hacia adentro, pero también tenían extensos barrios periféricos de similares características. La densidad también fue producto de la mixtura de usos y la presión por ocupar las zonas de mayor desarrollo comercial, la ciudad toda era un mercado. De hecho, hasta mediados del siglo XIX, en las ciudades los patios siempre estuvieron asociados a la gente que disponía de dinero para mantener un jardín y una gran casa, en algunos casos no era necesariamente un jardín, si no un claustro o un espacio de circulacion (cour, court yard, corte, cortile, patio de honor), en definitiva un patio. En los pueblos con una fuerte influencia rural, los "patios" eran destinados al cultivo.

Las ciudades realmente verdes surgieron recién a mediados del siglo XIX, junto con los principios higienistas y las ciudades jardín, es decir que en alrededor de 8000 años de haber asentamientos urbanos solo en el último siglo y medio tuvo cierta preponderancia urbana el “jardín” y aun así esto es de una forma bastante parcial.

Last edited by KristoF:); January 24th, 2013 at 03:38 AM.
KristoF:) no está en línea   Reply With Quote
Old January 24th, 2013, 11:10 AM   #37
tupperware
experto en cosas
 
tupperware's Avatar
 
Join Date: Feb 2010
Location: Buenos Aires
Posts: 3,073
Likes (Received): 733

Me gustaria que me expliquen el modelo aleman, por lo que veo en mapas, por lo que leo en historias, por lo que me llega en cuanto a ubicacion de fabricas, de zonas donde nacieron alemanes conocidos, y por diferente terminologia que chusmie de la wikipedia, me entra esra gran duda. Alemania es toda urbana/ suburbana? Acaso Alemania ya llego hasta tal nivel de densidad (baja) que donde termina una ciudad (su suburbio) ya empieza el de otra? Y en el entretejido de suburbios se dan zonas de servicios, aumenta la densidad, pero de repente y no hay una ciudad alli! Si alguno tiene idea y me puede aclarar este panorama lo agradeceria, porque el modelo aleman me fascina!
tupperware no está en línea   Reply With Quote
Old January 24th, 2013, 08:02 PM   #38
Salvatierra
Arcologista
 
Salvatierra's Avatar
 
Join Date: Feb 2011
Location: Silver City/Silver Sea
Posts: 1,021
Likes (Received): 5111

Mirá Tupper, no soy un experto en el caso, seguro hay algunos en el foro que te darán una mejor idea, pero basándome en lo que conosco de otras regiones y modelos urbanos supongo que puedo darte una idea.

Comencemos con lo básico, Alemania es un país muy poblado, incluso para un continente como Europa tiene 82.6 millones de personas repartidas en poco menos de 360.000 Km y la mayor parte de su geografía es óptima para el asentamiento de la población, por lo que si bien hay zonas mas y menos pobladas en su gran mayoría la concentración de la población es mayor a la que estamos acostumbrados a ver por estos lares.

Ahora vayamos a la ciudad, de atras hacia adelante en la escala temporal, lo primero que nos encontramos es el casco histórico por lo general organizada alrededor del Rathaus (ayuntamiento) y la plaza del mercado (marktplatz),( siempre que hablemos de una ciudad que no lo perdió en alguna guerra mundial), si estuvo fortificada lo normal es que la linea defensiva haya devenido en una avenida , si las fortificaciones databan de la edad media, o en un parque radial, si son del siglo XVII o XVIII en cualquiera de los casos estas marcan el límite con el ensanche.

El ensanche alemán no difiere mucho del común europeo en su concepto, calles amplias edificios de varias plantas con plazas y parques en la cercanía, como esa zona de Berlín que postee, sólo varía su arquitectura.

Luego vienen las zonas ligadas a la revolución industrial los barrios obreros y las zonas fabriles.

Esta zona tiene un aire a barrio obrero al estilo británico



sin embargo la forma más común es esta creo que ellos le llaman barrio jardín, tienen calles angostas, casas pequeñas y terrenos muy generosos donde suelen tener huertas algo parecido a una colonia agrícola.









y estas de finales del siglo 20, organizadas en pequeños edificios que tratan de conservar el estilo de las demas construcciones







Las fábricas casi siempre suelen ubicarse sobre las riberas, los alemanes tienen una amplia red de canales navegables que sirven al propósito de la instalación de industrias, ademas de los ríos disponen de zonas dentro y fuera de las ciudades (entre pueblos incluso) como ocurre en casi toda la europa desarrollada.

Bueno, luego con la separación el modelo de ciudad se divide en 2, por un lado tenemos la ciudad pseudo-soviética y por el otro lado la capitalista, del lado soviéticos nos encontramos con , adivinen que? Sí, Monoblocks, que creativos que son los rusos.





Suficiente con eso al final son todos iguales...

Despues está la versión alemana del barrio tipo suburbio, con lotes más pequeños y sin tantas curvas en el trazado que sus contrapartes estadounidenses pero la idea es mas o menos la misma, y lo que personalmente noto, es que tienen menos estratificación social, podes encontrar un caseron y a media cuadra un chalesito.








Volviendo a las regiones es cierto que hay algunas muy densamente pobladas la más conocida es la región del Rin-Ruhr donde las ciudades grandes se unen formando grandes conurbanos, el mas grande ocupa más superficie que la propia Berlín.



Luego en casi todo el territorio hay pequeños pueblos y ciudades bien amontonados, si salis de uno en 10 o 15 minutos estás en el otro y así.

El Sacro Imperio Romano-Germanico, predecesor de la Alemania moderna implementó una serie de reformas agricolas durante la edad media bastante adelantadas a su tiempo que básicamente incrementaron impulsaron la producción e hicieron que brotaran pueblos por todo el territorio, por lo que es una tendencia que viene en ascenso desde aquellos tiempos...
__________________
''La experiencia es la impávida asesina de los sueños, de las utopías y del noble pensador''

''El dinero no mueve el mundo, de eso se encargan el trabajo y la energía, es física básica''

''La ingeniería no da pasos en la oscuridad, la ingeniería baila en la oscuridad''
Salvatierra no está en línea   Reply With Quote
Old January 24th, 2013, 10:44 PM   #39
Gran Rosario
El Caballero de Doña Rosa
 
Gran Rosario's Avatar
 
Join Date: Nov 2005
Posts: 2,689
Likes (Received): 1677

Excelente explicación.

Solo agregaría que si bien hay áreas suburbanas muy similares a Usa, donde predominan las casas de madera (con techos a dos aguas y buhardillas y ladrillos rojos), existe una mejor convivencia entre lo urbano y lo rural que en Usa.

Todo el país, salvo Berlín y otras ciudades grandes, tiene un lindo aire a rural y suburbano.
__________________

tupperware liked this post

Last edited by Gran Rosario; January 24th, 2013 at 10:50 PM.
Gran Rosario no está en línea   Reply With Quote
Old January 24th, 2013, 11:11 PM   #40
LeitoStafe
Just a dreamer
 
LeitoStafe's Avatar
 
Join Date: Sep 2008
Location: Santa Fe City
Posts: 9,153
Likes (Received): 6694

Vale la pena un quoteo a ésto:

Quote:
Originally Posted by Salvatierra View Post
Mirá Tupper, no soy un experto en el caso, seguro hay algunos en el foro que te darán una mejor idea, pero basándome en lo que conosco de otras regiones y modelos urbanos supongo que puedo darte una idea.

Comencemos con lo básico, Alemania es un país muy poblado, incluso para un continente como Europa tiene 82.6 millones de personas repartidas en poco menos de 360.000 Km y la mayor parte de su geografía es óptima para el asentamiento de la población, por lo que si bien hay zonas mas y menos pobladas en su gran mayoría la concentración de la población es mayor a la que estamos acostumbrados a ver por estos lares.

Ahora vayamos a la ciudad, de atras hacia adelante en la escala temporal, lo primero que nos encontramos es el casco histórico por lo general organizada alrededor del Rathaus (ayuntamiento) y la plaza del mercado (marktplatz),( siempre que hablemos de una ciudad que no lo perdió en alguna guerra mundial), si estuvo fortificada lo normal es que la linea defensiva haya devenido en una avenida , si las fortificaciones databan de la edad media, o en un parque radial, si son del siglo XVII o XVIII en cualquiera de los casos estas marcan el límite con el ensanche.

El ensanche alemán no difiere mucho del común europeo en su concepto, calles amplias edificios de varias plantas con plazas y parques en la cercanía, como esa zona de Berlín que postee, sólo varía su arquitectura.

Luego vienen las zonas ligadas a la revolución industrial los barrios obreros y las zonas fabriles.

Esta zona tiene un aire a barrio obrero al estilo británico



sin embargo la forma más común es esta creo que ellos le llaman barrio jardín, tienen calles angostas, casas pequeñas y terrenos muy generosos donde suelen tener huertas algo parecido a una colonia agrícola.









y estas de finales del siglo 20, organizadas en pequeños edificios que tratan de conservar el estilo de las demas construcciones







Las fábricas casi siempre suelen ubicarse sobre las riberas, los alemanes tienen una amplia red de canales navegables que sirven al propósito de la instalación de industrias, ademas de los ríos disponen de zonas dentro y fuera de las ciudades (entre pueblos incluso) como ocurre en casi toda la europa desarrollada.

Bueno, luego con la separación el modelo de ciudad se divide en 2, por un lado tenemos la ciudad pseudo-soviética y por el otro lado la capitalista, del lado soviéticos nos encontramos con , adivinen que? Sí, Monoblocks, que creativos que son los rusos.





Suficiente con eso al final son todos iguales...

Despues está la versión alemana del barrio tipo suburbio, con lotes más pequeños y sin tantas curvas en el trazado que sus contrapartes estadounidenses pero la idea es mas o menos la misma, y lo que personalmente noto, es que tienen menos estratificación social, podes encontrar un caseron y a media cuadra un chalesito.








Volviendo a las regiones es cierto que hay algunas muy densamente pobladas la más conocida es la región del Rin-Ruhr donde las ciudades grandes se unen formando grandes conurbanos, el mas grande ocupa más superficie que la propia Berlín.



Luego en casi todo el territorio hay pequeños pueblos y ciudades bien amontonados, si salis de uno en 10 o 15 minutos estás en el otro y así.

El Sacro Imperio Romano-Germanico, predecesor de la Alemania moderna implementó una serie de reformas agricolas durante la edad media bastante adelantadas a su tiempo que básicamente incrementaron impulsaron la producción e hicieron que brotaran pueblos por todo el territorio, por lo que es una tendencia que viene en ascenso desde aquellos tiempos...
__________________



A day without a smile is a day wasted.

KristoF:) liked this post
LeitoStafe no está en línea   Reply With Quote
Sponsored Links
Advertisement
 


Reply

Tags
ciudades, transporte, urbanismo, verde

Thread Tools
Rate This Thread
Rate This Thread:

Posting Rules
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

BB code is On
Smilies are On
[IMG] code is On
HTML code is Off



All times are GMT +2. The time now is 12:34 PM.


Powered by vBulletin® Version 3.8.11 Beta 4
Copyright ©2000 - 2019, vBulletin Solutions Inc.
vBulletin Security provided by vBSecurity v2.2.2 (Pro) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2019 DragonByte Technologies Ltd.
Feedback Buttons provided by Advanced Post Thanks / Like (Pro) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2019 DragonByte Technologies Ltd.

SkyscraperCity ☆ In Urbanity We trust ☆ about us