MADRID | Edificio España | 117 m | 25 plantas - Page 12 - SkyscraperCity
 

forums map | news magazine | posting guidelines

Go Back   SkyscraperCity > European Forums > Foro de Rascacielos Españoles > Ciudades, regiones y urbanismo > Construcción en altura

Construcción en altura Terminados, en construcción, proyectos, skylines


Global Announcement

As a general reminder, please respect others and respect copyrights. Go here to familiarize yourself with our posting policy.


Reply

 
Thread Tools
Old May 23rd, 2014, 01:14 PM   #221
neuromancer
Breathing deeply
 
neuromancer's Avatar
 
Join Date: Jan 2004
Location: Madrid
Posts: 29,247
Likes (Received): 10125

@Voldemort: Coincido bastante contigo, mientras no se vea el proyecto completo y lo que quieren hacer exactamente me reservo el derecho de firmar o no la petición, o c****me en quien haga falta si el prollecto sobrepasa unos límites, pero como dices ni siquiera es correcta en su exposición con los datos que se conocen, titulares de prensa exagerados aparte.

Cuando se dice derribo del Edificio España se entiende completo, y eso me ha comentado mucha gente que cree que se va a hacer, cuando no es así, en todo caso será parcial si finalmente se hace algún proyecto, de los que desconocemos detalles como he dicho... por el momento a especular un poco mas. Ya podían mostrarlo los muy...
__________________
The sky above the port was the color of television, tuned to a dead channel.

Voldemort liked this post
neuromancer no está en línea   Reply With Quote
Sponsored Links
Advertisement
 
Old May 23rd, 2014, 01:20 PM   #222
Sentinel
Centinela
 
Sentinel's Avatar
 
Join Date: Mar 2006
Posts: 13,836
Likes (Received): 19673

El título de la petición de change.org es una cosa y luego el texto otra. Yo quiero que el Ayuntamiento sea transparente con el proyecto, y luego ya opinaré.

"Firma la petición 'No al derribo del Edificio España'" es un texto hecho para llamar la atención que acaba siendo tan falso y amarillista como los propios titulares que criticamos ¿en qué quedamos?

De hecho, esto es lo de siempre, aquí cada uno hace su guerra.

Debería haber una petición (si no la hay) genérica que diga algo así como "que el ayuntamiento sea transparente en todas las obras urbanas". Lógicamente me refiero a las de gran impacto, tipo Canalejas o esta. Y sí, legalmente está obligado, pero si ocurre esto es precisamente porque no cumple esa legalidad. Pues bien, pidamos que cumplan esa legalidad, pero en general, no empecemos como siempre a dividir en trozos pequeños porque entonces gana "el malo" y mucho menos usemos titulares que se parecen a los que está usando el PP en campaña ("7.000 parados menos al día")... ¿o es que no fue suficiente ejemplo de esto el #15M?

Yo no firmo, al menos de momento.
__________________
Soy responsable de lo que escribo, no de lo que entiendas.

Voldemort liked this post
Sentinel no está en línea   Reply With Quote
Old May 23rd, 2014, 01:22 PM   #223
Voldemort
Registered User
 
Voldemort's Avatar
 
Join Date: Jul 2007
Location: Madrid
Posts: 669
Likes (Received): 480

Quote:
Originally Posted by potipoti View Post
sí se ha hablado de derribo

http://www.elconfidencial.com/empres...-wanda_131995/



estoy contigo en que no se sabe nada en firme del proyecto, y eso es lo que a mí me preocupa, el oscurantismo de todo esto, por eso he firmado
En el titular, que es falso y cuyo único objetivo es que la gente entrara en la noticia... Al leer la noticia dice este:

Quote:
para lograr un régimen de obras que permita la demolición parcial del rascacielos, más obras de sustitución. En definitiva, tirar abajo todo, interior y exterior (laterales y trasera), salvo la fachada principal que da a la Plaza de España.
Que es el peor de los escenarios al que hacía referencia... Que luego se ha visto matizado ya que lo que se ha planteado es la modificación de la fachada trasera manteniendo la principal y las laterales.

Si yo tuviera la certeza de que se van a cargar el Edificio España firmaba sin pensármelo... Pero lo que quiero evitar es que por una perreta anti-Santander, anti-magnate chino, anti-Ayuntamiento/Comunidad del PP... El edificio se quede diez años más abandonado, cuando lo podríamos tener en funcionamiento en menos de un lustro, asumiendo una fachada trasera diferente.

Last edited by Voldemort; May 23rd, 2014 at 01:28 PM.
Voldemort no está en línea   Reply With Quote
Sponsored Links
Advertisement
 
Old May 23rd, 2014, 01:26 PM   #224
potipoti
El de los aurones
 
potipoti's Avatar
 
Join Date: Jul 2006
Location: Madrid
Posts: 9,308
Likes (Received): 16456

yo no sé si el titular es falso porque no sé qué c****** pretenden Ayuntamiento y Comunidad de Madrid, porque si uno rebaja niveles de protección de los edificios en función de éste o aquél inversor, apañados vamos

como yo no tengo ninguna certeza de lo que se quiere hacer con un edificio histórico y emblemático, prefiero firmar y que las administraciones públicas sepan que hay gente que no está de acuerdo con lo que se está haciendo, sea lo que sea, si es que alguien sabe qué va a suceder
potipoti no está en línea   Reply With Quote
Old May 23rd, 2014, 01:32 PM   #225
buho
Moderator
 
buho's Avatar
 
Join Date: Sep 2008
Location: Madrid
Posts: 17,054
Likes (Received): 25200

El Edificio España es más alto de lo normal, sí. Pero está ya en Plaza de España, al final de la Gran Vía y donde no desentona. Muchos de los edificios de la Gran Vía miden 60 metros, no hablamos de un caserío bajito.
buho no está en línea   Reply With Quote
Old May 23rd, 2014, 01:32 PM   #226
Sentinel
Centinela
 
Sentinel's Avatar
 
Join Date: Mar 2006
Posts: 13,836
Likes (Received): 19673

Pero es que lo de la rebaja de protección es como lo de "la constitución no se toca"... Igual la catalogación que se hizo en su día del edificio es exagerada. O igual entonces era justificada y ahora ese nivel de protección aboca al edificio a derrumbarse en unas décadas por falta de acción sobre él, sin contar con la degradación que conlleva durante ese tiempo.

Por eso se pide transparencia, para ver si en realidad, lo que pasa es que un nivel 2 es suficiente para lo que hay que conservar.

Un nivel 2 no va a derribar un edificio histórico y emblemático. Y al final vuelvo al punto en el que escribí mi primera opinión sobre Canalejas. Si llegamos al deadlock en el que a nadie le interesa invertir en un edificio de nivel 3 y el edificio continúa su degradación (y el ayuntamiento no puede actuar porque el edificio no es suyo ni debe comprarlo teniendo otras ocupaciones sociales que atender) hasta quizá caerse, como empezaba a ocurrir con las piezas ornamentales de las fachadas de Canalejas... ¿qué hacemos?

Yo solo quiero que esta situación no sea aprovechada por buitres y tiburones. Pero si hay que rebajar a nivel 2 para que se pueda encontrar una solución, igual es el camino. No el derribo, pero sí la rebaja de protección.

Lo otro es el eterno debate de Urbanity que queda muy bien en un mundo perfecto que no existe.
__________________
Soy responsable de lo que escribo, no de lo que entiendas.
Sentinel no está en línea   Reply With Quote
Old May 23rd, 2014, 01:34 PM   #227
Reivajar
__________
 
Join Date: Sep 2003
Posts: 12,275
Likes (Received): 3490

La cuestión del nivel 3 es que se protege integramente el edificio incluido el interior, ¿no? (ahora no me acuerdo de las definiciones).

Lo que sospecho es que el interior de este edificio nunca debió protegerse, porque es que ni en origen tenía espacios interiores fuera de lo común en esa época...
Reivajar no está en línea   Reply With Quote
Old May 23rd, 2014, 01:35 PM   #228
Voldemort
Registered User
 
Voldemort's Avatar
 
Join Date: Jul 2007
Location: Madrid
Posts: 669
Likes (Received): 480

Hombre... Tanto el titular de 'El Confidencial' como el título de la iniciativa en change.org, son más falsos que una moneda de tres euros.

Se sabe que el Edificio España no se va a derribar. (El nivel 2 de protección no lo permite)
Se sabe que las obras proyectadas afectan la fachada trasera del edificio, conservando la principal y los alzados laterales.
Se sabe que quieren retranquear fachada trasera para crear una plaza y cerrar patios para ganar espacio perdido con el retranqueo.
Se sabe que quieren vaciar el edificio por dentro.

No se sabe si el Banco Santander formalizará la venta del edificio con el chino rico.
No se sabe si el chino mantenga el mismo proyecto planteado por Santander una vez sea dueño del edificio, proyecto del que no se conocen detalles, sólo información general.

En fin.. Que me parece bien que firméis chicos... Sólo quería exponer por qué no lo hacía y aclarar que no era porque me importara un pimiento el edificio, sino por lo contrario.

Un saludo.

Last edited by Voldemort; May 23rd, 2014 at 02:28 PM.
Voldemort no está en línea   Reply With Quote
Old May 23rd, 2014, 01:36 PM   #229
buho
Moderator
 
buho's Avatar
 
Join Date: Sep 2008
Location: Madrid
Posts: 17,054
Likes (Received): 25200


... por ciudadanodigital (nueva/vieja cuenta), en Flickr
buho no está en línea   Reply With Quote
Old May 23rd, 2014, 01:36 PM   #230
potipoti
El de los aurones
 
potipoti's Avatar
 
Join Date: Jul 2006
Location: Madrid
Posts: 9,308
Likes (Received): 16456

igual que rebajan la protección de un nivel a otro a petición del inversor, es posible que nos encontremos mañana con que ese edificio tiene protección 0 y al día siguiente haya un solar donde el inversor de turno haga lo que le dé la gana, y entonces ya no se puede hacer nada de nada

creo que hace falta darle un uso nuevo al edificio pero dudo que éste amenace ruina o algo parecido, así que por eso me extraña que haga falta reducir la protección

todo esto lo digo sin tener ni idea de qué quieren hacer, porque quizás mañana sale un render del proyecto y se me quedan los ojos como platos por lo maravilloso que es, o quizás es un zurullo impropio de un edificio como ese, y como esto es muy oscuro (como lo de Canalejas) pues me quejo de alguna manera, y eso es firmando esa petición
potipoti no está en línea   Reply With Quote
Old May 23rd, 2014, 01:40 PM   #231
Voldemort
Registered User
 
Voldemort's Avatar
 
Join Date: Jul 2007
Location: Madrid
Posts: 669
Likes (Received): 480

El problema es que la gente está firmando porque cree que el edificio se va a derribar... O sea, mucha gente que no está informada como nosotros firmará engañada.

El problema es que si se recoge un número importante de firmas con el correspondiente impacto mediático se puede paralizar un proyecto que "podría" ser bueno para el edificio y para Madrid.
Voldemort no está en línea   Reply With Quote
Old May 23rd, 2014, 01:40 PM   #232
Reivajar
__________
 
Join Date: Sep 2003
Posts: 12,275
Likes (Received): 3490

El primer problema, como ya ha comentado Sentinel, y como se ha comentado extensamente en el caso de Canalejas, es por un lado el oscurantismo de todos los agentes implicados (propiedad, posibles inversores, Ayuntamiento de Madrid, Comunidad de Madrid y Colegio de Arquitectos) junto con cierta dejadez de los agentes públicos y cívicos; y por otro lo mutable, poco fiable o directamente absurda que es la catalogación de los edificios por parte de Patrimonio y el errático cumplimiento de sus informes. Otro caso de esta semana es el del teatro Albéniz, que con un informe favorable de Patrimonio, el Ayuntamiento considera que no hay que protegerlo...

Lo que hay ante todo es un problema de fondo en la manera de proceder de la administración pública, por encima de todos los casos concretos. Y eso es lo realmente grave.
__________________

Sentinel liked this post
Reivajar no está en línea   Reply With Quote
Old May 23rd, 2014, 01:49 PM   #233
Sentinel
Centinela
 
Sentinel's Avatar
 
Join Date: Mar 2006
Posts: 13,836
Likes (Received): 19673

Quote:
Originally Posted by potipoti View Post
igual que rebajan la protección de un nivel a otro a petición del inversor, es posible que nos encontremos mañana con que ese edificio tiene protección 0 y al día siguiente haya un solar donde el inversor de turno haga lo que le dé la gana, y entonces ya no se puede hacer nada de nada
joder, potipoti, no te pongas en un plan extremo en el que no sueles ser habitual... no es lo mismo pasar de un 3 a un 2 que de un 3 a un 0. Es que esa es la cuestión: eliminar un interior que no tiene nada aprovechable (o al menos en términos de que pueda ser rehabilitado, porque la otra opción es que se degrade hasta desaparecer) o derribar el edificio. Lo primero es aceptable, lo segundo, para mi no. Yo escucharé a quien me sugiera que se pase a 2, y tendré que valorarlo. Si me dice que nivel 0, que quiere el solar pero no el edificio, mi respuesta es no. Y aún así corro el riesgo de que se me caiga el edificio porque nadie lo quiere.

Y es que el tema de la protección patrimonial tiene un importante bug... cuando nadie actúa sobre esa edificación porque los requisitos que impone la protección no lo hacen rentable... debería actuar la administración pública, pero eso es la bonita "ley perfecta" que luego no puede ser llevada a cabo. Y si ocurre eso, si la administración no puede atender a eso porque no es de su propiedad, porque no puede comprarlo por su coste o por mil motivos... ¿qué hacemos? ¿expropiación a la cubana por parte del ayuntamiento en plan "me lo quedo, te jodes y punto" e luego inversión pública monumental para reformar un edificio?

Cuando el edificio da rendimientos por si solo, la protección y actuación de la administración pública suele funcionar, porque se actúa, antes o después, pero se actúa. Pero cuando hablamos de protección patrimonial sobre elementos de propiedad privada... ay... qué fácil es irse a urbanity a soltar discursitos sobre lo que debería hacerse y no hacerse desde el iMac de un despachito cool de arquitectura. Pero la realidad es otra cosa.
__________________
Soy responsable de lo que escribo, no de lo que entiendas.
Sentinel no está en línea   Reply With Quote
Old May 23rd, 2014, 01:58 PM   #234
potipoti
El de los aurones
 
potipoti's Avatar
 
Join Date: Jul 2006
Location: Madrid
Posts: 9,308
Likes (Received): 16456

Sentinel, imagina que mañana llega el inversor chino y le dice al Ayuntamiento: "compro el edificio, lo reformo y además te pongo 100-200 millones de euros para que reformes la Plaza de España y los alrededores si rebajas la protección a nivel 0"

¿tú qué crees que dirían el Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid? ahí es donde entran mis dudas, porque no veo bien que las administraciones públicas anden bajando niveles de protección de determinados edificios en función de los inversores, llega un momento en el que no sabes hasta dónde se van a bajar los pantalones nuestros políticos con tal de que haya una inversión, y creo que no ha habido mejor ejemplo que Eurovegas, y yo creo (aunque aquí también predomina el oscurantismo) que si el Gobierno no se llega a plantar en temas como el del tabaco, ahora mismo tendríamos en proyecto una especie de mini-país en Alcorcón donde se tributaría de otra forma y se podría fumar en espacios que la ley prohíbe claramente

a mí me encantaría que el Edificio España tuviera un uso apropiado (hoteles, apartamentos o mixto) pero no a cualquier precio, y mi preocupación es ésa, creo que tanto el Ayuntamiento como la Comunidad sí tienen un precio
potipoti no está en línea   Reply With Quote
Old May 23rd, 2014, 02:03 PM   #235
Sentinel
Centinela
 
Sentinel's Avatar
 
Join Date: Mar 2006
Posts: 13,836
Likes (Received): 19673

Quote:
Originally Posted by potipoti View Post
Sentinel, imagina que mañana llega el inversor chino y le dice al Ayuntamiento: "compro el edificio, lo reformo y además te pongo 100-200 millones de euros para que reformes la Plaza de España y los alrededores si rebajas la protección a nivel 0"
Si es nivel 0 yo firmaré en contra, porque creo que ahora mismo el edificio puede ser rentable con una reforma, no es necesario su derribo total. Ahora bien, si el inversor dice que se baja a 2 para poder eliminar el interior y hacer modificaciones en la parte trasera, lo que yo exijo al ayuntamiento es que haga cumplir la legalidad, asegure el nivel 2 al menos y nos enseñe, porque la ley le obliga, el proyecto detallado de lo que se va a hacer. Y si es necesario, atender las alegaciones.

Del todo a la nada hay grises. Repito, si con la protección actual nadie actúa nunca sobre ese edificio, se nos acabará cayendo. Para el caso, lo mismo que derribarlo. Peor, diría yo.
__________________
Soy responsable de lo que escribo, no de lo que entiendas.
Sentinel no está en línea   Reply With Quote
Old May 23rd, 2014, 02:11 PM   #236
potipoti
El de los aurones
 
potipoti's Avatar
 
Join Date: Jul 2006
Location: Madrid
Posts: 9,308
Likes (Received): 16456

digo yo que el edificio, si se cae, es por falta de mantenimiento, que no de uso... no sé hasta qué punto el Santander se ha ocupado de mantenerlo, de hacer inspecciones y demás, pero sí sabemos que la fachada se rehabilitó en 2010 y su interior también fue rehabilitado (no sé si total o parcialmente) en 2007

yo creo que tanto el Ayuntamiento como la Comunidad de Madrid saben de la repercusión que está teniendo este asunto y eso es bueno
potipoti no está en línea   Reply With Quote
Old May 23rd, 2014, 02:15 PM   #237
Voldemort
Registered User
 
Voldemort's Avatar
 
Join Date: Jul 2007
Location: Madrid
Posts: 669
Likes (Received): 480

Es bueno... O malo... Porque podría dejar un edificio icónico sin uso por una buena cantidad de años más... Lo cual degrada tanto el edificio y por sus dimensiones, el entorno en el que se encuentra.

Yo estoy básicamente de acuerdo con lo expresado por @Sentinel
Voldemort no está en línea   Reply With Quote
Old May 23rd, 2014, 02:21 PM   #238
potipoti
El de los aurones
 
potipoti's Avatar
 
Join Date: Jul 2006
Location: Madrid
Posts: 9,308
Likes (Received): 16456

es malo si el proyecto que se aprueba es una bazofia y los ciudadanos pasan olímpicamente del tema, porque prefiero un edificio degradado que una bazofia de proyecto que no pegue con la plaza y empeore el entorno, y como aún no sabemos cómo es el proyecto... pues hay que estar alerta
potipoti no está en línea   Reply With Quote
Old May 23rd, 2014, 02:27 PM   #239
Voldemort
Registered User
 
Voldemort's Avatar
 
Join Date: Jul 2007
Location: Madrid
Posts: 669
Likes (Received): 480

Estar alerta... Es estar alerta... No firmar para que se paralice un proyecto que aún no sabemos cómo va a ser.... Ni especular que va a ser una bazofia porque a lo mejor no es una bazofia y nos lo cargamos igual.

Pero en fin... Lo dicho... A ver que sale de todo esto...
Voldemort no está en línea   Reply With Quote
Old May 23rd, 2014, 02:30 PM   #240
potipoti
El de los aurones
 
potipoti's Avatar
 
Join Date: Jul 2006
Location: Madrid
Posts: 9,308
Likes (Received): 16456

firmar una petición en Change.org no implica que el proyecto no vaya a salir adelante, y tampoco implica que se vaya a derribar o a dejar de derribar, pero teniendo un buen alcance sí supone darle un toque de atención, por así decirlo, a las administraciones públicas y decirles que el ciudadano no quiere cualquier cosa para esa plaza y ese edificio en particular, y como son conscientes de ello, pues quiero pensar que tendrán mucho tacto a la hora de encauzar el proyecto

yo no sé si va a ser una bazofia o no, porque de momento no hemos visto nada del proyecto, no hay una imagen que nos diga "esto va a ser así", pero antes de que nos coja el toro pues yo prefiero estar preparado para lo que venga, nada más
potipoti no está en línea   Reply With Quote
Sponsored Links
Advertisement
 


Reply

Tags
edificio españa, foster, hotel, lamela, madrid, rascacielos, riu, riu hotels, torre, wanda

Thread Tools

Posting Rules
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

BB code is On
Smilies are On
[IMG] code is On
HTML code is Off



All times are GMT +2. The time now is 10:05 PM.


Powered by vBulletin® Version 3.8.11 Beta 4
Copyright ©2000 - 2019, vBulletin Solutions Inc.
vBulletin Security provided by vBSecurity v2.2.2 (Pro) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2019 DragonByte Technologies Ltd.
Feedback Buttons provided by Advanced Post Thanks / Like (Pro) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2019 DragonByte Technologies Ltd.

SkyscraperCity ☆ In Urbanity We trust ☆ about us