PROYECTO | TORRE Reforma Colon | 309 M | PREP - Page 101 - SkyscraperCity
 

forums map | news magazine | posting guidelines

Go Back   SkyscraperCity > Latin American & Caribbean Forums > México > Metrópolis > Ciudad de México

Ciudad de México Incluye Zona Metropolitana.


Global Announcement

As a general reminder, please respect others and respect copyrights. Go here to familiarize yourself with our posting policy.


Reply

 
Thread Tools
Old January 7th, 2020, 06:19 PM   #2001
JorgeORandall
Registered User
 
JorgeORandall's Avatar
 
Join Date: Nov 2013
Location: Mexico City
Posts: 2,810
Likes (Received): 7003

Hace años prácticamente todos defendían los supertalls y anhelaban uno y ahora que Sheinbaun podría arruinar todo resulta que ya no importa tener un Supertall en CDMX, hahahaha me parece que es sólo una forma triste de consuelo nada más.
JorgeORandall no está en línea   Reply With Quote
Sponsored Links
Advertisement
 
Old January 7th, 2020, 06:27 PM   #2002
Bon Vivant
MEXICO 2010!
 
Bon Vivant's Avatar
 
Join Date: Oct 2005
Posts: 9,862
Likes (Received): 18975

Puedo entender y compartir algunos puntos de tu comentario ArqVegeta, pero asi como algunos dicen no entender el deseo de tener edificios con una altura de supertall, de mi parte yo no entiendo la forzada y errònea disyuntiva de "o es una cosa o es la otra".

Esa es una premisa insostenible y maniquea, irònicamente tanto como cuando se critica o cuestiona la creencia o percepciòn de que el hecho de tener supertalls generarà por si mismo, una "ciudad màs moderna" o "màs pròspera", mientras que en contrapartida se emiten opiniones cuyo enfoque o tono dan a entender que esto se reduce a una disyuntiva y que entre tener un supertall y tener un mejor urbanismo, espacios pùblicos, mejor transporte, etcètera, obviamente se prefiere lo segundo, como si tener lo primero, cancelara automàticamente la posibilidad de lo segundo, siendo que tener ambas cosas podrìa crear mejores escenarios para la ciudad, aunque obviamente reitero que estamos especulando en ambos sentidos, pues al dìa de hoy, como ya he comentado, no tenemos ni una cosa ni la otra (Ni Supertalls, ni Buen Urbanismo, Sustentabilidad, etc)

Luego entonces, a mi ver son conclusiones erròneas y extremas en ambos casos.
__________________
Entre particulares la locura no es frecuente. Entre Partidos, Grupos y Pueblos es la norma.

GoldenKid, mteregdl, jvlopez77 liked this post
Bon Vivant no está en línea   Reply With Quote
Old January 7th, 2020, 08:04 PM   #2003
IngMarco
Registered User
 
IngMarco's Avatar
 
Join Date: May 2010
Location: Culiacán
Posts: 5,452
Likes (Received): 5209

Algunos no entienden que el crecimiento vertical es también un síntoma de la necesidad de ahorro de espacio, ahí están los números, no todo es lujo y capricho. Y si los arquitectos tenemos la oportunidad de darle un rostro a eso, pues mejor, ¿o no?.

Por cierto en pasado noviembre estuve en la CDMX, impresionante el movimiento y actividad que hay, desde el 2017 no iba. Esos de Be Grand está por todos lados.
__________________

stardust, GoldenKid, Benz65, solidsergio7 liked this post
IngMarco no está en línea   Reply With Quote
Sponsored Links
Advertisement
 
Old January 7th, 2020, 08:22 PM   #2004
solidsergio7
Registered User
 
solidsergio7's Avatar
 
Join Date: Jul 2018
Location: Mexicali, BC
Posts: 449
Likes (Received): 1420

Quote:
Originally Posted by JorgeORandall View Post
Hace años prácticamente todos defendían los supertalls y anhelaban uno y ahora que Sheinbaun podría arruinar todo resulta que ya no importa tener un Supertall en CDMX, hahahaha me parece que es sólo una forma triste de consuelo nada más.
"Si Sheinbaum dice que hacer rascacielos está mal. Es por el bien de los que más necesitan" "No todo son edificios altos"


Así me imagino que piensa mucha gente en CDMX

Volviendo. Qué bueno que haya actividad en estas semanas más que en 2 ó 3 años.
solidsergio7 está en línea ahora   Reply With Quote
Old January 7th, 2020, 08:38 PM   #2005
snydermex
Registered User
 
snydermex's Avatar
 
Join Date: Jun 2009
Location: CHILANGOLANDIA
Posts: 5,719
Likes (Received): 5610



Nadie está diciendo aquí "o es una cosa o la otra". Lo que muchos sostenemos es que preferimos tener una mejor ciudad en todos los aspectos (servicios, transporte público, peatonabilidad, vialidades, calidad de vida, áreas verdes) a tener un rascacielos de más de 300 metros de altura en una ciudad destartalada.

Quizá muchos no lo entiendan porque probablemente solamente han visto esos rascacielos que idolatran en fotos pero no en vivo. Como ejemplo pongo el mismo Bangkok, a nivel skyline es espectacular, a nivel calle deja mucho pero mucho que desear; cierto que tiene partes muy sofisticadas pero son burbujas rodeadas de favelas (creo Santa Fe está mejor y ya es mucho decir). Otro ejemplo muy similar es Kuala Lumpur, el cual también conozco en persona. Por lo que he leído, Manila y Jakarta por ahí se van. Perdón, pero yo no quiero eso para mi ciudad, por mucho que tengan skylines imponentes.

Cierto que una cosa no está peleada con la otra, pero son los menos ejemplos. Y vuelvo a poner el ejemplo de Singapur, que tiene una restricción en la altura de sus rascacielos a un tope de 280 metros y no por eso no deja de tener un skyline chingonsísimo y más aún es el modelo de ciudad del siglo XXI.
__________________
CIUDAD DE MEXICO
1325-2025
700 AÑOS DE SER
snydermex no está en línea   Reply With Quote
Old January 8th, 2020, 12:34 AM   #2006
-arkhagello-
Registered User
 
-arkhagello-'s Avatar
 
Join Date: Jan 2019
Location: Mexico City
Posts: 157
Likes (Received): 457

Quote:
Originally Posted by ArqVegeta View Post
[IMG class=inlineimg]https://www.skyscrapercity.com/images/smilies/previous.gif[/IMG]
Yo estoy muy de acuerdo con Arkhagelo.
Realmente se me hace una moda y una carrera sin sentido el edificar rascacielos de la magnitud que comentan. Me parece algo como el nuevo rico que se compra un auto deportivo y quiere andar con zapatos Louis Vuitton, cinturón Ferragamo y camisa Versace puesto todo simultáneamente para llamar la atención y aparentar tener mucho dinero.

Realmente la utilidad de estas construcciones la sabremos en 20 - 50 años y puede que para entonces nos demos cuenta que tal vez el impacto que tienen sobre las ciudades tuvo un mismo número de repercusiones que el crecimiento horizontal.
Después de los 40 - 50 pisos los edificios pierden bastante eficiencia por la cantidad de elevadores, espacios técnicos y áreas de transferencias que requieren.
El costo económico y energético de subir tanto agua, como ventilación, como electricidad a los pisos superiores es bastante alto y está lejos de ser verdaderamente sustentable.
La interacción que tiene una persona con su alrededor a +300m de alto es igual que estar a 300m alejado, es aislamiento y se contrapone con los preceptos del urbanismo que buscan mayor interacción entre los usuarios del edificio con la calle y viceversa que a su vez genera comunidades más socialmente activas y seguras.
Aunado a esto está el tema de la hiper concentración que implica un mayor número de almas disponiendo simultáneamente de los servicios e infraestructura en un determinado punto, que suele rebasar la capacidad instalada.

Independientemente de los temas de sismo, las situaciones políticas, el momento de incertidumbre económico, por parte de los desarrolladores en la capital puedo decir que he percibido que tampoco hay un gran interés de hacer este tipo de edificaciones y es que al final ellos conocen los puntos anteriores y saben que los números no están en los metros de altura.

Realmente la concentración de rascacielos de dimensiones superiores a los 300m está en 3 países: China, Emiratos Árabes y EUA. Si bien hay otros países que cuentan con uno o más ejemplares, los 3 listados son los preponderantes.

Prefiero una Ciudad diversa y culturalmente rica con concentraciones de edificios entre 100 - 250m a decir que en mi ciudad hay una torre de X tantos metros pero sin mayor atractivo.
Realmente diste en el clavo en todos los puntos. ¿Es verdaderamente sustentable construir edificaciones de más de 300 metros en la CDMX? Cualquier altura mayor a 300 me parece vanidad, y si alguien lo puede pagar tendrá que hacer las medidas de mitigación pertinentes. Más bien creo qué hay foristas “ultras” que basan su actividad en promover un ambiente de confrontación y discordia, que le ven el pero a todo, qué han dejado de disfrutar la vida y se la pasan confrontando a quien se les pone en frente. Amor y paz. Yo ya no soy el adolescente que hace 20 años soñaba con torres de 400 o 500 metros, hoy sueño con una ciudad más densa, eficiente, sustentable, armónica y estética.
__________________

ArqVegeta liked this post
-arkhagello- no está en línea   Reply With Quote
Old January 8th, 2020, 12:46 AM   #2007
GoldenKid
Architecture&UrbanDesign
 
GoldenKid's Avatar
 
Join Date: Mar 2016
Location: NYC
Posts: 2,119
Likes (Received): 6340

Quote:
Originally Posted by snydermex View Post


Nadie está diciendo aquí "o es una cosa o la otra". Lo que muchos sostenemos es que preferimos tener una mejor ciudad en todos los aspectos (servicios, transporte público, peatonabilidad, vialidades, calidad de vida, áreas verdes) a tener un rascacielos de más de 300 metros de altura en una ciudad destartalada.

Cierto que una cosa no está peleada con la otra, pero son los menos ejemplos. Y vuelvo a poner el ejemplo de Singapur, que tiene una restricción en la altura de sus rascacielos a un tope de 280 metros y no por eso no deja de tener un skyline chingonsísimo y más aún es el modelo de ciudad del siglo XXI.
Tú mismo lo has dicho de una manera muy certera: "una cosa no está peleada con la otra".

¿Por qué no aspirar a vivir en una ciudad como Shenzhen, China? He estado ahí dos veces y es un ejemplo en planeación urbana, tecnología, infraestructura, transporte y otras cosas. Sin embargo, también cuenta con edificios como el Ping An Finance Center de casi 600 metros y el KK100 de 442 metros, también en una zona sísmica.

No digo que México pueda competir con el poderío económico que tiene China, pero definitivamente sí podemos aspirar a tener unos cuantos edificios de más de 300 metros y al mismo tiempo contar con servicios e infraestructura de 1er nivel.

Yo creo que uno puede aspirar a las dos cosas y contar con una ciudad vertical que frene al crecimiento horizontal que tanto daño le causa al medio ambiente y enfocarnos en crecer para arriba de una forma inteligente, ordenada y sustentable, incentivando la construcción de edificios que generen su propia energía, que reusen el agua y que minimicen el impacto ambiental.

De hecho, hemos tocado el tema en este foro muchas veces de todas las zonas de la ciudad que están en desuso que se podrían aprovechar, en lugar de seguir yenando las barrancas de Santa Fe e Interlomas de más edificios y acabando con esa áreas verdes.

Quote:
Originally Posted by -arkhagello- View Post
¿Es verdaderamente sustentable construir edificaciones de más de 300 metros en la CDMX? Cualquier altura mayor a 300 me parece vanidad, y si alguien lo puede pagar tendrá que hacer las medidas de mitigación pertinentes.
Recuerdo que hace unos años leí un artículo que hablaba de la huella ambiental que generan los edificios y la diferencia que hay entre un edificio de 30 pisos y otro de 60 y a pesar de que el de 60 pisos le dobla la altura al otro, sólo había una diferencia del 30% o algo así en el impacto ambiental, por lo cual es mucho más práctico y eficiente hacer un edificio de ese tamaño que dos de 30 pisos.

Por lo mismo, sería más inteligente incentivar la construcción de un edificio de 60, 70 u 80 pisos (en el mismísimo espacio) que la de uno de 20, 30 o 40 pisos, siempre y cuando se pueda minimizar su impacto al medio ambiente.
__________________
North America
-----------------------------------------
CDMX - NYC

Last edited by GoldenKid; January 8th, 2020 at 01:16 AM.
GoldenKid no está en línea   Reply With Quote
Old January 8th, 2020, 01:26 AM   #2008
JMR75
Err: code 58-10
 
JMR75's Avatar
 
Join Date: Aug 2015
Posts: 1,847
Likes (Received): 4120

Creo que los sospechosos usuales se adelantan con su campana de "¿ y a quien le importa la altura?", ya que este edificio ya tiene autorización para 290m y si ahora le entraron al programa de simulación de "participación ciudadana" es porque definitivamente van a sobornar para ampliar su autorización actual.

Estos mismos sospechosos luego van a decir "que bueno que les aprobaron, aunque a mi nunca me gusto la idea de que lo hicieran".

Una variación mas del clásico "siempre hemos estado en guerra con eurasia" que se le exige a los miembros del partido, solo que el mecanismo de auto-ortodoxia requiere de mejor coordinacion por parte de los lideres con los de piso.
JMR75 no está en línea   Reply With Quote
Old January 8th, 2020, 01:34 AM   #2009
manuelmonge
Registered User
 
manuelmonge's Avatar
 
Join Date: Jan 2009
Location: living in: Mexico City, from: Mazatlan, second cities: Obregon/Phoenix/Tucson
Posts: 3,982
Likes (Received): 9653

En Arabia Saudita este año van a estrenar una torre de un kilometro de alto, pero un cerdo tiene mas libertades y derechos que una mujer, eso de que tener la torre mas alta es sinónimo de desarrollo es algo muy de SSC.
__________________

ArqVegeta liked this post
manuelmonge no está en línea   Reply With Quote
Old January 8th, 2020, 01:39 AM   #2010
SoHype!
T O N I G H T
 
SoHype!'s Avatar
 
Join Date: Aug 2006
Location: MXCity
Posts: 7,278
Likes (Received): 9994

Quote:
Originally Posted by manuelmonge View Post
En Arabia Saudita este año van a estrenar una torre de un kilometro de alto, pero un cerdo tiene mas libertades y derechos que una mujer, eso de que tener la torre mas alta es sinónimo de desarrollo es algo muy de SSC.
Por una CDMX con más torres Reforma y menos torres Obispado.
__________________
miedo
Del lat. metus 'temor'.
1. m. Angustia por un riesgo o daño real o imaginario.
2. m. Recelo o aprensión que alguien tiene de que le suceda algo contrario a lo que desea.


a r c h i t e c t u r e / r e a l _ e s t a t e / p r o j e c t _ m a n a g e m e n t

jpknight, -arkhagello-, ArqVegeta liked this post
SoHype! no está en línea   Reply With Quote
Old January 8th, 2020, 02:01 AM   #2011
IBeMo.
Eat, draw, don't sleep...
 
IBeMo.'s Avatar
 
Join Date: Jan 2015
Location: Ciudad de México
Posts: 1,789
Likes (Received): 6381

Quote:
Originally Posted by manuelmonge View Post
En Arabia Saudita este año van a estrenar una torre de un kilometro de alto, pero un cerdo tiene mas libertades y derechos que una mujer, eso de que tener la torre mas alta es sinónimo de desarrollo es algo muy de SSC.
Esa torre (Kingdom Tower) lleva muerta más de un año, apenas y llegó a los 200 mts.


Quote:
Originally Posted by -arkhagello- View Post
Un +300 o +400 no es signo de progreso, es una moda arquitectónica, quizás un signo de ostentación o del poder económico de quien lo construye, también es un tema cultural. Yo sé que muchas de las grandes ciudades asiáticas se caracterizan por competir por el falo más grande, no por la ciudad con la mejor calidad de vida. Londres o París tienen grandes skylines y sólo Londres tiene The Shard que apenas alcanza los 300 metros. Dudo que en vida llegue a ver en la CDMX una torre de +400 porque no se justifica desde un punto de vista económico.

En lo particular, prefiero vivir en una ciudad que logre conjuntar tradición con modernidad como Paris y Londres. Nuestra ciudad tiene más historia que la mayoría de las ciudades asiáticas. Otras han arrasado con su historia para construir megatalls y dar una falsa sensación de progreso. Aún así, creo que Reforma Colón tiene muy buenas posibilidades de llegar a los 300 m, y si no lo logra tampoco creo que sea un fracaso nacional ni motivo para aventarse de lo más alto de la Latino. Nuestro skyline sigue creciendo y en lo particular me gusta como ha ido evolucionando.
El tiempo, el mercado y los avances tecnológicos aplicados en métodos constructivos dirán si un +400 es viable en CDMX, así como seguro muchas personas en los 90's jamás se imaginarian que en algún momento pasariamos los +200 mts con Torre Mayor y que sólo 15 años después lo acompañarian otros 3 +200. Denle tiempo al tiempo que a CDMX le falta mucho por vivir en verticalidad.
__________________

Bon Vivant, jvlopez77 liked this post

Last edited by IBeMo.; January 8th, 2020 at 02:12 AM.
IBeMo. no está en línea   Reply With Quote
Old January 8th, 2020, 02:23 AM   #2012
XA-DUG
Registered User
 
XA-DUG's Avatar
 
Join Date: Aug 2009
Location: Cancún / CUN
Posts: 7,403
Likes (Received): 15495

¡Cuánta sabiduría en unas pocas líneas!

Ahora resulta que son tontitos los que han construido los megatalls en Asia y otros lugares debido al exceso de elevadores que requieren, y que en realidad no son rentables.

También se ha descubierto que el desarrollo, el bienestar, la calidad de vida, y los servicios de una ciudad disminuyen en función a la altura de sus rascacielos.

Ya hablando en serio, yo he estado en Bangkok más de una ocasión, y es una ciudad preciosa, aunque también caótica... El comentario inicial en donde se resalta su abundancia en rascacielos no busca compararla con la Ciudad de México frente a frente, sino cuestionar la falta de verticalidad de esta última, y creo que la explicación que nos arguye Bon Vivant es sumamente satisfactoria.

Todo lo demás queda en el terreno del conformismo, el dogmatismo, y la moda sexenal. Punto.
__________________
XA-DUG está en línea ahora   Reply With Quote
Old January 8th, 2020, 04:17 AM   #2013
snydermex
Registered User
 
snydermex's Avatar
 
Join Date: Jun 2009
Location: CHILANGOLANDIA
Posts: 5,719
Likes (Received): 5610

Quote:
Originally Posted by XA-DUG View Post
¡Cuánta sabiduría en unas pocas líneas!

Ahora resulta que son tontitos los que han construido los megatalls en Asia y otros lugares debido al exceso de elevadores que requieren, y que en realidad no son rentables.

También se ha descubierto que el desarrollo, el bienestar, la calidad de vida, y los servicios de una ciudad disminuyen en función a la altura de sus rascacielos.

Ya hablando en serio, yo he estado en Bangkok más de una ocasión, y es una ciudad preciosa, aunque también caótica... El comentario inicial en donde se resalta su abundancia en rascacielos no busca compararla con la Ciudad de México frente a frente, sino cuestionar la falta de verticalidad de esta última, y creo que la explicación que nos arguye Bon Vivant es sumamente satisfactoria.

Todo lo demás queda en el terreno del conformismo, el dogmatismo, y la moda sexenal. Punto.
Y también se explicó que otras ciudades no tienen ese complejo por tener el rascacielos más grande y sin embargo son consideradas ciudades modelo en muchos ámbitos.

Por otro lado es curioso que generalmente quienes traen ese tema a discusión no viven en la CDMX. Coincido que el foro es de libre participación, pero no deja de llamar la atención que muchos de los foristas que insisten en ese tema vivan en ciudades que no se caracterizan por ser un modelo a seguir en cuestión de urbanismo.

Que sería genial que la CDMX contara con un rascacielos de más de 300 metros, cierto. Siempre y cuando las condiciones urbanisticas y socioeconómicas sean favorables para ello. Pero no por no tenerlo la CDMX deja de ser un referente a nivel mundial en temas como arte, cultura, arquitectura, diseño, gastronomía o comercio (en el hotelero sí estamos rezagados), superando incluso a muchas de esas ciudades asiáticas en cuestión.
__________________
CIUDAD DE MEXICO
1325-2025
700 AÑOS DE SER

mecanico242, HenrikLar, ArqVegeta liked this post
snydermex no está en línea   Reply With Quote
Old January 8th, 2020, 06:31 AM   #2014
GoldenKid
Architecture&UrbanDesign
 
GoldenKid's Avatar
 
Join Date: Mar 2016
Location: NYC
Posts: 2,119
Likes (Received): 6340

Quote:
Originally Posted by snydermex View Post
Que sería genial que la CDMX contara con un rascacielos de más de 300 metros, cierto. Siempre y cuando las condiciones urbanisticas y socioeconómicas sean favorables para ello. Pero no por no tenerlo la CDMX deja de ser un referente a nivel mundial en temas como arte, cultura, arquitectura, diseño, gastronomía o comercio (en el hotelero sí estamos rezagados), superando incluso a muchas de esas ciudades asiáticas en cuestión.
Efectivamente, la CDMX no dejará de ser un referente en otras áreas como las que mencionas, así como también lo es París, Buenos Aires o Roma, que sin ser ciudades que se distingan por sus edificios altos, seguirán siendo referentes en el mundo por otro tipo de aspectos que también son sumamente importantes, pero no creo que nadie aquí esté cuestionando la importancia de nuestra capital a nivel global. Simplemente, algunos argumentamos que el crecimiento vertical debería de ser una de las metas en cualquier urbe con el número de habitantes que hay en CDMX y que entre más alto el edificio se aprovecha mejor el terreno. Ya si la gente lo ve como una señal de desarrollo o no, ya es otra historia, pero a mí lo que me preocupa es que la ciudad deje de crecer hacia los lados y que no se use el espacio que ya está urbanizado de una forma más eficiente.

En lugar de bloquear proyectos altos, por qué mejor no pedirles que aporten con mejoras a su entorno y de esa manera mejorar la infraestructura a su alrededor. Se les podría pedir que hicieran una aportación que se pueda usar en la mejora del transporte público, del abasto de agua y electricidad, del pavimentado, de áreas verdes, etc.

Yo creo que a los desarrolladores nos daría gusto trabajar e invertir en una ciudad donde las reglas son claras, donde hay incentivos para hacer las cosas bien, donde sabes que en lugar de pagar mordidas que van a ser repartidas entre unos cuantos, el dinero que des va a beneficiar a los ciudadanos en general de una forma tangible y práctica.
__________________
North America
-----------------------------------------
CDMX - NYC
GoldenKid no está en línea   Reply With Quote
Old January 8th, 2020, 08:41 AM   #2015
ArqVegeta
Registered User
 
ArqVegeta's Avatar
 
Join Date: Jan 2018
Posts: 154
Likes (Received): 548


GoldenKid: Tu apreciación es muy pertinente, solamente quisiera hacer un comentario, y es que el hecho que se construyan torres en Reforma, Periférico, Insurgentes o cualquier otra avenida perteneciente a las zonas céntricas de la capital no inhibe o limita que se siga edificando horizontalmente y/o a las afueras de la Ciudad (Ej. Bosque Real e Interlomas que están entrando de nuevo a un "boom inmobiliario"). Incluso algunos desarrolladores como Del Parque, los mismos de University Toser, con Reserva Jinetes en el Fracc, Las Arboledas siguen apostándole al nicho de mercado de la vivienda horizontal unifamiliar.

Aunado a esto, justo el modelo de especulación con los bienes inmuebles ha generado un considerable aumento en el costo de la vivienda con lo cuál las opciones "accesibles" al común denominador de la población económicamente activa con un empleo formal 2/3 bien remunerado, la clase media, son las colonias circundantes a la zona "centro" de la metrópoli (Ej. Coapa y anexos, Lindavista, Ciudad Satélite, Las Águilas y aledaños, etc). O la otra opción es gastar una parte considerable de su sueldo en las infladas rentas de la zona "Centro" con las consecuencias que implica a largo plazo.

Y estoy de acuerdo se necesitan un plan de desarrollo urbano integral que ayude a lograr el cometido de generar ciudades sustentables, densas e incluyentes.

Jorge O'Randall: para mí no es ningún consuelo, simplemente para mí hay prioridades sobre que y como se debe edificar y concuerdo con SoHype, mil veces mejor Torre Reforma o Torre Virreyes a un TOP. He visitado la mayoría de los edificios más altos y al final siempre he encontrado otros proyectos más interesantes incluso de menor escala, claro ejemplo el 101 de Taipéi que por más que haya sido por mucho tiempo el más alto del planeta es realmente feo y salvó por la plaza que lo circunda no aporta mucho a la comunidad ni tampoco es detonador de desarrollo urbano ni el principal motivo para ir a Taiwán.

XA-DUG: los proyectos en Asia si los considero un capricho que al día de hoy les puede resultar redituable, no significa que hacerlo en otros países con otros mercados vaya serlo igual, ni que dentro de 20 años los costos de operación sigan siendolo.
Si construir alto fuera lo único rentable, el rubro de las naves industriales, por el cual Parks/FUNO se ha logrado posicionar como la empresa que es hoy en día, no sería apuesta para varios desarrolladores como lo es hoy en día.

Bon Vivant: Tu qué eres aficionado a la arquitectura del estrellato, deberías checar que tipo de obras catapultaron y por las cuales fueron laureados los Pritzkers y también reflexionar porque los últimos galardones fueron para talentos como Doshi, RCR, Aravena, Shigeru Ban, Sanaa, Soto de Moura sobre ejemplos como Cesar Pelli, Daniel Libeskind o David Chipperfield que también seguro lo merecen.
__________________

snydermex liked this post
ArqVegeta no está en línea   Reply With Quote
Old January 8th, 2020, 03:57 PM   #2016
-arkhagello-
Registered User
 
-arkhagello-'s Avatar
 
Join Date: Jan 2019
Location: Mexico City
Posts: 157
Likes (Received): 457

El fanatismo de algunos foristas ultras raya en el absurdo. Algunos quieren comparar el desarrollo de Shenzhen que era un pueblo de pescadores en 1974 (con amplias extensiones de terreno sin urbanizar) con la Ciudad de México que nunca ha contado con megalotes. Las condiciones económicas que detonaron el crecimiento de Shenzhen tampoco son comparables con la vocación e historia de la CDMX. Sus argumentos son muy débiles. Tampoco veo que en París o Londres se quejen los foristas por no tener torres de 600 metros, ni los creo conformistas. Simplemente la comparación con las ciudades asiáticas o de Medio Oriente es ridícula, de verdad que se necesita ser muy ignorante.

Los ultras añoran el autoritarismo que dio lugar a los rascacielos de China y Medio Oriente y las cantidades ingentes de dinero público que fueron inyectadas en dichos proyectos, o de empresas vinculadas a la familia reinante o al partido gobernante. Lo paradójico es que estos mismos compas se asustan con el Peje, pero admiran a los regímenes autoritarios, no bueno, es de risa. Luego vienen otros que se desgañitan haciendo comparaciones orwellianas región 4 más paranoicas que comprensibles.

Ojalá podamos volver al seguimiento de la obra y dejar de desviar el tema.
__________________

Nacho_Atl, manuelmonge liked this post
-arkhagello- no está en línea   Reply With Quote
Old January 8th, 2020, 05:31 PM   #2017
mecanico242
Signal Aout
 
mecanico242's Avatar
 
Join Date: Jan 2008
Location: Mexico - Tenochtitlan
Posts: 15,745
Likes (Received): 9590

No quisiera alejarme del tema del hilo, el cual es por qué Reforma no tiene unos 10 edificios de +400m. En asuntos menos relevantes, todo el día hay picoteo en el predio, están rompiendo pisos y destruyendo cimentaciones previas, además, ya hay 15 candentes silos en el terreno.

__________________
...estos hombres de México-Tenochtitlan eran más que civilizados, su cultura tan súbitamente aniquilada forma parte de aquellas de las cuales puede la humanidad enorgullecerse de haber creado. Debe ocupar un lugar en el corazón y el espíritu de aquellos que, como nosotros, hacemos patrimonio común de todos los valores concebidos por nuestra especie... Jacques Soustelle
mecanico242 no está en línea   Reply With Quote
Old January 8th, 2020, 05:54 PM   #2018
EdooGdl
Registered User
 
Join Date: Aug 2009
Posts: 2,287
Likes (Received): 9267

Ha habido modificaciones oficiales a la altura del proyecto o es pura especulacion?
EdooGdl no está en línea   Reply With Quote
Old January 8th, 2020, 08:45 PM   #2019
Bon Vivant
MEXICO 2010!
 
Bon Vivant's Avatar
 
Join Date: Oct 2005
Posts: 9,862
Likes (Received): 18975

@Edoogdl

Alguien nos compartiò un reporte aparentemente actualizado de SEDUVI donde aparece que la altura autorizada al dìa de hoy es de 290 metros (lo cual coincide con lo que se pùblico en medios hace varios años), sin embargo reitero que personalmente considero que si serà un supertall, por màs que este mote haya perdido sùbita y parcialmente su popularidad en el foro, de otra forma no se entenderìa la informaciòn que reiteradamente viene compartiendo GSM / JSM / JSMH pùblicamente, ciertamente siempre cabe la posibilidad de que suceda otra cosa.

No obstante tambièn estoy de acuerdo en màs importante que eso, es la eficiencia de su integraciòn urbana, la calidad de los espacios pùblicos que aporte, los alcances de la regeneraciòn urbana que logre alcanzar y los componentes y atractivos que incluya el mismo (p.ejem: Mirador - Centro Cultural, etc)

Ahora bien, tampoco significa que no me interese que no alcance la altura de 300 metros o màs, serìa lo ideal para mi que reùna todas las caracterìsticas ya mencionadas mil veces.


@arqvegeta:

Sacaste un tema del baùl de los recuerdos y que ùltimamente ni siquiera he tocado, no entiendo el objetivo de revitalizar / reutilizar un viejo tema, pero te respondo:

Es muy diferente desear que algunos desarrolladores inmobiliarios locales se atrevan a apostarle a arquitectos internacionales (lo cual de a poco viene sucediendo, no obstante sus "impagables" servicios), especialmente por el tema de los prejuicios nacionalistas y la FALTA DE COMPETENCIA y otra muy diferente es "ser aficionado o defensor de la arquitectura de estrellato" que dicho sea de paso, no es ni bueno ni malo per se.

Por otro lado todos sabemos que el mundo es de modas y tendencias y actualmente la academia y los liderazgos que regentean la instituciòn que otorga el pritzker han decidido ser màs "polìticamente correctos" otorgando el premio a aquellos arquitectos cuyos proyectos aparentemente oscilan entre la sobriedad, la conciencia social y la sustentabilidad y me parece bien que asi sea.

Lo cual no necesariamente implica que los otros despachos no lo sean por definiciòn, ni tampoco implica que no apoye o simpatice con los despachos que si han realizado las colaboraciones o aportaciones que se resaltan en el pàrrafo previo.

Cosa que por cierto, a mi juicio no aplica en SANAA, ademàs de que irònicamente recibir el PRITZKER pràcticamente te hace en automàtico en parte de la "faràndula" y "moda global" arquitectònica.

Como bien dices tanto tienen mèrito unos despachos como los otros, pero asi son los rankings, los premios y las tendencias, subjetivas al final, cpmo todo aquello creado por el ser humano.

Conclusiòn : Mi creencia es que los 300 metros SI VAN, no obstante la nueva moda foristica y sexenal.

De no ser asi, espero que RC sea inèdito, espectacular y un aporte a la CDMX en el resto de sus caracterìsticas, con eso me doy personalmente por bien servido y termino mis comentarios sobre este punto.
__________________
Entre particulares la locura no es frecuente. Entre Partidos, Grupos y Pueblos es la norma.
Bon Vivant no está en línea   Reply With Quote
Old January 8th, 2020, 09:32 PM   #2020
luife100
Celayence
 
luife100's Avatar
 
Join Date: Apr 2006
Location: Manchester
Posts: 1,441
Likes (Received): 2694

No menosprecien los sobrecostos de construir en zona lacustre y sísmica, es una barrera real.

Ahora dejando eso de lado, la CDMX es una ciudad vieja y no se planeo ni de chiste para albergar rascacielos, en ese sentido la veo mas parecida a las ciudades europeas y sus problemas de verticalización.
luife100 no está en línea   Reply With Quote
Sponsored Links
Advertisement
 


Reply

Thread Tools

Posting Rules
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

BB code is On
Smilies are On
[IMG] code is On
HTML code is Off



All times are GMT +2. The time now is 06:32 AM.


Powered by vBulletin® Version 3.8.11 Beta 4
Copyright ©2000 - 2020, vBulletin Solutions Inc.
vBulletin Security provided by vBSecurity v2.2.2 (Pro) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2020 DragonByte Technologies Ltd.
Feedback Buttons provided by Advanced Post Thanks / Like (Pro) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2020 DragonByte Technologies Ltd.

SkyscraperCity ☆ In Urbanity We trust ☆ about us