[Warmińsko-Mazurskie] Port lotniczy Olsztyn Mazury (Szymany) - Page 6 - SkyscraperCity
 

forums map | news magazine | posting guidelines

Go Back   SkyscraperCity > European Forums > Forum Polskich Wieżowców > Infrastruktura i Technologia > Infrastruktura lotnicza

Infrastruktura lotnicza Wszystko, co dotyczy komunikacji lotniczej


Global Announcement

As a general reminder, please respect others and respect copyrights. Go here to familiarize yourself with our posting policy.


Reply

 
Thread Tools
Old May 6th, 2013, 06:32 PM   #101
NortalF
It is very important
 
NortalF's Avatar
 
Join Date: Jan 2013
Location: Warsaw/Cracow
Posts: 1,414
Likes (Received): 1000

Post

Quote:
Originally Posted by potwo-or View Post
Regularne loty krajowe zdecydowanie sensu nie mają. Poza granice... tu mam pewne wątpliwości. Połączenie z hubem (tutaj stawiałbym na airberlin, które organizuje często loty na pół z wycieczkami) i kilka połączeń LCC z wyspami i skandynawią (czyli emigracyjne) mają jakiśtam sens. Co do czarterów to zdecydowanie mają sens. Czy jednak lotnisko się z tego utrzyma? Raczej nie. W takim razie należałoby policzyć jakie są korzyści dla regionu z tych połączeń (głównie zyski biznesowe przynoszą połączenia hubowe), a ile za te zyski będzie trzeba dopłacać do lotniska. I potem decyzja czy to się opłaca.
Zapewnie Cie, ze wszystko sie opłaci i ma sens. Z dostepnych mi staystyk i badan opini publicznej wynika, że regularne loty krajowe całoroczne z Krakowem i Wrocławiem, a nawet Rzeszowem(sezonowo) bedą cieszyć sie duzym popytem. Pierwsze loty zagraniczne jakie zostana uruchomione, to w kierunku Niemiec, a dalej z Wyspami i Skandynawią.
Krainę Tysiąca Jezior rocznie odwiedza około 700 tysięcy turystów z różnych krajów z czego okolo 200 tysięcy to Niemcy i 50 tysięcy to Rosjanie. Statystycznie każdy z nich dziennie zostawia na Warmii i Mazurach średnio 100-150 złotych. Przyjeżdzają bardziej zamożni i mniej zamożni. Za wynajęcie domku turysta płacić od 80 do 200 złotych za dobę. Noc w hotelu w zależności od * i to nad jeziorem kosztuje od 120 do 640 złotych z wyżywieniem. Ale najtańsze są prywatne kwatery, ktore cieszą sie duzym wzięciem i kosztują od 30 do 80 złotych za dobę od osoby. Z innych atrakcji:
- wypożyczenie jachtu kosztuje od 180 do 240 złotych za dobę.
- luksusowa łódź to już koszt rzędu 500 złotych;
- godzinny rejs statkiem wyniesie od 18 złotych.
I jeżeli przynajmniej z tych 700 tys. turystów 1/3 wybierze transport lotniczy jak wynika z deklaracji jednego z badan, to będzie ten port oplacalny w zaistnieniu, bo resztę dopełnia kierunki pracownicze. Z przykrościa stwierdzę, że troche straci Gdańsk i Kowno, gdzie przylatuja Niemcy, którzy wynajmuja transport kołowy i mkną do Krainy 1000 jezior.
__________________
"Człowiek rozsądny dostosowuje się do świata.
Człowiek nierozsądny usiłuje dostosować świat do siebie.
Dlatego wielki postęp dokonuje się dzięki ludziom nierozsądnym." - George Bernard Shaw

Airlines I like it.
NortalF no está en línea   Reply With Quote
Sponsored Links
Advertisement
 
Old May 6th, 2013, 10:35 PM   #102
.kp
Registered User
 
Join Date: Oct 2008
Location: Lublin
Posts: 5,897
Likes (Received): 5766

Quote:
Z dostepnych mi staystyk i badan opini publicznej wynika, że regularne loty krajowe całoroczne z Krakowem i Wrocławiem, a nawet Rzeszowem(sezonowo) bedą cieszyć sie duzym popytem
Pomiędzy "potencjalnym popytem wynikającym z sondaży" a realnym wejściem przewoźnika jest ogromna różnica. Zdecydowanie większy pod względem dostarczania potencjalnych PAXów LUZ dopiero po blisko pól roku doczekał się oficjalnej zapowiedzi wejścia ELO z połączeniem do GDN. Dodatkowo z bardzo wyraźnym przekazem, że to będzie połączenie w celu zbadania jego opłacalności oraz z naciskiem na to, że samorząd miał swój wielki udział w otwarciu połączenia LUZ<->GDN.

Kolejne pytanie to ile z tych 700 tys. przyjeżdża docelowo tylko na Mazury? A dla ilu z nich są one tylko częścią pobytu, który wiążą z innym miejscem. I czy aby na pewno taki turysta wybierze lot do Szyman, jeśli np. w programie ma także Warszawę lub Gdańsk?

Pisanie o tym, że ten port będzie opłacalny to naiwność. Nie będzie opłacalny. Jeśli przyjmiemy że opłacalny to taki który co najmniej nie generuje strat, a więc w pełni sam się finansuje, to nie ma takiej możliwości. Tak już jest i z tym trzeba się pogodzić.
__________________
.
.
....
.kp liked this post, cuz its amejzing!

olekorlo liked this post
.kp no está en línea   Reply With Quote
Old May 7th, 2013, 02:16 PM   #103
bimbachi
Registered User
 
Join Date: Aug 2007
Posts: 10
Likes (Received): 0

user: adasiek - b. ciekawa analiza
kto to sedziowal ? skandal
pachnie niekompetencja lub ... ustawką

a w tle kolo tematu kraza duchy :-) (przypadkowe zestawienie) :
loty CIA / uwlaszczanie sie na majatku wojsko PL > WSI / marszalek z PO > sedzia kolega zwyciezcy ....
bimbachi no está en línea   Reply With Quote
Sponsored Links
Advertisement
 
Old May 7th, 2013, 02:41 PM   #104
bimbachi
Registered User
 
Join Date: Aug 2007
Posts: 10
Likes (Received): 0

to sprawa dla #CBA (jesli takowe jeszcze cos robi)

b. ciekawa analiza

kto to sedziowal ? ewidentny skandal
pachnie niekompetencja lub ... ustawką

a w tle kolo tematu kraza duchy :-) (przypadkowe zestawienie) :
  • loty CIA
  • uwlaszczanie sie na majatku wojsko PL > byli wojskowi z Izraela firma Globe Trade Centre patrz EBP, z kolegami z WSI
  • ludzie marszaleka z PO > sedzia kolega zwyciezcy konkusu na projekt ....

republika bananowa

Quote:
Originally Posted by adasiek View Post
Szkoda że takie wyniki, projekt słabiutki, i pod względem wyglądu i funkcjonalności. Projektanci nie za bardzo mają pojęcie o funkcjonowaniu lotnisk. Jest wiele zarzutów do nagrody głównej, ale to może się kiedyś zbiorę i spiszę dla potomnych. Jedno jest pewne, jaki skład sędziowski taki wynik konkursu, szkoda że te rejony Polski mają szczęście do "takich manewrów" o jakich wpomniał Iron. Stałem na wynikach, i już przed ogłoszeniem oficjalnym jeden z architektów z warszawy mówił o "ustawce' i że wygra pan Lella. Wielka szkoda, bo mogło by powstać ładne lotnisko, było z czego wybierać, ale trzeba mieć pojęcie na co patrzeć i czego szukać w projektach.

Ok, troszkę krytyki zgodnie z hasłem, prawdziwa cnota krytyk się nie boi.
Zaczynając od przylotów:
- zastanawiam się czy autor przyleciał kiedyś samolotem na lotnisko i widział ile osób pierwsze swoje kroki kieruje do toalet. Sądzę że jedno oczko damskie i jedno męskie (bez pisuaru) to minimalna przesada.
- KONTROLA PASZPORTOWA - według założeń funkcjonalno-uzytkowych miały być trzy stanowiska kontroli paszportowej na przylotach, autor postanowił umieścić dwa. Kontrola paszportowa składa się nie tylko z kontroli naszego kawałka papieru, ale też z kontroli zachowania pasażera przed ta kontrolą, do tego służą pomieszczenia kontroli SG ukryte za lustrami weneckimi, w tym wypadku autor o tym zapomniał.
- POKÓJ ZATRZYMAŃ - nie wiem czy autor ma pojęcie do czego służy, ale z tego co widać z pewnością nie ma. To pomieszczenie gdzie przetrzymywany jest pasażer któremu np. "ktoś rozdeptał pióro w paszporcie, ewentualnie żona wyrwała kartkę z paszportu) Nie spełnia formalnych warunków wkroczenia na terytorium naszego kraju. Takie pomieszczenia musza być wykorzystane w prysznic, łazienkę i łózko, na niektórych lotniskach jest podział na pomieszczeni dla obywateli Europy i pozostałych.
- IZOLATKA - tu autor nie za bardzo rozumie chyba funkcję izolatki jeśli chce aby zakażonego chorego niesiono oficjalnie na noszach przez całą poczekalnię odbioru bagażu aż do izolatki umieszczonej w rogu sali (obowiązkowo izolatka musi mieć wejście z płyty postojowej w celu uniknięcia zakażeń).
- ROZŁADUNEK BAGAŻU - zastosowanie rozładunku bagażu z wózka prosto na taśmę ma rację bytu ale w krajach takich jak Hiszpania czy mu podobne, ale nie w Polsce a już na pewno nie w strefie najzimniejszej w Polsce.
- KONTROLA CELNA BAGAŻU PRZYLATUJĄCEGO - bagaż wyładowany na taśmę powinien być zeskanowany skanerem SC i dopiero wtedy wyjechać na salę odbioru, dodatkowo nie powinien ten bagaż wrócić s powrotem za ścianę.
- KONTROLA CELNA PRZYLATUJĄCYCH - polega na pobieraniu opłat celnych za przywiezione do kraju towary, a dodatkowo wychwytywaniu tzw. przemytników. W pomieszczeniu SC powinien znaleźć się skaner bagażu podręcznego, i pomieszczenie na przeszukanie osobiste, nie za bardzo widzę gdzie autor chciał to upchnąć.

Strefa Check-in i kontroli bagażu:
- Taśma bagażowa powinna mieć strefę serwisową według zaleceń IATA, tu nie za bardzo ją ma, dodatkowo miejsce w ładowni bagażu na wózki powinno umożliwiać postawienie dodatkowych wózków dla innych samolotów.
- KONTROLA BAGAŻU - bagaż który jest nadany w check-in, jedzie sobie taśmą do skanera, tam jest kontrolowany i jedzie dalej lub zjeżdża do innego skanera w celu ponownej kontroli, może również wracać do tego samego skanera. po ponownym zlokalizowaniu w bagażu materiałów niebezpiecznych bagaż jedzie sobie do jednego z miejsc ustalonych i wraz z pracownikiem SG jest oficjalnie otwierany, pasażer jest wzywany przez megafon i musi stawić się go odpowiednich drzwi gdzie w asyście idzie do swojego bagażu. W związku z tym ze pasażer może już przejść kontrolę bezpieczeństwa należy przewidzieć mu drogę dojścia ze strefy poczekalni odlotów i strefy ogólnej. Gdy pasażer się nie zgłosi, bagaż jest przez saperów wywożony na płytę lub inne miejsce w celu detonacji. Oczywiście jest to bardzo duża afera i duże straty z powodu przestoju samolotów.
- STANOWISKA KONTROLI BAGAŻU SG i SC musza mieć możliwość wglądu na taśmę bagażową i sprawdzenia bagażu, w przypadku pracy nagrodzonej lokalizacja pomieszczeń SG i SC jest błędna.
- POMIESZCZENIA FITOSANITARNE I SANEPID - według założeń powinny być dostępne ze strefy ogólnej, tu autor lokalizuje je w strefie zastrzeżonej.
- Ważnym faktem jest też stwierdzenie braku stref kontroli pracowników, nie zlokalizowano w projekcie żadnych skanerów służących właśnie do tego celu.
- Po projekcie widzę również że autor nie za bardzo ma pojęcie o służbach hendlingowych, Ci ludzi pracują na zewnątrz, więc mają często mokre ubrania które chcą wysuszyć, mają też służbowe ubrania zewnętrzne dla których potrzebują szatni , tu autor całą grupę przeprowadza przed biurkiem pracownika handlingowego do pomieszczenia socjalnego w którym oczekują w przerwie między samolotami.
- nie wspominam o braku kojców dla psów SG i SC, i o tym że pomieszczenia służb handlingowych, meteo, obsługi płyty, nadzoru płyty SG wypadało by żeby miały widok na PŁYTĘ.

Wielkim błędem jest wrzucenie pomieszczenia VIP do strefy business lounge (to zupełnie inni pasażerowie, i podlegają innej ochronie i odprawie) polecam autorowi porównać obsługę prezydenta (VIP) do np. biznesmena z Olsztyna który ma kartę LOT.

Długo by można wymieniać błędy w tym terminalu, to kila z zaledwie dwóch stref, Z pewnością nie spełnia przekazanych w materiale do konkursu warunków.
Jest z pewnością za duży jak na 300-500tyś ludzi.
Nie poruszam tu wyglądu zewnętrznego ani wnętrz, bo moim zdaniem wystarczająco dyskwalifikują go błędy popełnione w kwestii funkcjonalności.

przepraszam za błędy ale miałem chwilkę na napisanie tych kilku linijek i pisałem je w komórce.
Dmoyślam się że komisja sędziowska nie jest doświadczona w funkcjonowaniu terminali, ale sądzę że pan z PAŻPu powinien mieć też coś do powiedzenia. Chyba że nie miał...
bimbachi no está en línea   Reply With Quote
Old May 7th, 2013, 05:44 PM   #105
pracus
Registered User
 
Join Date: Sep 2008
Posts: 92
Likes (Received): 2

@Iron, @adasiek:

Z góry zaznaczam, że w żaden sposób nie bronię zwycięskiej koncepcji ani nie mam związku z jej autorami. W ogóle chciałbym móc obejrzeć rzuty tego projektu, bo żadne media nie kwapią się do ich publikacji, co już samo w sobie mówi o poziomie relacji.

Co do samego konkursu, to plotki o tym, jakoby był ustawiony słyszałem już na koniec zeszłego roku. Wiem o co najmniej kilku pracowniach, które zrezygnowały z tego powodu z uczestnictwa w konkursie.

My koncepcję przygotowaliśmy ćwiczeniowo dla siebie, ale pracy nie złożyliśmy do oceny. Co mnie natomiast dziwi, to że nikt z biorących udział w konkursie nie składa protestu, a może i nawet doniesienia do prokuratury, przy tak jaskrawym przykładzie nadużycia. Jedną z podstawowych zasad w zamówieniach publicznych i konkursach w szczególności jest brak powiązań formalnych i służbowych między oferentami a sądem ofertowym. Tutaj ten związek, co widać wyżej aż razi.

Odnośnie samej koncepcji. Jak mówiłem, ciężko wypowiadać się nie znając rzutów, ale gdybym chciał bronić projektantów, to trzeba zacząć od tego, że materiały i wytyczne konkursowe były przygotowane w sposób karygodny. W niektórych przypadkach były sprzeczne wewnętrznie w kluczowych sprawach, jak m.in. przepustowości terminala!

Kilkukrotnie dzwoniliśmy do opiekunki konkursu po stronie inwestora, by te kwestie wyjaśniać - zbyto nas. Okazało się, że przekroczyliśmy termin zadawania pytań. Termin ten zbiegał się z chwilą złożenia wniosków o dopuszczenie do konkursu, co jest kolejnym żartem. Inwestor uznał za zasadne odpowiedzi na pytania w stylu "czy w pomieszczeniu skupienia można spać", a nie chciał odpowiedzieć, czy planuje przepustowość na poziomie takim jak wspomina w jednej części regulaminu, czy jak wspomnianą w innej części (niemal 2 razy większą).

Swego rodzaju kpiną, wprowadzającą bardzo dużo zamieszania, szczególnie u projektantów, którzy z terminalami nie mieli wcześniej do czynienia (u tych doświadczonych wzbudzała pewnie tylko uśmiech politowania), była również koncepcja wyjściowa przedstawiana przez organizatora jako materiały pomocnicze do konkursu, autorstwa Polconsultu, a dokładniej pracowni ABA dla Polconsultu. Pracownia ta zresztą zgłaszała udział w konkursie.

Ponadto wypowiedzi prezesa tej instytucji, który sugerował, że duże wstępne zainteresowanie konkursem (270 wniosków) wynika z tego, jak łatwym do zaprojektowania obiektem jest terminal lotniczy. Wszystko to grubymi nićmi szyte i jakby wyjęte prosto z Barei. Ale wbrew słowom pana prezesa, terminal nie jest łatwym budynkiem i tu też szukałbym jakiegoś usprawiedliwienia dla ewentualnych błędów. Proszę też pamiętać, że to tylko koncepcja. Realizacja często diametralnie od niej odbiega i jest tam miejsce na poprawkę niedociągnięć (także po konsultacji i wyborze konkretnych technologii).

Konkretne odpowiedzi do niektórych uwag:
- kontrola paszportowa - mam wrażenie, że mylisz stanowiska kontroli paszportowej (boardingu) z kontrolą bezpieczeństwa; inwestor określał 3 stanowiska boardingowe - przynajmniej tak można było wnioskować z założeń funkcjonalnych;
- pokój zatrzymań - nie czepiałbym się braku łóżka czy prysznica; toaleta jest wskazana, ale inne wygody w pokoju zatrzymań to najczęściej domena wielkich lotnisk; niech przykładami na surowe wersje tych pomieszczeń będą zwycięskie projekty dla Balic czy Lublina, czyli jak na nasze polskie warunki przykład bardzo klasowy;
- izolatka - również przesada; nieczęsto izolatki mają bezpośrednie wejście z płyty;
- rozładunek bagażu - rozładunek na taśmę to norma, również w Polsce; tak czy inaczej całą technologię sortowni i odbioru bagażu trzeba traktować jako schemat powierzchniowy, a nie konkretne rozwiązania na etapie koncepcji;
- kontrola celna bagażu przylatującego - w przypadku małych terminali, gdzie nie ma miejsca na skomplikowane systemy nie ma też problemu z tym, że bagaż powraca za ścianę; w żaden sposób nie wpływa to na bezpieczeństwo; podobnie też ta sama uwaga, co wyżej - traktowałbym to jako schemat powierzchniowy, a nie rozkład urządzeń; nie ma też konieczności skanowania każdego bagażu na wyładunku - najczęściej robi się to wyrywkowo w razie podejrzeń; ponownie można wziąć pozytywny przykład z koncepcji choćby Lublina; nie odsądzałbym projektantów od czci z powodu takich rzeczy;
- kontrola bagażu po check-in - w sumie zgoda z małym "ale" - nie zawsze jest sens i możliwość tworzenia drogi dojścia z różnych stref; wystarczające jest dojście ze strefy ogólnej; pasażer po kontroli bezpieczeństwa może być eskortowany przez oficera przez strefę ogólną lub też odwrotnie - może być wręcz wskazane przez służby, żeby pasażer z podejrzanym bagażem przeszedł najpierw kontrolę osobistą (dla ich bezpieczeństwa) i dopiero stamtąd udawał się do komisyjnego otwarcia bagażu.

Co do reszty Twoich uwag, to pełna zgoda i nawet te pozostałe, jeśli są prawdziwe (rzutów nie widziałem) dyskwalifikują projekt, nawet nie tylko dlatego, że łamią założenia konkursowe (a łamią), ale są karygodne.

Tylko ponownie: dlaczego nie ma protestów?
pracus no está en línea   Reply With Quote
Old May 7th, 2013, 06:11 PM   #106
adasiek
Registered User
 
Join Date: Dec 2012
Location: Gdańsk/Warszawa
Posts: 19
Likes (Received): 7

Odpowiedź w kilku słowach dla "pracusia":
- w programie jest napisane odprawa paszportowa, oczywiście może to być kontrola paszportowa, albo odprawa biletowa albo boarding - "2.11.Ilość stanowisk odpraw paszportowych – 3 w odlotach i 3 w przylotach
oraz po 1 dla załóg i general aviation."
sam zapis w założeniach jest bardzo lakoniczny, ale jeśli mówimy o odlotach i o przylotach to z tych trzech możliwości pozostaje nam tylko jedna i jest nią właśnie kontrola paszportowa.
- pokój zatrzymań wpisany do strefy przylotów jest właśnei tym co mówię, nie mówię tu o luksusach jak w Poznaniu z podziałem na kraj pochodzenia ale właśnie surowych warunkach jak w Lublinie. We wspominanym Lublinie są trzy pokoje z łazienkami więc nie wiem o co chodzi. Dodatkowo ze względu że nie jest pewne jak długo delikwent tam będzie przebywał, może więcej niż cztery godziny powinien być wyposażony w okno.
- izolatka - no proszę o przykład lotniska gdzie delikwenta z dengą lub na noszach (bo akurat pociekły mu płyny z ust, i nie tylko ) przez salę odbioru bagażu. Tu można się niby zgodzić że okno nie jest potrzebne, bo może karetka z Olsztyna przyjedzie szybciej niż cztery godziny.
- rozładunek bagażu - tak zgodzę się że rozładunek na taśmę to norma, ale rozładunek na słoneczku to już nie norma, w Poznaniu było takie rozwiązanie prowizoryczne tuż przed przeprowadzką, ale w naszych warunkach nie wjeżdżać do bagażowni z wózkiem to sadyzm na pracownikach handlingowych.
- kontrola bagażu przylatującego - tu kolego się mylisz jeśli sądzisz że nie jest kontrolowany każdy bagaż rejestrowany przylatujący w Lublinie, z podręcznym co innego, jest to wyrywkowe, ale SC mają dodatkowy skaner i zawsze mogą go użyć. Stoi w tym lustrzanym pudełeczku
- kontrola bagażu po check-in - wszystko ładnie, bo można to zawsze ustalić jeszcze inaczej, ale po co w takim razie jest nasze projektowanie, czy to nie właśnie po to się projektuje żeby ułatwić życie przyszłemu użytkownikowi?
Z tego co wiem kilka pracowni miało złożyć protest, dlaczego tego nie robią, nie wiem, czy złożyły też nie wiem.
Planuję jeszcze skrobnąć kilka słów o pozostałej części terminala bo jest tam też o czym pisać, a poza tym parę osób o to pytało. Jak na razie postaram się wrzucić rzut i opis pomieszczeń, niestety w jakości poligonowej, bo jak wspomniałeś nie ma tego nigdzie w sieci.
adasiek no está en línea   Reply With Quote
Old May 7th, 2013, 06:33 PM   #107
adasiek
Registered User
 
Join Date: Dec 2012
Location: Gdańsk/Warszawa
Posts: 19
Likes (Received): 7

przepraszam że takie duże i w takiej jakości ale będą bardziej czytelne:
parter-
http://zapodaj.net/e64e904190f94.jpg.html

antresola-
http://zapodaj.net/42a681e08514f.jpg.html

legenda-
http://zapodaj.net/efabea6ac17c3.jpg.html

rzut piwnicy ma się nijak co do wymagań technologicznych terminala więc nie ma go w ogóle sensu umieszczać
adasiek no está en línea   Reply With Quote
Old May 7th, 2013, 07:04 PM   #108
pracus
Registered User
 
Join Date: Sep 2008
Posts: 92
Likes (Received): 2

W swojej wypowiedzi odnosiłem się do przykładu koncepcji lubelskiego* lotniska (proszę sprawdzić jak tam wyglądał np. pokój zatrzymań), która wówczas, a chyba i do dziś jest mimo wszystko jedną z najlepszych odpowiedzi na zadanie konkursowe, jeśli chodzi o polskie biura projektowe. Co później zmieniono, tego dokładnie nie wiem, bo szczerze w tym terminalu nie byłem, a rzutów wykonawczych próżno szukać (chociaż bardzo chętnie bym obejrzał). Wiem tylko, że zmieniano sporo.

Wracając jeszcze do szczegółów: co jak co, ale z tego pokręconego programu użytkowego wynika, że inwestor wymagał od uczestników wyliczenia niezbędnych stanowisk kontroli bagażowej, do której, jak rozumiem, pijesz. Nam w wyliczeniach również wyszły 2 taśmy + skaner ciała w tej strefie, także tego bym się nie czepiał.

Nigdzie nie pisałem, że spienionego pacjenta ma się ciągać przez salę odbioru bagażu czy też inne strefy. Nie widziałem rzutu, więc odnosiłem się tylko do opisu i tego, że dostęp bezpośrednio z płyty to przesada. Wystarczy regularne wejście i izolatka jako jedno z najbliższych wejściu pomieszczeń.

Kontrola - chodzi mi o to, że ciężko jest się czepiać koncepcji konkursowej, w której niedociągnięte są technologiczne detale czy rozkład poszczególnych urządzeń. Koncepcję widzę jako schemat funkcjonowania, rozkład powierzchniowy. Dlatego np. kwestię niezapewnienia dostatecznej ilości miejsca dla komfortowego rozładunku pod dachem uważam za karygodną, ale już kwestię niewrysowania skrzynki skanera na linii taśmy za nieznaczącą. Gdyby chcieć pracować tak szczegółowo jak oczekujesz, to wiązałoby się z wiszeniem na telefonie z branżystami i inwestorem, a w związku z tym również nie z takiego rzędu nagrodami, a raczej z konkursem na zaproszenie i ze zwrotem kosztów.

Dzięki za linki do rzutów! Idę zaspokoić ciekawość.

*edit - dzięki, wstyd, z pośpiechu

Last edited by pracus; May 7th, 2013 at 07:58 PM.
pracus no está en línea   Reply With Quote
Old May 7th, 2013, 07:36 PM   #109
Maciek Lublin
Cogito ergo sum.
 
Maciek Lublin's Avatar
 
Join Date: Nov 2007
Location: Lublin
Posts: 4,701
Likes (Received): 3423

Quote:
Originally Posted by pracus View Post
W swojej wypowiedzi odnosiłem się do przykładu koncepcji lublińskiego lotniska
Boże... LUBELSKIEGO.
Maciek Lublin está en línea ahora   Reply With Quote
Old May 7th, 2013, 07:50 PM   #110
zygzak
uwolnić morliny
 
zygzak's Avatar
 
Join Date: Dec 2005
Location: Warszawa/Olsztyn
Posts: 5,804
Likes (Received): 3592

Quote:
Originally Posted by Iron View Post
...
A teraz skład jury sędziowskiego na konkurs na Lotnisko w Szymanach:

Rozdział V
Sąd konkursowy
1. Skład Sądu konkursowego:
1)mgr. inż. architekt Andrzej Dezor
2)mgr. inż. architekt Janusz Miścicki
3)mgr. inż. Ryszard Brodowski (specjalista w zakres
ie lotnictwa cywilnego)
4)mgr. inż. Jan Śmietanko (Przedstawiciel Urzędu Ma
rszałkowskiego)
5)ppłk. Ryszard Synowski (Straż Graniczna)
----------------------

OK, analiza składu.
1. arch. Andrzej Dezor - autor skandalu z tzw. "placem pał", czyli Placem Jana Pawła II w Olsztynie. Jest też kolegą autora zwycięskiej pracy, czyli Tomasza Lelli, z którym współpracuje od lat.

2. arch. Janusz Miścicki - z tym człowiekiem mam mieszane uczucia, bo jest autorem świetnego budynku planetarium w Olsztynie. Niestety ostatnio "zasłynął" żałosną realizacją tzw betonplacu, czyli Placu Solidarności, przez olsztyniaków zwanego "parkingiem Solidarności". Również i ten plac powstał w atmosferze skandalu, bez konkursu, bez konsultacji społecznych.

Jednym słowem - obaj panowie to architekci z Olsztyna, blisko ze sobą powiązani. Powiązani także z Tomaszem Lellą. Nie kryją też, że mają koneksje w ratuszu i w jednostkach specjalizujących się w dotacjach unijnych na najbardziej idiotyczne przedsięwzięcia budowlane - a co za tym idzie z Urzędem Marszałkowskim i marszałkiem Jackiem Protasem (baron PO, odpowiedzialny za skandal rozdmuchany przez Der Spiegel - tzw. Zimne termy). Nie kryją się z tym zresztą, wspólnie wystapili kiedyś przeciwko zarzutom olsztyńskiego SARP-u i wielu organizacji społecznych dot. marnotrawienia pieniędzy...

Reszta komisji jest już nieważna:
- nr. 3 - pan od lotnictwa...pffff, lotniska i tak nie będzie
- nr. 4 - Przedstawiciel Urzędu Marszałkowskiego - tłumaczyć nie trzeba
- nr. 5 - Straż Graniczna - ...

żenada na maksa, to klasyczna akcja Marszałka Protasa -byle się lepiej żyło (swoim), na Warmii już się do tego przyzwyczailiśmy, co nie znaczy że to akceptujemy....sprawy nie powstydził by się nawet Gdańsk, miasto słynące z największych przekrętów konkursowych, z powodu których już żadna normalna pracownia tam nie startuje...
__________________

FORUM ROZWOJU OLSZTYNA
Olsztyn leży na Warmii

Last edited by zygzak; May 8th, 2013 at 05:05 PM.
zygzak no está en línea   Reply With Quote
Old May 7th, 2013, 07:56 PM   #111
ABWera
Registered User
 
ABWera's Avatar
 
Join Date: Apr 2009
Location: Chrząszczyżewoszyce
Posts: 9,427
Likes (Received): 7202

Quote:
Originally Posted by bimbachi View Post
b. ciekawa analiza

kto to sedziowal ? ewidentny skandal
pachnie niekompetencja lub ... ustawką

a w tle kolo tematu kraza duchy :-) (przypadkowe zestawienie) :
  • loty CIA
  • uwlaszczanie sie na majatku wojsko PL > byli wojskowi z Izraela firma Globe Trade Centre patrz EBP, z kolegami z WSI
  • ludzie marszaleka z PO > sedzia kolega zwyciezcy konkusu na projekt ....

republika bananowa
dodałbym jeszcze do listy osobę dawnego prezesa portu lotniczego Jerzego Kosa
http://rybitzky.salon24.pl/4662,idzcie-sladem-kosa
http://www.przeglad-tygodnik.pl/pl/a...da-o-szymanach
ABWera no está en línea   Reply With Quote
Old May 7th, 2013, 08:23 PM   #112
pracus
Registered User
 
Join Date: Sep 2008
Posts: 92
Likes (Received): 2

Quote:
Originally Posted by adasiek View Post
Jest z pewnością za duży jak na 300-500tyś ludzi.
Piszesz, że jest za duży. Oglądam rzuty i pomijając wszystkie kwiatki funkcjonalne, to on jest raczej za mały. Niektóre strefy nie spełniają nawet charakterystyki IATA D, i tak niskiej. Nie mówiąc już o tym, że sam rozładunek, o którym wspominałeś to spory żart i nawet ta strefa powinna znacząco zwiększyć powierzchnię zabudowy. Podobnie baggage make-up - z rzeczy dużych i oczywistych to brakuje choćby drugiego pasa dla wózków na załadunku. Ta bagażownia w żaden sposób nie jest w stanie obsłużyć równocześnie trzech odlotów, a taki był wymóg regulaminowy. Pomieszczenia socjalne dla obsługi - jak wspomniano wyżej - gdzie są? Nie ma, czyli dodatkowa powierzchnia. Wspomniane strefy 1st class i VIP to również dowcip, także przestrzenny.

Co jest na pewno przesadzone, to wielkość poczekalni odlotów. Jest to zwyczajnie nieprzemyślane, ponieważ połowa tej powierzchni powinna zostać przydzielona na strefę ogólną.

Najlepszy kwiatek to... wejście/wyjście na strefę odlotów (po kontroli bezpieczeństwa) z podjazdu

Ciężko tu również o jakąś elastyczność stref komercyjnych, a z doświadczeń wszelkich portów wynika, że z biegiem lat zapotrzebowanie na ten rodzaj miejsca rośnie w każdym z nich. Tu istnieje jedynie możliwość lokowania dodatkowych sklepów i knajp bezpośrednio w poczekalni odlotów, zupełnie pomija się strefę ogólną, zapewne ze stratą dla operatora portu.

Last edited by pracus; May 7th, 2013 at 09:35 PM.
pracus no está en línea   Reply With Quote
Old May 7th, 2013, 09:40 PM   #113
.kp
Registered User
 
Join Date: Oct 2008
Location: Lublin
Posts: 5,897
Likes (Received): 5766

Quote:
Originally Posted by pracus View Post
. Co później zmieniono, tego dokładnie nie wiem, bo szczerze w tym terminalu nie byłem, a rzutów wykonawczych próżno szukać (chociaż bardzo chętnie bym obejrzał). Wiem tylko, że zmieniano sporo.
Zmieniono baaardzo dużo, w przypadku LUZ powodem zmian były "polecenia" unii, a właściwie JASPERS, której analizy przyjęto za wyrocznię w kwestii wielkości terminala. Uznali, że możliwości terminala są za duże (w wersji z pierwotnego konkursu) jak na potrzeby. W związku z czym inwestycja będzie zbyt kosztowna na etapie budowy jak i w eksploatacji. Pierwszy projekt był świetny, to co z niego zostało jest przyzwoite, ale nie powala na kolana. Plusem obecnego terminala jest możliwość jego rozbudowy bez ograniczania możliwości operacyjnych portu, czyli rozbudowa "pod ruchem". Przestrzeń jest obecnie wykorzystywana na różne sposoby, w terminalu są biura. Ale docelowo mają wylądować w osobnym budynku a w ich miejscu ma być komercja. To jednak perspektywa lat i wszystko zależy od rozwoju lotniska.

Pewnie znasz: opis pierwotnego projektu: http://www.a-ronet.pl/index.php?mod=nagroda&n_id=860
__________________
.
.
....
.kp liked this post, cuz its amejzing!

Last edited by .kp; May 7th, 2013 at 09:46 PM.
.kp no está en línea   Reply With Quote
Old May 9th, 2013, 01:38 AM   #114
adasiek
Registered User
 
Join Date: Dec 2012
Location: Gdańsk/Warszawa
Posts: 19
Likes (Received): 7

Rzuty wykonawcze były dostępne w przetargach, wydaje mi się że gdzieś tu na forum się pojawiały. Wątek o porcie w Świdniku
adasiek no está en línea   Reply With Quote
Old May 9th, 2013, 02:19 AM   #115
arafat11
BANNED
 
Join Date: Oct 2010
Location: Metropolia Bydgoska
Posts: 5,899
Likes (Received): 6220

Quote:
Originally Posted by NortalF View Post
Zapewnie Cie, ze wszystko sie opłaci i ma sens. Z dostepnych mi staystyk i badan opini publicznej wynika, że regularne loty krajowe całoroczne z Krakowem i Wrocławiem, a nawet Rzeszowem(sezonowo) bedą cieszyć sie duzym popytem. Pierwsze loty zagraniczne jakie zostana uruchomione, to w kierunku Niemiec, a dalej z Wyspami i Skandynawią.

tak tak...wystarczy spojrzeć jak rozbudowana jest w naszym kraju siatka polaczne krajowych omijajaca Warszawe i mamy odpowiedz na temat rentowności...bo gdyby były to takie frykasy to już ktoś dawno by w ten rynek wszedł...a chętnych nie ma...

a już polaczenie Szyman z Rzeszowem to smiech na sali...pamiętasz słynne polacznie Rzeszow-Szczecin? tez mialo być rentowne, studenci, turyści itp...

pewnie ci turyści ze Skandynawii przylecą ogladac lasy i jeziora bo akurat tego u nich brakuje

jeszcze odnośnie statystyk, planow i opracowan: nawet Babimost ma opracowanie twierdzące, ze port obsluzy kolo miliona pax...a rzeczywistość jest tak, ze jeszcze nigdy nie przekroczyli 15 tysięcy pax....
Quote:
Originally Posted by NortalF View Post
I jeżeli przynajmniej z tych 700 tys. turystów 1/3 wybierze transport lotniczy jak wynika z deklaracji jednego z badan, to będzie ten port oplacalny w zaistnieniu, bo resztę dopełnia kierunki pracownicze. Z przykrościa stwierdzę, że troche straci Gdańsk i Kowno, gdzie przylatuja Niemcy, którzy wynajmuja transport kołowy i mkną do Krainy 1000 jezior.
wszystko fajnie, ale przecież te 700 tysięcy turystow nie jest z jednego miejsca...w związku z tym uruchamiajac jeden czy dwa kierunki np do Niemiec nie pozyskasz tych pasazerow, nie mowic o tym, ze większość z nich przybywa jednak autem czy autokarem i laczy ten wyjazd ze zwiedzaniem innych miast...
zresztą te wyliczenia sa tyle samo warte co przypadek Torunia i Bydgoszczy: Torun odwiedza jakies 400 tysięcy zagranicznych turystow, Bydgoszcz pewnie tez ze 100 lub więcej tysięcy a lotnisko w Bydgoszczy obsluguje 300 tysięcy pax calosci ruchu...z czego większość stanowią loty emigracyjne do UK...jak widać liczba turystow nie ma zadnego przelozenia na wynik lotniska...to samo jest w Lublinie...
arafat11 no está en línea   Reply With Quote
Old May 9th, 2013, 11:42 AM   #116
adasiek
Registered User
 
Join Date: Dec 2012
Location: Gdańsk/Warszawa
Posts: 19
Likes (Received): 7

A jeśli chodzi o konkurs to mam nadzieję że zajmie się tym albo CBA albo prokuratura. A protestów wpłynie wystarczająca ilość żeby coś zmienić. Chociaż z drugiej strony to jednak mało prawdopodobne, w Lublinie jednego dnia było tu na forum, a następnego pojawiało się w wyborczej. W ten sposób kilka błędów wykonawczych szybko poprawiono. A z Szymanami mimo dużej dyskusji w gazecie cisza.
Sądzę że są rejony gdzie panowie ustawiający takie rzeczy są bezkarni. Niestety.
adasiek no está en línea   Reply With Quote
Old May 9th, 2013, 05:36 PM   #117
reaf
Registered User
 
Join Date: Apr 2008
Posts: 90
Likes (Received): 36

Myślę, że konkurs nie był ustawiony...
Po prostu Andrzej Dezor ma taki sam kiepski gust architektoniczny jak Tomasz Lella i dlatego wybrali ten gniot
http://www.a-ronet.pl/index.php?mod=nagroda&n_id=3166

A tak na poważnie to startowałem w tym konkursie i jestem załamany.
Jednak nawet gdyby chciano przeprowadzić ten konkurs uczciwie to i tak kompetencje składu sędziowskiego były raczej niewielkie.
Skoro dyskusja sądu konkursowego i uzasadnienie wyboru dotyczy jedynie aspektów wizualnych obiektu to o czym my w ogóle mówimy.
W przypadku terminali przynajmniej 80% sukcesu to funkcja. "Opakowanie" na prawdę można sobie prawie dowolne wymyślić, ale terminal musi funkcjonować właściwie.
Widziałem tylko część prac, ale obstawiam że 3/4 z 65 prac jest zaprojektowanych źle.
Już sam fakt, że zaprojektowano terminale o powierzchni od 3000 do 11000 m2 powierzchni użytkowej, a wszystkie prace otrzymały w sumie podobną punktacje, obrazuje że sąd konkursowy nie miał wielkiego pojęcia co ocenia.

Nie liczyłbym, że tematem zajmie się jakaś służba czy prokuratura.
Jeżeli przy temacie przetargu na projekt nowego terminalu w Balicach nie podjęto żadnych działań, a chodziło o 20 razy większą kasę, to tu tym bardziej temat gdzieś się rozejdzie...
reaf no está en línea   Reply With Quote
Old May 9th, 2013, 06:08 PM   #118
.kp
Registered User
 
Join Date: Oct 2008
Location: Lublin
Posts: 5,897
Likes (Received): 5766

Odniosę się do tego projektu... Od strony wizualnej, bo nie znam się na technikaliach ani przepisach regulujących funkcjonalność, koledzy wcześniej wypunktowali to zresztą dość mocno.

Ogólne wrażenie - za dużo wszystkiego co zbędne. Te trawy przed terminalem... Nawiązanie do placu przed ratuszem w Olsztynie? Do tego baseniki z wodą. Po co to? Na co to? To jet terminal - obiekt użytkowy, czy muzeum Warmii i Mazur? Przeszklenie może być, to od parkingu, gdyby nie te skośne elementy, które pewnie mają jakąś moc symboliczną. Podobnie masywne i ciężkie portale przy wejściach. Na wizce urzekające są ekrany przylotów/odlotów. Heathrow by się nie powstydziło takiej siatki połączeń. ;-) Za dużo wszystkiego. Jestem zdania, że tego typu obiekty mają być przede wszystkim funkcjonalne i nieprzeładowane zbędnymi ozdobnikami. Ktoś powie żebym spojrzał na lubelski "blaszak". Patrzyłem na niego, dotykałem. I uważam, że jest przyzwoity, a gdyby nie oszczędzono na wykończeniówce (płytki w terminalu, kostka przed budynkiem...) to na prawdę byłby bardzo ok. W przypadku Szyman, trudno powiedzieć jak będzie, bo na wizce można pokazać niemal wszystko.
__________________
.
.
....
.kp liked this post, cuz its amejzing!
.kp no está en línea   Reply With Quote
Old May 9th, 2013, 10:42 PM   #119
pracus
Registered User
 
Join Date: Sep 2008
Posts: 92
Likes (Received): 2

Tego bym się aż tak nie czepił. Szczerze spodziewałem się wizualnie dużo gorszej propozycji. Ta się jeszcze jakoś broni. Oczywiście ma miejsca słabe i bardzo słabe. Co szczególnie razi to rozbieżność między surowym i zgaszonym wnętrzem a nasyconym zewnętrzem. Wygląda jakby zajmowały się tym dwa różne zespoły.

Domyślam się, że tataraki i baseniki to nawiązanie do daru natury regionu, czyli jezior. Czy taka forma czy inna - tu zawsze będzie dyskusja. Według mnie dobrze, że obiekt ma jakąś wartość dodaną w tym względzie, nie tylko funkcję. Wszak jeśli ktoś odlatuje z krainy jezior, to niech i ta woda go żegna

Ekrany to już zupełny szczegół, który nigdy nie będzie miał wiele wspólnego z rzeczywistością na takim etapie projektu. Ostatecznie na tak rozbudowanej liście można zresztą publikować rozkład lotów na cały rok plus autobusów w regionie
pracus no está en línea   Reply With Quote
Old May 10th, 2013, 01:02 PM   #120
adasiek
Registered User
 
Join Date: Dec 2012
Location: Gdańsk/Warszawa
Posts: 19
Likes (Received): 7

Może coś drgnie ...
http://olsztyn.gazeta.pl/olsztyn/1,3...konkursie.html

Trochę to śmieszne, bo w tej fazie projektowania to inwestor jest wrogiem numer jeden projektanta, najczęściej jeszcze pyta się wszędzie dookoła czy to dobry projekt i projektant, albo jak było w Lublinie daje projekt do analizy innej pracowni
(w Lublinie opiniował p. arch. Chołdzyński). Dopiero po ustaleniu koncepcji i przygotowywaniu projektu budowlanego stają się przyjaciółmi a ich wrogiem jest wykonawca. Ale jak rozumiem pan Krawczyk w pełni ufa architektom... i nie ma wątpliwości co do ich słuszności. A z tego wynika że wręcz ich będzie bronił. Coś pokręcone to wszytko ...

Last edited by adasiek; May 10th, 2013 at 02:57 PM.
adasiek no está en línea   Reply With Quote
Sponsored Links
Advertisement
 


Reply

Tags
olsztyn, port lotniczy, warmińsko - mazurskie, warmińsko-mazurskie

Thread Tools

Posting Rules
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

BB code is On
Smilies are On
[IMG] code is On
HTML code is Off


Similar Threads
Thread Thread Starter Forum Replies Last Post
[Częstochowa] - Port Lotniczy grekoo Infrastruktura lotnicza 52 September 20th, 2017 01:08 AM
[Toruń] Port lotniczy pitq Infrastruktura lotnicza 551 April 8th, 2013 12:32 AM
[Bydgoszcz] Port Lotniczy zonc Miss Polski: Rate A Building 121 April 24th, 2011 01:03 AM
[Włocławek] Port lotniczy zonc Infrastruktura lotnicza 7 August 10th, 2007 03:19 PM
[Włocławek] Port lotniczy. zonc Infrastruktura lotnicza 5 August 9th, 2007 02:40 PM


All times are GMT +2. The time now is 01:09 PM.


Powered by vBulletin® Version 3.8.11 Beta 4
Copyright ©2000 - 2019, vBulletin Solutions Inc.
vBulletin Security provided by vBSecurity v2.2.2 (Pro) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2019 DragonByte Technologies Ltd.
Feedback Buttons provided by Advanced Post Thanks / Like (Pro) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2019 DragonByte Technologies Ltd.

SkyscraperCity ☆ In Urbanity We trust ☆ about us