[ PETYCJA ] Petycja w sprawie przywrócenia węzła Czerniewice (Toruń Południe). - Page 2 - SkyscraperCity
 

forums map | news magazine | posting guidelines

Go Back   SkyscraperCity > European Forums > Forum Polskich Wieżowców > Infrastruktura i Technologia > Infrastruktura drogowa > Akcje i petycje

Akcje i petycje Akcje forumowiczów w sprawie budowy dróg


Global Announcement

As a general reminder, please respect others and respect copyrights. Go here to familiarize yourself with our posting policy.


Reply

 
Thread Tools Rating: Thread Rating: 1 votes, 5.00 average.
Old August 29th, 2018, 12:38 AM   #21
Torrr
Registered User
 
Join Date: Mar 2008
Posts: 1,804
Likes (Received): 143

Kilka możliwych wariantów przejścia łącznika na wprost nowego mostu przez osiedle Piaski:

https://www.skyscrapercity.com/showp...postcount=4589
https://www.skyscrapercity.com/showp...postcount=4596
https://www.skyscrapercity.com/showp...postcount=4594
Torrr no está en línea   Reply With Quote
Sponsored Links
Advertisement
 
Old October 31st, 2018, 11:34 PM   #22
Torrr
Registered User
 
Join Date: Mar 2008
Posts: 1,804
Likes (Received): 143


Podobne rozwiązania stosowane z powodzeniem w innych miastach (Białystok, Trasa Niepodległości):

https://poranny.pl/trasa-niepodleglo...ia/ar/13560341
https://www.skyscrapercity.com/showp...&postcount=447
Torrr no está en línea   Reply With Quote
Old January 13th, 2019, 02:55 AM   #23
Torrr
Registered User
 
Join Date: Mar 2008
Posts: 1,804
Likes (Received): 143

Na przełomie stycznia i lutego drogowcy zamierzają złożyć wniosek o wydanie decyzji środowiskowej dla odcinka drogi ekspresowej S10 między Bydgoszczą a Toruniem.

Mam tylko nadzieję że wykorzystując to opóźnienie w złożeniu wniosku o DŚU uwzględniono wariant 2A/2B łącznika na wprost nowego mostu w Toruniu (jeden optymalny pierwotnie planowany węzeł Rudak (Stawki), zamiast dwóch szkodliwych węzłów: Kluczyki (Podgórz) w osi starego mostu i pokręconych Czerniewic (wariant W3)).

Ideałem byłoby wyprostowanie poligonowego odcinka obwodnicy S10 wg wariantu czarnego w ostateczności fioletowego.

Artykuł z 2010 potwierdzający, że GDDKiA nigdy nie planowała połączenia A1/S10 z DK91 w Czerniewicach:

Quote:
Toruń zostanie połączony z węzłem autostradowym Czerniewice - ogłosiła Izba Przemysłowo-Handlowa, która zabiegała o to rozwiązanie. Ministerstwo Infrastruktury i Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad zaprzecza jednak tym informacjom.

W środę po południu toruńska Izba Przemysłowo-Handlowa wysłała komunikat do mediów w sprawie połączenia Torunia z węzłem Czerniewice. "Wielomiesięczne zabiegi przedsiębiorców zrzeszonych w Izbie Przemysłowo-Handlowej w Toruniu zostały uwieńczone sukcesem" - czytamy w nim.

"W dniu dzisiejszym (15 grudnia) Prezes Izby Przemysłowo-Handlowej Zygmunt Jaczkowski i Bernard Kwiatkowski, doradca IPH ds. gospodarczych i drogowych i otrzymali informację od dyrektora technicznego biura Apia XXI Wojciech Krysa, że zlecenie rozbudowy węzła w Czerniewicach uznano jako pilne".

Przypomnijmy: obecny węzeł Czerniewice, przez który biegnie droga krajowa nr 1 i ekspresowa S10 zostanie rozebrany. W ten sposób torunianie z lewobrzeżnej części miasta nie będą mieć dojazdu do autostrady A1 i trasy S10. Wjadą na tę trasę dopiero poprzez węzeł w Ciechocinku (Odolion) albo przez planowany węzeł Kluczyki na S10. Właściwy węzeł Czerniewice (Toruń Południowy), który połączy w przyszłości A1 z S10, ma powstać w innej lokalizacji, już za wiaduktem kolejowym biegnącym nad poligonówką. IP-H zabiegało o jego rozbudowę i włączenie do niego drogi krajowej nr 1 poprzez wybudowanie dodatkowej "trąbki". Jak skorzystaliby z tego rozwiązania torunianie? Na węzeł dojechalibyśmy z nowego mostu drogowego. Trasa wiodłaby z ronda na ul. Łódzkiej w kierunku węzła.

Jak się dowiedzieliśmy, IP-H w sprawie rozbudowy węzła zorganizowało spotkanie z wiceministrem infrastruktury Radosławem Stępniem. Wzięli w niej udział też przedstawiciele Generalnej Dyrekcji Dróg i Autostrad w Warszawie. Efektem spotkania było wydanie przez wiceministra "polecenia, aby w trybie pilnym zająć się problemem węzła Czerniewice. W wyniku czego GDDKiA przekazała do biura Apia XXI w Warszawie zlecenie przygotowania projektu, zgodnie z propozycją Izby Przemysłowo-Handlowej w Toruniu" - czytamy w komunikacie organizacji zrzeszającej toruńskie firmy. Ponadto IP-H przeprowadziła w tej sprawie konsultacje społeczne z mieszkańcami Czerniewic, które dostarczyła do resortu.

Próbowaliśmy potwierdzić tę informację w bydgoskim oddziale GDDKiA. Tam jednak usłyszeliśmy, że w grę wchodzi tylko budowa węzła Kluczyki na S10, poprzez który torunianie dojadą do autostrady A1. Ten układ wraz z traktem łączącym Toruń z trasą poligonową miasto będzie realizować wspólnie z GDDKiA. W tej sprawie podpisały już porozumienie. - O żadnym innym rozwiązaniu nie ma mowy - podkreśla Tomasz Okoński, rzecznik bydgoskiego oddziału GDDKiA. - Już powstaje dokumentacja dla węzła Kluczyki. Staramy się o decyzję środowiskową dla tego przedsięwzięcia.

Doniesień IP-H nie potwierdza również Ministerstwo Infrastruktury. - Według założeń planistycznych lewobrzeżna część miasta Torunia powinna docelowo posiadać powiązania z autostradą pośrednio poprzez połączenie układu miejskiego z drogą ekspresową S10, a następnie przez System Poboru Opłat z autostradą A1 w węźle Czerniewice - tłumaczy Mikołaj Karpiński, rzecznik prasowy resortu. - W trakcie projektowania drogi ekspresowej S10 przewidziano rezerwę terenu pod przyszły węzeł Kluczyki (alternatywnie węzeł Rudak). Węzły te umożliwiały powiązanie drogi krajowej nr 1, poprzez drogę ekspresową z autostradą A1. Propozycja taka została przedstawiona władzom Torunia do zaopiniowania. Z uwagi na brak stanowiska i upływający czas zaprojektowano i wybudowano południową obwodnicę Torunia bez tych węzłów.

Karpiński podkreśla, że projekt węzła Czerniewice został wykonany i na jego podstawie rozpoczęto w lipcu 2010 r. prace: - Rozwiązania techniczne, typ, założenia co do powiązań w węźle i podstawowe jego parametry zostały zatwierdzone decyzjami wojewody toruńskiego i wojewody włocławskiego ustalającymi lokalizację autostrady A1. W oparciu o te decyzje została sporządzona dokumentacja dla autostrady, która została zatwierdzona pozwoleniami na budowę. Przyjęte rozwiązania determinują zajętość terenu przewidywaną pod węzeł. Wymienione dokumenty nie przewidują powiązań bezpośrednich drogi krajowej nr 1 z autostradą A1 w węźle Czerniewice.

Karpiński - podobnie jak Okoński - wskazuje na to, iż Toruń zyska połączenie z A1, ale poprzez węzeł Kluczyki. - Po oddaniu do użytku autostrady ruch tranzytowy (w tym ciężki) przeniesie się na autostradę - wyjaśnia rzecznik resortu. - Droga krajowa nr 1 stanie się drogą alternatywną dla autostrady, dużo mniej obciążona ruchem, ze znacznie mniejszym udziałem ruchu ciężkiego. Jednocześnie należy wskazać, że GDDKiA rozpoczęła proces przygotowania dla budowy drogi ekspresowej S10 na odcinku Bydgoszcz - Czerniewice, podczas którego możliwe jest rozważenie innych rozwiązań połączenia drogi krajowej nr 1 do drogi ekspresowej S10. Jak wskazano powyżej, w trakcie projektowania S10 (obwodnicy Torunia) przewidziano powiązanie miasta poprzez węzły Nieszawka oraz Kluczyki (alternatywnie Rudak). Z proponowanych alternatywnie węzłów w drodze porozumienia do realizacji przyjęto węzeł Kluczyki.
Źródło


Pierwotnie miasto dostało do wyboru dwa węzły na S10 : węzeł Kluczyki (w osi starego mostu) i alternatywny węzeł Rudak (w osi planowanego nowego mostu). Wybrano Kluczyki.

Dziś mając nowy most należy ten błąd naprawić i wybrać wezeł Rudak na wprost nowego mostu, który jest prawidłowym optymalnym połączeniem miasta poprzez trasę wschodnią z S10/A1 rezygnując jednocześnie z Kluczyków i pokręconych Czerniewic.
Torrr no está en línea   Reply With Quote
Old January 28th, 2019, 01:57 AM   #24
Torrr
Registered User
 
Join Date: Mar 2008
Posts: 1,804
Likes (Received): 143

Optymalny wariant łącznika nowego mostu z S10 na terenie miasta w tunelu częściowo zamkniętym

Quote:
Quote:
Originally Posted by Marooo View Post
Węzeł Trasy Wschodniej z ul. Łódzką. Jeśli mapy są aktualne, to tylko trzy domy są do wyburzenia. Trasa główna 2x2, pod rondem przechodzi w poziomie -1. Ekrany akustyczne na całej długości. Żeby nie zagłębiać trasy głównej i nie robić tuneli, to można zrobić wiadukt Bursztynowa-Topazowa w poziomie +1.
Faktycznie to jedyne miejsce w korytarzu łącznika TW z S10 na osiedlu Piaski w granicach/na granicy miasta gdzie taki wiadukt w poziomie +1 nad TW łączący obie części osiedla przez Topazową/Bursztynową (zamiast Włocławską) byłby możliwy bez wyburzania domków, wchodzenia z nasypem w ogródek, z utrzymaniem dotychczasowego dojazdu do posesji. Wiadukt na skraju osiedla nie ingerowałby też tak swoim wyniesieniem w otoczenie. Pobliski lasek daje też możliwość dowolnego elastycznego umiejscowienia wiaduktu/nasypów z możliwym wyjściem lekko poza granicę miasta (co jest do zaakceptowania przy uzgodnieniu z gminą W.Nieszawka).

Kosztem wyburzenia 3 domków i zajęcia większego terenu dostajemy trasę główną z tunelem 2x2 pod rondem Łódzka i łącznicami dwu pasowymi ale bez jej zagłębiania w tunelu i bez odcinania wschodniej części osiedla przy torach. Koszt mógłby być porównywalny lub nawet nieco niższy niż koszt mojego wariantu. Rozwiązanie moim zdaniem bardziej konfliktowe jeżeli chodzi o mieszkańców ale realne i do zaakceptowania.

To mamy już 2 warianty przejścia łącznika (z S10 prosto na most) na terenie miasta przez osiedle Piaski.

EDIT

Możliwy jest też trzeci wariant składający się z zalet dwóch poprzednich wariantów przedstawionych powyżej. Główna Trasa Wschodnia 2x2 w tunelu nie tylko pod rondem "Łódzka" jak na rysunku powyżej ale na całym 400metrowym odcinku od ronda "Łódzka" do granicy miasta w tunelu otwartym (w poziomie -1).
Łącznice dwupasowe (jak na rysunku) kończące schodzenie z ronda do tunelu na poziom -1 na wysokości ul. Ametystowej - tam wiadukt w ciągu tej ulicy w poziomie (0) ziemi łączacy obie części osiedla przez Bursztynową - Ametystową (zamiast przez Włocławską czy Topazową/Bursztynową z wiaduktem w poziomie +1).
Rozwiązanie najlepsze zarówno pod wzgledem drogowym jak i maksymalnej ochrony mieszkańców.
Nie trzeba nawet robić tego bajpasu Włocławskiej przez Bursztynową/Ametystową/Perłową.
Wiadukt łączący obie części osiedla Piaski w wariancie wypasionym (z tunelem 2x2 pod rondem Łódzka) może być w ciągu Włocławskiej w poziomie zero (ziemi) tak jak w wariancie z tunelem 1x2
Wcześniej przyjąłem parametry nachylenia jezdni dla trasy głównej 2x2 a to się nie zmienia - leci ona równo w jednym poziomie (-1) w tunelu pod Włocławską i pod rondem Łódzka. Nachylenie na tym odcinku dotyczy wyłącznie łącznic a te są jedno jezdniowe dwu pasowe.

Teraz jeżeli przyjrzycie się dokładnie wariantowi W3 prezydenta (Solankowa)
na rysunku przedstawiającym skrzyżowanie S3 (z Łódzką) również jedno jezdniowemu dwu pasowemu łącznikowi potrzeba 160 metrów (podziałka co 10 m) od Łódzkiej do równoległych torów aby zejść bezpiecznie z poziomu zero skrzyżowania Łódzkiej/Solankowej do tunelu pod równoległe (do Łódzkiej) tory na Łódź.

Dokładnie taka sama odległość dzieli rondo "Łódzka" od Włocławskiej (160m).
To oznacza że żaden Tir zjeżdżający łącznicą do tunelu w kierunku S10 nie straci dachu przez wiadukt w ciągu Włocławskiej (tak jak na pl AK ) ani też nie utknie w warunkach zimowych podjeżdżając łącznicą w przeciwną stronę z tunelu z S10 na górę na rondo "Łódzka"

Co więcej możemy wtedy całkowicie zamknąć tunel łącznika pomiędzy Włocławską a Ametystową (granicą miasta).

Koszt takiego wypasionego rozwiązania to w sumie ok 80 mln zł. Obecnie tyle kosztują miasto dwa planowane łączniki w granicach miasta (1km Andersa - Kluczyki 2x2 z wiaduktem nad Okólną i placem jednostki (60 mln zł) i 200m łącznika 1x2 do nowego skrzyżowania Łódzkiej z Solankową z tunelem pod torami (20 mln zł)). Wystarczy z nich zrezygnować.

Link

Last edited by Torrr; January 28th, 2019 at 04:33 AM.
Torrr no está en línea   Reply With Quote
Old March 27th, 2019, 03:56 AM   #25
Torrr
Registered User
 
Join Date: Mar 2008
Posts: 1,804
Likes (Received): 143

Idą w zaparte ze szkodliwymi węzłami z S10. Esencja drogowej głupoty.

Torrr no está en línea   Reply With Quote
Old April 7th, 2019, 05:55 PM   #26
Torrr
Registered User
 
Join Date: Mar 2008
Posts: 1,804
Likes (Received): 143

Tak ma wyglądać S10 między Toruniem a Bydgoszczą [WARIANTY]

https://www.skyscrapercity.com/showp...postcount=2562

Quote:
Odcinek 3. Toruń Zachód – Toruń Południe, wariant 120 km na godz.

Przebieg wariantów zdeterminowany jest poprzez istniejącą jezdnię lewą drogi ekspresowej S10. Odcinek ten w założeniach nie przewidywał rozbudowy do układu 2×3 tj. dwóch jezdni z 3 pasami ruchu na każdej z nich. Oś tej jezdni i tym samym zmiany pochylenia poprzecznego jezdni prowadzono po docelowej krawędzi pasa dzielącego jezdnie. W związku z tym docelowa rozbudowa do trzech pasów ruchu będzie wymagała znacznej przebudowy jedni. Stwierdzono również braki w zapewnieniu minimalnych parametrów jezdni zapewniających sprawny spływ wody oraz braki w zapewnieniu kierowcy poruszającego się po drodze z prędkością miarodajną 110 km/h minimalnej odległości widoczności na zatrzymanie. Budowę jezdni prawej uzależniono więc od przyjętej w poszczególnych wariantach prędkości projektowej (80 km/h, 100 km/h, 120 km/h). Długość jezdni prawej będzie wynosić odpowiednio 12185 m, 12193 m, 12204 m. Przedmiotowy odcinek posiada dwa istniejące węzły zapewniające dostęp do S10. Węzeł „Toruń Zachód” na skrzyżowaniu z drogą krajową nr 15 oraz węzeł „Toruń Południe” na skrzyżowaniu z autostradą A1. Odcinek 3 dokumentacji zawiera również nowy węzeł „Podgórz”, który został zaproponowany w dwóch wariantach. Wariant 1 w km 7+280 typu „trąbka” na przedłużeniu ul. Pstrowskiego. Wariant 2 w km 5+793 typu „karo” na przedłużeniu ulicy Drzymały oraz węzeł „Czerniewice”, który stanowi odrębny odcinek w dokumentacji. Warianty przebiegu zakładają rozbiórkę 7 istniejących obiektów (dla wariantu 100), lub 8 (dla wariantu 80 i 120), budowę nowych obiektów, zachowanie istniejącego obiektu w ciągu DK. W poszczególnych wariantach prędkością zmieniać się będzie długość przęseł na obiektach, co wynika z zapewnienia na jezdniach minimalnych odległości widoczności na zatrzymanie.

Odcinek 4. Węzeł Czerniewice

Odcinek 4 zakłada budowę powiązania drogi krajowej nr 91 z drogą ekspresowa S10. W wariancie 1 zaprojektowano węzeł typu „trąbka” w ciągu półtorakilometrowej łącznicy do skrzyżowania typu rondo na skrzyżowaniu z DK91, w ciągu ulicy Solankowej. W ciągu łącznicy zaprojektowano trzy obiekty inżynierskie. Jeden obiekt kolejowy, jeden nad wojskową bocznicą kolejową oraz nad drogą ekspresową. Węzeł trąbka zlokalizowany jest w odległości mniejszej niż wymagają przepisy rozporządzenia i wymaga wniosku o odstępstwo. Jego lokalizacja została na wcześniejszych etapach projektowania uzgodniona z jednostką wojskową użytkująca przyległy teren poligonu. W pobliżu węzła istnieje strzelnica wojskowa, której przesunięcie jest wykluczone.
Źródło
Torrr no está en línea   Reply With Quote
Old April 7th, 2019, 06:04 PM   #27
Torrr
Registered User
 
Join Date: Mar 2008
Posts: 1,804
Likes (Received): 143


Quote:
Odcinek 3 dokumentacji zawiera również nowy węzeł „Podgórz”, który został zaproponowany w dwóch wariantach. Wariant 1 w km 7+280 typu „trąbka” na przedłużeniu ul. Pstrowskiego. Wariant 2 w km 5+793 typu „karo” na przedłużeniu ulicy Drzymały. Wariantem preferowanym węzła Podgórz jest Wariant 2 w km 5+793.
To będzie katastrofa. Wszyscy dołączą ul Drzymały do koreczka na Poznańskiej z lewoskrętem pod wiadukt na stary most


Quote:
Wariant przebiegu zakłada rozbiórkę 8 istniejących obiektów, budowę nowych obiektów, zachowanie istniejącego obiektu w ciągu DK 15.
To już lepiej wyprostować S10 wg wariantu fioletowego

Quote:
- Odcinek 4

Odcinek 4 zakłada budowę powiązania drogi krajowej nr 91 z drogą ekspresowa S10. W wariancie 1 zaprojektowano węzeł typu „trąbka” w ciągu półtorakilometrowej łącznicy do skrzyżowania typu rondo na skrzyżowaniu z DK91. W ciągu łącznicy zaprojektowano trzy obiekty inżynierskie. Jeden obiekt kolejowy, jeden nad wojskową bocznicą kolejową oraz nad drogą ekspresową.
Dodatkowy tunel pod torami na peryferiach w lesie wraz z kolejnym (trzecim!) rondem (Łódzka/Solankowa) w drodze na nowy most. Absurd!

Tunel częściowo zamknięty w ciągu łącznika z S10 powinien być na wprost nowego mostu.

Cena dla miasta ta sama (80 mln zł) co dwóch szkodliwych łączników w jego granicach (Podgórz 60 mln zł i Czerniewice 20 mln zł). Wystarczy z nich zrezygnować.
Dla Gdaki taniej ( 1 optymalny węzeł Rudak + 1,8 km łącznika w kierunku nowego mostu) zamiast budowy 2ch węzłów: Podgórz i pokręcone Czerniewice + 1,5 km łącznika do nowego ronda na Łódzkiej/Solankowej na peryferiach w lesie)

Quote:
Węzeł trąbka zlokalizowany jest w odległości mniejszej niż wymagają przepisy rozporządzenia i wymaga wniosku o odstępstwo.
Za to optymalny węzeł Rudak na wprost nowego mostu jest zlokalizowany przepisowo (3km od w. Toruń Płd wariant 2A).
Wariant 2B 2,5km (niewielkie odstępstwo do zaakceptowania).

Quote:
Jego lokalizacja została na wcześniejszych etapach projektowania uzgodniona z jednostką wojskową użytkująca przyległy teren poligonu.
Lokalizacja węzła Rudak (wariant 2A/2B (żółty)) została zaplanowana jeszcze podczas budowy południowej obwodnicy, uzgodniona z wojskiem i wójtem W.Nieszawki.

Quote:
W pobliżu węzła istnieje strzelnica wojskowa, której przesunięcie jest wykluczone.
Węzeł Rudak z S10 z łącznikiem na wprost nowego mostu omijają zarówno strzelnicę jak i kolejową rampę wojskową od zachodu więc ten problem w ogóle go nie dotyczy.
Torrr no está en línea   Reply With Quote
Old November 16th, 2019, 09:04 PM   #28
wrzos
Registered User
 
Join Date: Nov 2010
Location: Torun
Posts: 69
Likes (Received): 3

Czy cokolwiek się ruszyła w temacie budowy tego węzła?
Czy tylko nieliczni widzą z ja absurdalną sytuacją mamy do czynią w południowej części Torunia?
__________________

bosmanx liked this post
wrzos no está en línea   Reply With Quote
Old December 5th, 2019, 02:39 PM   #29
Torrr
Registered User
 
Join Date: Mar 2008
Posts: 1,804
Likes (Received): 143

Planowane wydanie decyzji środowiskowej w kwietniu i najprawdopodobniej nie będzie to termin ostateczny więc mają wystarczająco dużo czasu aby się ogarnąć w tej kwestii.
Torrr no está en línea   Reply With Quote
Old January 6th, 2020, 02:59 PM   #30
Torrr
Registered User
 
Join Date: Mar 2008
Posts: 1,804
Likes (Received): 143

GDDKiA od początku proponowała alternatywny węzeł Rudak (Stawki). Nigdy nie było mowy o połączeniu DK91 z A1/S10 w Czerniewicach:

https://www.skyscrapercity.com/showp...postcount=4604

Wystarczyło podłączyć się jednym optymalnym węzłem Rudak z tunelem przez Piaski na wprost nowego mostu (wariant 2B żółty) tak jak zalecają opracowania i prognozy zlecane przez prezydenta.

Niestety nasz Zaleszczenko się uparł, działa wbrew opracowaniom które sam zleca. Jedyne "argumenty" to "chcem węzeł Kluczyki" i "nie chcem opóźniać prac nad S10 do ... 2015" co dziś brzmi komicznie , szczególnie że trzeba i tak wyburzyć wszystkie wiadukty na obecnej obwodnicy:

Papiery z 2011

Co ciekawe prezydent wtedy popierał łącznik na wprost nowego mostu (wariant zielony) oraz wyprostowanie i skrócenie poligonowej S10 (wariant nr 5 czarny)

Co się przez ten czas stało? Jedyny powód to niechęć do przyznania się do błędu w sprawie węzła Kluczyki i zatrzymania kuli śniegowej decyzji urzędniczych już poczynionych albo jakaś szycha z urzędu mieszka na Piaskach. Racjonalnych argumentów przeciwko w Rudak brak.

Decyzja środowiskowa dla S10 BiT ma być w kwietniu. Jest czas na "nawrócenie" czyli węzeł Rudak (w najwyższym punkcie S10 wg wariantu czarnego) na wprost nowego mostu z tunelem przez Piaski (wariant 2B żółty).

W przeciwnym wypadku ten kto zatwierdzi DŚU bez zmian na obwodnicy Torunia będzie wraz z prezydentem odpowiedzialny za stałe zablokowanie starego mostu i zniszczenie optymalnego rozkładu natężeń ruchu w mieście i regionie. Obrazki z remontu Alei JP2 i podobne po drugiej stronie starego mostu to będzie standard.
Torrr no está en línea   Reply With Quote
Sponsored Links
Advertisement
 


Reply

Thread Tools
Rate This Thread
Rate This Thread:

Posting Rules
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

BB code is On
Smilies are On
[IMG] code is On
HTML code is Off



All times are GMT +2. The time now is 12:48 AM.


Powered by vBulletin® Version 3.8.11 Beta 4
Copyright ©2000 - 2020, vBulletin Solutions Inc.
vBulletin Security provided by vBSecurity v2.2.2 (Pro) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2020 DragonByte Technologies Ltd.
Feedback Buttons provided by Advanced Post Thanks / Like (Pro) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2020 DragonByte Technologies Ltd.

SkyscraperCity ☆ In Urbanity We trust ☆ about us