Nieuwbouw in een historische context - SkyscraperCity
 

forums map | news magazine | posting guidelines

Go Back   SkyscraperCity > European Forums > Euroscrapers > Local discussions > .be-forum > Urbi & Infra > Urbania


Global Announcement

As a general reminder, please respect others and respect copyrights. Go here to familiarize yourself with our posting policy.


Reply

 
Thread Tools
Old August 7th, 2013, 04:53 PM   #1
G_Peetrus
Registered User
 
G_Peetrus's Avatar
 
Join Date: Sep 2012
Posts: 1,217
Likes (Received): 380

Nieuwbouw in een historische context

Hoe noemde die boeken keten die daar vroeger inzat ?
Ik probeer al weken op de naam te komen !
Het was een geel logo ! Maar kan godverdomme niet meer op die naam komen

Wat ik mij afvraag is .
Waarom bouwen ze niet iets in de style van dit ?

Ik weet sommige zullen dit wel wat kitsch vinden ofzo , maar ik vind dit toch beter als wat er tegenwoordig allemaal gezet word.
Ik denk dat zo en type panden ook zouden passen als nieuwbouw op de meir. Dan is het contrast niet zo groot met die oude panden , want wat ze nu soms naast hisotrische panden durven neerpoten is te ERG voor woorden .

__________________

snot liked this post

Last edited by Puinkabouter; August 8th, 2013 at 12:05 PM. Reason: 2>1
G_Peetrus no está en línea   Reply With Quote
Sponsored Links
Advertisement
 
Old August 7th, 2013, 05:22 PM   #2
tcgo
Registered User
 
tcgo's Avatar
 
Join Date: Apr 2011
Posts: 119
Likes (Received): 15

Ik,vind dat ook!
Maar de kenners hebben daar allemaal zo hun ideŰen over.
Neoclassicisme is toch ook niet lelijk?
Misschien vinden we de nieuwe gebouwen op de Meir nu nog wel te doen(zoals mss destijds die rotzooi van de jaren 70), maar ik vrees dat we daarna weer door een lange periode van afgrijzen zullen moeten.
Namaak en kitcherige dingen zijn in dat geval mss te verkiezen?
tcgo no está en línea   Reply With Quote
Old August 7th, 2013, 05:48 PM   #3
Polri
Registered User
 
Polri's Avatar
 
Join Date: Dec 2006
Location: Antwerp
Posts: 7,044
Likes (Received): 3390

Sporadisch wordt er dergelijke neo-neo-klassieke nieuwbouw gezet in Antwerpen, denk bijvoorbeeld aan Paternoster Square op Kipdorp.



Of aan deze synagoge op de BelgiŰlei:
https://maps.google.be/maps?q=Belgi%...59.3,,0,-23.63

(je ziet dat aan de aparte inkom voor mannen en vrouwen dat het een synagoge is en geen gewoon rijhuis )
Polri no está en línea   Reply With Quote
Sponsored Links
Advertisement
 
Old August 7th, 2013, 07:50 PM   #4
Thermo
Registered User
 
Thermo's Avatar
 
Join Date: Oct 2005
Location: Antwerp
Posts: 5,099
Likes (Received): 5443

Quote:
Originally Posted by G_Peetrus View Post
Wat ik mij afvraag is .
Waarom bouwen ze niet iets in de style van dit ?

Ik weet sommige zullen dit wel wat kitsch vinden ofzo , maar ik vind dit toch beter als wat er tegenwoordig allemaal gezet word.
Ik denk dat zo en type panden ook zouden passen als nieuwbouw op de meir. Dan is het contrast niet zo groot met die oude panden , want wat ze nu soms naast hisotrische panden durven neerpoten is te ERG voor woorden .
Hier ben ik het helemaal mee eens!
Thermo no está en línea   Reply With Quote
Old August 7th, 2013, 11:40 PM   #5
EvilWouter
Registered User
 
EvilWouter's Avatar
 
Join Date: Aug 2011
Location: Essen
Posts: 301
Likes (Received): 82

Neoclassicisme is een stroming uit de 18e en 19e eeuw en lijkt nog geen beetje op de voorbeelden die hier zijn aangehaald. Het is niet moeilijk om even Neoclassicisme in Google in te typen. Waar jullie het over hebben is geen stijl; het zijn moderne gebouwen die een fašade opgeplakt krijgen, of zelf nog niet eens dat! Het zijn de minieme decoratieve elementen die het gebouw de 'klassieke' uitstraling geven en dat is er juist zo zwak aan.

Het nabootsen van stijlen door wat decoratieve elementen toe te voegen is geen stijl op zich. Persoonlijk heb ik niks tegen neostijlen (waar het hier NIET over gaat) als ze zelf vernieuwend zijn of volgens de regels van de kunst toegepast worden. Maar het proberen verzoenen van een klassieke stijl met de moderne bouwkunst door wat decoratie toe te voegen heeft tot nu toe geen vernieuwende architectuur voortgebracht.

Neem bijvoorbeeld de 2e render van G_Peetrus' post: leg uw hand op het dak en er is absoluut niks 'klassiek' meer aan. Een stijl heeft zelf een essentie die bepalend is voor die stijl en zich daardoor onderscheidt van andere stijlen, dat is hier niet het geval.

Er wordt altijd gebouwd in de heersende stijl. Na eeuwen waarin nieuwe stijlen zijn ontstaan, gedocumenteerd en bestudeerd komt het vaker voor dat stijlkenmerken gemixt worden: voorbeeld Centraal Station van Antwerpen. (Die 'stijl' kreeg dan ook een toepasselijke naam: eclecticisme) Sinds het modernisme is het idee van het bouwen en wonen in zijn essentie gewijzigd (mede door alle nieuwe technieken en materialen) waardoor het teruggrijpen naar oude stijlen taboe is geworden (oude bouwmethoden die stroken met de nieuwe opvattingen over modern bouwen). Momenteel kan je dus niet meer spreken van stijlen, in onze westerse architectuur.
EvilWouter no está en línea   Reply With Quote
Old August 8th, 2013, 12:06 AM   #6
tcgo
Registered User
 
tcgo's Avatar
 
Join Date: Apr 2011
Posts: 119
Likes (Received): 15

Voila! Ne kenner waarvoor ik al waarschuwde.
Als het er gewoon wat beter uitziet is het voor mij(en 90 procent van de mensen die er naar moeten kijken) al lang goed.Dat mag met wat decoratiev elementjes, voorzetgevels of wat dan ook.
Als we maar niet jarenlang op gedateerde "nieuwe stijlen" moeten kijken.
Van Ommeren, tolhuis, politietoren... we kunnen ze nu mss wel waarderen maar eerst hebben ze er wel tientallen jaren als een soort stadskankers bijgestaan.
Namaakgebouwen, zoals het steen, de gildenhuizen op de grote markt(toch ook een beetje namaak), de Hanzagebouwen en zovele nieuwere bouwsels hebben er altijd "leuk" uitgezien!En dat is belangrijker voor vele mensen dan specialistische bedenkingen van mensen die zich ermee bezighouden.
Als er nichemuziek gemaakt wordt waar alleen een bepaald publiek iets aan heeft is dat geen probleem, wie het niet wil horen luistert er niet naar.
Maar die middelmatige invulgebouwen van een bepaalde stijl moet iedereen aanzien.
tcgo no está en línea   Reply With Quote
Old August 8th, 2013, 12:12 AM   #7
De Klauw
Registered User
 
De Klauw's Avatar
 
Join Date: Apr 2006
Posts: 11,804
Likes (Received): 2951

Quote:
Originally Posted by EvilWouter
Neoclassicisme is een stroming uit de 18e en 19e eeuw en lijkt nog geen beetje op de voorbeelden die hier zijn aangehaald. Het is niet moeilijk om even Neoclassicisme in Google in te typen. Waar jullie het over hebben is geen stijl; het zijn moderne gebouwen die een fašade opgeplakt krijgen, of zelf nog niet eens dat! Het zijn de minieme decoratieve elementen die het gebouw de 'klassieke' uitstraling geven en dat is er juist zo zwak aan.
Hier ben ik het niet mee eens. Je maakt ten eerste al een geforceerd onderscheid tussen 'modern' en 'klassiek'. Alsof architectuur evolutief is. Architectuur is m.i. eerder met mode vergelijkbaar en dus nogal vaak cyclisch van aard (actie en tegenreactie). Voorts is het huidige klimaat in enkele opzichten goed vergelijkbaar met de 19de eeuw (zij het minder gedragen door de 'professionelen'). Ook nu is er een soort hang naar het verleden.

Wat je tweede opmerking betreft:

Quote:
Het nabootsen van stijlen door wat decoratieve elementen toe te voegen is geen stijl op zich. Persoonlijk heb ik niks tegen neostijlen (waar het hier NIET over gaat) als ze zelf vernieuwend zijn of volgens de regels van de kunst toegepast worden. Maar het proberen verzoenen van een klassieke stijl met de moderne bouwkunst door wat decoratie toe te voegen heeft tot nu toe geen vernieuwende architectuur voortgebracht.
De neopanden uit de 19de en 20ste eeuw zijn technisch ook niet vergelijkbaar met hun middeleeuwse equivalenten. Kijk maar naar Violet-le-Duc die de modernste bouwtechnieken gebruikte in zijn pseudo-middeleeuwse gebouwen. Ook toen waren die decoraties dus 'maar' opsmuk. Dat is overigens vaak nogal kenmerkend aan 'decoratie' (in alle vormen).



Kortom: eigenlijk zijn er weinig objectieve argumenten om het af te keuren. Kitsch is een woord dat je veel zult horen als je mensen die veel met archtectuur bezig zijn (tcgo noemde het 'kenners') hun mening over zoiets vraagt. Maar 'kitsch' is natuurlijk ook maar een subjectief waardeoordeel.

Last edited by De Klauw; August 8th, 2013 at 12:26 AM.
De Klauw no está en línea   Reply With Quote
Old August 8th, 2013, 12:43 AM   #8
EvilWouter
Registered User
 
EvilWouter's Avatar
 
Join Date: Aug 2011
Location: Essen
Posts: 301
Likes (Received): 82

Maar wat er beter uitziet voor jou ziet er absoluut niet beter uit voor 90% van de mensen. Ik ben ook geen fan van de politietoren en al zeker niet van de vele mutaties die gebeurd zijn in de Belgische steden gedurende de jaren '60 en '70, maar ook niet van het doen alsof dat nu her en der wordt toegepast.
Iedereen is nog altijd vrij te bouwen wat ze zelf willen in dit land, ook al bouwt men naast een historisch pand of midden in het platte land. Waar wordt de grens getrokken in hoeverre rekening gehouden moet worden met de historische omgeving? Het is allemaal een proces van wikken en wegen en geen klakkeloos toepassen van wat stijlvoorschriften.
Je kan onmogelijk het reproduceren van historische panden zoals de gildenhuizen in Antwerpen (recenter voorbeeld: de heropbouw van de hele Leuvense historische kern na WOII) vergelijken met het bouwen van moderne gebouwen met wat zwakke decoratie.

Mijn 'pleidooi' is niet tegen de decoratie maar voor een kwalitatieve omgang hiermee. En daarbij spelen ALLE factoren een rol en niet enkel de smaak van de bouwheer, want het is inderdaad niet alleen de bouwheer die op zijn gebouw moet kijken.

Het is niet omdat het hier over de middelmatige invulgebouwen gaat dat er niet gekozen mag worden voor een kwaliteitsvolle invularchitectuur.

Iedereen kan wel zeggen wat men mooi vindt en wat niet, maar zo geraken we nergens. Ik snap de frustratie die er bestaat wanneer er een monster van een gebouw naast een 'algemeen beschouwd' mooi gebouw wordt neergepoot. Maar dan zeggen dat we maar tevreden moeten zijn met een doos met wat versiering is nogal kortzichtig.
__________________

Puinkabouter liked this post

Last edited by EvilWouter; August 8th, 2013 at 01:18 AM.
EvilWouter no está en línea   Reply With Quote
Old August 8th, 2013, 01:05 AM   #9
EvilWouter
Registered User
 
EvilWouter's Avatar
 
Join Date: Aug 2011
Location: Essen
Posts: 301
Likes (Received): 82

Quote:
Originally Posted by De Klauw View Post
Je maakt ten eerste al een geforceerd onderscheid tussen 'modern' en 'klassiek'. Alsof architectuur evolutief is. Architectuur is m.i. eerder met mode vergelijkbaar en dus nogal vaak cyclisch van aard (actie en tegenreactie). Voorts is het huidige klimaat in enkele opzichten goed vergelijkbaar met de 19de eeuw (zij het minder gedragen door de 'professionelen'). Ook nu is er een soort hang naar het verleden.
Ik gebruik de woorden modern en klassiek duidelijk in de context die eerder is geschetst, waarbij het klassieke duidt op het gebruik van decoratie (wat zo door veel mensen wordt aanzien) en modern op de bouwmethode.. Architectuur met mode vergelijken is de hele architectuurgeschiedenis ontkennen. Architectuur is een 'kunst' van het bouwen, en niet enkel het toepassen van stijlkenmerken op een dragend kader. De stijlen doorlopen het proces van mode en hernieuwing op een duidelijke manier, dit neemt het evolutieve van architectuur niet weg. Het huidige klimaat met dat van de 19e eeuw vergelijken is absurd. Wij leven momenteel in een op kennis gebaseerde maatschappij waarbij de globale kennis omtrent architectuur voor iedereen beschikbaar is.

Quote:
De neopanden uit de 19de en 20ste eeuw zijn technisch ook niet vergelijkbaar met hun middeleeuwse equivalenten. Kijk maar naar Violet-le-Duc die de modernste bouwtechnieken gebruikte in zijn pseudo-middeleeuwse gebouwen. Ook toen waren die decoraties dus 'maar' opsmuk. Dat is overigens vaak nogal kenmerkend aan 'decoratie' (in alle vormen).
Het gaat hier over het onderscheid tussen kwaliteitsvolle decoratie en minimale decoratie. Over het correct naleven van de stijlvoorschriften horende bij een bepaalde stijl. Veel decoratieve elementen in de bouwwerken van Violet-le-Duc hebben nog altijd de constructieve functie die ze hadden in de middeleeuwen. En je kan Violet-le-Duc niet verwijten afgeweken te hebben van de stijlvoorschriften.

Quote:
Kortom: eigenlijk zijn er weinig objectieve argumenten om het af te keuren. Kitsch is een woord dat je veel zult horen als je mensen die veel met archtectuur bezig zijn (tcgo noemde het 'kenners') hun mening over zoiets vraagt. Maar 'kitsch' is natuurlijk ook maar een subjectief waardeoordeel.
Daarom gebruik ik opzettelijk het woord kitch niet. En objectieve argumenten om een subjectieve materie af te keuren zullen niet snel gevonden worden, maar het verschil tussen een neo-gebouw en het toepassen van louter decoratieve elementen is wel enorm. Daarom nog eens: persoonlijk pleit ik voor een echte architectuur die de pretentie van zijn ruimtelijke voorstelling in zijn essentie omvat.
__________________

Puinkabouter liked this post
EvilWouter no está en línea   Reply With Quote
Old August 8th, 2013, 02:58 AM   #10
tcgo
Registered User
 
tcgo's Avatar
 
Join Date: Apr 2011
Posts: 119
Likes (Received): 15

Voila!
Allerlei secundaire gedachten en bedenkingen die ongetwijfeld terecht zijn maar de straten er niet mooier op maken.
Overigens vind ik dat, inderdaad, iedereen mag bouwen hoe hij wil, dat maakt het interessant ook al kan je dat lelijk vinden!De Cogels-Osyslei zou je ook lelijk kunnen noemen mss is die wel lelijk...en toch als je er door rijdt ervaar je een zeker schoonheidsgevoel!
Loop door een Belgische verkaveling en je weet niet wat je ziet.
Moet absoluut kunnen, dat maakt het leuk maar ik vind de laatste jaren hoe langer hoe meer dat de fermette, hoe ik ze ooit ook verafschuwd heb, mss nog de meest authentieke bouwvorm is.Het zijn de villa's die ooit "gedurfde architectuur" of "hyper modern" waren die na 15-20 jaar pijn aan de ogen doen.
Dat is helemaal geen pleidooi om alleen maar fermettes te zetten...alhoewel...???
tcgo no está en línea   Reply With Quote
Old August 8th, 2013, 02:30 PM   #11
G_Peetrus
Registered User
 
G_Peetrus's Avatar
 
Join Date: Sep 2012
Posts: 1,217
Likes (Received): 380

Nee maar ik weet dat in sommige landen en dropen het verboden is om bepaalde huisen op te trekken in andere matrialen , ze moeten allemaal binnen een bepaald thema of voorschrift passen !
Als ze dit nu zouden doen voor de historische binnenstad en de meir enzo , zouden we al verlost worden van al deze Moderne gedrochten !
Want EERLIJK ? de eerst render die ik heb gepost is wel degelijk fantastisch ! Dat hadden ze beter daar gezet waar nu die Man at work is !
En dat andere gebouw is idd zonder die top niet zo bijzonder !
Maar ziet er toch al veel beter uit als al die ander blokkendozen !
En wat is belangrijk ? De mening van 10 Architectuur nerds/fans of de mening van duizenden dag dagelijkse toeristen en stadsbewoners ? Dit is zowat dezelfde discusie als die silvertops torens !
Maar ja , Dit is natuurlijk mijn menning ! En mijn smaak , iedereen is vrij om te zeggen en denken wat hij wil natuurlijk

Quote:
Originally Posted by EvilWouter View Post
Neoclassicisme is een stroming uit de 18e en 19e eeuw en lijkt nog geen beetje op de voorbeelden die hier zijn aangehaald. Het is niet moeilijk om even Neoclassicisme in Google in te typen. Waar jullie het over hebben is geen stijl; het zijn moderne gebouwen die een fašade opgeplakt krijgen, of zelf nog niet eens dat! Het zijn de minieme decoratieve elementen die het gebouw de 'klassieke' uitstraling geven en dat is er juist zo zwak aan.

Het nabootsen van stijlen door wat decoratieve elementen toe te voegen is geen stijl op zich. Persoonlijk heb ik niks tegen neostijlen (waar het hier NIET over gaat) als ze zelf vernieuwend zijn of volgens de regels van de kunst toegepast worden. Maar het proberen verzoenen van een klassieke stijl met de moderne bouwkunst door wat decoratie toe te voegen heeft tot nu toe geen vernieuwende architectuur voortgebracht.

Neem bijvoorbeeld de 2e render van G_Peetrus' post: leg uw hand op het dak en er is absoluut niks 'klassiek' meer aan. Een stijl heeft zelf een essentie die bepalend is voor die stijl en zich daardoor onderscheidt van andere stijlen, dat is hier niet het geval.

Er wordt altijd gebouwd in de heersende stijl. Na eeuwen waarin nieuwe stijlen zijn ontstaan, gedocumenteerd en bestudeerd komt het vaker voor dat stijlkenmerken gemixt worden: voorbeeld Centraal Station van Antwerpen. (Die 'stijl' kreeg dan ook een toepasselijke naam: eclecticisme) Sinds het modernisme is het idee van het bouwen en wonen in zijn essentie gewijzigd (mede door alle nieuwe technieken en materialen) waardoor het teruggrijpen naar oude stijlen taboe is geworden (oude bouwmethoden die stroken met de nieuwe opvattingen over modern bouwen). Momenteel kan je dus niet meer spreken van stijlen, in onze westerse architectuur.
Op de eerste render zie je toch wel degelijk een zeer mooi ontwerp ?
De 2de is inderdaad minder maar ja ! Beter dat ze dit op die gebouwen smijten dan zonder ! want dan heb je weer 1 in de duizend !

Het punt is en blijft !
Hou rekening met de omgeving !
Van mij mogen ze zoveel van die moderne beton troep neerpoten als ze willen buiten in de stads rand , maar doe dit aub niet op de meir of in de historische binnen stad .
__________________

andoverpus liked this post

Last edited by Puinkabouter; August 8th, 2013 at 02:38 PM. Reason: 2>1
G_Peetrus no está en línea   Reply With Quote
Old August 8th, 2013, 03:35 PM   #12
taboe
taboe
 
Join Date: Jan 2007
Location: antwerp
Posts: 2,061
Likes (Received): 847

Ben heel blij dat er op stedenbouw geen mensen zoals jij zitten... Wat jij daar post en blijkbaar geweldig vindt, is naar mijn mening echt bagger. Vooral dat tweede inderdaad, maar dat eerste vind ik even goed om te kotsen.

Waarom jij d'er blijkbaar van uitgaat dat een modern gebouw sowieso misstaat in de oude stad (wat dat ook mag betekenen, want heel Antwerpen is een mix van oud en nieuw), is me een raadsel. Een maatregel die het gebruik van bepaalde kleuren en materialen en zelfs stijlen verbiedt, slaagt echt alles. Dan krijg je Carcassonne. Mss fijn om eens door te slenteren, maar nu niet bepaald spannend om in te leven.

Om een mooi vb te geven in Antwerpen:



Staat in de historische Kammenstraat, in het oude centrum. Wat zou de meerwaarde zijn om daar een namaak negentiende eeuws huisje te gaan neerpoten? Zodat het zeker niet opvalt?

En ja, er wordt veel middelmatige rommel gebouwd, maar dat was 100 jaar geleden niet anders. Daarom breken we het ook af
taboe no está en línea   Reply With Quote
Old August 8th, 2013, 04:20 PM   #13
andoverpus
Registered User
 
Join Date: Dec 2012
Posts: 304
Likes (Received): 144

Dit gebouw is pas een gedrocht. Geef mij op die plek maar het witte gebouw uit Peetrus' reactie hoor...

We zitten nu eenmaal op een skyscraper-forum, maar weet toch dat het merendeel van de bevolking liever een gebouw op schaal ziet met leuke ornamenten. Historisch of neo doet er echt niet toe.

Ik heb genoeg gidstochten gegeven voor alle type mensen uit alle lagen van de bevolking en naast enkele uitzonderingen is er toch een duidelijk - niet te verwaarlozen - idee van wat mooi is, en wat lelijk.
andoverpus no está en línea   Reply With Quote
Old August 8th, 2013, 04:23 PM   #14
SuburbanWalker
Registered User
 
Join Date: Jun 2007
Posts: 1,962
Likes (Received): 255

Ik vind dat 1 van de knappere gebouwen in het historisch centrum, historische gebouwen incluis.
__________________

laurenske liked this post
SuburbanWalker no está en línea   Reply With Quote
Old August 8th, 2013, 05:00 PM   #15
taboe
taboe
 
Join Date: Jan 2007
Location: antwerp
Posts: 2,061
Likes (Received): 847

Quote:
Originally Posted by andoverpus View Post
Ik heb genoeg gidstochten gegeven voor alle type mensen uit alle lagen van de bevolking en naast enkele uitzonderingen is er toch een duidelijk - niet te verwaarlozen - idee van wat mooi is, en wat lelijk.
Met alle respect, maar het feit dat iemand het nodig vindt om in groep achter een gids aan te sloffen, getuigt m.i. wel van een zekere kuddegeest en is daarom niet representatief voor de rest van de bevolking.

En eigenlijk maakt het ook helemaal niet uit wat Jan met de pet mooi vindt. De geschiedenis heeft al honderdduizend keer aangetoond dat de smaak van 'het volk' een halve eeuw achter loopt op de hedendaagse kunst. Niet altijd worden controversiŰle gebouwen daarom later omarmd, maar heel vaak ook wel.

Als je een stadsgids was in 1930, had jij ook uit de reacties van je gegidste groepen besloten dat de Boerentoren een gedrocht is dat niet op z'n plaats staat en dat er beter een neogotisch gebouw was gezet.

Wat zegt dat gebouw van G Peetrus over 50 jaar over onze tijd? Niets, tenzij dan dat ze weinig inspiratie hadden in 2013. Hetgene ik postte zal tenminste nog een overblijfsel van een welbepaalde generatie zijn. Zelfs al vinden ze het nog altijd niet mooi dan (wat ik overigens betwijfel)...
__________________
marokko 1 - marokko 2 - marokko 3
India 1 - India 2 - India 3 - India 4
Italy - Romania 1

quadi liked this post
taboe no está en línea   Reply With Quote
Old August 8th, 2013, 06:25 PM   #16
De Klauw
Registered User
 
De Klauw's Avatar
 
Join Date: Apr 2006
Posts: 11,804
Likes (Received): 2951

Quote:
Originally Posted by EvilWouter View Post
Maar wat er beter uitziet voor jou ziet er absoluut niet beter uit voor 90% van de mensen. Ik ben ook geen fan van de politietoren en al zeker niet van de vele mutaties die gebeurd zijn in de Belgische steden gedurende de jaren '60 en '70, maar ook niet van het doen alsof dat nu her en der wordt toegepast.
Iedereen is nog altijd vrij te bouwen wat ze zelf willen in dit land, ook al bouwt men naast een historisch pand of midden in het platte land. Waar wordt de grens getrokken in hoeverre rekening gehouden moet worden met de historische omgeving? Het is allemaal een proces van wikken en wegen en geen klakkeloos toepassen van wat stijlvoorschriften.


Je argumentatie geldt eigenlijk ook vˇˇr historiserende gebouwen. Want bij democratisering van de architectuur ben ik zeker dat er meer fans voor historiserende dan voor strakke moderne panden zullen zijn, zeker in historische omgevingen.

Want ook jouw post straalt een sfeertje uit van historische gebouwen zijn kitsch en slecht. Natuurlijk kan je onmogelijk algemene uitspraken hierover doen. In zowel historiserende als moderne gebouwen vind je eenmaal gebouwen van allerlei slag. Maar mijn punt was dus dat het vooral een kwestie van smaak is en er blijkbaar een discrepantie zit tussen wat de mensen van 'het wereldje' mooi vinden en wat de 'man op straat' mooi vindt.








Quote:
Originally Posted by EvilWouter View Post
Mijn 'pleidooi' is niet tegen de decoratie maar voor een kwalitatieve omgang hiermee. En daarbij spelen ALLE factoren een rol en niet enkel de smaak van de bouwheer, want het is inderdaad niet alleen de bouwheer die op zijn gebouw moet kijken. Het is niet omdat het hier over de middelmatige invulgebouwen gaat dat er niet gekozen mag worden voor een kwaliteitsvolle invularchitectuur.

Iedereen kan wel zeggen wat men mooi vindt en wat niet, maar zo geraken we nergens. Ik snap de frustratie die er bestaat wanneer er een monster van een gebouw naast een 'algemeen beschouwd' mooi gebouw wordt neergepoot. Maar dan zeggen dat we maar tevreden moeten zijn met een doos met wat versiering is nogal kortzichtig.
Je hebt het over kwaliteit. Maar dat begrip is even loos als 'mooi' en lelijk. Want als we het over functie hebben dan zullen de meeste panden wel voldoen aan de wensen van de bouwheer. Anders zou men het zo niet bouwen. Waar het dan om gaat is de schil van de gevel. Jij kijkt neer op mensen die die schil opvullen met wat jij 'loze decoratie' noemt. Anderen vinden die decoratieve schil dan juist weer mooi en passend.
Quote:
Originally Posted by Taboe
En eigenlijk maakt het ook helemaal niet uit wat Jan met de pet mooi vindt. De geschiedenis heeft al honderdduizend keer aangetoond dat de smaak van 'het volk' een halve eeuw achter loopt op de hedendaagse kunst. Niet altijd worden controversiŰle gebouwen daarom later omarmd, maar heel vaak ook wel.
Een zuivere smakenkwestie valt niet met de woorden 'vooruitstrevend' of 'achterlopen' te beschrijven.

En dat vaak controversiŰle panden omarmt worden na een tijd heeft denk ik meer met gewenning te maken.
Quote:
Originally Posted by Taboe
Wat zegt dat gebouw van G Peetrus over 50 jaar over onze tijd? Niets, tenzij dan dat ze weinig inspiratie hadden in 2013. Hetgene ik postte zal tenminste nog een overblijfsel van een welbepaalde generatie zijn. Zelfs al vinden ze het nog altijd niet mooi dan (wat ik overigens betwijfel)...
Vind jij dan dat ze in de 19de eeuw weinig inspiratie hadden? Of iets verder terug: het classicisme wat eigenlijk ook maar gekopieer is van de Grieken en de Romeinen. Neen, ik heb meer respect voor een historiserend gebouw, dat tenminste nog iets is, dan voor strakke opvularchitectuur die men nu veel optrekt. Opvallende moderne panden zoals de Helix die jij toonde kan ik weliswaar ook erg smaken.

Ook historiserende panden zullen in een bepaald tijdskader geplaatst worden (nogmaals: net als de neostijlen uit de 19de eeuw). Ze zullen dan zeggen: 'in het begin van de 21ste eeuw was er als tegenreactie op de globalisering een soort hang naar het verleden wat zich uitte in het kopiŰren van oude bouwstijlen. Zoiets.

EvilWouter zei ook al dat onze huidige tijd zich nu eenmaal kenmerkt aan een gebrek aan dominante stroming omdat onze tijd daar te complex voor is. Laat ons dus stoppen met het plaatje 'we leven in 2013 dus bouwen we in de stijl van nu' af te spelen. Er Ýs gewoon geen stijl van nu. Modern staat ook niet gelijk aan strak.

Last edited by De Klauw; August 8th, 2013 at 06:48 PM.
De Klauw no está en línea   Reply With Quote
Old August 8th, 2013, 08:08 PM   #17
tcgo
Registered User
 
tcgo's Avatar
 
Join Date: Apr 2011
Posts: 119
Likes (Received): 15

Wat vinden jullie trouwens van de gebouwenrij achteraan links in de Zwartzusterstraat(als je van de koepoortstraat komt)?
Hoeveel mensen weten waar die vandaan komen en wat daar tot begin jaren 80 stond?
Ik vind dat in ieder geval mooi!Zoals ik ook graag zal meezingen met een leuke schlager op een bierfestival.Context!Thuis verafschuw ik schlagers!
Er is toch nog plaats genoeg om mooie gedurfde hedendaagse archtectuur te plegen.
En om helemaal tegen de forumharen in te strijken...
Ik vind dat nieuwe havengebouw bovenop dat oude brandweergebouw een verhaal van tangen en varkens enzo;MAAR ben wel blij dat het gebouwd wordt, tmag eens uit de band springen, zeker daar, en waarschijnlijk ga ik het nog mooi vinden.
tcgo no está en línea   Reply With Quote
Old August 8th, 2013, 09:16 PM   #18
laurenske
Registered User
 
Join Date: Apr 2012
Location: Antwerpen
Posts: 590
Likes (Received): 418

Pas op hÚ, als je aan het havenhuis komt, kom je aan mij
Even serieus nu: ik begrijp wel waarom je bijvoorbeeld de nieuwbouw op de Meir niet geslaagd vindt: het zijn banale blokken in vergelijk met de Stadsfeestzaal of de (gerenoveerde) Inno. Maar in plaats van terug naar het verleden te grijpen door een stijl na te bootsen zou ik het tegenovergestelde doen. Ik vind dat de Meir uiterst moderne architectuur verdient. Een voorbeeld op kleinere schaal: de Cogels-Osylei. Het witte huis met het ronde raam (gebouwd begin jaren 90!) past er naar mijn gevoel gewoon, terwijl dat de stijlen natuurlijk helemaal verschillen.
Het gebouw achter den Oudaan vind ik trouwens zeer mooi
laurenske no está en línea   Reply With Quote
Old August 8th, 2013, 10:06 PM   #19
De Klauw
Registered User
 
De Klauw's Avatar
 
Join Date: Apr 2006
Posts: 11,804
Likes (Received): 2951

Quote:
Originally Posted by tcgo View Post
Wat vinden jullie trouwens van de gebouwenrij achteraan links in de Zwartzusterstraat(als je van de koepoortstraat komt)?
Heb je een linkje in streetview?
De Klauw no está en línea   Reply With Quote
Old August 8th, 2013, 11:23 PM   #20
tcgo
Registered User
 
tcgo's Avatar
 
Join Date: Apr 2011
Posts: 119
Likes (Received): 15

Helpt dit? Ik weet niet hoe ik dat best doe.
https://www.google.com/maps/preview#...D-hg!2e0&fid=5

51░13'24.71" N 4░24'03.19" O
tcgo no está en línea   Reply With Quote
Sponsored Links
Advertisement
 


Reply

Thread Tools

Posting Rules
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

BB code is On
Smilies are On
[IMG] code is On
HTML code is Off



All times are GMT +2. The time now is 03:02 PM.


Powered by vBulletin® Version 3.8.11 Beta 4
Copyright ©2000 - 2019, vBulletin Solutions Inc.
vBulletin Security provided by vBSecurity v2.2.2 (Pro) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2019 DragonByte Technologies Ltd.
Feedback Buttons provided by Advanced Post Thanks / Like (Pro) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2019 DragonByte Technologies Ltd.

SkyscraperCity ☆ In Urbanity We trust ☆ about us