NANCY - Transports en commun (bus, TVR et futur tramway)

[RoccatArvo]

Ligne 1 : « Un tram, sans attendre »

Les élus voteront finalement en juillet sur l’avenir de la ligne 1. Pour la Fédération des usagers des transports, il faut arrêter de « tergiverser » et lancer un « projet ambitieux de tramway ». Sur fer, s’entend.

Claude Pierre Dit Barrois : « Évidemment que la fréquentation de la ligne 1 augmente. Les usagers n’ont pas d’autre choix ! Avec un tram (sur fer), la progression aurait été beaucoup plus conséquente ».

Pour moi, le véhicule TVR de Bombardier n’est pas un tram. On dévalorise le terme… ». Et toc, c’est envoyé. Et c’est signé d’un homme qui, il y a 17 ans, clamait déjà : « C’est un mauvais choix. Ce système marchera… mais mal ».


Alors que les élus de la Métropole, après un débat le 10 février, doivent voter en juillet sur l’avenir de la ligne 1 et opter pour une technologie, Claude Pierre Dit Barrois, le président de la FNAUT Lorraine (Fédération des associations d’usagers) n’y va par quatre chemins : « Comment peut-il encore y avoir des obnubilés du tram sur pneus ? Arrêtons de tergiverser. Trente villes se sont dotées d’un vrai tramway, y compris des villes plus petites que Nancy. On ne peut pas continuer avec un système aux capacités insuffisantes, inextensible. On nous dit que la fréquentation a augmenté depuis 2013, qu’il est plein. Évidemment, comment peut-il en être autrement quand il n’y a rien d’autre. En réalité, la fréquentation aurait dû augmenter beaucoup plus si on avait prévu d’emblée un tram sur fer à cinq caisses ! ».

http://www.estrepublicain.fr/edition...-sans-attendre


Selon le président de la FNAUT locale, il faut rapidement remplacer le TVR par un tram fer, quitte à modifier le tracé de la ligne 1.

Selon Claude Pierre Dit Barrois, il faut envisager d’utiliser les lacets de Leclerc ou même des itinéraires dissociés avec l’avenue Paul-Muller, il faut utiliser le boulevard de l’Europe vers Roberval, envisager des antennes ». Pour la FNAUT, ce projet doit voir « au-dessus de l’horizon ». Il faut penser dès maintenant aux haltes ferroviaires pour les correspondances avec le train, au scénario du tram-train capable de circuler sur le réseau ferré et en ville, à un RER sur l’étoile ferroviaire de Nancy… En un mot, il faut de l’ambition ».

Le tram vers le boulevard de l'Europe, ça me paraît être une évidence : c'est facilement faisable et ça permet de desservir beaucoup de monde. En prolongeant assez loin la ligne, ça permettrait d'avoir un parking relais à proximité immédiate d'une sortie d'autoroute, voire d'une halte ferroviaire.

[RoccatArvo]

Information vu sur un autre forum : les socialistes, les écolos et les communistes de Vandœuvre veulent un Translohr pour remplacer le TVR sur la ligne 1.




En prenant encore un type de tram construit par un seul constructeur, le Grand Nancy prendrait encore une fois le risque de se retrouver des problèmes pour se procurer les pièces détachées si NewTL arrêtait la fabrication du Translohr.

Cependant, il y a quelques différences majeures entre le Translohr et le TVR :
- le Translohr est un vrai "tram sur pneus" contrairement au TVR qui est un trolleybus guidé, ce qui veut dire que le Translohr peut mesurer plus de 25 mètres de long
- le Translohr est largement plus fiable que le TVR
- le Translohr fait beaucoup plus tramway que le TVR, ce qui le rend plus attractif
- le Translohr circule à Clermont-Ferrand et en région parisienne sur les lignes T5 et T6 de la RATP.

Le gros avantage d'un Translohr, c'est qu'il pourrait gravir la pente de Brabois sans faire de détour. Par contre, il faudrait impérativement prendre des rames de 39 voire 46 mètres. Pourquoi ? Parce que le Translohr est moins large (2,20 m) qu'un tramway comme le Citadis (2,40 m), ce qui veut dire qu'à longueur égale, le Translohr est moins capacitaire.

Cependant, il faut quand même que les élus réfléchissent bien aux conséquences. Même si le Translohr fonctionne bien et même si NewTL continue de le fabriquer dans 15 ou 20 ans, et bien ça oriente quand même beaucoup le choix du mode de transport pour les autres lignes. L'argument majeur en faveur du Translohr dans le cas nancéien, c'est la pente de Brabois. Mais pour d'autres lignes, si le tracé ne comporte pas de fortes pentes, le tram fer pourrait convenir... Mais si une ligne de tram fer doit croiser une ligne de tram sur pneus, il faudrait que l'une passe au-dessus (ou en-dessous) de l'autre...

[3locations]

On rentre en transe lors des écrits de Roccat .

[Hippo54]

Les arguments avancés par les 3 groupes de Vandoeuvre sont quand même sacrément faibles voire même erronés pour beaucoup d'entre eux, au-delà du fait que la vraie question n'est pas de savoir si NTL arrêtera ou non la production du Translohr, mais de savoir quand... Ceci dit, si plusieurs villes dans le monde venaient à commander -je ne sais par quel miracle- ce type de matériel, en effet cette question pourrait ne plus se poser dans l'immédiat. Mais bon, il serait surtout temps d'arrêter les systèmes propriétaires à Nancy, on est déjà suffisamment un cas d'école dans le domaine des transports urbains, il n'y a pas besoin d'en remettre une couche pour les 30 prochaines années...

Concernant les arguments avancés par les écolos et les communistes, quelques uns me font quand même tiquer (au-delà du fait de savoir si oui ou non un tram fer ou pneus peut monter à Brabois):
-"Le tramway sur rails nécessite des travaux importants": sachant qu'il faut de toute manière refaire tout le tracé de la ligne puisque le rail du TVR n'est pas exploitable avec un autre matériel, je ne pense pas que le TL présente un réel avantage financier face au tram fer (et bien au contraire sur le long terme, tant sur l'entretien -orniérage, pas de possibilité de changer de constructeur pour le matériel roulant...- que sur le fait qu'il faille à nouveau changer de système dans quelques décennies). D'ailleurs, le Grand Nancy annonce des coûts similaires qu'il s'agisse d'un tram fer ou pneus (bien évidemment, dans un cas comme dans l'autre, la prévision est bien inférieure au coût final...).
-"Le Translohr est sur pneus comme le nôtre mais avec un vrai guidage directif": sachant que le nôtre n'est pas un tram, dans ce cas le Translohr est en effet sur pneus, comme tous les bus de France et de Navarre ou encore comme le petit train de la Pép'!
-"Adieu les dessertes du cœur de Ville de Vandoeuvre, de la zone Roberval...": un tramway sur rails ne pourrait donc pas aller à Roberval...? A moins qu'ils aillent eux-mêmes faire un blocus sur son parcours, je ne vois pas ce qui l'en empêcherait techniquement...
-"Une solution plus écologique, plus silencieuse": Oui, et le Translohr améliorera probablement la santé des riverains habitant le long du parcours pendant qu'on y est (non mais franchement...).
-"Une solution logique, peu onéreuse": tellement logique qu'il n'y a même pas 10 réseaux qui l'exploitent sur toute la planète.

On peut toutefois essayer de se rassurer puisqu'ils reconnaissent tous que le choix d'un tramway sur rails a déjà été fait officieusement (d'où les communications dans la presse ces derniers mois à ce sujet d'ailleurs). La volonté de revendiquer un Translohr est donc surtout pour les élus concernés (opposition communautaire) un moyen de se faire entendre, du moins je le pense (et je l'espère). Si le Grand Nancy s'orientait vers un Translohr, ils auraient sans doute été les premiers à crier au scandale -à raison. De surcroît, ces prises de parole ont lieu une fois que le choix du matériel semble avoir été fait officieusement.

Et c'est pour cela que l'on ne peut pas vraiment blâmer ces élus (d'ailleurs, serait-on légitimes pour le faire?), qui veulent avant tout faire pression pour être davantage associés à la transformation de la ligne 1, et faire comprendre l'importance de la desserte de Brabois. Si le choix du tram fer est bel et bien "acté" en interne, alors cette opposition permettra peut-être d'avoir une réelle concertation et une prise en compte de tous les enjeux d'une telle opération de renouvellement. Bref, je pense qu'il s'agit surtout d'un moyen de protester contre un certain manque de concertation entre majorité et opposition (malgré le fait que Choserot soit le vice-président en charge du renouvellement de la ligne), ou alors de se décharger politiquement de la responsabilité du choix qui sera réalisé, en cas de pépin par la suite!

Et pour finir, je tiens à préciser que mon commentaire n'a rien à voir avec une quelconque opinion politique!

[Tibsi]

« Vers le tram ferré léger, enfin ! »

L'avis de Francoise HERVE dans la presse ce soir :
http://www.estrepublicain.fr/edition...re-leger-enfin

Pour dire cette fois tout le bien qu’elle pense d’un « choix qui s’oriente vers le tram ferré léger » pour la ligne 1 !

[3locations]

C'est quoi un tram ferré léger? Le tram, c'est le tram . Par contre, il existe plusieurs longueur de caisse, donc serait-ce une version semblable à celle de Besançon?

[RoccatArvo]

Originally Posted by Hippo54

Concernant les arguments avancés par les écolos et les communistes, quelques uns me font quand même tiquer (au-delà du fait de savoir si oui ou non un tram fer ou pneus peut monter à Brabois):
-"Le tramway sur rails nécessite des travaux importants": sachant qu'il faut de toute manière refaire tout le tracé de la ligne puisque le rail du TVR n'est pas exploitable avec un autre matériel, je ne pense pas que le TL présente un réel avantage financier face au tram fer (et bien au contraire sur le long terme, tant sur l'entretien -orniérage, pas de possibilité de changer de constructeur pour le matériel roulant...- que sur le fait qu'il faille à nouveau changer de système dans quelques décennies). D'ailleurs, le Grand Nancy annonce des coûts similaires qu'il s'agisse d'un tram fer ou pneus (bien évidemment, dans un cas comme dans l'autre, la prévision est bien inférieure au coût final...).

Le fait qu'ils croient qu'une reconversion de la ligne de TVR en ligne de Translohr soit si simple, ça montre qu'ils n'ont pas vraiment regardé ce qui se faisait à Caen... À Caen aussi, des élus militaient pour remplacer le TVR par un Translohr, en disant que ça coûterait moins cher car les travaux étaient plus simples.
https://www.youtube.com/watch?v=QNiML4KUQT8

Comme tu le dis, il faudrait de toute façon refaire la plateforme parce que le rail de guidage est différent. L'autre point à ne pas oublier, c'est la différence de gabarit : le Translohr est plus long que le TVR, mais moins large. En gardant le même écart entre les rails, il faudrait donc réduire la largeur de la plateforme. En gardant la même largeur pour la plateforme, il faudrait que les rails soient un peu plus écartés. Dans tous les cas, il faudrait refaire la plateforme...

Originally Posted by Hippo54

-"Le Translohr est sur pneus comme le nôtre mais avec un vrai guidage directif": sachant que le nôtre n'est pas un tram, dans ce cas le Translohr est en effet sur pneus, comme tous les bus de France et de Navarre ou encore comme le petit train de la Pép'!

Entre les deux, le seul qui est vraiment un tram sur pneus, c'est le Translohr. Si on regarde la conception du TVR, on voit que c'est un trolleybus : c'est un trolleybus bi-articulé, il doit avoir des plaques d'immatriculation, il se conduit avec un volant et des pédales comme un bus ou un trolleybus et il est soumis au Code de la Route, ce qui limite sa longueur à environ 25 mètres. Le Translohr, lui, est beaucoup plus proche d'un tram normal : il a un guidage matériel permanent, les rames sont bidirectionnelles, elles peuvent mesurer jusqu'à 46 mètres de long, elles ont des portes des deux côtés et les rames sont alimentées par un pantographe et pas par des perches de trolleybus. D'ailleurs, rien qu'esthétiquement, sans regarder les rails, le Translohr fait beaucoup plus tramway...

Originally Posted by Hippo54

-"Adieu les dessertes du cœur de Ville de Vandoeuvre, de la zone Roberval...": un tramway sur rails ne pourrait donc pas aller à Roberval...? A moins qu'ils aillent eux-mêmes faire un blocus sur son parcours, je ne vois pas ce qui l'en empêcherait techniquement...

Le problème, c'est que le choix du mode conditionne en bonne partie les éventuelles extensions du réseau. En supposant que le tram fer ne puisse pas monter vers Brabois, si le Translohr est choisi pour garder le tracé actuel, ça permet de faire aussi une branche vers Roberval. Si le Translohr est choisi, il ne pourra pas y avoir de tronc commun avec un tram fer sur la partie centrale de la ligne.

Il faut que les élus arrêtent de se braquer autant sur la pente de Brabois. Ce qui leur pose problème, c'est l'obligation d'avoir une rupture de charge à Vélodrome. Mettre en place une ligne de bus, c'est une possibilité, mais ça oblige à faire une correspondance, et les bus seront forcément moins capacitaires que le tram, et même moins que le TVR, à moins de prendre des modèles bi-articulés comme à Metz. Mais devoir subir une correspondance, ça peut être un frein pour certains usagers. De plus, ça pose des questions sur les coûts d'exploitation, puisqu'il faudrait peut-être un bus ou deux pour faire la rotation entre Vélodrome et Brabois...

Une solution pour éviter d'avoir une ligne trop courte, ça serait peut être de faire une ligne qui irait vers Villers et Laxou... Mais ça règlerait pas les problèmes de la rupture de charge par rapport à la ligne actuelle. L'idée du téléphérique est intéressante dans le sens où, si c'est bien fait, ça coûtera moins à faire tourner que des bus et que ça permettrait de passer au-dessus du trafic routier.

Originally Posted by Hippo54

On peut toutefois essayer de se rassurer puisqu'ils reconnaissent tous que le choix d'un tramway sur rails a déjà été fait officieusement (d'où les communications dans la presse ces derniers mois à ce sujet d'ailleurs). La volonté de revendiquer un Translohr est donc surtout pour les élus concernés (opposition communautaire) un moyen de se faire entendre, du moins je le pense (et je l'espère).

Peut-être... Mais on a l'impression que la Métropole a l'air encore hésitante...

Originally Posted by Hippo54

Et pour finir, je tiens à préciser que mon commentaire n'a rien à voir avec une quelconque opinion politique!

Cela va de soi ! Un tram, ça n'est pas de droite ou de gauche.

Originally Posted by 3locations

C'est quoi un tram ferré léger? Le tram, c'est le tram . Par contre, il existe plusieurs longueur de caisse, donc serait-ce une version semblable à celle de Besançon?

À Besançon, ils parlent de "tramway optimisé". Les rames sont assez courtes, mais les économies se sont surtout faites sur les infrastructures et sur la gestion du timing. Ils ont mis en concurrences les entreprises, ils ont mis un peu moins de sous-stations électriques, et ils ont réduit un peu les dépenses dans les investissements "esthétiques". Pour les rames, ils ont fait appel à un constructeur espagnol (CAF), et ils ont choisi le design standard du CAF Urbos 3 plutôt qu'un design personnalisé.

Pour le côté "léger", peut-être qu'ils raisonnent un peu comme les Anglo-Saxons avec leur notion de "light rail" qui est assez large... Ou alors, ils se disent que le Translohr est plus léger qu'un tram fer... C'est un argument que la mairie de Strasbourg mettait en avant quand elle voulait faire une ligne de tram sur pneus... Il ne faudra pas être surpris si des élus nancéiens disent qu'un tram fer ne peut pas passer à côté de la gare.

[Hippo54]

Originally Posted by RoccatArvo

Entre les deux, le seul qui est vraiment un tram sur pneus, c'est le Translohr. Si on regarde la conception du TVR, on voit que c'est un trolleybus : c'est un trolleybus bi-articulé, il doit avoir des plaques d'immatriculation, il se conduit avec un volant et des pédales comme un bus ou un trolleybus et il est soumis au Code de la Route, ce qui limite sa longueur à environ 25 mètres. Le Translohr, lui, est beaucoup plus proche d'un tram normal : il a un guidage matériel permanent, les rames sont bidirectionnelles, elles peuvent mesurer jusqu'à 46 mètres de long, elles ont des portes des deux côtés et les rames sont alimentées par un pantographe et pas par des perches de trolleybus. D'ailleurs, rien qu'esthétiquement, sans regarder les rails, le Translohr fait beaucoup plus tramway...

Oui c'est ce que je voulais dire (mais je me suis visiblement mal exprimé ), ça n'a aucun sens de dire que le Translohr est un tram pneu "comme le nôtre" alors que l'un de leur seul point commun est d'avoir des pneus...

Pour en revenir à l'article de l'ER, concernant le terme "tram ferré léger", je pense en effet que c'est une façon pour l'élue de parler du tramway fer, et comme le dit RoccatArvo, dans plusieurs pays, le tram est présenté comme un mode de transport "léger". D'ailleurs, chose assez amusante: sur Google Maps, les lignes de tramway (lorsque l'on clique sur une station) sont toujours appelées "lignes de métro léger"... Enfin bref, je pense qu'elle ne parle pas du Translohr, d'autant plus qu'elle était intervenue lors du dernier Conseil municipal de Nancy, où Choserot était venu présenter les grandes lignes du projet de renouvellement, pour justement soutenir le choix du tram fer face au Translohr.

Et pour la longueur des véhicules, il était évoqué jusque là d'utiliser des véhicules à 5 éléments pouvant aller, si on se base sur les Citadis, d'environ 32 à 37m (au-delà, on passe à 7 éléments).

Je pense que les dernières hésitations de la part du Grand Nancy sont surtout basées sur la montée à Brabois (rupture de charge ou non... sachant qu'une montée par la rue du Jardin botanique avait même été évoquée par Choserot), ainsi que sur le phasage du développement du réseau, puisque plusieurs branches voire plusieurs lignes sont envisagées à un peu plus long terme.

[RoccatArvo]

Une solution, ça pourrait être d'avoir un réseau avec les deux types de tram, comme c'est le cas en région parisienne. Cela permettrait d'avoir un tram pour desservir Brabois, et la ligne pourrait aller dans d'autres communes voisines qui ont du relief. En revanche, ça a plusieurs inconvénients : pas de tronc commun avec le tram fer, et éventuellement nécessité de construire un nouveau dépôt...

À Clermont-Ferrand, ils ont une ligne de Translohr, elle a eu quelques problèmes les premières années, mais maintenant elle fonctionne bien, et c'est un succès commercial (65 000 voyageurs/jour). Mais pour sa deuxième ligne, Clermont-Ferrand hésite... Les élus savent que s'ils choisissent le Translohr, ça les réengage pour 20 ou 30 ans... S'ils veulent passer la ligne A en tram fer, ils risquent d'être obligés d'attendre jusqu'à 2030...

[SuFeTò]

Retour de certaines études sur la ligne 1. Bon il n'y a pas forcément besoin d'être ingénieur dans l'un de ces bureaux d'étude pour affirmer que le passage par les lacets pourrait être privilégié.

Les ingénieurs suggèrent de faire passer le tram sur rails par les lacets de l’avenue du Général-Leclerc. Mais pour combien de voitures particulières en moins ?

Par contre je pense que le nombre de voitures particulières en moins soit un faux problème. En effet, le tram ne passant plus par l'avenue Jean Jaurès, plus de voitures pourraient l’emprunter. Et surtout, si la métropole décide de mettre un tram plus capacitaire c'est bien en partie pour diminuer le flux automobile non?

Par contre est-ce que quelqu'un aurait accès aux autres articles en lien dans le premier?

L'article en question : ici

[RoccatArvo]

Les ingénieurs suggèrent de faire passer le tram sur rails par les lacets de l’avenue du Général-Leclerc. Mais pour combien de voitures particulières en moins ?

La seconde solution consiste à faire passer le futur tram de l’autre côté, par le boulevard des Aiguillettes, avec percement d’une voie en site propre, exclusivement réservée aux rails, entre le Jardin Botanique et le secteur de la clinique Saint-André.

Fonds nécessaires : 100 M€. En plus des 230 M€ déjà budgétisés pour le futur tram. Beaucoup, beaucoup d’argent…

La première solution, je l'ai déjà vue sur plusieurs forums. Même si elle paraît simple, ça rend quand même le trajet plus long qu'actuellement : déjà parce que le trajet est moins direct, mais aussi parce que le tracé est sinueux, donc avec les virages, la vitesse serait un peu tirée vers le bas. Et si les voitures restent autorisée, faut voir comment serait inséré le tram sur la voirie...


Je pense que la deuxième solution est bien meilleure : ça ferait un tracé un peu plus direct, moins sinueux, et ça permettrait de desservir plus efficacement les lieux d'enseignement (collèges, facultés) car le tram passerait plus près. Et surtout, ça permettrait d'avoir un vrai site propre contrairement à la situation actuelle.

Je pense qu'il ne faut surtout pas que les élus de la métropole choisissent la moins bonne solution juste pour économiser quelques millions à court terme.

Avec la deuxième solution, le tram aura un vrai site propre, le tracé sera moins sinueux donc plus rapide, et y aura moins de risques d'accidents qu'avec le tracé proposé pour la première solution.

En créant une nouvelle voie réservée pour le tram, ça permet au tram de monter vers Brabois, et ça évite une rupture de charges.

Si les élus veulent faire des économies, ils n'ont qu'à faire comme Besançon en choisissant des rames avec un design standard et des abritrams standards.

[Tibsi]

Projet tram/train au sud et au nord

Le projet de tram sur rails qui pourrait voir le jour en 2022 est couplé avec un projet tram/train de construction
d’une gare d’interconnexion au sud, à Roberval et, dans le futur, d’une gare à Champigneulles.

http://www.estrepublicain.fr/edition...sud-et-au-nord

[RoccatArvo]

Ça me rappelle le cas mulhousien : l'ancien maire, Jean-Marie Bockel, avait déjà dit que le groupe Lohr lui avait présenté le Translohr et que ça paraissait intéressant pour Mulhouse, mais le problème, c'était que c'était incompatible avec le projet de tram-train.

Cependant, il y a de quoi se poser de grosses questions...
- Est-ce que ça sera un tram-train qui roulera aussi dans les rues ou un tram-train qui fait juste train ? Quand on voit d'autres trams-trains ailleurs, on ne voit pas beaucoup l'aspect tram, à part sur l'aspect des rames.
- Est-ce qu'ils envisagent une deuxième ligne de tram fer en tronc commun avec le tram-train ?

[Tibsi]

Originally Posted by RoccatArvo

Ça me rappelle le cas mulhousien : l'ancien maire, Jean-Marie Bockel, avait déjà dit que le groupe Lohr lui avait présenté le Translohr et que ça paraissait intéressant pour Mulhouse, mais le problème, c'était que c'était incompatible avec le projet de tram-train.

Cependant, il y a de quoi se poser de grosses questions...
- Est-ce que ça sera un tram-train qui roulera aussi dans les rues ou un tram-train qui fait juste train ? Quand on voit d'autres trams-trains ailleurs, on ne voit pas beaucoup l'aspect tram, à part sur l'aspect des rames.
- Est-ce qu'ils envisagent une deuxième ligne de tram fer en tronc commun avec le tram-train ?

L'Est Républicain meuble beaucoup ces derniers temps... Ils nous balancent des infos comme celle la tout les 2 jours, ça doit combler leurs pages blanches.
Finalement pas vraiment d'informations concrètes sur le fond, et on en aura pas plus de toute façon avant les prises de position des élus en juillet.

Pour revenir à ce que tu dis RoccatArvo, j'ai compris ligne tram-train Champigneulles (et plus) au Nord, et Heillecourt/Vandoeuvre (ou plus) au Sud. Pour la T1 tracé identique avec 2 branches à Vandoeuvre : Une Boulevard de l'Europe et l'autre Boulevard des Aiguillettes.
A voir aussi avec montée de Brabois ou non en tram fer.
Finalement il manque le plus important les moyens financiers alloués pour faire ce réseau de transport sur Nancy.

[RoccatArvo]

Originally Posted by Tibsi

L'Est Républicain meuble beaucoup ces derniers temps... Ils nous balancent des infos comme celle la tout les 2 jours, ça doit combler leurs pages blanches.
Finalement pas vraiment d'informations concrètes sur le fond, et on en aura pas plus de toute façon avant les prises de position des élus en juillet.

Pour revenir à ce que tu dis RoccatArvo, j'ai compris ligne tram-train Champigneulles (et plus) au Nord, et Heillecourt/Vandoeuvre (ou plus) au Sud. Pour la T1 tracé identique avec 2 branches à Vandoeuvre : Une Boulevard de l'Europe et l'autre Boulevard des Aiguillettes.
A voir aussi avec montée de Brabois ou non en tram fer.
Finalement il manque le plus important les moyens financiers alloués pour faire ce réseau de transport sur Nancy.

Si la montée vers Brabois se fait en passant par le boulevard des Aiguillettes puis par une nouvelle voie, ça doit pouvoir se faire avec un tram fer.

Le gros risque, c'est que le Grand Nancy choisisse un mauvais tracé juste pour faire des économies à très court terme (ce qui s'est déjà fait avec les trolleybus, le TVR et la ligne 2) : à chaque fois, ça a donné un truc pas efficace qui a coûté plus cher que prévu.

Quant au tram-train, faudrait savoir s'ils veulent faire une ligne urbaine et suburbaine ou un tram-train qui fait juste TER. Parce que si c'est pour faire un tram-train qui roule que sur les voies ferrées de la SNCF, ça sert à rien de mettre du tram-train, autant garder les rames TER.

L'idée d'avoir une halte ferroviaire à Robertval connectée avec la ligne 1 est à creuser en revanche.

[Tramwayman]

Brabois 12,5% de pente est un problème uniquement pour Alstom. Si Nancy regarde vers d'autres fabricants, ils obtiendront facilement un tramway en fer.

C'est un grand mensonge d'Alstom qu'un tramway en fer ne peut monter que sur une pente de 8,5%.

Désolé pour le français simple.

[3locations]

Originally Posted by RoccatArvo

Ça me rappelle le cas mulhousien : l'ancien maire, Jean-Marie Bockel, avait déjà dit que le groupe Lohr lui avait présenté le Translohr et que ça paraissait intéressant pour Mulhouse, mais le problème, c'était que c'était incompatible avec le projet de tram-train.

Cependant, il y a de quoi se poser de grosses questions...
- Est-ce que ça sera un tram-train qui roulera aussi dans les rues ou un tram-train qui fait juste train ? Quand on voit d'autres trams-trains ailleurs, on ne voit pas beaucoup l'aspect tram, à part sur l'aspect des rames.
- Est-ce qu'ils envisagent une deuxième ligne de tram fer en tronc commun avec le tram-train ?

Si n'est plus d'exploitation de trains classiques sur les tronçons de chemins de fer, autant reconfigurer les quais et l'infrastructure pour y faire circuler des rames de tram classiques ...

[RoccatArvo]

Originally Posted by Tramwayman

Brabois 12,5% de pente est un problème uniquement pour Alstom. Si Nancy regarde vers d'autres fabricants, ils obtiendront facilement un tramway en fer.

C'est un grand mensonge d'Alstom qu'un tramway en fer ne peut monter que sur une pente de 8,5%.

Désolé pour le français simple.

Arrête de prendre les gens pour des idiots, il n'y a pas que des trams Alstom en France. Si CAF et Bombardier proposaient explicitement un tram capable de gravir la pente sans problème, les techniciens se poseraient beaucoup moins de question.

[a(lorraine)ca]

Originally Posted by Tramwayman

Brabois 12,5% de pente est un problème uniquement pour Alstom. Si Nancy regarde vers d'autres fabricants, ils obtiendront facilement un tramway en fer.

C'est un grand mensonge d'Alstom qu'un tramway en fer ne peut monter que sur une pente de 8,5%.

En fait, le souci, ce serait plus dans le sens descendant que montant de la pente de Brabois...

Jusqu’à présent, le choix d’un tram sur rails se heurtait à l’impossibilité technique pour un tram moderne de s’affranchir de la montée de Brabois : + 12,5 % par l’avenue Jean-Jaurès. Alors que la pente ne doit excéder les 8,5 % ! Non pas tant en raison de difficultés pour monter, mais plutôt de distances de sécurité de freinage en descente.

Source: http://www.estrepublicain.fr/edition...usqu-a-brabois

...en cause, les systèmes de freinage pas assez performants.

Est-ce qu'il y a là-aussi une différence entre Alstom et ses concurrents?

[Hippo54]

Originally Posted by Tibsi

http://www.estrepublicain.fr/edition...sud-et-au-nord

Suite à la parution de cet article, des élus (Laurent Garcia, Valérie Debord, Didier Sartelet, et Sabine Assfled-Lemaire) ont souhaité réagir, en affirmant que le projet de halte ferroviaire de Heillecourt n'est pas remis en cause par celui de Roberval, et ce dans un article paru aujourd'hui:
http://www.estrepublicain.fr/edition...-a-heillecourt

D'ailleurs, une précision intéressante est apportée:

Les élus affirment que « les services métropolitains travaillent sur un projet de tram/train qui permettra une réalisation des deux haltes gares de Vandoeuvre et Heillecourt, car les distances réglementaires entre ces haltes ne seront plus que d’un kilomètre, au lieu de trois pour des gares sur lignes SNCF. Et pour un coût nettement inférieur ».

Un projet de tram-train dissocié des lignes TER et desservant les gares/haltes de Jarville, Heillecourt, Vandoeuvre, Houdemont, Ludres et partant vers Pont-Saint-Vincent marquerait en tout cas un véritable tournant dans la politique de transports en commun dans l'agglo et constituerait la première pierre d'un réseau plus vaste combinant la connexion des 3 pôles périphériques (Neuves-Maisons au Sud-Ouest, Champigneulles au Nord, St-Nicolas au Sud-Est... même si ce dernier n'est pas à l'ordre du jour comme peuvent l'être les 2 autres) au réseau purement urbain constitué de la ligne 1 (et éventuellement à l'avenir d'autres lignes ferrées?). Ça pourrait être le vecteur de structuration d'une intercommunalité plus large et ayant une réalité fonctionnelle (en opposition à la volonté d'élargir la métropole jusqu'à Toul, PàM et Lunéville de manière précipitée).

Et concernant la fréquence des articles dans l'ER ces derniers jours, il ne faut pas oublier qu'un certain nombre résulte d'une initiative du Grand Nancy, qui utilise ce biais pour faire de la communication au sujet des projets de tram (la preuve en est avec l'article d'aujourd'hui), et ainsi commencer à préparer le terrain avant juillet. Ce qui est plutôt bon signe, c'est que la majorité comme l'opposition communautaire semblent aller (du moins pour le moment) dans le même sens, espérons que cela puisse porter ses fruits! D'ailleurs, le passage à la métropole avait par exemple résulté de discussions relativement constructives entre la majorité communautaire et la majorité départementale (opposition communautaire).