[Budapest] TóPark complex

[Bomarr]

Igen, a térképet nézegetve máris érthetöbbnek tünik az egész. Nagyobb cégektől azért mégsem lehet elvárni, hogy ilyen kis falusi házakba rendezkedjenek be.

[tony64]

A belvárosi lépték az egyébként családiházas környéken akkor is idegen. Az építészeti minősége pedig nem indokolja szerintem a beépíthetőség megváltoztatását. Mindenesetre kíváncsi leszek rá.
Egy csepp belváros a "semmi" közepén

[Pharaoh85]

Originally Posted by tony64

A belvárosi lépték az egyébként családiházas környéken akkor is idegen. Az építészeti minősége pedig nem indokolja szerintem a beépíthetőség megváltoztatását. Mindenesetre kíváncsi leszek rá.
Egy csepp belváros a "semmi" közepén

Azért, ha az egész elkészül, lesz ott 1.5 km hosszan egy belváros, amit nem sok magyar város mondhat el magáról.

[HQ]

Ha megnézitek a website-ot (www.topark.eu), ami mar korabban be volt linkelve a topic elején, lathato, hogy ez a blokk csak iroda illetve, hogy lesz boven zold is.

[Pharaoh85]

Originally Posted by HQ

Ha megnézitek a website-ot (www.topark.eu), ami mar korabban be volt linkelve a topic elején, lathato, hogy ez a blokk csak iroda illetve, hogy lesz boven zold is.

Ebben a blockban azért van 20 ezer nm2 lakás is. A nyitó oldalon ha ráviszed az egeret, az eleje lakások, a hátulja iroda.

I. ütem

[tesseract]

így van, és a még durvább déli szárnyban is. és a kifejezetten luxuslakásnak szánt - valami fura elv szerint elpotyogtatott (...egy tájépítészt igazán megfizethettek volna) - apartmanházak ablakaiból sem az a panoráma nyílik majd, mint amilyeneket Jolika a titkárnő szorgosan letöltögetett a zinternetről, hogy a "dizájner" kollégák beleműthessék ebbe a szenzációs flashmutatványba. de ez már legyen az ő gondjuk.

amúgy sokáig kerestem, hogy melyik építész felelős ezért az építészeti nívóért, aztán rá kellett jönnöm, hogy semelyik, ugyanis a "dizájn" egy jogász-közgazdász, illetve egy jogászból lett ruhatervező koponyájából pattant ki. legalábbis a honlapjukon ezt állítják, a látottak alapján nincs is okom kételkedni.

[Sieg]

Most megint kezdem a kukacoskodást meg az építészek cseszegetését, de gondolod, hogy az ízlést tényleg meg lehet az egyetemen tanulni? Annyi szörnyűség kerül ki sztárépítészek kezei közül, miért gondolod, hogy csak végzett építész alkothat jót?

[HQ]

Teljesen igazad van Sieg! Par professzor képes egy egész épitész-generacio izlését meghatarozni akar jo, akar rossz iranyban. Az pl. hogy disz nélkuli, egyszeru, letisztult forma az egy tulajdonsag / iranyzat és NEM erény, mint ahogy sok mai épitész hangoztatja otthon. Miért hangoztatjak? Mert esetleg ezt verék az egyetemen a fejukbe.

[tesseract]

senki sem születik úgy, hogy megnéz pár házat aztán leül a kis asztalkához és tervez egy kurvajót, mint ahogyan senki sem születik úgy hogy megmarkol egy ecsetet és kifolyik a kezéből a Guernica. ezt tanulni kell. Az esztétika mögött szabályok vannak, arányérzék, szerkezetek amiket érteni kell ahhoz, hogy az ember szépet alkosson. nyilván sokaknak 5-6 év egyetem sem elég ehhez.

viszont kurvasokan születnek úgy, hogy azt hiszik, hogy istenadta tehetség csavarodott a kis dns láncukba, ők bizony mindenféle gazdasági szakképzettség nélkül megjósolják, hogy mi a tuti biznisz, ügyvéd nélkül lezongoráznának minden pert, orvosi egyetem nélkül megmondják, hogy mitől gyógyulna meg gyuribácsi isiásza, az ő vezetésükkel focivébét nyerne magyarország, csípőből aranymedve díjas filmet rendeznének, és első nekilódulásra festenének bármelyik avantgarde vagy futurista képnél szebbet. ja és szebbet terveznének, mint akármelyik "minimalista" építész.

1000 ilyenből 1 talán tényleg így született. a maradék 999 szerencsére sosem nem jut a nagy kibontakozás közelébe. amelyik mégis, na azoknak köszönhetjük a Tóparkot.

ízlésről tényleg nem érdemes vitatkozni. nyilván több tucat ember meg van róla győződve kiskunhalason, hogy a jenő homoki félédes kékfrankosa kilométerekkel veri akármelyik sztárborász ultraszáraz, számukra ihatatlan csúcsborát. ettől még jenő bácsi bora szar.

[tesseract]

Originally Posted by HQ

Az pl. hogy disz nélkuli, egyszeru, letisztult forma az egy tulajdonsag / iranyzat és NEM erény, mint ahogy sok mai épitész hangoztatja otthon. Miért hangoztatjak? Mert esetleg ezt verék az egyetemen a fejukbe.

lóf*szt. nyilván életedben nem jártál még egyetlen építészkari órán sem. amit ott próbálnak megtanítani az embernek az az, hogy melyik kor milyen elvek, milyen szabályrendszer, milyen esztétika , milyen liturgia, vagy életforma követelményei szerint és milyen technológiai adottságok alapján alkotta meg az arányrendszerét és dekorációs formavilágát, választotta meg az építési anyagokat. és alkotott hol jót, hol rosszat.

megpróbálják kinyitni az ember szemét, hogy minden kor alkotásában megtalálja azt, hogy mi a szép, és mitől az. aztán hagyják, hogy saját belátása szerint válassza meg a jelen kor adott tervezési programjához, és a saját belső kreativitásához legközelebb álló elemeket.

ahogy már mondtam, sok építészhallgatónak ez túl nagy feladat, ők másolják a professzort, a többi hallgatót, vagy jobb építészek ötleteit. hol jobban, hol kevésbé.

ez messze nem dísz vagy nemdísz kérdése. (btw. vannak a mai stílusoknak is díszítőelemei, csak nem annyira explicit, mint egy hárfás puttó, vagy egy áltimpanon.)

[RKC]

tesseract:

[Sieg]

Originally Posted by tesseract

senki sem születik úgy, hogy megnéz pár házat aztán leül a kis asztalkához és tervez egy kurvajót, mint ahogyan senki sem születik úgy hogy megmarkol egy ecsetet és kifolyik a kezéből a Guernica. ezt tanulni kell. Az esztétika mögött szabályok vannak, arányérzék, szerkezetek amiket érteni kell ahhoz, hogy az ember szépet alkosson. nyilván sokaknak 5-6 év egyetem sem elég ehhez.

viszont kurvasokan születnek úgy, hogy azt hiszik, hogy istenadta tehetség csavarodott a kis dns láncukba, ők bizony mindenféle gazdasági szakképzettség nélkül megjósolják, hogy mi a tuti biznisz, ügyvéd nélkül lezongoráznának minden pert, orvosi egyetem nélkül megmondják, hogy mitől gyógyulna meg gyuribácsi isiásza, az ő vezetésükkel focivébét nyerne magyarország, csípőből aranymedve díjas filmet rendeznének, és első nekilódulásra festenének bármelyik avantgarde vagy futurista képnél szebbet. ja és szebbet terveznének, mint akármelyik "minimalista" építész.

1000 ilyenből 1 talán tényleg így született. a maradék 999 szerencsére sosem nem jut a nagy kibontakozás közelébe. amelyik mégis, na azoknak köszönhetjük a Tóparkot.

ízlésről tényleg nem érdemes vitatkozni. nyilván több tucat ember meg van róla győződve kiskunhalason, hogy a jenő homoki félédes kékfrankosa kilométerekkel veri akármelyik sztárborász ultraszáraz, számukra ihatatlan csúcsborát. ettől még jenő bácsi bora szar.

Na neee, ezt te sem gondolod komolyan. Az oké, hogy egy orvosnak vagy egy ügyvédnek tanulnia kell, de a művészet az más dolog. Michelangelo, Dalí vagy akár pont Picasso hány évig jártak művészeti iskolába és mennyit töprengtek rajta, mitől lesz jó, amit csinálnak? Szépen alkotni PONT hogy érzés kérdése, ahogy a szépet megítélni is - ezen veszekszünk itt már hónapok óta, hogy nem lehet racionálisan levezetve, érvelve és tudatosan megmondani, mi a szép, mert az egy implicit, érzelmi dolog, ami egy másodperc alatt lejön. És ugyanezért van, hogy a legképzettebb építész sem tudja jobban, mi a szép - legalábbis megítélés szinten - mint akármelyik ember az utcán.

[HQ]

Originally Posted by tesseract

lóf*szt. nyilván életedben nem jártál még egyetlen építészkari órán sem.

Egyetemre jo par évet jartam, épitészkari oran valoban nem voltam, de nekem ilyen emeletes hulyeséget ne mondjal, hogy a professzorok nem probaljak befolyasolni a diakok izlését, illetve nem probalnak "atadni", megmutatni bizonyos "alapelveket". Az igen meglepo lenne, hogy az épitészet lenne az egyetlen olyan terulet, ahol ilyesmit a tanarok nem csinalnak. Mar csak azért is nehéz ezt elhinni, mert érdekes modon szorul-szora ugyanazokat a modatot szajkozza otthon egy csomo épitész, ne mondd nekem, hogy ezt egymastol fuggetlenul teszik ezt egyszeruen nem hiszem el!
Téged is befolyasoltak, csak legfeljebb észre se vetted. Ne mondd mar nekem, hogy pl. a diploma tervedbe az azt felugyelo tanar nem szolt bele!

[tesseract]

Originally Posted by HQ

Téged is befolyasoltak, csak legfeljebb észre se vetted. Ne mondd mar nekem, hogy pl. a diploma tervedbe az azt felugyelo tanar nem szolt bele!

tanárfüggő a dolog, meg diákfüggő. akinek nincsen ötlete nyilván ösztönözni kell, akinek van, azt segíteni kibontakozni.

de gyere be egy órámra. bármikor. aztán döntsd el.

[tesseract]

Originally Posted by Sieg

Na neee, ezt te sem gondolod komolyan. Az oké, hogy egy orvosnak vagy egy ügyvédnek tanulnia kell, de a művészet az más dolog. Michelangelo, Dalí vagy akár pont Picasso hány évig jártak művészeti iskolába és mennyit töprengtek rajta, mitől lesz jó, amit csinálnak?

Michelangelo Domenico Ghirlandaio mesternél tanult évekig, majd a mediciek által alapított humanista akadémián tanulta a művészetet, a firenzei Szentlélek templom kórházában pedig anatómiát a humanista arányok elsajátításához.

Dalí már tizenévesen művészeti iskolába járt.

Picassot 7 éves korától művész és művészettörténész apja tanítgatta, majd a Madridi királyi akadémián tanulta a művészetet évekig.

Mielőtt butaságokkal pirítanád magad, legalább nézz utána a dolgoknak.

[Sieg]

Originally Posted by tesseract

Michelangelo Domenico Ghirlandaio mesternél tanult évekig, majd a mediciek által alapított humanista akadémián tanulta a művészetet, a firenzei Szentlélek templom kórházában pedig anatómiát a humanista arányok elsajátításához.

Dalí már tizenévesen művészeti iskolába járt.

Picassot 7 éves korától művész és művészettörténész apja tanítgatta, majd a Madridi királyi akadémián tanulta a művészetet évekig.

Mielőtt butaságokkal pirítanád magad, legalább nézz utána a dolgoknak.

Nyilván képzi magát az is, aki művészi pályára megy, de szerinted ott tanulták meg, mi a szép meg hogyan kell alkotni? Úgy alkottak egész életükben, hogy hideg fejjel, komótosan kiszámolták, mi hogyan fogja a kívánt hatást kelteni? Nyilván fogásokat lehet tanulni - ezért van olyan egyáltalán, hogy művészeti iskola - de a szépség iránti érzéket nem lehet megtanulni. Belőlem sosem lehetne jó festő vagy építész (viszont azt meg tudom ítélni, tetszik-e egy festmény vagy egy épület).

[blogen_]

Originally Posted by Sieg

Nyilván képzi magát az is, aki művészi pályára megy, de szerinted ott tanulták meg, mi a szép meg hogyan kell alkotni? Úgy alkottak egész életükben, hogy hideg fejjel, komótosan kiszámolták, mi hogyan fogja a kívánt hatást kelteni?

Igen.

Nyilván fogásokat lehet tanulni - ezért van olyan egyáltalán, hogy művészeti iskola - de a szépség iránti érzéket nem lehet megtanulni. Belőlem sosem lehetne jó festő vagy építész (viszont azt meg tudom ítélni, tetszik-e egy festmény vagy egy épület).

Ha konkrétan reneszánsz mesterekről beszélünk, ők a művészetre úgy tekintettek mint tudományra. Kapásból nézzük, hogy Leonardo mít ír a festészetről írt könyvében:

Semmilyen emberi vizsgálódást nem lehet igazi tudománynak nevezni, ha útja nem a matematikai bizonyításon vezet keresztül, és ha azt állítanád, hogy az elmében kezdődő és végződő tudományok az igazságot bírják, ezt nem hagyom jóvá, hanem tagadom, aminek számos oka van: a legfontosabb pedig az, hogy az effajta pusztán értelmi fejtegetésekből hiányzik a tapasztalat, ami nélkül nincs bizonyosság.

Példa a festészet és a költészet közötti különbségekre

A képzelet úgy viszonylik a valósághoz, mint az árnyék az árnyékot vető testhez, és ilyen a viszony a költészet és a festészet között is. Mert a költészet a maga tárgyát a betűk képzeletbeli világába helyezi, a festészet viszont csakugyan a szemünk elé állítja, és ezáltal a szem az érzékelte hasonmásokat ugyanúgy fogadja mintha magából a természetből származnának, de a költészet tárgyaiból hiányzik ez a hasonlatosság, és nem a nemes látóképesség útján jutnak a tudatba, mint a festészet.

A festészet tudományának első princípiumáról

A festészet tudományának a kezdete a pont, követi a vonal, harmadik a sík, negyedik a test, amely ebbe a síkba öltözik. Ez pedig arra a testre vonatkozik, amelyet elképzelünk, tehát az ábrázolt testre, mert a festészet nem terjed túl a síkon, amelyben bármely látható dolgot ábrázolni lehet.

etc.

Szó sincs itt homályos szépség iránti érzékekről, csak a pőre materialista tudományról, mert a festészetet egyszerű technikának fogták fel, amivel a valóságot ábrázolják és úgy vélték, ahogy mi ma is véljük, hogy minden embert akinek az érzékei épek meg lehet tanítani tökéletesen festeni. Mert ez egy mesterség és pusztán gyakorlással és tanulással az összes technikáját el lehet sajátítani.

[tesseract]

művészi tehetség: 95%-ban adottság 5%-ban elsajátítható
esztétikai érzék: 95%-ban tanulható, 5%-ban veleszületett
ízlés: 100%-ban magánügy.

[Bikes]

Sieg, kaptam nyáron a nővéremtől egy eszméletlen jó könyvet az építészet evolúciójáról, az a címe, hogy Yes is More, ajánlom figyelmedbe!
http://www.amazon.com/Yes-More-Archi.../dp/3836520109

[blogen_]

Originally Posted by tesseract

művészi tehetség: 95%-ban adottság 5%-ban elsajátítható
esztétikai érzék: 95%-ban tanulható, 5%-ban veleszületett
ízlés: 100%-ban magánügy.

Fordítva. Mármint időrendben fordítva, a művészet első nagy korszaka az forma ideje, az esztétika tökéletesítéséről szól, a második ezt követi a tartalomra koncentrálva. Az első korszak a mesterségbeli tudás tökéletesítése, egy hosszú tanulási folyamat, amit a valóság tökéletes másolatának elkészítése iránti vágy hajt előre, aminek a végeredményeképp az adott kultúra keretei közt végre eljutnak oda, hogy valaki elhessegetné a festett legyet a képről. Innen nincs tovább, ez már a tökéletes forma, így a tartalom kerül előtérbe, mint a valóság megragadásának az eszköze, amely végül magától a formától is megszabadul, mint félrevezető elemtől és a művészetet tisztán koncepcióvá teszi az esetek többségében egy poénná aminek egy pillanatba sűrítve kell valóságélményt nyújtania.

A művészet ez utóbbi állapotából visszatekintve félezer évvel ezelőttre és Michelangelótól elvárni a releváció pillanatát anakronizmus Sieg. A reneszánsz művésznek ilyen célja nem volt, a reneszánsz műalkotásnak egészen minimális tartalma van csak, ha egyáltalán, hiszen a forma tökéletességét hirdetik a korabeli alkotások. Dávidra pillantva nincs semmi, ami egy másodperc alatt lejöhetne. Az ott csak egy márványdarab, ami egy bizonyos nézőpontból egy ideális emberi test képét vetíti a retinánkra. A művész egyetlen dicsősége, hogy arról a márványdarabról a fölösleget el tudta távolítani. Ennyi volt a célja, semmi több.

Ugyanakkor ez a pillanat, amikor a mesterségbeli tudás a tökéletes forma megalkotását már lehetővé teszi egyben a fordulópont is. Mikor Michelangelo arról beszél az előtt a darab márvány előtt állva, hogy ott benne van egy szobor és minden más csak fölösleg, az a modern művészet első szívdobbanása. Az anyag itt először rendelődik a tartalom alá. Az a gondolat, hogy az anyag többé nem egyszerű lehetőség a tökéletes forma megalkotására, hanem csupán hordozója egy tökéletes tartalomnak, az egyik első megnyilvánulása a művészi zsenialitás előtérbe kerülésének a nyugati kultúrában.