SkyscraperCity banner
1 - 20 of 45 Posts

·
Leonés junto al Esla
Joined
·
11,555 Posts
No.

La energía nuclear no debería ser algo de lo que hablar a la ligera y donde hacer caso a cuatro ecologetas que se quedaron en Chernobil y Three Mile Island. Yo desmantelaría la actual Garoña de todos modos, pero construyendo a su lado una de igual o superior capacidad de generación eléctrica. No esta España como para prescindir de una central nuclear...

¡Saludos!
 

·
Registered
Joined
·
1,507 Posts
Yo no veo porqué se tiene que cerrar si la seguridad está asegurada con una serie de inversiones hasta dentro de 10 años.

Y con la moratoria tampoco estoy de acuerdo, pero cuando el presidente del gobierno antepone su opinión personal a un debate sobre el modelo energético español, poco se puede hacer.
 

·
Castilla amanti
Joined
·
4,286 Posts
Pues yo si , pero condicionado a que se creen los mismos puestos de trabajo , y seguiria investigando con las energias renovables , coches electricos y tal
 

·
Banned
Joined
·
0 Posts
Discussion Starter · #5 ·
Yo creo que se deberia mantener los 10 años mas, de acuerdo con el informe del Consejo de Seguridad Nuclear.

La energia nuclear es una forma de producir energia en cantidad y de forma segura, pese a todo lo que nos venden los ecologistas.

Hace cuanto tiempo que no hay un accidente nuclear en un pais del 1er mundo?
Ademas, en Francia hay mas de 50 centrales, asi que cualquier accidente alli nos afectaria. No se porque no podemos tener esas centrales tb en España.

Saludos

PD: Las energias "verdes", son muy poco contaminantes y muy sostenibles, pero carisimas. Molinos y placas fotovoltaicas.
La solar fotovoltaica es muy limpia, pero obligando por Real Decreto a las electricas a comprar esa energia a un precio para hacerla rentable. Precio que pagamos todos luego en la factura. Y hablo con conocimiento de causa pq conozco el sector
 

·
Registered
Joined
·
1,507 Posts
Pues yo si , pero condicionado a que se creen los mismos puestos de trabajo , y seguiria investigando con las energias renovables , coches electricos y tal

Yo no se porque muchos pensais que las renovables son la panacea, cuando lo cierto es que son fuentes de energia muy irregulares. Hay que seguir investigando y mejorando, pero a dia de hoy son solo parches, y hay que darle la importancia justa que tienen hoy en dia.
Lo que no se puede hacer es salir un dia de temporal en invierno diciendo que somos los más ecologistas por haber cubierto un 25% de la demanda electrica con aerogeneradores, cuando lo normal es que la produccion sea menor, o incluso como ahora mismo, que apenas cubres el 7%

A lo que voy es que sigues necesitando de fuentes de energia tradicionales, con lo que no estamos en situación de prescindir de la nuclear. A dia de hoy supone un 20% del total de la producción, con lo que si de aqui a 10 años desmantelas todas las nucleares tienes que cubrir esa demanda con térmicas o térmicas de ciclo combinado. Hay que elegir, entre generar millones de toneladas de CO2 (y pagar la multa de Kioto, que incumplimos cada año), o generar residuos radiactivos. No queda otra
 

·
Registered
Joined
·
2,424 Posts
Se deberia cerrar ya. Estas centrales tienen una vida util que se debería respeter(más aun teniendo en cuenta que no la necesitamos). No creo que merezca la pena mantener la central que genera la energía más cara de España.
 

·
Viéndolo con perspectiva
Joined
·
1,239 Posts
Yo pienso que Garoña sí debe cerrarse, pero no así. Para poder cerrar Garoña tenía que estar ya construída otra central al lado. A la humanidad todavía le faltan al menos 30-40 años para poder decir que dominamos las energías renovables, y ser capaces de abastecernos única y exclusivamente de ellas. En ese tiempo nos debería dar tiempo a mejorar muchísimo el rendimiento de estas energías.
En esos 30 años lo ideal sería desarrollar la última generación de centrales de fisión nuclear, y en España tenían que crecer como setas. Además así podríamos dejar de depender del petróleo argelino y de la energía nuclear francesa, pero claro, para eso necesitamos tecnología que aquí no tenemos, como son las de enriquecimiento de uranio.
 

·
Registered
Joined
·
401 Posts
Una cosa que quizá deberia tenerse más en cuenta, más allá de si la nuclear es buena o mala, es que:

-Garoña se la compramos a los americanos (creo que a la General Electric)
-De montar ahora centrales se las compraríamos posiblemente a la francesa Areva, líder mundial en nucleares.
-El uranio se lo tendríamos que comprar a países extranjeros como Níger, Canada, Rusia (o mas bien a las empresas dueñas de las minas: Areva...)

Por otra parte España tiene empresas líderes en renovables, tecnología propia, mucho camino andado frente a los demas países, y bastantes fábricas propias y foráneas produciendo aquí los molinos, placas solares, etc (mismamente en León hay 3).

Asi que por estas razones quizás para Francia es buena la energía nuclear, ¿pero a España realmente nos interesa? ¿tiramos el Rioja por el fregadero para importar Burdeos...? :nuts:
 

·
walking in the dark
Joined
·
4,099 Posts
No hasta que no se presente una alternativa real para los más de mil trabajadores de la central.Además si es segura no se porqué se tiene que cerrar.Tenemos toda la provincia llena de parques eólicos pero la energía eólica no produce la suficiente energía como para sustituir a Garoña ni ahora ni en 10 años.
 

·
Banned
Joined
·
9,692 Posts
Si, que cierre!!! Primero porque ha cumplido la vida útil prevista, segundo porque prefiero una central nueva a mantener la vieja, tercero porque no me gusta esa energía tan limpia que se vende por ahí y que después hay que enterrar la porquería que dejan en minas abandonadas y que seguramente traerá problemas en un futuro próx., cuarto, porque es una promesa electoral y me gustaría verla cumplir !!!
 

·
Registered
Joined
·
1,507 Posts
Si, que cierre!!! Primero porque ha cumplido la vida útil prevista, segundo porque prefiero una central nueva a mantener la vieja, tercero porque no me gusta esa energía tan limpia que se vende por ahí y que después hay que enterrar la porquería que dejan en minas abandonadas y que seguramente traerá problemas en un futuro próx., cuarto, porque es una promesa electoral y me gustaría verla cumplir !!!
El pleno empleo tambien era una promesa electoral. Me gustaría verlo cumplido :popcorn:
 

·
Banned
Joined
·
9,692 Posts
El pleno empleo tambien era una promesa electoral. Me gustaría verlo cumplido :popcorn:
ya bueno, eso es utópico! Lo más cercano a eso lo vi en Burgos hace 4 años, cuando había pleno empleo masculino (en los pocos sitios de España)
 

·
Registered
Joined
·
1,507 Posts
ya bueno, eso es utópico! Lo más cercano a eso lo vi en Burgos hace 4 años, cuando había pleno empleo masculino (en los pocos sitios de España)
Hombre, pero es que prometer eso sabiendo la que se venía encima solo porque estabamos en campaña electoral y con 4 millones de parados apenas año y medio despues... vaya tela

A mi me parece una vergüenza que este señor en cuanto a la moratoria nuclear imponga su opinion personal, sin hacer si quiera una votación en el congreso, y más en un tema importante como el energético. Las cosas se debaten, se estudian pros y contras y se plantean alternativas, y yo no veo que el presidente de pie a abrir un debate sobre si hay que abandonar o no la energía nuclear. Pues vamos de cojones si para cerrar las nucleares se construyen centrales de ciclo combinado haciéndonos aún más dependientes del gas natural de terceros paises...
 

·
Virus Z Member
Joined
·
2,223 Posts
Tambien dicen que van a abrir el el macropoligono del canal de castilla, la ronda Va-30, las autovias de Salamanca, la autovia del duero... cosas de politica, la cuestión es que da igual el color, lo que importa es que nadie cumple el 100% de lo prometido, y es igual de malo el prometer pleno empleo que un macropoligono que solventaria algo esa situacion y luego no hacerlo y olvidarse.
 

·
Banned
Joined
·
9,692 Posts
^^ No te olvides del ferrocarril Vía de la Plata.

Por cierto, una curiosidad... ¿Cuando se considera que hay pleno empleo a efectos estadísticos? ¿A partir de 4% de paro o así?
no está muy claro, pero a partir del 6% hay gente que ya lo dice en voz alta.
 

·
Virus Z Member
Joined
·
2,223 Posts
E verda, el ferrocarril de la via de la plata, tambien otra propuesta electoral que nananai, lo malo es que se me quedan en el tintero cientos de estas cositas que parece que no se tienen en cuenta, pero son una montaña.

PD: yo creo que a partir del 6% esta bien tomarlo como plento empleo, puesto que un 6% de gente sin empleo supone que mucha de esa gente no trabaja porque no quiere o porque está cobrando el paro.
 

·
Viéndolo con perspectiva
Joined
·
1,239 Posts
no está muy claro, pero a partir del 6% hay gente que ya lo dice en voz alta.
Pues en País Vasco están en pleno empleo siempre entoces, menos ahora claro.
En Burgos vi datos y los hombres estaban en torno al 4.3% antes de comenzar la crisis o así, y las mujeres más, superando el 7% me parece recordar. No recuerdo exactamente pero ví un gráfico en DB con la evolución del paro en Burgos desde un año antes del "comienzo de la crisis" a la situación de entonces.
 
1 - 20 of 45 Posts
Top