Skyscraper City Forum banner
1 - 20 of 79 Posts

·
Me voy de foro 14-12-2010
Joined
·
2,269 Posts
Discussion Starter · #1 ·
Madrid como ciudad estara terminada urbanisticamente en pocos años. Su termino municipal esta casi acabado con los nuevos PAUS. Solo falta por terminar el norte con Valdebebas, el Sur con Valdecarros y el espacio que hay en torno a la carretera de Carabanchel a Villaverde (que podria urbanizarse, no se por que esta vacio), por el este hacia Coslada y por el suroeste hacia Alcorcon (donde no se sabe si construiran o haran ese parque de Cuatro Vientos).

Una vez terminado todo eso, el termino municipal de Madrid estara completo y todos los nuevos desarrollos urbanisticos deberan hacerse en su corona metropolitana (que en buena parte tambien esta terminada sobre todo en la zona B1 del abono de transportes).


Sin embargo la demanda de vivienda seguira creciendo por el aumento de poblacion, seguramente hasta 2015 la poblacion aumente en otro milloncejo mas de habitantes o incluso mas. El modelo de chalets-urbanizaciones esta claramente demostrado que es desastroso, pues al final terminamos teniendo todo en el quinto carajo. Mientras tanto en Madrid hay zonas que dan verdadera pena y son inhabitables.


Conclusion, creo que llegado el momento, habra que ir planteandose la idea de tirar abajo barrios enteros de Madrid y hacerlos nuevos y mejores. Siempre he sido partidario de empezar con Lavapies, y no rehabilitar casas, sino meter ahi un puñado de excavadoras, tirarlo todo y hacer un barrio nuevo y equipado, con bloques de pisos de hasta 20 alturas y ajardinado. Sinceramente, el "encanto" que le dan algunos a esa zona centrica de la ciudad con sus "edificios antiguos" no lo veo por ninguna parte, porque si me hablan del encanto el entorno de Sol-Gran Via vale, pero Lavapies no es mas que un macropoblado-chabolista-vertical lleno de casas que se caen a cachos y un barrio donde a ser posible evitaria vivir a toda costa.


Otra zona a la que tambien meteria mano es a buena parte del distrito de Tetuan (Valdeacederas, etc), lleno de callejuelas estrechas, casas apiñadas, sin zonas verdes y demas. Directamente esa zona deberia quedar como su vecina la Castellana.


O sin ir mas lejos, mi zona (Pueblo Nuevo) tampoco me gusta su fisonomia. Si bien tiene un diseño mas o menos ordenado (plano cuadriculado) no me gusta nada el tipo de urbanizacion en cuanto a calles estrechas, sin arbolado y con bloques de 3 o 4 pisos, cuando por mi lo ideal seria que fueran calles mas amplias, arboladas y con bloques de 14 o 15 pisos (me gustan los pisos altos).


Ademas podrian aprovecharse remodelaciones asi para aumentar la edificabilidad de dichas zonas y asi evitar que tuvieran que construirse viviendas cada vez mas alejadas del centro. Aunque para ello habria que remodelar tambien a lo bestia las infraestructuras de transporte publico (metro, cercanias, etc) y ampliar su capacidad para evitar su colapso.



Opiniones...
 

·
Me voy de foro 14-12-2010
Joined
·
2,269 Posts
Discussion Starter · #2 ·
http://www.elmundo.es/suplementos/suvivienda/2006/427//1137711609.html


Los nuevos desarrollos de Madrid, a lo ancho

LOS FUTUROS BARRIOS DE LA CAM SE INCLINAN POR LA BAJA DENSIDAD
ÁUREA FELIPE


San Martín de la Vega es el municipio de la Comunidad Autónoma de Madrid con menor densidad de población. / PEDRO CARRRERO

La baja densidad se asocia cada vez más con calidad de vida. De ahí que la mayoría de los desarrollos urbanísticos que están en marcha en los municipios más importantes de la Comunidad de Madrid (CAM) apuesten por disminuir el número de habitantes por superficie. Calles mucho más anchas, edificios de menor altura, barrios casi exclusivamente de unifamiliares y extensas zonas verdes son las nuevas señas de identidad de casi todas las zonas residenciales de la región.

Para comprobar esta tendencia, basta con hacer una visita a cualquiera de los PAU de la capital, donde se pueden encontrar calles como Gran Vía del Sureste, en el Ensanche de Vallecas, de 100 metros de ancho. Fuera de la capital, en desarrollos como Miramadrid, en Paracuellos de Jarama, hay un claro predominio de oferta unifamiliar, además de amplias calles con carriles bici, bulevares y espacios abiertos. «Uno de los principales atractivos de un nuevo desarrollo es la ausencia de aglomeraciones de población y la existencia de espacios abiertos y zonas verdes», considera Montserrat Cercadillo, directora Comercial de Hercesa.

Al norte y al sur

Pero quien realmente tenga predilección por residir en zonas con baja densidad, la menor de toda la región la ostenta San Martín de la Vega, dentro de los municipios de más de 10.000 habitantes, con tan solo 133 habitantes por kilómetro cuadrado, según datos de la Estadística de Padrón Continuo de la CAM. «Es un término municipal muy grande y parte está dentro de un parque regional; pero, además, en los nuevos desarrollos no se pasa de tres o cuatro alturas», dicen fuentes del Gobierno municipal de esta localidad, que además tiene un fuerte predominio de vivienda unifamiliar. «Con estas características se consigue una calidad de vida excepcional», añaden.

Lo mismo que se pretende en Alcobendas, aumentar la calidad de vida de los vecinos de los nuevos barrios. Por ello, «la altura máxima permitida no supera las cuatro plantas», dicen desde el Ayuntamiento de este municipio. «Si se mira a Valdelasfuentes, uno de los últimos desarrollos urbanísticos, se verá que se trata de un barrio muy abierto, con calles y aceras anchas, multitud de zonas de encuentro... Y Fuentelucha, que se está desarrollando en estos momentos lleva el mismo camino», añaden.

En Pozuelo de Alarcón, «la edificación es muy dispersa y el término muy grande, por lo que la densidad es muy baja», dice el concejal de Urbanismo, Gonzalo Aguado, quien asegura que la idea es seguir manteniendo la mínima densidad posible. «Bajo más tres plantas es la máxima altura que se puede construir en los nuevos barrios, además de existir desarrollos de unifamiliares exclusivamente», añade.

Y de norte, al sur, donde se sigue la misma tendencia. El Ensanche Sur de Alcorcón, de los dos millones de metros cuadrados con los que cuenta, medio millón serán zonas verdes. «La densidad será menor que la del último desarrollo urbanístico», señalan desde el Consistorio de este municipio. También en Leganés, los últimos desarrollos urbanísticos tienen 3,5 veces menos densidad que los de los años 60 o 70.

De norte a sur y de este a oeste, «la tendencia hacia una menor densidad es algo generalizado en los municipios», dice Luis Partida, presidente de la Federación de Municipios de Madrid (FMM).

«Siempre ha sido una demanda del usuario, de ahí que en los PAU, por ejemplo, haya una menor edificabilidad que en la ciudad, aparte de viales mucho más amplios y espacios más abiertos», comenta José Manuel Galindo, secretario general de la Asociación de Promotores Inmobiliarios de Madrid (Asprima). «Este tipo de urbanismo es bueno si se compatibiliza con sostenibilidad», puntualiza Galindo. Efectivamente, porque a pesar de las ventajas obvias que conlleva, especialmente para sus habitantes, desde el punto de vista de la sostenibilidad no es uno de los modelos más recomendables. «Este gusto por el modelo anglosajón, de baja densidad, es nefasto para la sostenibilidad. Supone un derroche de suelo, y en ciudades como Madrid es un bien que escasea», asegura José Fariña, catedrático de Urbanismo y Ordenación del Territorio de la Universidad Politécnica de Madrid.

Según este experto, la menor densidad también implica «equipamientos más lejanos y, por tanto, la necesidad de utilizar continuamente coche para los desplazamientos, con las negativas consecuencias que esto conlleva. Por otro lado, el transporte público no sale rentable, porque requiere un mínimo de usuarios que no hay», añade.

Aunque, según Fariña, más que las urbanizaciones a lo ancho lo que resulta nefasto para la sostenibilidad es «el salpicadillo», es decir, los desarrollos en los que se intercalan casas con espacios vacíos. También los inmensos viales son «un dispendio para el planeta», según el catedrático. El ideal sería «un modelo intermedio», concluye Fariña.

Excepciones

Aunque en la Comunidad Autónoma de Madrid la mayoría de los municipios opta por el modelo a lo ancho en los nuevos desarrollos, existe alguna que otra excepción.

Coslada, el municipio con mayor densidad de población de toda la región -con 6.851 habitantes por kilómetro cuadrado, frente a los 723 de media de la CAM o los 5.126 de la capital-, «sólo tiene 12 km2 y ya está casi todo el suelo agotado o calificado», señala José Huélamo, concejal de Urbanismo de esta localidad, por lo que la edificación a lo alto es más una condición -la que impone el suelo- que una elección. En este municipio se pueden encontrar edificios de hasta 12 alturas. En los nuevos desarrollos, no obstante, lo normal serán las cinco, seis o siete plantas.

Alcalá de Henares también se inclina por densidades más altas, pero en este caso porque «queremos que haya variedad de tipologías: chalés, pero también edificios de altura o de gran altura, de forma que cambie el 'sky line' de la ciudad», comentan desde su Consistorio.
 

·
Banned
Joined
·
210 Posts
Hinx said:
Madrid como ciudad estara terminada urbanisticamente en pocos años. Su termino municipal esta casi acabado con los nuevos PAUS. Solo falta por terminar el norte con Valdebebas, el Sur con Valdecarros y el espacio que hay en torno a la carretera de Carabanchel a Villaverde (que podria urbanizarse, no se por que esta vacio), por el este hacia Coslada y por el suroeste hacia Alcorcon (donde no se sabe si construiran o haran ese parque de Cuatro Vientos).

Una vez terminado todo eso, el termino municipal de Madrid estara completo y todos los nuevos desarrollos urbanisticos deberan hacerse en su corona metropolitana (que en buena parte tambien esta terminada sobre todo en la zona B1 del abono de transportes).


Sin embargo la demanda de vivienda seguira creciendo por el aumento de poblacion, seguramente hasta 2015 la poblacion aumente en otro milloncejo mas de habitantes o incluso mas. El modelo de chalets-urbanizaciones esta claramente demostrado que es desastroso, pues al final terminamos teniendo todo en el quinto carajo. Mientras tanto en Madrid hay zonas que dan verdadera pena y son inhabitables.


Conclusion, creo que llegado el momento, habra que ir planteandose la idea de tirar abajo barrios enteros de Madrid y hacerlos nuevos y mejores. Siempre he sido partidario de empezar con Lavapies, y no rehabilitar casas, sino meter ahi un puñado de excavadoras, tirarlo todo y hacer un barrio nuevo y equipado, con bloques de pisos de hasta 20 alturas y ajardinado. Sinceramente, el "encanto" que le dan algunos a esa zona centrica de la ciudad con sus "edificios antiguos" no lo veo por ninguna parte, porque si me hablan del encanto el entorno de Sol-Gran Via vale, pero Lavapies no es mas que un macropoblado-chabolista-vertical lleno de casas que se caen a cachos y un barrio donde a ser posible evitaria vivir a toda costa.


Otra zona a la que tambien meteria mano es a buena parte del distrito de Tetuan (Valdeacederas, etc), lleno de callejuelas estrechas, casas apiñadas, sin zonas verdes y demas. Directamente esa zona deberia quedar como su vecina la Castellana.


O sin ir mas lejos, mi zona (Pueblo Nuevo) tampoco me gusta su fisonomia. Si bien tiene un diseño mas o menos ordenado (plano cuadriculado) no me gusta nada el tipo de urbanizacion en cuanto a calles estrechas, sin arbolado y con bloques de 3 o 4 pisos, cuando por mi lo ideal seria que fueran calles mas amplias, arboladas y con bloques de 14 o 15 pisos (me gustan los pisos altos).


Ademas podrian aprovecharse remodelaciones asi para aumentar la edificabilidad de dichas zonas y asi evitar que tuvieran que construirse viviendas cada vez mas alejadas del centro. Aunque para ello habria que remodelar tambien a lo bestia las infraestructuras de transporte publico (metro, cercanias, etc) y ampliar su capacidad para evitar su colapso.



Opiniones...
Sinceramente Hinx, lo que propones de reconstruir de nuevo sería una pasada pero aparte de que casi ninguna ciudad del mundo se lo podría permitir creo también que los vecinos del centro se han ganado al menos un descansito de obras. Yo apuesto por la rehabilitación del centro, es decir, la via que hemos tomado.
Con respecto a lo de la baja densidad, hombre, para mi elejiría un sitio para vivir con baja densidad, el error en este tipo de proyectos generalmente es que todo en Madrid sigue estando centralizado. Sería bueno que sitios de gran expansión urbanistica como Parla pudiera ofrecer trabajo para todos sus habitantes dentro de su municipio sin depender tanto de sus polígonos industriales. No se, hacer más oficinas etc. A la corona metropolitana se la tiene que dotar de las mismas oportunidades de negocio que a la capital y creo que por ese camino se va, aunque llegaremos tarde.
De aqui al 2020 se espera que la comunidad tenga unos 7,5 millones de habitantes. La CAM necesitará de una M-60, más autopistas de peaje, ampliación de la red de cercanías, carriles bus asi como ampliación de algunas autovías como por ejemplo la A-2, aunque repito que lo mejor para solucionar el problema de movilidad que se plantea sería no provocarla con un crecimiento de la periferia no solo residencial.
Me gusta el modelo de baja densidad pero rompiendolo con algún edificio alto de oficinas de vez en cuando. Algo así como lo que se ha hecho en La Garena en Alcalá de Henares.
 

·
¬_¬U
Joined
·
355 Posts
Hinx said:
Conclusion, creo que llegado el momento, habra que ir planteandose la idea de tirar abajo barrios enteros de Madrid y hacerlos nuevos y mejores. Siempre he sido partidario de empezar con Lavapies, y no rehabilitar casas, sino meter ahi un puñado de excavadoras, tirarlo todo y hacer un barrio nuevo y equipado, con bloques de pisos de hasta 20 alturas y ajardinado. Sinceramente, el "encanto" que le dan algunos a esa zona centrica de la ciudad con sus "edificios antiguos" no lo veo por ninguna parte, porque si me hablan del encanto el entorno de Sol-Gran Via vale, pero Lavapies no es mas que un macropoblado-chabolista-vertical lleno de casas que se caen a cachos y un barrio donde a ser posible evitaria vivir a toda costa.

































Insisto:

 

·
Registered
Joined
·
475 Posts
pacorro said:
De aqui al 2020 se espera que la comunidad tenga unos 7,5 millones de habitantes. La CAM necesitará de una M-60, más autopistas de peaje, ampliación de la red de cercanías, carriles bus asi como ampliación de algunas autovías como por ejemplo la A-2, aunque repito que lo mejor para solucionar el problema de movilidad que se plantea sería no provocarla con un crecimiento de la periferia no solo residencial.
Uy qué discutible es eso de la M-60... Sencillamente no siempre las carreteras descongestionan, suelen atraer más tráfico de hecho. Aunque en el resto de cosas creo que sí, que harán falta, pero cuantos más peajes nos podamos ahorrar, mejor.


pacorro said:
Me gusta el modelo de baja densidad pero rompiendolo con algún edificio alto de oficinas de vez en cuando.
A mi también me gusta ese modelo, aunque quizás ya no nos podamos permitir tantos sitios así, el suelo está escaseando en Madrid. Propongo una densidad media con enormes pepinos de oficinas :D
 

·
Registered
Joined
·
23 Posts
Para nada Madrid ha terminado su terreno de construcción....nos olvidamos de los nuevos barrios aún en proyecto de los ahíjones,cañaveral (zona este-valdebernardo) el gran valdecarros (pau vallecas sur-hasta casi villaverde-perales con cientos de miles de viviendas,la operación campamento,la reconstrucción lenta y progresiva de la ventilla, la desindustrialización de san blas-polígonos de julián camarillo,miguel yuste,etc..,la operación campamento hasta alcorcón, la urbanización del tramo compredido entre el 12 de octubre,orcasitas y villaverde...y un largo etc...
Bien estaría la demolición y reconstrucción de barrios enteros, pero lejos de eso creo que el futuro cercano es que no más lejos de 2020 una vez terminados todos estos desarrollos san sebastián de los reyes,alcobendas,coslada,sanfer,pozuelo,alcorcón y leganés entre otros sean barrios de madrid
 

·
Me voy de foro 14-12-2010
Joined
·
2,269 Posts
Discussion Starter · #7 ·
javymad24 said:
Para nada Madrid ha terminado su terreno de construcción....nos olvidamos de los nuevos barrios aún en proyecto de los ahíjones,cañaveral (zona este-valdebernardo) el gran valdecarros (pau vallecas sur-hasta casi villaverde-perales con cientos de miles de viviendas,la operación campamento,la reconstrucción lenta y progresiva de la ventilla, la desindustrialización de san blas-polígonos de julián camarillo,miguel yuste,etc..,la operación campamento hasta alcorcón, la urbanización del tramo compredido entre el 12 de octubre,orcasitas y villaverde...y un largo etc...
Bien estaría la demolición y reconstrucción de barrios enteros, pero lejos de eso creo que el futuro cercano es que no más lejos de 2020 una vez terminados todos estos desarrollos san sebastián de los reyes,alcobendas,coslada,sanfer,pozuelo,alcorcón y leganés entre otros sean barrios de madrid

Para empezar la desindustrializacion de Julian Camarillo es en mi opinion un error, pues solo se han limitado a hacer bloques de oficinas, todas con aparcamiento para que los curritos vayan en coche, sin apenas metro en la zona y con pocos autobuses (salvo los de Hermanos Garcia Noblejas y Alcala, la mayoria solo tienen cerca el 105). Toda la zona desde Ventas-La Elipa hasta la M-40 se ha convertido en un autentico caos por las mañanas y por las tardes (vivo en la zona y se de lo que hablo).


Lo que dices que esos municipios se conviertan en barrios de Madrid no lo creo, aunque esten pegados a Madrid y esten unidos entre si, seguiran manteniendo sus propios ayuntamientos, entre otras cosas porque asi gestionan mejor. Y si no mira Barcelona, que tiene un monton de ciudades en la zona metropolitana a las que pasas de una a otra con solo cruzar una calle y sigue igual desde hace muchos años.


Pero lo de ir tirando barrios enteros viejos y cochambrosos y hacerlos nuevos (no de golpe sino poco a poco y progresivamente) no lo veo nada descabellado.
 

·
Registered
Joined
·
1,002 Posts
Hinx said:
Conclusion, creo que llegado el momento, habra que ir planteandose la idea de tirar abajo barrios enteros de Madrid y hacerlos nuevos y mejores. Siempre he sido partidario de empezar con Lavapies, y no rehabilitar casas, sino meter ahi un puñado de excavadoras, tirarlo todo y hacer un barrio nuevo y equipado, con bloques de pisos de hasta 20 alturas y ajardinado. Sinceramente, el "encanto" que le dan algunos a esa zona centrica de la ciudad con sus "edificios antiguos" no lo veo por ninguna parte, porque si me hablan del encanto el entorno de Sol-Gran Via vale, pero Lavapies no es mas que un macropoblado-chabolista-vertical lleno de casas que se caen a cachos y un barrio donde a ser posible evitaria vivir a toda costa.
dios santo, mis ojos!! que alguien me arranque los ojoooos!!! :crazy:
 

·
Registered
Joined
·
25,151 Posts
Conclusion, creo que llegado el momento, habra que ir planteandose la idea de tirar abajo barrios enteros de Madrid y hacerlos nuevos y mejores.
Despierta el Ceausescu que hay en ti :p
 

·
Offline
Joined
·
800 Posts
Pues Madrid creo que en los últimos años ha pasado de ser gran ciudad a ir en camino de convertirse en mega-urbe, con todo lo bueno y lo malo que eso conlleva.

Si realmente la CAM alcanza 7'5 millones de habitantes, todos (teóricamente :D ) a menos de una hora del centro, Madrid será un mercado aún más atractivo para muchas compañías y veremos surgir nuevas sedes de empresas, oficinas... que ya se ha demonstrado que tienen tiron de sobra.

La falta de suelo en el término municipa obligará a construir en altura :pepper: más de lo que se hace ahora, veremos quizá un nuevo pasillo verde en el sur, sobre las vías que salen de Atocha, una corona metropolitana cada vez más pegada, tanto a Madrid como entre sí...

En fin, lo que no veo yo es tirar Lavapies, por Dios, que tampoco está tan mal. Mucho más grave era lo de la Ventilla hace años y allí si que se tiró mucho, pero Lavapies :|
 

·
Me voy de foro 14-12-2010
Joined
·
2,269 Posts
Discussion Starter · #12 ·
No entiendo por que algunos se toman mi propuesta como locura, ¿acaso es la primera vez que se hace en el mundo? ¿Es incluso la primera vez que se hace en Madrid? Yo creo que ya se ha hecho en otras ocasiones. Ademas yo no hablo de entrar un dia a saco y dejarlo todo como un solar, sino de ir haciendolo poco a poco, paso a paso... en un tiempo de unos 20-30 años mas o menos. Lo que a mi me parece es que modernizar una ciudad no es solo hacer barrios nuevos a las afueras.
 

·
Offline
Joined
·
800 Posts
Hinx said:
No entiendo por que algunos se toman mi propuesta como locura, ¿acaso es la primera vez que se hace en el mundo? ¿Es incluso la primera vez que se hace en Madrid? Yo creo que ya se ha hecho en otras ocasiones. Ademas yo no hablo de entrar un dia a saco y dejarlo todo como un solar, sino de ir haciendolo poco a poco, paso a paso... en un tiempo de unos 20-30 años mas o menos. Lo que a mi me parece es que modernizar una ciudad no es solo hacer barrios nuevos a las afueras.
Lo que pasa es que yo creo que Lavapiés tiene un cierto valor y ahí se debe ir a rehabilitar.

Lo que sí que es necesario es un plan de barrios a fondo. Un plan que contemple nuevo viario donde haga falta, rehabilitaciones de verdad, de fachadas...

Todos conocemos cientos de bloques iguales de los 60 con sus terrazas corridas, que uno ha cerrado en aluminio, otro con ladrillo, otro no... un desastre al que colaboran los cables de bloque a bloque, antenas, parabólicas adosadas a las barandillas, aparatos de aire acondicionado... ahí si que hay que meter mano.

Son casas que se hicieron corriendo y con pocos medios y que hacen que los barrios sean una suma aburrida de edificios. Lo que habría que hacer es dar valor a esos barrios, intentar desarrollar nuevas dotaciones, zonas terciarias sobre otros usos actuales, sustitución puntual de algunos edificios...

Pero eso es soñar, porque supone meter mano a una zona inmensa comprendida a grandes rasgos entre la M-30 y la M-40 (con excepciones) y no sé yo si es hoy por hoy factible, pero si no se hace con el tiempo esos barrios verán sustituida su población actual y corren el riesgo de convertirse en zonas degradadas entre una periferia más nueva y el centro, que siempre tendrá su tirón.

Eso ya ha pasado en muchas ciudades norteamericanas, así que deberíamos ponernos las pilas :bash:
 

·
Sunset-Sundown-Sunrise
Joined
·
822 Posts
Torrum said:
Pero eso es soñar, porque supone meter mano a una zona inmensa comprendida a grandes rasgos entre la M-30 y la M-40 (con excepciones) y no sé yo si es hoy por hoy factible, pero si no se hace con el tiempo esos barrios verán sustituida su población actual y corren el riesgo de convertirse en zonas degradadas entre una periferia más nueva y el centro, que siempre tendrá su tirón.

Eso ya ha pasado en muchas ciudades norteamericanas, así que deberíamos ponernos las pilas :bash:
No creais que es utopico. De todos modos si que es cierto que hay bastantes zonas de madrid, hablo de la zona sur y sur-oeste que lo conozco bastante bien, que deberia de empezar a plantearse ya algo. Que hagan como en el nuevo barrio de murcia que bloque que expropian casa gratis en la nueva torre. Porque si no se plantean esto hay bloques que empiezan a ser guetos, y no digo barrios sino bloques o pequeñas minizonas de un barrio. Y encima hay edificios que parece que tienen 70 años y solo tienen 35 o 40 años. Todo esto se deberia de modernizar y mejorar porque en ese tipo de edificos vive bastante gente mayor.
 

·
Banned
Joined
·
228 Posts
La semana pasada estuve en Holanda. Resulta que ahí también tienen una 'megaurbe' llamada Randstadt (si, si, como la ETT...). Es el sistema urbano que comprende Amsterdam, Rotterdam, Den Haag y Utrech entre otras ciudades. En total, 10 millones de habitantes. Y ¿sabeis? resulta que los espacios interurbanos tienen una protección legal que impide que los cascos urbanos lleguen a juntarse unos con otros. Por tanto, las ciudades tiene que regenerarse y crecer en densidad. Los transportes públicos y las bicicletas dan soporte a un modelo de movilidad eficaz que permite ahorrar más energía por habitante y km2 que en el resto de europa.

"No queremos ser México DF" me contaron.
 

·
Offline
Joined
·
800 Posts
hawaii50 said:
La semana pasada estuve en Holanda. Resulta que ahí también tienen una 'megaurbe' llamada Randstadt (si, si, como la ETT...). Es el sistema urbano que comprende Amsterdam, Rotterdam, Den Haag y Utrech entre otras ciudades. En total, 10 millones de habitantes. Y ¿sabeis? resulta que los espacios interurbanos tienen una protección legal que impide que los cascos urbanos lleguen a juntarse unos con otros. Por tanto, las ciudades tiene que regenerarse y crecer en densidad. Los transportes públicos y las bicicletas dan soporte a un modelo de movilidad eficaz que permite ahorrar más energía por habitante y km2 que en el resto de europa.

"No queremos ser México DF" me contaron.
Cierto, pero el caso del Randstadt no tiene nada que ver con Madrid.

Primero porque Holanda tiene poca superficie y segundo porque el randstadt se configuró agrupando varias ciudades que ya tenían de siempre su importancia.

Madrid, sin embargo, no está rodeada de otras ciudades de importancia similar y, en cualquier caso, cualquier continuo urbano que quisiera abarcar ciudades como Toledo o Segovia se encontraría con accidentes geográficos que no hay en Holanda.

Por lo demás es cierto que Holanda ha sido pionera en esto de la densificacion, llegando a surgir edificios incluso en antiguas plazas, pero yo creo que el caso de Madrid es diferente puesto que no es lo mismo que se te acabe el terreno en tu municipio que en tu país ;)
 

·
¬_¬U
Joined
·
355 Posts
Hinx said:
No entiendo por que algunos se toman mi propuesta como locura, ¿acaso es la primera vez que se hace en el mundo? ¿Es incluso la primera vez que se hace en Madrid? Yo creo que ya se ha hecho en otras ocasiones. Ademas yo no hablo de entrar un dia a saco y dejarlo todo como un solar, sino de ir haciendolo poco a poco, paso a paso... en un tiempo de unos 20-30 años mas o menos. Lo que a mi me parece es que modernizar una ciudad no es solo hacer barrios nuevos a las afueras.

Hablar de Lavapiés como un barrio sin valor cuya única solución es la dinamita es; o no concer el barrio y su historia dentro de Madrid o no haber pasado por ese barrio en la vida.

Es un barrio devaluado en los últimos años debido a que la gente obrera se trasladó a las afueras de Madrid, no sin valor.
 

·
Registered
Joined
·
435 Posts
El centro es intocable, es barrababsada que propones es más propia de la rumanía de ceacescu o la cuba de Castro que de un país avanzado del siglo XXI, hay que rehabilitar esos deliciosos edificios del siglo XIX, pero bajo ningun concepto se puede permitir que esa aberración llamada commieblock profane el centro de Madrid. hasta ahí podriamos llegar.

Como ya se ha dicho por aquí, puestos a ideas megalómanas, lo que hay que hacer es demoler todos esas barriadas supercutres y aluminosas d e los 60 que mayoritariamente s eencuentarn entre la M-30 y la M-40 por construcciones de mejor calida y con todos los servicios. Esta actuación podría permitir, adermas, el levantar ciertos hitos de gran altura que pudisen albergar oficinas y viviendas para alivira la gran demanda que hay. eso si, sin llegar a los niveles de hong Kong
 

·
__________
Joined
·
13,633 Posts
Antes de hablar de un posible regeneración urbanística de la alemndra central de Madrid (o del casco historico en el caso de Lavapiés) al mejor estilo Haussman (o Ceausescu) existen otras muchas zonas donde la reordenación urbanística basada en la piqueta es mucho más necesaria. Fundamentalmente me refiero a los cascos antiguos de las antiguas poblaciones que rodeaban Madrid como Carabanchel, Vallecas o Villaverde que fueron redificados manteniendo la traza urbana original pero con una densidad varias veces más elevada...y estamos hablando de hace menos de 50 años. Hay multitud de barrios de la desastrosa época del desarrollismo que parecen más bien traídos de la mismísima época medieval.

Antes apostaría por la reordenación de todos estos barrios que se encuentran en el término municipal de Madrid se presentan bastante más apetecibles y convenientes que la de Lavapiés. Por ahora, la ehabilitación del casco histórico es más que suficiente.

Pero no solamente habría que hablar de Madrid, cualquiera de las Ciudades del Cinturón Sur (si acaso con la excepción de Fuenlabrada) merecerían una buena dosis de piqueta. Seguramente con el mismo espacio total, un mayor número de zonas veredes y de espacios abiertos y un aumento no muy considerable en la altura de las viviendas (no penseis en pepinos más propios del Sureste Asiático que de Europa) supondría una sustancial ganancia en la calidad de vida.

En cuanto a lo de la tan traída M-60, sencilllamente no solucionaría nada a largo plazo que es lo que interesa. Sería mucho mejor diversificar y descentralizar los servicios de Madrid, algo fundamental, y aun más del mismo centro de la ciudad de Madrid, porque si ya se llega fácilmente al colapso con la actual área metropolitana, con una área aun mayor el colapso constante estaría asegurado. Por otra parte, la tan de moda política de centros comerciales para todos y en todos sitios no es nada conveniente. Puede que se adapte (supuestamente) al actual ritmo de vida, pero lo único que se promueve es el uso del transporte privado y la recentralización de los servicios. No sé si conoceis los típicos atascos de fin de semana que se suelen producir en estos centros comerciales, ahora llamados de ocio (como clara señal de su cambio de función, ya no sólamente comercial). El transporte público tampoco es una buena solución para estso polígonos comerciales, puesto que la cantidad de mercancía que se suele comprar en ellos hace inviable cualquier tipo de traslado en transporte público, al igual que su fantástica integración en los núcleos urbanos existentes (nótese la ironía de esta afirmación) hacen que o bien los transportes que llegan a ellos sean claramente deficitarios o que sea imposible integrar estos centros de ocio en un sistema de transporte coherente.

El modelo de Holanda no sirve mucho al caso madrileño. El uso de la bicicleta (del que yo soy gran partidario) pierede gran parte de su eficacia en el caso de Madrid puesto que la orografía en su mayor parte no ayuda mucho. Es más, en las zonas de menos densiad de población y por tanto donde más práctico sería su uso (me refiero a la zona noroeste de Madrid) es además la zona con peor orografía de toda el área metropolitana de Madrid. Es cierto que se podría intentar si hubiera cultura de bicicleta, pero es harto dificil en ningún caso comparable al caso holandés donde la orografía no es precisamente un enemigo a combatir (al menos en este aspecto).

El modelo urbanístico de los PAUs aunque menos dañino que el extensivo de la zona noroeste no es ni mucho menos el adecuado, puesto que favorece la aparición de zonas igualmente sin más actividad que la residencial sólo que con una densidad mayor.

Apesar de que el movimiento moderno apostaba por la diferenciación muy clara de zonas y funciones dentro de una ciudad, con el paso de las décadas se ha demostrado como la gente prefiere vivir en zonas de usos mixtos.

Modelo a seguir, reorganizar y tratar de enmendar undamentalmente los errores de la época del desarrollismo, diversificar y redistribuirfunciones y servicios a lo largo del área metrpolitana, que debe empezar a ser vista como un ente único y cohesionado, y no como la simple suma de los elementos que la componen.

(Menudo rollazo...aquí quien debería hablar sería Torete o Zoom, o ambos :D)
 

·
Registered
Joined
·
831 Posts
Hinx said:
Conclusion, creo que llegado el momento, habra que ir planteandose la idea de tirar abajo barrios enteros de Madrid y hacerlos nuevos y mejores. Siempre he sido partidario de empezar con Lavapies, y no rehabilitar casas, sino meter ahi un puñado de excavadoras, tirarlo todo y hacer un barrio nuevo y equipado, con bloques de pisos de hasta 20 alturas y ajardinado. Sinceramente, el "encanto" que le dan algunos a esa zona centrica de la ciudad con sus "edificios antiguos" no lo veo por ninguna parte, porque si me hablan del encanto el entorno de Sol-Gran Via vale, pero Lavapies no es mas que un macropoblado-chabolista-vertical lleno de casas que se caen a cachos y un barrio donde a ser posible evitaria vivir a toda costa.


Otra zona a la que tambien meteria mano es a buena parte del distrito de Tetuan (Valdeacederas, etc), lleno de callejuelas estrechas, casas apiñadas, sin zonas verdes y demas. Directamente esa zona deberia quedar como su vecina la Castellana.


O sin ir mas lejos, mi zona (Pueblo Nuevo) tampoco me gusta su fisonomia. Si bien tiene un diseño mas o menos ordenado (plano cuadriculado) no me gusta nada el tipo de urbanizacion en cuanto a calles estrechas, sin arbolado y con bloques de 3 o 4 pisos, cuando por mi lo ideal seria que fueran calles mas amplias, arboladas y con bloques de 14 o 15 pisos (me gustan los pisos altos).






Opiniones...
esa idea la he tenido yo siempre en la cabeza creo que sería algo viable y muy positivo para Madrid, tirar todas esos edificios y aumentar el índice de edificabilidad para con las plusvalias generadas con ese aumento de la edificabilidad costear el montante económico de la operación lo que daría lugar a más zonas verdes con un urbanismo mucho más lógico que esa aglomeración de casas sin ningún sentido y de condiciones sanitarias facilmente mejorables.todo ello sería mucho menos costoso que la rehabilitación de dichos barrios.
Además no es una idea nueva ya que la construcción de la Gran Via fué algo muy similar se tiraron edificios para construir esa gran avenida que es la Gran Vía.
 
1 - 20 of 79 Posts
Top