SkyscraperCity banner

41 - 60 of 544 Posts

·
Registered
Joined
·
5,850 Posts
^^ a jaką to robi różnicę skoro i tak w ich miejsce mają powstać nowe wieżowce? Żadną.
 

·
Registered
Joined
·
2,555 Posts
O, widzę, że powstał już osobny wątek. Dobrze, dobrze.

A co to mało jest miejsca pod wieżowce w Warszawie ? Mówię stanowcze: niet! :(
Co Wy chcecie?? :)
Można zburzyć Intraco II i wstawić na jego zwłokach architrektoniczną popelinę- można i tutaj. Zapewne też zaprojektują coś takiego, jak w miejscu "zrewiltalizowanego" Oxforda, i to może jeszcze przy poklasku niektórych "mundrych" z tego forum...

A miałem zaproponować osobny wątek po dyskusji, jaka rozpętała się na łamach wątku PHN, i sprawić, żeby stał się zaczynem buntu przeciwko takim pomysłom inwestorów, typu: mówimy stanowcze NIE, z podpisem forumowiczów. :) hehe
może to jeszcze wypali?...
 

·
Registered
Joined
·
3,182 Posts
Swoją drogą ciekawe, czy gdyby nie miał zmienianej elewacji to miał by tylu obrońców. Dla przypomnienia:



;)
 

·
Registered
Joined
·
238 Posts
W ogóle się nie dziwię, że chcą go wyburzyć. Wygląd zewnętrzny ok, ale wewnątrz tragedia. Niskie i ciasne powmieszczenia, wąskie korytarze. Po prostu nie da się tam wynająć powierzcni znaczącej firmie. Ten biurowiec jest w zasadzie bezurzyteczny jako powierzchnie biurowe dla znaczących kontrachentów.
 

·
Registered
Joined
·
19,632 Posts
Swoją drogą ciekawe, czy gdyby nie miał zmienianej elewacji to miał by tylu obrońców. Dla przypomnienia:
Mnie się znacznie bardziej podobał w wersji oryginalnej. Szklanych domów generalnie nie lubię, a najbardziej nie podoba mi się wersja 'jednolite oszklenie po całości'. (Oczywiście potem został mocno zapuszczony i przed remontem wyglądał już słabo.)
 

·
Registered
Joined
·
1,078 Posts
W ogóle się nie dziwię, że chcą go wyburzyć. Wygląd zewnętrzny ok, ale wewnątrz tragedia. Niskie i ciasne pomieszczenia, wąskie korytarze. Po prostu nie da się tam wynająć powierzchni znaczącej firmie. Ten biurowiec jest w zasadzie bezużyteczny jako powierzchnie biurowe dla znaczących kontrachentów.
Wreszcie jakiś cynk o tym co jest w środku. To przesądza.
nie da się tam wynająć powierzchni znaczącej firmie
Można by tam akademik zrobić. CCC - ciemno, ciasno, całkiem przyjemnie.
 

·
roiretsnôM
Joined
·
6,816 Posts
Zaraz, a co z UNESCO?
Jeszcze zburzą Intraco, a junesko nam zagrozi, że jak inwestor rozpocznie budowę nowego wieżowca, to wykreślą Starówkę z listy!
ZABIOROM!!!
Edit: Uuuups, nie przeczytałem poprzedniej strony i nie zauważyłem, że dyskusja już się zaczęła.
 

·
Semper Invicta
Joined
·
25,941 Posts
Im więcej wiezowcow w okolicy SM, tym większa szansa, że wykreślą je z listy UNESCO, podobnie jak Drezno. W ogóle nasza starówka jest od dawna na liscie miast zagrozonych, m.in przez zly stan budynków. Budowa wysokich budyków wokoło może wzbudzić wiele kontrowersji, zrobi sie afera i skutki tego mogą być katastrofalne.

Poza tym ja osobiscie nie jestem zwolennikiem robienia wielu clusterów, tworzenia "bram" do środmiescia w postaci 100m wiezowcow itp, ale o gustach się nie dyskutuje.
No ja w przypadku wielu clustrów znajduję się po drugiej stronie barykady (choć dość długo byłem przeciwnikiem lokowania wysokich budynków poza szeroko pojętym obszarm centralnym) to obecnie patrząc na okolice Ronda Jazdy Polskiej i właśnie d. Placu Muranowskiego z niecierpliwością czekam (i miejmy nadzieję, że się doczekam), na wysoką zabudowę Portu Praskiego.

Unesco - hm... wszytsko rozumiem, prestiż, uznanie, mieć element miasta na liście Unesco... Ale wpis na tą listę dziedzictwa nie może powodować, że miasto nie może się rozwijać... Argument o szkodliwym wpływu wysokościowców na panoramę SM jest dla mnie absurdem... Warszawa nigdy nie będzie Krakowem gdzie po primo na wybudowanie wielu wysokościowców się nie zanosi, a secundo uznanie staromiejskiej panoramy i ochrona osi widokowych ulic wychodzących ze Starego Miasta jest dobra właśnie dla Krakowa i innych miast gdzie Staromiejska Zabudowa jest najważniejszym i centralnym obszarem w mieście... No i tercio - jakie inne miasto w Polsce może poszczycić się kontrastującą, ale doskonale się uzupełniającą panoramą Starego Miasta z wieżowcami w tle? Żadne poza Warszawą:)

Kładąc na jednej szali wpis na listę dziedzictwa Unesco, a na drugiej budowe kolejnych wysokościowców w mieście - zdecydowanie dokładam swój kamyczek na tą drugą szalę. Jaką korzyść, poza satysfakcją, przeciętny mieszkaniec Warszawy ma z wpisu na listę Unesco. Podziwianie kiolejnych nowych wysokich budynków w mieście jest o wiele bardziej przyjemne i korzystniejsze, aniżeli świadomość posiadania wpisu na listę Unesco...

Wykreślić i budować, ale nie nowe Intraco:)
 

·
Registered
Joined
·
976 Posts
Ajajajajaj, ale babol, ciekawe co teraz inwestor wymyśli:D
Inwestor może to albo chcieć to zignorować :shifty:, albo użyć jako dodatkowego argumentu za zmianą planu dla swojej działki "bo przecież tam jest błąd wymagający zmiany". A skoro już zmieniamy, to może jeszcze przy okazji i inne zapisy się zmieni żeby już było całkiem porządnie. ;)

No ja w przypadku wielu clustrów znajduję się po drugiej stronie barykady (choć dość długo byłem przeciwnikiem lokowania wysokich budynków poza szeroko pojętym obszarm centralnym) to obecnie patrząc na okolice Ronda Jazdy Polskiej i właśnie d. Placu Muranowskiego z niecierpliwością czekam (i miejmy nadzieję, że się doczekam), na wysoką zabudowę Portu Praskiego.
Popieram, wiele klastrów jest fajne. Mi się szczególnie podoba widok mini-klastru przy południowej obwodnicy Śródmieścia z wieżowców w centrum, który idealnie tam pasuje i niczego nie burzy. Zresztą tak naprawdę poza zrośniętym klastrem centralno-wolskim będą tylko trzy wymienione małe klastry.

Argument o szkodliwym wpływu wysokościowców na panoramę SM jest dla mnie absurdem...
No właśnie, ma ktoś jakieś zdjęcia dokumentujące, skąd na Starym/Nowym Mieście ten wieżowiec wystaje? Tyle ich było w wątku o Placu Unii i zepsutej osi Belwederu, więc może tutaj ktoś pokaże jak to wygląda w przypadku Intraco I i Starego Miasta żebyśmy mogli ocenić. Byłem tam niezliczoną ilość razy i nigdy nie zwróciłem uwagi na jakieś wystające wieżowce, poza oczywiście Błękitnym spod kolumny Zygmunta (ale to zupełnie inna historia). Nawet centralny klaster nie rzuca się w oczy (rzuca się dopiero z Placu Piłsudskiego, ale to jest efekt !wow! a nie jakieś niszczenie panoramy).

Chyba, że chodzi o panoramę Starego Miasta z prawego brzegu Wisły lub z mostów?
 

·
Filip Bramorski
Joined
·
4,742 Posts
"Wieżowiec jest typowym biurowcem, a jego wnętrza są przestronne i dobrze zaprojektowane." - Wikipedia

Ciekawe, w kotekście tego co piszą tutaj niektórzy bywający w środku. :D
 

·
TURBO-modernista
Joined
·
4,350 Posts
Panorama Starówki jest również zniszczona od strony Mostu Gdańskiego przez PKiN , Marriotty, ICki, Ronda.... Wniosek: wieżowce zburzyć! :)

Tak na poważniej: mając w pamięci sytuację z przed kilkunastu lat nacechowaną ogólną niechęcią tzw. środowisk opiniotwórczych, głównie starszego pokolenia, do wszystkiego co wysokie oraz tęsknotę do stworzenia czegoś w rodzaju swoistego skansenu z miasta, dostrzegam w dzisiejszych czasach już duży postęp liberalizacji na rzecz wysokościowców. Czasy powoli się zmieniają , mentalność ewoluuje, zmienia się pokolenie....
 

·
Registered
Joined
·
3,149 Posts
Intraco ze Starówki nie widać, natomiast na Pradze panoramę Starówki ogląda się głównie z okolic La Playi jak na panoramie Canaletto. W tym przypadku Intraco jest na prawo od Nowego Miasta. Już bardziej Błękitny przeszkadza, a jak wyżej ktoś wspomniał, to z okolic Gdańskiego, panoramę Starówki psują Rondo, Cosmo, Z44,... burzyć?
 
41 - 60 of 544 Posts
Top