‘Hoogbouw is een ouderwetse manier van denken.’

Waanzinnig slecht artikel. De auteur zou eens naar mong kok moeten, dan zou duidelijk worden dat 27.000 inwoners per km2 niet de hoogste dichtheid ter wereld us, sterker nog om de hoek kan ik die dichtheid zo ongeveer in buurten vinden.

Als het argument is dat er slechts een paar torens architectonisch de moeite waard zijn, pleit dat toch juist voor hoogbouw. Haussmann is wat dat aangaat nog veel eentoniger geweest, laat staan de suburbia in Toronto, onze eigen revolutiebouw, de bloemkoolwijken en de Vinex (hoewel het daar al iets beter ging).
De constante vergelijking met de Bijlmer is potsierlijk; die wijk is juist gebouwd in een bijzonder lage dichtheid, totaal onvergelijkbaar.

Benieuwd wat het belang is van de Groene bij dit artikel, met weinig ruimte voor een tegengeluid. Voor de kwaliteit hadden ze toch eigenlijk geen bijdrage nodig van fonds 1877, zo diepgravend is het allemaal niet.

Ik heb het net gelezen maar af en toe is het echt tenenkrommend! Ze beweren zelfs dat de plannen geen antwoord bieden op de stijgende prijzen in de stad, maar dat doet het door de hoge dichteden, die met laagbouw moeilijk te bereiken zijn (zeker met het stratenprofiel van vandaag dat echt breder is dan in Parijs gangbaar is), juist wél! Doordat hier veel mensen komen te wonen vermindert de druk elders.

En ze hadden een onderzoek over hoogbouwplinten erbij gehaald: wegkieperen zou ik zeggen! Waarom? Omdat fouten uit het verleden niks zeggen over deze buurt, weten ze eigenlijk wel dat juist met hoogbouw meer plinten levendig kunnen worden gehouden, dat je juist daarmee typische belwinkels buiten de deur kan houden vanwege de dichtheden? En dan is de parkeernorm ook nog eens soepel.
En dan over de binnenstad: er is nog best een grote afstand, er is kromming in de aarde en er komen binnenkort ook honderdplussers aan die veel dichter op de binnenstad staan. En als er uberhaupt iets van te zien is: is het erg om af en toe te veranderen? Wat moet zonodig hard bewaard worden? Misschien is de Sluisbuurt juist de toekomst die buitenlanders graag willen zien over tig jaar.

Want om eerlijk te zijn: hoogbouw in Nederland is vaak niet hoog maar het is gevarieerd, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de veel hogere torens in Azië. Juist die 100-200 meter kan geweldige dingen opleveren.

En het ideale voorbeeld? New York. Mijn favoriete wereldstad sinds ik daar ben geweest. Leven op straat, iedere hoek, iedere steeg (echt waar wat een onzin dat die gangetjes bij voorbaat claustrofobisch zouden zijn zoals beschreven in het artikel), overal winkels en restaurants, theaters, allerlei functies in de plinten. En de leukste buurten zitten vol met wolkenkrabbers, een aantal gezellige buurten steekt leuk af met de wolkenkrabbers op de achtergrond. Allerlei soorten wolkenkrabbers maar stuk voor stuk met hoge kwaliteit en diversiteit, waardoor het geheel niet stoort.

Haat me of niet, Amsterdam mag best meer lijken op zijn "Nieuw-" (-e) evenknie. :cheers: En dan bedoel ik niet die in Drenthe!

Hoge flats zijn nu bijzonder gewild. De hunkering naar woonruimte is te groot om selectief te zijn.

Click to expand...

Dit veronderstelt even gratuit dat de natuurlijke voorkeur van niemand uitgaat naar gestapeld wonen. Alsof daar wonen per definitie een concessie is. Dat duidt op een zekere vooringenomenheid jegens modern, stedelijk wonen, die het hele artikel in een totaal ander daglicht plaatst. Want als je zomaar aanneemt dat in beginsel niemand erop zit te wachten om in dergelijke dichtheden te wonen, dan valt de conclusie opeens op zijn plek. Maar ja, dan moet je dus wel eerst deze betwistbare veronderstelling doen.

Vandaag heeft Friso de Zeeuw, een fervent (of moet ik zeggen: stoïcijns) rijtjeshuisfan zich uitgelaten over stedelijk wonen en rijtjeshuizen in de papieren versies van het AD en de regionale bladen.

Ik werd gewoon moedeloos hoe hij leugens op verdraaiingen van de werkelijkheid stapelde en daarbij mij een vpro-stadskabouter noemde (ik voel me iig aangesproken met mijn 1,68m) en de waarde van het groene landschap in Nederland zwaar bagatelliseerde. Die man leeft met zijn denkbeelden zwaar in het verleden, hoe kan zo'n iemand verbonden zijn geweest aan de TU Delft?

De universiteit is de plek voor de botsing der ideeën. Maar liegen mag natuurlijk niet in de wetenschap. Vertel, wat waren de leugens?

bthj said:

De universiteit is de plek voor de botsing der ideeën. Maar liegen mag natuurlijk niet in de wetenschap. Vertel, wat waren de leugens?

Click to expand...

Ik denk dat The Polman op onderstaand artikel doelt:

'Lang leve het rijtjeshuis'

Rijtjeshuizen zijn goed voor de mens, stelt Friso de Zeeuw, emeritus hoogleraar gebieds-ontwikkeling aan de TU Delft. Hij veegt dan ook de vloer aan met de klacht dat de nieuwbouwwijken zo doods zijn.

Click to expand...

en de leugens? ik snap trouwens niet hoe The Polman zich door deze heer aangesproken weet.

^^ oke dat met die kabouters had ik misschien eventjes met een smiley kunnen aanduiden , in de zin dat ik voor de rest niet lijk op het volk zoals die man het voor zich ziet en voor de rest ook geen sjw-achtige bedoelingen heb o.i.d.

@EPA001, dat is precies het artikel wat ik zocht, waarschijnlijk is hij pas in de loop van de dag geplaatst.

dat is dan opgehelderd. nu de leugens nog,

Tja, zucht, de `Wielenpôlle`, hé? Leefbare wijk in Leeuwarden, het goede voorbeeld van rijtjeswoningen, zes straten naast elkaar, twee er aan langs, totaal 15 blokken rijtjeswoningen, en iedereen gelukkig.

Astenaar said:

Waanzinnig slecht artikel. De auteur zou eens naar mong kok moeten, dan zou duidelijk worden dat 27.000 inwoners per km2 niet de hoogste dichtheid ter wereld us, sterker nog om de hoek kan ik die dichtheid zo ongeveer in buurten vinden.

Click to expand...

Dichtst bevolkte wijk heb je in Bombay. Daar zit ongeveer de hele bevolking van Utrecht op een vierkante kilometer.

Dichtst bevolkte wijk vind je in Oud West. Daar heb je 30000 inwoners per km2

^^

Die wijk in Oud West is echter zo klein dat je het bijna geen wijk kan noemen.

Die dichtheidsdiscussie blijft altijd lastig en met grenzen spelen. Parijs stad vergelijken met heel NYC is bijvoorbeeld onzin. Parijs met Manhattan is dan eerlijker.

Rotterdam en ook Amsterdam hebben een relatief lage bevolkingsdichtheid als gemeente. Komt omdat beide steden ook grote havens hebben waar niemand woont.