SkyscraperCity banner

1 - 20 of 229 Posts

·
Just... in time
Joined
·
1,224 Posts
Discussion Starter #1
El Ministerio de Fomento está dispuesto a dar mayor impulso a la construcción de infraestructuras viarias, tanto autopistas y autovías como carreteras, dando entrada para ello al capital privado.

Para hacer posible esta tarea, el pasado Consejo de Ministros ha dado luz verde a la creación de una Agencia Estatal autónoma, dentro del Grupo Fomento -sería como el ADIF de las infraestructuras viarias- para gestionar la red estatal.

Esa Agencia tendría capacidad de endeudarse en el mercado financiero, corriendo Fomento en sus presupuestos anuales con la amortización de los créditos a largo plazo.

Al mismo tiempo, Fomento a decidido abandonar la tesis socialista de no construir nuevas autopistas de peaje y no sólo se va a continuar con las ya concedidas sino que en breve se licitarán algunas otras como el nuevo acceso a Málaga de peaje por el Alto de las Pedrizas y la autopista de peaje alternativa a la A-4 (Madrid-Toledo-Córdoba)
 

·
Registered
Joined
·
13,987 Posts
otro periodista corto de luces said:
Al mismo tiempo, Fomento a decidido abandonar la tesis socialista de no construir nuevas autopistas de peaje y no sólo se va a continuar con las ya concedidas sino que en breve se licitarán algunas otras como el nuevo acceso a Málaga de peaje por el Alto de las Pedrizas y la autopista de peaje alternativa a la A-4 (Madrid-Toledo-Córdoba)
Eso es absolutamente falso. No dijeron que no se construirían autopistas de peaje, dijeron que sólo se construirían si tenían una alternativa de gran capacidad gratuita, como es el caso de la AP-41.
 

·
mdet04
Joined
·
2,139 Posts
Pues en Madrid había alternativa a las autopistas de peaje que se han construido y en todo momento el PSOE se opuso al peaje, reclamó que se hicieran gratuitas y hasta aseguraron que si gobernaban lo serían!!

Ahora que ZP está el Gobierno y las autopistas siguen siendo de peaje, por supuesto Simancas no ha vuelto a abrir la boca...
 

·
Registered
Joined
·
13,987 Posts
Canyailla said:
Siento decirte Dirdam que es absolutamente real. La ministra de Fomento ya dijo ayer en Málaga que se hará la autopista de peaje. Y con respecto a la de Toledo hacia abajo hace un par de días se ha publicado en el BOE la declaración de impacto ambiental de algunos tramos.
Joder, ya sé que es real y que la AP-41 se va a construir, estoy desmintiendo al periodista que dice que el PSOE prometió no hacer más autopistas de peaje. Eso sí que es falso. Prometieron no hacer ninguna vía de peaje que no tuviera otra gratuita de gran capacidad alternativa. Y este es el caso de la AP-41, que tiene como alternativa a la A-42 de Madrid a Toledo y a la A-4 en el resto de recorridos.
 

·
Registered
Joined
·
13,987 Posts
mdet04 said:
Pues en Madrid había alternativa a las autopistas de peaje que se han construido y en todo momento el PSOE se opuso al peaje, reclamó que se hicieran gratuitas y hasta aseguraron que si gobernaban lo serían!!

Ahora que ZP está el Gobierno y las autopistas siguen siendo de peaje, por supuesto Simancas no ha vuelto a abrir la boca...
Cuidado, no confundir al PSOE con Simancas. Yo no he oído decir nunca a Zapatero ni a ningún miembro del gobierno que las autopistas de Madrid se iban a liberar del peaje. Esas autopistas no tienen sentido porque realizan recorridos urbanos que el usuario tiene que hacer a diario. Teniendo una alternativa gratuita de peor calidad pero recorrido más útil nadie las va a coger.

Otra cosa son los proyectos como la AP-41 o la AP-36, autopistas de largo recorrido que la gente usará alguna vez al año, para viajes vacacionales normalmente. En ese caso habrá mucha más gente que pagará el peaje por tener un viaje más cómodo y libre de atascos.
 

·
Just... in time
Joined
·
1,224 Posts
Discussion Starter #8
Anuncio de la Demarcación de Carreteras del Estado en Castilla-La Mancha sobre el expediente de Información Pública del Proyecto de Trazado: "Autopista de Peaje Madrid-Toledo AP-41, Tramo comprendido entre los PP.KK. 32+200 y 42+700". Provincia de Toledo. Clave T8-TO-9001-B. (Información Pública)

http://www.boe.es/boe/dias/2004-09-03/pdfs/B07862-07863.pdf
 

·
Just... in time
Joined
·
1,224 Posts
Discussion Starter #9
dirdam said:
Joder, ya sé que es real y que la AP-41 se va a construir, estoy desmintiendo al periodista que dice que el PSOE prometió no hacer más autopistas de peaje. Eso sí que es falso. Prometieron no hacer ninguna vía de peaje que no tuviera otra gratuita de gran capacidad alternativa. Y este es el caso de la AP-41, que tiene como alternativa a la A-42 de Madrid a Toledo y a la A-4 en el resto de recorridos.
Tienes razón. Lei demasiaso rápido tu post y no fui capaz de separar lo que recogías de otro de lo que ponías por ti mismo. Sorry!
 

·
Registered
Joined
·
12,309 Posts
dirdam said:
Cuidado, no confundir al PSOE con Simancas. Yo no he oído decir nunca a Zapatero ni a ningún miembro del gobierno que las autopistas de Madrid se iban a liberar del peaje. Esas autopistas no tienen sentido porque realizan recorridos urbanos que el usuario tiene que hacer a diario. Teniendo una alternativa gratuita de peor calidad pero recorrido más útil nadie las va a coger.

Otra cosa son los proyectos como la AP-41 o la AP-36, autopistas de largo recorrido que la gente usará alguna vez al año, para viajes vacacionales normalmente. En ese caso habrá mucha más gente que pagará el peaje por tener un viaje más cómodo y libre de atascos.

Hombre dirdam, existen muchos casos de autopistas de peaje de uso diario que la gente coge pq la alternativa gratuita esta colapsada, sobre todo en el AM de Barcelona, y en algunas autopistas nuevas de Madrid.
 

·
Registered
Joined
·
13,987 Posts
Booze said:
Hombre dirdam, existen muchos casos de autopistas de peaje de uso diario que la gente coge pq la alternativa gratuita esta colapsada, sobre todo en el AM de Barcelona, y en algunas autopistas nuevas de Madrid.
Yo no digo que no existan. Eso no tiene que ver con lo que prometió el PSOE. Prometieron que no se harían más autopistas de peaje que no tuvieran una vía de gran capacidad gratuita alternativa, pero no pueden responder de lo que se han encontrado ¿no? Debemos intentar que no se repita la situación de Barcelona, plagada de peajes en trayectos puramente urbanos, la mayoría sin alternativas. En Madrid la situación es diferente, porque las autopistas de peaje se construyeron después, pero al no tener lugar por donde trazarlas, los trazados son retorcidos y poco prácticos, por lo que la gente acaba tardando lo mismo que con el atasco de siempre y no las coge.

Ya lo he dicho más de una vez. En mi opinión, las autopistas de peaje deben cubrir los trazados de largo recorrido, no los urbanos.
 

·
Registered
Joined
·
12,309 Posts
Yo creo que el mercado puede solucionar el problema de congestión viaria de forma óptima, mediante el peaje. Precisamente en el largo recorrido es cuando menos IMD tienen las autopistas.

El peaje no es sólo una forma de financiar las autopistas, sino que consigue además una eficiente asignación de recursos, en concreto de espacio viario. Y aunque no se tengan alternativas viarias tb existe el transporte público.
 

·
Just... in time
Joined
·
1,224 Posts
Discussion Starter #13
Hay cuatro maneras de financiar las infraestructuras de carreteras:

A- Con cargo a los Presupuestos públicos (Estado, Comunidades Autónomas, etc,.) bien pagada mediante certificaciones de obra mientras se hacen o por el Método Alemán (pago por la totalidad a la constructora, una vez acabada la obra. Su uso no conllevará peaje.

B- Recurrir al método concecional y adjudicar la infraestructura a una entidad pública empresarial o privada, que la construya y cobre por su uso a los que transiten por ella.

C- Que la haga el organismo público de que se trate, encargue su construcción a una empresa o grupo de empresas en régimen de financiación y les pague anualmente en función del uso de la infraestructura y de diversos parámetros (conservación, siniestrabilidad, etc,): es el llamado peaje en la sombra.

D- Que las haga el Estado o entidad territorial, pero no de forma directa sino a través de un Ente o Agencia independiente con capacidad para endeudarse a largo plazo en el mercado de capitales y el Estado vaya amortizando principal e intereses a lo largo de muchas anualidades.

En los casos A, C y D los costes de construcción los pagan todos los ciudadanos, transiten por ella o no, sean ricos o pobres, tengan o no coche, vayan con el coche lleno cada vez o sólo con el conductor. En la modalidad D, la repercusión presupuestaria es algo más llevadera.

En el caso B, sólo los que usen esa carretera pagarán por ello.

¿Cuál es la solución más conveniente para el Erario público y para el ciudadano?

En el caso de pago de peajes por el uso de infraestrcturas se ha llegado incluso a soluciones ingeniosas. Por ejemplo: que se pague en un sentido y no en el contrario. Esta solución se ha habilitado cuando se trata de tramos de acceso a grandes ciudades: se paga sólo en el sentido entrada y no en el de salida. Por ejemplo: en el peaje del Golden Gate de San Francisco.

Otra solución aplicada es discriminar en el coste del peaje o en cobrarlo o no, según tipo de vehículos o grado de ocupación o en función de la frecuencia de uso.

Lo que sí parece evidente es que construir infraestructuras cuyo uso posterior va a ser la del vehículo privado (en una elevada proporción) tiene que recaer -en coste- sobre el usuario y no sobre todo el mundo. Porque lo contrario lleva a la paradoja de que un viajero de trenes de Cercanías está al mismo tiempo pagando el coste del billete de transporte de forma directa y a través de sus impuestos paga la comodidad del que se ha cogido su coche privado para ir en él. El coste por unidad de transporte del viajero que lo hace en tren es mucho menor del que lo hace en coche privado. El primero ocupa menos espacio de infraestructura, daña menos al medio ambiente y libera espacio para que los vehículos de uso público de la infraestructura viaria o los transportes de mercancías puedan ir más rápidos.

Este es el resumen de la discusión que hay planteada en la mayor parte de los países más avanzados.
 

·
Registered
Joined
·
8,842 Posts
Pues yo no le veo ninguna solucion al fracaso de las autopistas de peaje a Madrid la verdad, salvo que las hagan gratuitas algo que me parece no va a suceder.
 

·
Just... in time
Joined
·
1,224 Posts
Discussion Starter #15
El problema de las radiales de Madrid y su bajo índice de utilización se debe, en mi opinión, a varios factores: en Madrid no hay costumbre de pagas por circular, son muy cortas y dan muchas vueltas, el usuario de automóvil esta muy apegado siempre al camino conocido.

Esta situación puede cambiar a medio plazo por la modificación de las costumbres y también por el alargamiento de los recorridos.

De la R-5 saldrá la AP-41 hacia Toledo y en el futuro a Córdoba por Ciudad Real y Puertollano.

La R-4 se está prolongando en dirección Albacete desde Ocaña a través de la nueva autopista de peaje A-36. Esta autopista lleva un ramal en San Clemente que enlaza en Atalaya de Cañavate con la A-3. De esta forma se podrá usar la nueva ruta para todo el arco desde Valencia hasta Murcia.

La R-3 debería ser prolongada hasta Tarancón lo que descargaría a la A-3 en ese tramo y permitiría un más rápido enlace con Valencia.

La que lo tiene un poco más complicado es la R-2 ya que no se va a prolongar más. El nuevo itinerario, mitad peaje mitad autopista libre, por Soria hasta Tudela nace en Medinaceli y el tramo entre Valdenoches y Medinaceli está descartada su duplicación porque el estudio de viabilidad ha arrojado un resultado negativo.

Se han estudiado otras dos radionales: una en el Corredor de Villalba, que se ha deseachado en beneficio del aumento de carriles, y otra paralela a la A-1 que tampoco parece necesaria porque los nuevos ejes en ese corredor han mejorado la saturación de las carreteras.
 
T

·
Guest
Joined
·
0 Posts
Estimado Canyailla,

Como bien indicas llevará tiempo acostumbrar a los futuros clientes de la autopistas radiales de peaje en Madrid. Estas autopistas discurren muy alejadas de los núcleos de población importantes, (3-5 Km.), por lo que hay que dar un buen rodeo para cogerlas. Con el tiempo se irán urbanizando alrededor de las autopistas polígonos industriales y áreas residenciales (medio y largo plazo), y de ahí surgirán nuevos clientes de las radiales.

Respecto a la posibilidades de crecer de las radiales discrepo en tu comentario sobre la R2. Esa autopista fue planteada inicialmente como Madrid-Tudela ó Madrid- Valle del Ebro a finales de los ochenta por la administración socialista. Partía desde su enlace actual con la M-40 en Madrid, pasaba por el oeste de Guadalajara capital, seguía por el Valle del Henares hasta Sigüenza y Mendinaceli, continuando hasta Tudela por Soria para enlazar con la A-15.

La R2 coincide prácticamente en el 90% del trazado de la autopista Valle del Ebro desde Madrid hasta Marchamalo, en las cercanías de Guadalajara, donde la R2 gira hacía el este para circunvalar Guadalajara capital por el norte y enlazar en Valdenoches con la A-2. De hecho, está previsto que la R-2 continúe desde Marchamo hacia el norte por el valle del Henares como se planteo hace más de 15 años.

Si circulas por la R-2 verás que la mediana central es bastante ancha, suficiente para ampliarla a 3 carriles por sentido, pero una vez que la autopista gira hacia el este para llegar al peaje troncal de marchamalo y enlace con la CM-101 (aún no construido por cierto el acceso directo con esta carretera, salvando la línea de FC Madrid-Barcelona de ancho ibérico) no hay apenas mediana, sino la clásica bionda separando los dos sentidos de circulación. Esto se debe a que en el futuro ese tramo norte de la R-2 no será más que un mero ramal de acceso a la R-2 desde Valdenoches y una circunvalación norte para Guadalajara (por cierto hay otra circunvalación norte en construcción por la junta de castilla la Mancha con puente atirantado de 200metros de luz sobre el río Henares, aunque con un carácter más urbano, incluyendo rotondas).

En un ejemplar de la revista de la Diputación de Guadalajara del año 1990 pude ver el trazado propuesto en detalle para la autopista valle del Ebro, donde no se contemplaban apenas enlaces intermedios entre Guadalajara capital y jadraque (a más de 40 Km), lo que provoco las protestas de los alcaldes del valle del Henares, como Fontanar, Yunquera, Humanes y Espinosa, dado el trazado pasa por sus términos municipales y también el de otros como Cogolludo o Tamajón con potencial turístico que se beneficiarían de su cercanía a la autopista. Como dato curioso esta autopista no pasaba tan al norte de Barajas como la R-2/M-50, ya que en aquellos años no debía estar prevista la ampliación de Barajas. Y también me parece que estaba previsto un enlace para una futura autopista de peaje hacia burgos, (la R-1), aunque no recuerdo bien.

Al final esta autopista se atascó durante una década por las ZEPAS de avutardas de Meco, Azuqueca, hasta ser alcanzada por las radiales 3, 4 y 5 en su construcción. Dado el nivel de trafico de la A-2 y el trazado de autovía de 1º generación de los 80 que tiene desde Torija a Almadrones, con cambios de rasante en la calzada aprovechada de la antigua Nacional – II, es lógico que de aquí a 10 ó 15 años se construya el tramo que le falta a la R-2 desde Guadalajara a Medinaceli, desde ahí se podrá seguir por la A-2 a Barcelona ó hasta Soria y Tudela, convirtiéndose esta ruta en una alternativa para ir al oeste de Francia desde Madrid, a la A-1.

Por tanto la R-2 no se ampliará desde Valdenoches, sino desde Marchamalo.

También podría ser interesante la ampliación de la R-2, dado el boom inmobiliario que van a sufrir estos pueblos del Henares (Fontanar, Yunquera), por su relativa cercanía a Madrid y precio asequible del terreno y posibilidad de utilizar la vía doble electrificada que hay desde Guadalajara a Barcelona, para ampliar el servicio de cercanías hasta estos dos pueblos, ya que ahora solo lo utilizan unos pocos regionales y algún mercancías. Es decir construir una especie de réplica a Valdeluz pero al oeste de Guadalajara capital con trenes de cercanías en vez de AVE.

También hablando de autopistas se habla de construir una autopista de la Alcarria entre Tarancón y Guadalajara pasando por Almoguera, Zorita, Pastrana y el pantano de Buendía. Se financiaría con peaje en la sombra.

Saludos a todos,

Toribio
 
T

·
Guest
Joined
·
0 Posts
Canyailla said:
Gracias, Toribio, por dar más datos precisos ya que no tenía esa parte muy fresca y detallada.

La autopista entre Tarancón y Guadalajara sería autonómica, ¿no?
Hola,

Efectivamente, la Autopista/Autovia de la Alcarria sería autonómica y tendría como objetivo mejorar las conexiones entre Cuenca y Albacete con Guadalajara y Aragón, sin tener que pasar por Madrid.

Si no me equivoco, me parece que sería la 1º vez que una administración autonómica socialista recurre al peaje en la sombra. Aunque debe llevar ya algún tiempo propuesta, se ha hablado de ella bastante en los últimos meses en los periódicos de Guadalajara, quizás por la forma de financiación. Parece lógico que recurran a este sistema dadas las fuertes inversiones en carreteras que ha realizado y realiza la Junta de Comunidades de Castilla la Mancha, como pueden ser la autovia de los Viñedos.

Esta autovia finalizaría en la A-2, a la altura de Iriepal y conectaría con la nueva circunvalación norte de Guadalajara, que está actualmente en construcción.

También se ha hablado últimamente de las obras de mejora de la CM-1003, antigua “comarcal” de Guadalajara a Soria, que va a ser renovada en su trazado desde su comienzo, en el Km 61 de la A-2, hasta el pueblo de Hita, dado que el trazado actual está lleno de curvas, cambios de rasante y no tiene arcenes

Ah por cierto Canyailla, a lo mejor me puedes ayudar a resolver una duda sobre el trazado de ferrocarril propuesto para la línea de ferrocarril Madrid – Zaragoza, construida en el S.XIX., ya que siempre oí a mis abuelos decir que la actual línea de FFCC fue planteada inicialmente como Madrid-Guadalajara-Soria-Zaragoza, dejando el valle del Henares un poco al norte de Humanes y siguiendo por Cogolludo, Hiendelaencia y Atienza directamente a Soria. Según me comentaron, “la oposición de los lugareños a que circularan locomotoras de vapor que pudieran quemar sus cosechas con las chispas impidió la construcción de la línea con ese trazado” hace casi un siglo y medio.

La verdad es que el trazado actual me parece el más lógico, siguiendo los valles del Henares y Jalón con la conexión hacia Soria en Torralba. Quizás haya un poco de leyenda ó excusa de los lugareños de la época para no perder cara y justificar el que el ferrocarril no pasara por sus pueblos, aunque puede que haya algo de verdad.
Otra razón podrían ser la minas de oro de Hiendelaencina, en pleno funcionamiento durante la 2º mitad del S.XIX que podrían haber solicitado el paso del ferrocarril.

Un saludo,

Oscar
 

·
Just... in time
Joined
·
1,224 Posts
Discussion Starter #19 (Edited)
Hola,

Te cuento lo de la línea Madrid-Zaragoza porque tiene su interés.

- 1845. Una compañía inglesa al frente de la cual está un tal Mr. Jackon se ponen a negociar con el Gobierno la construcción de la línea, concesión que les fue otorgada el 22 de abril de ese año. No hicieron nada.

- 1851. El Ministerio de Fomento elabora el llamado Plan Reinoso en el que está incluida la línea Madrid-Zaragoza. El trazado propuesto es el mismo que tenía la carretera (Madrid-Alcalá-Guadalajara-Medinaceli-Calatayud-Zaragoza), pero en lugar de ir al nivel de la carretera iría por el río Henares y pasaría por Fontanar, Mohernando, Jadraque para pasar luego por la divisoria de las cuencas y bajar a Arcos de Jalón, salvo que entre Sigüenza y Torralba subía más y el túnel era mucho más corto. El trazado, como se ve, es el que tiene ahora. La estación en Madrid iría en la Puerta de Recoletos (al lado de Cibeles). Tampoco se hizo nada

- 1855. Se promulga una Ley para el impulso de nuevas líneas. Se funda la Compañía de los Ferrocarriles de Madrid a Zaragoza y Alicante (MZA) con capital francés.

- 1856 (Febrero). Subasta de la línea de Madrid a Zaragoza. Se presentan 5 proposiciones con diferentes trazados y finalmente se le adjudica a MZA con el trazado mencionado antes.

- 1857. Comienzan las obras. La estación se fija finalmente en el embarcadero de la línea de Aranjuez en Atocha (antes, Puerta de Atocha)

- 1859. Se acaba la línea hasta Guadalajara.

- 1863 (4 de febrero). La línea llega a Alhama de Aragón.

- 1863 (16 de mayo). Llega la línea a Zaragoza con un tren inaugural que había salido a las 7,30 de la mañana de Madrid. Se detuvo a las 13.30 en Alhama y llegó a Zaragoza a las 19,30 después de un viaje de 12 horas. Para celebrarlo se dio una cena en el Ayuntamiento, en el Salón de la Lonja, de la que tengo el menú (por si te interesa: eran 17 platos, jeje)

Como puedes ver de eso que me dices no hay ni rastro...

Adicionalmente te puedo poner que no se empezó a hablar de hacer el Torralba-Soria hasta la Ley de Bases de Ruiz Zorrilla, de 1868. El proyecto se redactó poco después y se aprobó el 31 de marzo de 1869. Fue incluido en el plan de la Ley de 2 de julio de 1870.

La línea se subasta el 3 de noviembre de 1887 y se comienza a explotar el 1 de julio de 1892.

Como ves, todo muy posterior al Madrid-Zaragoza.
 
1 - 20 of 229 Posts
Top