SkyscraperCity banner
1 - 20 of 22 Posts

·
Un buen hilo...!
Joined
·
30,809 Posts
Discussion Starter · #1 ·
CENTRO JUDICIAL DE AIBONITO
Aibonito

Link

This project was developed as a design and construction competition entry for the Administración de Tribunales de Puerto Rico, in collaboration with the architectural office of Abruña Musgrave Architects and a multidisciplinary team of industry professionals. The proposal involves the construction of a building to be used as the new Aibonito Judicial Center. Among the various criteria guiding the tribunal design, those related to the project’s sustainability were of the highest order of priority. We strived to design installations of a minimum negative impact upon the natural and built environment, which would obtain reductions in the consumption of both, energy and monetary resources.

The building is organized in three principal volumes that surround a spacious central interior patio filled with trees. This patio cavity protects and gives shade to the interior sides of the three main volumes, reducing the solar heat gain. The volumes are connected by way of a series of waiting halls and bridges that direct the flow of people while at the same time generating spatial interest.

The separations between these volumes permit a natural ventilation scheme within the circulation spaces and the public waiting halls. Strategically placed fenestrations on the East and West facades promote the cross ventilation of these spaces. The constrained opening at the East side permits the acceleration of the prevailing breezes across the interior public space, promoting a sense of comfort. The interior patio would also permit natural light to spread throughout the full building height. In terms of the mechanical air ventilation systems, these are exclusively dedicated to the tribunal medullar functions, while deliberately excluding support areas like corridors and waiting public halls. The fenestration system throughout the rest of the building consists of double pane laminated glass windows with high shading coefficients and operable, in order to permit natural ventilation in the case it becomes necessary. The building also incorporates a rain water harvesting system that will supply water to the water closets, to the fire extinguishing system’s cistern, and that will cover the maintenance, domestic and irrigation necessities.


Additional design considerations include a garden of endemic flowers, allusive to the poetic name with which Aibonito is commonly known: “the town of flowers”. This garden would serve as an element of visual enjoyment across the pedestrian trail from the tribunal building to the visitors’ parking building. This is actually an existing building which we proposed to preserve and rehabilitate to cover the parking necessities.

The proposed building for the Aibonito Judicial Center would aspire to obtain a LEED Silver Certification for sustainability from the US Green Building Council.

Renders:








 

·
Registered
Joined
·
12,069 Posts
El proyecto ha estado paralizado por un pleito por adjudicación impropia de la subasta.

Esta noticia es de junio del 2011.

Paralizan controvertida subasta de tribunales

Por: Melissa Solórzano García
Publicado: 16/06/2011 02:00 pm

Parecería que la historia se repite. Cuando la STZ Development se disponía a guisar con otro contrato de la Oficina de Administración de Tribunales (OAT), el Tribunal Supremo ordenó la paralización de los procedimientos de negociación. Al igual que en el pasado, los argumentos que pesan contra la compañía contratista son los alegados incumplimientos en los requisitos primordiales de la Solicitud de Permiso de la subasta.
Alfonso Valdés, del Grupo Maranello.

En esta ocasión fueron las compañías Maranello Inc. y Bird Interplan las que demandaron a la OAT por violación a los reglamentos internos y por ignorar deficiencias en el proyecto del licitador favorecido.

Según se desprende del expediente, OAT concedió la propuesta a STZ aun cuando el Informe de Evaluación Técnica de Propuestas (19 de febrero de 2010) apuntó claramente que el terreno "se utiliza totalmente para el proyecto, por lo que no hay cabida adicional", y que "el edificio de estacionamientos se propone utilizando losas de hormigón postensando que no es aceptable". La Solicitud de Permiso establecía que "uno de los requisitos básicos de más importancia en este proyecto es proveer espacio para expansión o crecimiento futuro en el área utilizable" y que "no se acepta hormigón postensado en los edificios".

En el documento de Notificación del Orden de Preferencia en la Negociación de propuestas recibidas para la construcción del Nuevo Centro Judicial de Aibonito, con fecha de 14 de junio, se detalló en cuatro páginas el proceso de selección. Sin embargo, no se explicó cómo se calculó la puntuación de los 10 renglones evaluados.


"Cabe destacar que para analizar y comparar el cumplimiento de cada una de las propuestas con los 10 criterios enumerados en el RFP, el Comité Evaludor determinó que cada criterio tendría el mismo peso. En cada uno de los criterios a las propuestas se le asignó un valor en una escala de 1 al 10, siendo 10 la puntuación más alta y el 1 la más baja. El valor máximo que cada propuesta podría acumular serían 100 puntos", reza la misiva.

Sorprendentemente, el mismo documento lee que STZ Development fue el "proponente, que de forma más completa, cumplió con las especificaciones, términos y condiciones de Solicitud para Someter Propuesta".

No obstante, en la página 185 del Informe de Evaluación, el resumen de comentarios planteó que, en cuanto al contenido, "la propuesta incluye la mayor parte de la información solicitada, sin embargo falta información técnica necesaria para poder evaluarla adecuadamente". Sobre otros criterios de diseño imprescindibles, se sostuvo que "no se ofrece información sobre los ascensores. No se incluye nada sobre protección contra incendios, entre otros temas requeridos".

En el 2009, STZ Development perdió una demanda que presentara contra la Junta de Planificación (JP), luego de que la OAT favoreciera la propuesta para la construcción del Centro Judicial en Caguas y no se le concediera el contrato. Según se desprende del recurso legal, tanto el Tribunal Apelativo de Caguas como el Tribunal Supremo decidieron que la propuesta de STZ no cumplía con el requisito primordial del RFP de la Administración, el Plan de Desarrollo del Municipio, y con los criterios establecidos por su Proyecto Urbano 2020. Por tal razón, en diciembre de 2010, la compañía Ramhill, que había quedado segunda en la subasta, se llevó el contrato.

En lo que concierne al Centro Judicial de Aibonito, el Tribunal Supremo concederá tiempo para que la empresa STZ, presidida por el ingeniero José Zequeira, conteste los argumentos en su contra para intentar defender el contrato de construcción de $224.9 millones, por renta a 30 años.

“Quedan paralizados los procedimientos de negociación y otorgación de contrato entre la parte recurrida y el licitador agraciado relacionados con la subasta del nuevo Centro Judicial de Aibonito hasta que este Tribunal disponga otra cosa”, señala la resolución emitida el pasado viernes.

Otros contratos de la OAT en manos de STZ son: el Centro Judicial de Carolina, el Tribunal de Río Grande (desde el 2004), un almacen en Hato Rey y una cintoteca (almacen de cintas de informática).
 

·
Registered
Joined
·
12,069 Posts
Municipio de Aibonito Endosa proyecto del Centro Judicial

Escrito por La Cordillera
Jueves 08 de Marzo de 2012 15:21

El alcalde de Aibonito, Willie Alicea Pérez, expresó su preocupación luego de la publicación en prensa y radio sobre la decisión del Tribunal Supremo de Puerto Rico de detener los procesos de adjudicación de subasta para la construcción del proyecto en la ciudad; y dijo: “Reiteramos nuestra posición de garantizarle el progreso que necesita nuestro pueblo, la otorgación de la subasta e inicio de la construcción del Tribunal significa la creación de nuevos empleos y un impacto económico sin precedentes”.

Mencionó que en el año 2009, varios desarrolladores le solicitaron su endoso, “tuve la oportunidad de ver de primera mano las propuestas de los licitadores, siendo la localización del nuevo Tribunal una de nuestras prioridades, por lo que confío en que los procesos del Tribunal Supremo sean imparciales, de acuerdo a la ley y las reglamentaciones vigentes.” dijo el Alcalde.

Una vez le fue notificado el orden de selección de los que participaron, reconoció que la selección del proyecto ganador era bueno para su municipio y la endosó nuevamente. “Argumentos presentados por las partes no favorecidas, en asuntos como la localización, los accesos y el espacio para expansión o crecimiento futuro, faltan a la verdad.

En cambio la propuesta de la parte querellante no cumple con las expectativas de localización. Nuestro interés es que el nuevo Tribunal este cerca a nuestro casco urbano y en virtud de esto, se integre a nuestros planes de desarrollo y ampliación de nuestras vías.” expresó el primer ejecutivo de Aibonito.

“No podemos esperar más, el año pasado el Gobernador Luis Fortuño hizo entrega del Permiso de Construcción del proyecto seleccionado y hace unas semanas anunciamos la construcción de un conector, cerca del lugar del nuevo Centro Judicial.

Hago un llamado al Juez Presidente, Federico Hernández Dentón a atender este asunto con premura y verticalidad, para que nuestros ciudadanos y el desarrollo económico de nuestro pueblo no se vean afectados”, añadió en referencia a la impugnación en los tribunales.

El Alcalde se reiteró en que su intervención es sola y únicamente para que no se detenga la obra pública que nuestro pueblo merece. Reconocemos que se encuentra ante los tribunales el proceso adjudicativo y decisional de los señores jueces y juezas ante esta controversia y respetamos su independencia judicial.
 

·
Registered
Joined
·
12,069 Posts
Update mas reciente del proyecto. Dictamen del Tribunal Supremo.

Tribunal Supremo avala discreción en evaluación de propuestas sometidas para subasta

4 octubre 2012 Por Ed. Microjuris.com Puerto Rico

Partes: Maranello, Inc., Peticionarios, Bird Interplan Development Group, LLC, Peticionarios v. Oficina de Administración de los Tribunales, Recurrida

“Los peticionarios, Maranello, Inc. y Bird Interplan Development Group, LLC, mediante recursos de certiorari presentados separadamente nos solicitan que revisemos la sentencia emitida el 31 de agosto de 2011 por el Tribunal de Apelaciones. En virtud de este dictamen, el foro apelativo intermedio confirmó y revocó en parte una determinación de la Oficina de Administración de los Tribunales (O.A.T.), que estableció el orden de preferencia entre nueve propuestas presentadas para la negociación y el desarrollo de un nuevo Centro Judicial en Aibonito. “

“Por los fundamentos antes expuestos, confirmamos la sentencia recurrida. En consecuencia, se sostiene el orden de preferencia para la negociación del nuevo Centro Judicial de Aibonito, tal y como fue alterada por el Tribunal de Apelaciones; y así modificada, se confirman las determinaciones de la O.A.T.”

Lea el documento completo: [2012TSPR144]

La Jueza Asociada señora Pabón Charneco emitió una Opinión Disidente a la cual se une el Juez Asociado señor Feliberti Cintrón. El Juez Presidente señor Hernández Denton está inhibido.

En el caso CC-2011-892, los abogados de la parte peticionaria fueron la Lcda. Maileidy A. Gómez Germán y el Lcdo. Adrián Sánchez Pagán.

En el caso CC-2011-895, los abogados de la parte peticionaria fueron el Lcdo. Juan A. Marchand Quintero, el Lcdo. Charles A. Rodríguez y el Lcdo. Carlos A. Rodríguez.

En ambos casos los abogados de la parte recurrida fueon el Lcdo. Edwin Vélez Collazo, de la Oficina de Administración de los Tribunales, el Lcdo. Alberto O. Jiménez Santiago, de la Oficina de Administración de los Tribunales, el Lcdo. Carlos Santiago Tavarez, el Lcdo. Manuel D. Herrero y el Lcdo. José A. Sánchez Álvarez.
 

·
Registered
Joined
·
12,069 Posts
Avala el Supremo el contrato de Tribunales
La directora de la Administración de los Tribunales, Sonia Vélez, dijo que aún no comenzaría la construcción, debido a que los demandantes tienen hasta 30 días para pedir una reconsideración.

Por Sandra Caquías Cruz / [email protected]
2 de octubre de 2012

El Tribunal Supremo validó la decisión de la Oficina de Administración de los Tribunales (OAT) al seleccionar la compañía STZ Development para la construcción en Aibonito de un nuevo Centro Judicial cuyo costo de arrendamiento a 30 años alcanzaría los $224.9 millones.

Los desarrolladores Maranello, Inc. y Bird Interplan Development Group habían acudido a los tribunales, en demandas separadas, alegando que la OAT concedió de forma arbitraria altas puntuaciones al desarrollador STZ -al que le adjudicaron la propuesta- con el supuesto fin de favorecerlo.

Los empresarios aseguraron que superaban a la empresa STZ en diversos requisitos solicitados, entre ellos, el monto del canon de arrendamiento, la ubicación que proponían, el que la estructura podría ser ampliada y los estacionamientos.

“El récord demuestra que el proceso de RFP (requerimiento de propuesta) llevado a cabo por la OAT fue meticuloso, cuidadoso y equitativo”, reza la sentencia avalada por los jueces Liana Fiol, Anabelle Rodríguez, Rafael Martínez, Erick Kolthoff, Edgardo Rivera y Luis Estrella.

Empero, la jueza asociada Mildred Pabón Charneco emitió una opinión disidente a la que se le unió el juez Roberto Feliberti, en la cual expresó que se debería cancelar el proceso de negociación del proyecto y en uno nuevo evaluar cuánto, según el mercado, es razonable pagar por esa renta. “Nada de esto ha ocurrido”, señaló.

Recordó que varias auditorias de la Oficina del Contralor hacen señalamientos a la OAT sobre el alto pago de arrendamientos por otras estructuras.

“Hoy me siento terriblemente preocupada, pues esta curia hace caso omiso a los graves señalamientos de la Oficina del Contralor con relación a subastas anteriores de la Rama Judicial”, señaló en su opinión.

La jueza enfatizó que el análisis del Tribunal Supremo no debe girar en torno a si la propuesta es superior porque provee diferentes edificios y estacionamiento techado, sino “en torno a si es sana administración pública la erogación de fondos para pagar un arrendamiento en exceso de una cantidad razonable del valor en el mercado”.

Sonia Vélez, directora de la Administración de los Tribunales, se mostró complacida con la sentencia, y explicó que las compañías demandantes tienen 30 días, tras recibir la sentencia, para pedir una reconsideración, por lo que aún no comenzaría dicha construcción.

La funcionaria se reservó comentar sobre las opiniones de los dos jueces disidentes. Aclaró que no se trató de una subasta común porque en esta se toman en consideración diez factores a los que se les dan una puntuación antes de seleccionar al mejor postor.

El requerimiento de propuesta en este caso comenzó en el 2009. El proyecto se adjudicó al año siguiente, pero fue impugnado inicialmente, por lo que la OAT hizo una reconsideración que cambió la puntuación inicial, pero no alteró la que obtuvo STZ. Eso movió a los tribunales a los desarrolladores Maranello, Inc. y Bird Interplan Development Group.
 

·
Un buen hilo...!
Joined
·
30,809 Posts
Discussion Starter · #9 ·
Gracias por la info Dark. Ya sabemos entonces que ha pasado con este proyecto.
 

·
Registered
Joined
·
12,069 Posts
¿Habrá iniciado su construcción?

Inversión millonaria en proyectos de infraestructura para Aibonito

ESCRITO POR CHRISTIAN E. AMY - [email protected]
MIÉRCOLES 27 DE FEBRERO DE 2013 16:11



En un recorrido por varios proyectos de infraestructura que se desarrollan en el pueblo de Aibonito, La Cordillera conversó con el alcalde de este pueblo, William Alicea Pérez, sobre la inversión en cada una de estas obras y el tiempo que tomará concluir las mismas.

En momentos en que muchos gobiernos municipales atraviesan serias crisis de fondos y el estancamiento en el desarrollo de proyectos que generen movi-miento económico, en Aibonito se desarrollan varios proyectos cuya inversión podría sobrepasar los $47 millones, dijo el ejecutivo municipal.

A continuación reseñamos algunos de ellos:

...

4. Nuevo Tribunal de Justicia – Inversión de $35 millones de fondos estatales. Este proyecto impacta de forma positiva las finanzas municipales, a través del pago de arbitrios de construcción. Actualmente, el Tribunal que opera en Aibonito carece de estacionamientos y dificulta el libre acceso a los residentes de la urbanización aledaña al edificio.

...
 

·
Registered
Joined
·
1,588 Posts
mejor que sea cualquier de los últimos 2 renders a que sea el primero..lol..juraría que estaba viendo una foto de los años 70 cuando vi el primer render hehe
 

·
Instagram: gugi182
Joined
·
6,972 Posts
Me gusta mas el ultimo, o sea cual es el diseño final para el Centro Judicial de Aibonito.
 
1 - 20 of 22 Posts
Top