[mokummer]

Ik las afgelopen weekend in de NRC over de fantastische stappen die Bilbao over de jaren zet om écht een architecturaal bedevaartsoord te worden. Tegelijkertijd valt het me in Rotterdam op dat we teveel Quistjes, Dam-metjes en andere polder architectuur neerzetten én dat de échte toppers die hier bouwen middelmatig werk afleveren (Renzo Piano, Norman Foster, Helmut Jahn) of op z'n best subtoppers in hun oeuvre (Alvaro Siza, Rem Koolhaas).
Is dat omdat wij Hollanders altijd op de kosten zitten te knijteren en daardoor echte ambitieuze ontwerpers/ontwerpen en fraaie materialisering telkenmale weer wegbezuinigen?
En de echter toppers (Calatrava, Zara Hadid, Herzog & De Meuron, De Portzamparc, Gehry, ...) komen überhaupt niet in beeld in Rotterdam...

Graag jullie mening....

Door het glazen plafond zie je zwemmende mensen
Architectuur
Na het Guggenheim bevestigt cultuurcentrum La Alhondiga van Philippe Starck de wedergeboorte van Bilbao
Tracy Metz

artikel | Zaterdag 09-10-2010 | Sectie: Kunst | Pagina: 07 | Tracy Metz

De Spaanse stad Bilbao beleeft een economische opleving dankzij stevig investeren in spectaculaire gebouwen. Dit weekeinde gaat La Alhondiga open.
Philippe Starck tart de zwaartekracht. Hij heeft een oude opslagplaats voor wijn en olie in het centrum van Bilbao van binnen helemaal leeggehaald en op het duizend vierkante meter grote 'plein' dat overbleef, drie enorme bakstenen dozen op zuilen gezet. Het nieuwe sport- en cultuurcentrum La Alhondiga gaat dit weekeinde, na een verbouwing van acht jaar, open. De gemeente betaalt zelf de kosten van 75 miljoen euro - een beslissing van vóór de crisis - en hoopt iets terug te verdienen aan de verhuur.

Na het dertien jaar oude Guggenheim museum van Frank Gehry is La Alhondiga - afgeleid van het Arabische woord voor opslagplaats - de nieuwste ingreep in de transformatie van deze gruizige Baskische stad van scheepsbouwwerf in culturele pleisterplaats voor toeristen. Het Guggenheim was oorspronkelijk ook op deze plaats gepland, maar Frank Gehry zette zijn sculpturale gebouw van golvend en zwiepend titanium liever aan de rivier.

Anders dan het Guggenheim, dat jaarlijks zo'n miljoen mensen van buiten Bilbao en buiten Spanje trekt, is La Alhondiga bedoeld voor de lokale bevolking. Het gebouw, een mooi voorbeeld van stoere Spaanse Art Nouveau uit 1909, stond 35 jaar leeg in afwachting van een nieuwe bestemming. De bakstenen dozen rusten op ruim veertig zuilen die allemaal van verschillende materialen zijn gemaakt, variërend van marmer tot mozaiëk en albast tot aluminium - Starks hommage aan de geschiedenis van de wereldarchitectuur, heet het.

In de dozen zitten een sportschool, een mediacentrum en binnenkort een dans- en theaterschool. Als je omhoog kijkt, zie je door het glazen plafond mensen boven je zwemmen in het zwembad op het dak. Op de begane grond zijn er - in glazen dozen achter de historische gevels - drie restaurants in verschillende prijsklassen en een winkel die naast een aardige selectie boeken vooral voorwerpen van Starck zelf verkoopt. Beneden zijn er zeven bioscoopzalen, een tentoonstellingsruimte en een auditorium met vierhonderd plaatsen.

We willen niet concurreren met dat wat er al is, maar juist voorzieningen aanvullen die de stad miste, zegt woordvoeder Isabel Olivio. Daarom hebben we bijvoorbeeld een bescheiden auditorium en geen grote concertzaal of een theater - de stad heeft immers al een opera.

Hoezeer La Alhondiga er voor de bevolking is, blijkt uit de prijzen van de sportschool: iedereen mag er komen, maar als je van buiten Bilbao komt, betaal je meer.

Gehry's museum heeft Bilbao internationaal op de kaart gezet. Tot de opening ervan in 1997 hadden weinig mensen buiten Spanje van Bilbao gehoord, of het moest zijn in berichtgeving over aanslagen van afscheidingsbeweging ETA. Intussen is Bilbao hét voorbeeld van een stad die door investering in cultuur een economische renaissance beleeft. Bilbao speelde al sinds de jaren tachtig met het idee van een groot nieuw cultureel centrum en het Guggenheim was op zoek naar nieuwe bronnen van inkomsten. Thomas Krens, directeur van het Guggenheim, zei: In de huidige samenleving met zijn vele transportmogelijkheden hoeft een museum niet in het middelpunt van het universum te staan. Als de kunst van betekenis is, zullen de mensen vanzelf komen om het te zien, ze zijn bereid daarvoor een bedevaart te maken.

Bilbao zag dat hij gelijk kreeg en heeft het niet bij één toeristen trekkend gebouw gelaten. De bekende Spaanse architect Santiago Calatrava heeft de nieuwe terminal van het vliegveld gebouwd en een brug vlak bij het Guggenheim. De Iraakse-Engelse architect Zaha Hadid, de eerste vrouwelijke winnaar van de belangrijke Pritzkerprijs, heeft twee stedebouwkundige plannen voor Bilbao gemaakt. Een andere Pritzkerprijs-winnaar, de Portugees Alvaro Siza - degene die ooit het eerste, afgewezen plan voor de uitbreiding van het Stedelijk Musuem in Amsterdam tekende - heeft er een universiteitsgebouw ontworpen. Voor beginnend en dus minder bekend talent is er in deze cultuureconomische strategie echter weinig ruimte.

En nu eindigt de reeks nieuwe gebouwen voorlopig met La Alhondiga. Alles eraan is groot en stoer, behalve het pleintje ervoor. Wat groen, een paar verdwaalde kunstwerken, een overmaatse schemerlamp van Stark en een ondermaatse fontein - het geld was zeker op.

Bilbao is hét voorbeeld van een stad die door investering in cultuur een renaissance beleeft

Foto-onderschrift: Het atrium en het zwembad van La Alhondiga, het kunst- en ontspanningshuis in Bilbao dat is ontworpen door architect Philippe Starck.

 

[bthj]

investeren in cultuur heeft momenteel in nederland niet echt de wind in de rug.

 

[Art Deco Style]

Ik vraag mij dan weer af hoe Spanje dat doet, terwijl zij in de vooravond staat van zware economische bezuinigingen.

 

[Maurits01]

Ik heb ooit een medewerker gesproken van Bureau Bouwkunde die betrokken was bij de uitwerking van Foster’s havenkantoor op de Kop van Zuid. Volgens hem was de reden dat het gebouw zo middelmatig is uitgevallen te wijten aan Foster’s onvermogen om creatief om te gaan met de lage budgetten en hoge standaard in detaillering in NL. Ook heb ik een Managing Partner van een groot Engels bureau horen zeggen dat er in NL beter en goedkoper wordt gebouwd dan in bijvoorbeeld Groot Brittannie.

De lat wordt, in vergelijking met omliggende landen, hoog gelegd door onder meer het Bouwbesluit en de beschikbaarheid van SBR referentie details. Nederlanders hechten nou eenmaal aan levenskwaliteit – zie bijvoorbeeld ook het relatief hoge aantal vakantiedagen – en gezonde gebouwen zijn daar een consequentie van. Waar NL architecten deze beperkingen aangrijpen om te komen tot creatieve oplossingen, kunnen buitenlandse architecten hier niet altijd mee omgaan.

 

[Eric Offereins]

Volgens hem was de reden dat het gebouw zo middelmatig is uitgevallen te wijten aan Foster’s onvermogen om creatief om te gaan met de lage budgetten

Ja zo lust ik er nog wel een paar. Je kunt nu eenmaal niet altijd voor een dubbeltje op de 1e rang zitten. hno:

Deze thread hoort trouwens in de ohjajoh?? pagina.

 

[Ard Buijsen]

Ik las afgelopen weekend in de NRC over de fantastische stappen die Bilbao over de jaren zet om écht een architecturaal bedevaartsoord te worden. Tegelijkertijd valt het me in 010 op dat we teveel Quistjes, Dam-metjes en andere polder architectuur neerzetten én dat de échte toppers die hier bouwen middelmatig werk afleveren (Renzo Piano, Norman Foster, Helmut Jahn) of op z'n best subtoppers in hun oeuvre (Alvaro Siza, Rem Koolhaas).
Is dat omdat wij Hollanders altijd op de kosten zitten te knijteren en daardoor echte ambitieuze ontwerpers/ontwerpen en fraaie materialisering telkenmale weer wegbezuinigen?
En de echter toppers (Calatrava, Zara Hadid, Herzog & De Meuron, De Portzamparc, Gehry, ...) komen überhaupt niet in beeld in Rotterdam...

Graag jullie mening....

Sorry hoor maar je laat hier wel blijken erg weinig verstand te hebben van architectuur. Koolhaas en Siza zijn geen sub-toppers (is wereldtop beid Ptrizker-price winnaars, de Nobel-prijs voor de architectuur) en de gebouwen die ze hier maken zijn ook geen sub-toppers.

vergeet het maar dat Calatrava, Zara Hadid, Herzog & De Meuron, De Portzamparc, Gehry hier ooit iets zullen doen. In heel NL niet trouwens. En dat heeft met geld te maken. En vooral het tekort aan geld.

En ik wil niet veel zeggen maar de Portzamparc een echte topper noemen, OMG. Er zijn zoveel heel erg veel betere architecten op deze aardkloot.

 

[Nemo]

@Mokumer

Calatrava, Zara Hadid, Herzog & De Meuron, De Portzamparc, Gehry

Het is maar hoe je het bekijkt.

* Frank O. Gehry heeft eenmaal in zijn leven een concept bedacht dat hij nu inmiddels zo vaak heeft gekopieerd dat het eerder een merk oplevert dan een bijzonder gebouw. Repro-architectuur.

* Zelfde geldt voor Calatrava. Moeten wij ook een Calatravaatje? Heerlijke McDonalds architectuur waarbij je precies krijgt waarvoor je (een heleboel) betaald hebt - voor het merk wel te verstaan. Repro-architectuur idem. Station Luik is prachtig en al die andere zaken ook, maar het is vaak een gigantisch omhulsel met weinig praktisch nut. Daarvoor moet je met geld smijten, want met normale budgetten kunnen dit soort architecten niet uit de voeten.

*Zaha Hadid is in mijn ogen wel de meest over-rated architect in de hele wereld, op de voet gevolgd door Koolhaas. En Koolhaas is dan nog een Nederlander en dus is het aardig als hij naast de Kunsthal eindelijk ook eens de kans krijgt om wat fatsoenlijks in NL neer te zetten.

De Potzamparc is naar mijn mening de enige (met Hertzog&DeMeuron) die in staat zijn om zich steeds opnieuw uit te vinden, te ontwikkelen en niet slechts een merk of eenheidsworst - reproductie-architectuur af te leveren. Van deze lieden zou ik dus wel wat willen zien in Rotterdam. Maar die anderen zijn slechte voorbeelden.

Verder moet je ook alles in perspectief zien. Misschien staat het KPN-gebouw niet op de voorpagina van een boek over het oeuvre van Renzo Piano, maar het blijft een verdomd bijzonder gebouw. Zet het in een stad als NewYork op een willekeurige plek (buiten Times Square) neer, of in een willekeurige stad in de US of in het oersuffe Docklands of op LaDefense en het zou er best uitspringen. Dat geldt straks waarschijnlijk ook voor De Rotterdam en de Markthal.

Als ik zie wat er in Moskou of in Frankfurt wordt gebouwd, dan mogen we wat hoogte betreft likkebaarden,maar ik vind de architectuur op uitzonderingen na over het algemeen niet spannend. Al helemaal niet in Warschau. Wat dat betreft moet je voor gekheid in Arabische landen of Azië zijn, maar daar worden kosten voor de pracht en praal gedrukt door gebruik (misbruik) van slaven en bovendien hebben ze daar ezels die geld schijten.

Het mag in Rotterdam best spannender, maar om nu te zeggen dat het allemaal maar middelmaat is, gaat gezien de Erasmusbrug, The Red Apple, Markthal, De Rotterdam, KPN, het prachtige Beursgebouw etc. mij te ver. Ik zie graag een Rotterdamse skyline met een paar buitenlandse ontwerpen, maar bovenal met gebouwen die door Nederlandse architecten zijn ontworpen, zodat het een typisch Nederlands-tintje krijgt. Óf je moet ervan houden dat de Rotterdamse skyline op geen enkele wijze te vergelijken valt en uit praktisch dezelfde repro-gebouwen bestaat als elke andere willekeurige stad in de wereld?


PS: @Mokumer - Om te laten blijken dat je verstand hebt (en dat heb je) zou je er goed aan doen om het gewoon over Rotterdam te hebben en niet over '010'...die benaming is in mijn ogen altijd gereserveerd voor een bepaald soort lieden.

 

[Basshead]

Sorry hoor maar je laat hier wel blijken erg weinig verstand te hebben van architectuur. Koolhaas en Siza zijn geen sub-toppers (is wereldtop beid Ptrizker-price winnaars, de Nobel-prijs voor de architectuur) en de gebouwen die ze hier maken zijn ook geen sub-toppers.

Kap nou eens met dat kommaneuken. Je weet heel goed wat mokummer bedoelt en dat jij De Portzamparc geen topper vindt zegt meer over jou dan over mokummer.

 

[Ard Buijsen]

Wat je komma-neuken noemt. Maar vertel waarom is de Portzamparc dan wel zo goed. Wat mis ik?

 

[Ard Buijsen]

Okay even een serieuze reactie (alhoewel die andere ook serieus waren). Het probleem van Rotterdam is niet het niveau van de architectuur. Toegegeven die kan echt veel beter. Maar het probleem van de architectuur is dat het totaal geen samenhang vormt. Het is een collectie gebouwen bij elkaar. Ze vormen geen stedelijke ruimte, maken geen straten, geen pleinen niets eigenlijk. Rotterdam is naar mijn mening echt toe aan heel erg goed ontworpen en gemaakte anonieme architectuur, architectuur die nu eindelijk eens een stad maakt van de stad. We hebben geen iconen van Hadid, H&dM, de Portzamparc en weet ik wie nodig. Gewoon goed ontworpen gebouwen die een stedelijk interieur maken dat is iets wat Rotterdam met node mist. Het zou mooi zijn als er gebouwd wordt door architecten die niet zo nodig elke maand in de Architect willen staan. Architectuur dus die dienstbaar is aan de stad.

 

[mokummer]

@Mokumer


Het is maar hoe je het bekijkt.

* Frank O. Gehry heeft eenmaal in zijn leven een concept bedacht dat hij nu inmiddels zo vaak heeft gekopieerd dat het eerder een merk oplevert dan een bijzonder gebouw. Repro-architectuur.

* Zelfde geldt voor Calatrava. Moeten wij ook een Calatravaatje? Heerlijke McDonalds architectuur waarbij je precies krijgt waarvoor je (een heleboel) betaald hebt - voor het merk wel te verstaan. Repro-architectuur idem. Station Luik is prachtig en al die andere zaken ook, maar het is vaak een gigantisch omhulsel met weinig praktisch nut. Daarvoor moet je met geld smijten, want met normale budgetten kunnen dit soort architecten niet uit de voeten.

*Zaha Hadid is in mijn ogen wel de meest over-rated architect in de hele wereld, op de voet gevolgd door Koolhaas. En Koolhaas is dan nog een Nederlander en dus is het aardig als hij naast de Kunsthal eindelijk ook eens de kans krijgt om wat fatsoenlijks in NL neer te zetten.

De Potzamparc is naar mijn mening de enige (met Hertzog&DeMeuron) die in staat zijn om zich steeds opnieuw uit te vinden, te ontwikkelen en niet slechts een merk of eenheidsworst - reproductie-architectuur af te leveren. Van deze lieden zou ik dus wel wat willen zien in Rotterdam. Maar die anderen zijn slechte voorbeelden.

Verder moet je ook alles in perspectief zien. Misschien staat het KPN-gebouw niet op de voorpagina van een boek over het oeuvre van Renzo Piano, maar het blijft een verdomd bijzonder gebouw. Zet het in een stad als NewYork op een willekeurige plek (buiten Times Square) neer, of in een willekeurige stad in de US of in het oersuffe Docklands of op LaDefense en het zou er best uitspringen. Dat geldt straks waarschijnlijk ook voor De Rotterdam en de Markthal.

Als ik zie wat er in Moskou of in Frankfurt wordt gebouwd, dan mogen we wat hoogte betreft likkebaarden,maar ik vind de architectuur op uitzonderingen na over het algemeen niet spannend. Al helemaal niet in Warschau. Wat dat betreft moet je voor gekheid in Arabische landen of Azië zijn, maar daar worden kosten voor de pracht en praal gedrukt door gebruik (misbruik) van slaven en bovendien hebben ze daar ezels die geld schijten.

Het mag in Rotterdam best spannender, maar om nu te zeggen dat het allemaal maar middelmaat is, gaat gezien TheRedApple, Markthal, DeRotterdam, KPN, het prachtige Beursgebouw etc. mij te ver. Ik zie graag een Rotterdamse skyline met een paar buitenlandse ontwerpen, maar bovenal met gebouwen die door Nederlandse architecten zijn ontworpen, zodat het een typisch Nederlands-tintje krijgt. Óf je moet ervan houden dat de Rotterdamse skyline op geen enkele wijze te vergelijken valt en uit praktisch dezelfde repro-gebouwen bestaat als elke andere willekeurige stad in de wereld?


PS: @Mokumer - Om te laten blijken dat je verstand hebt (en dat heb je) zou je er goed aan doen om het gewoon over Rotterdam te hebben en niet over '010'...die benaming is in mijn ogen altijd gereserveerd voor laagschedelige debielen.

True, Rotterdam is écht niet allemaal Cité/Blaak8/Witte Keizer achtige middelmaat....
Maar er zit in Rotterdam ook geen Institut de la Monde Arabe (parijs) bij, geen Casa de Musica (porto), geen Elbephilharmonie (Hamburg), geen Estação de Oriente (Lissabon).

 

[mokummer]

Okay even een serieuze reactie (alhoewel die andere ook serieus waren). Het probleem van Rotterdam is niet het niveau van de architectuur. Toegegeven die kan echt veel beter. Maar het probleem van de architectuur is dat het totaal geen samenhang vormt. Het is een collectie gebouwen bij elkaar. Ze vormen geen stedelijke ruimte, maken geen straten, geen pleinen niets eigenlijk. Rotterdam is naar mijn mening echt toe aan heel erg goed ontworpen en gemaakte anonieme architectuur, architectuur die nu eindelijk eens een stad maakt van de stad. We hebben geen iconen van Hadid, H&dM, de Portzamparc en weet ik wie nodig. Gewoon goed ontworpen gebouwen die een stedelijk interieur maken dat is iets wat Rotterdam met node mist. Het zou mooi zijn als er gebouwd wordt door architecten die niet zo nodig elke maand in de Architect willen staan. Architectuur dus die dienstbaar is aan de stad.

Je hebt ook zeker wel een punt @AJB, en ik denk dat b.v. de laagbouw van het Gedempte Zalmhaven erg goed aansluit bij wat jij bedoelt. Toch?!

 

[Nemo]

@Mokummer

Maar er zit in Rotterdam ook geen Institut de la Monde Arabe (parijs) bij, geen Casa de Musica (porto), geen Elbephilharmonie (Hamburg), geen Estação de Oriente (Lissabon).

Klopt.

Maar dat is ook een gevolg van het systeem waar wij in hebben gekozen te leven en het is dus maar wat je ervoor wilt inleveren? Op dit moment lijkt het mode om ieder project dat teveel geld kost af te wijzen of uit te kleden. Op zich is daar niets mis mee, want de Grand Travaux in Parijs zijn - hoe prachtig ook - ten koste gegaan van een hoop andere zaken. Je kunt mij niet wijsmaken dat Mitterand hiermee de werkgelegenheid in de jaren '80 hier nu zozeer mee stimuleerde. Bovendien is in de landen om ons heen alles gecentraliseerd en bij ons is alles gedecentraliseerd wat ertoe leidt dat de provincie gaat mokken als er eens een deugdelijke som geld wordt vrijgemaakt voor het Rijksmuseum dat dat verdient.

Je zou het ook zo kunnen zien - de landen met de meeste architectuurtoppers zijn vaak ook de meest autocratische landen - kortom bananenrepublieken onder de westerse landen. De financiële missers van lieden in Griekenland en Spanje klinken inmiddels goed door in de Europese Unie, terwijl men daar de afgelopen jaren lustig miljarden aan prestige-bouwwerken heeft uitgegeven.

In Nederland hebben we dat geld wél, maar zijn we ook zo slim(?) en democratisch om dat bewuster uit te geven. Nadeel daarvan is dat je dan niet uitkomt op Faraonische projecten als het InstitutduMondeArabe of een Guggenheim. Noem het suf...maar het is een kwestie onder welk systeem je wilt leven. Natuurlijk vergroot ik het hier uit, maar het komt er wel op neer.

 

[Ard Buijsen]

Je hebt ook zeker wel een punt @AJB, en ik denk dat b.v. de laagbouw van het Gedempte Zalmhaven erg goed aansluit bij wat jij bedoelt. Toch?!

Laagbouw Zalmhaven is meen ik 70 meter hoog. Bedoel ik eigenlijk niet direct. Ik bedoel het op nog veel kleinere schaal. Bijna op de schaal van het pand. Die laatste invulling naast Wijnhaven is die schaal. Een schaal die niet alleen in het centrum voorkomt maar door de hele stad. Het zijn de niet opvallende invullingen en projecten. Als die van exceptionele kwaliteit worden krijgen we pas echt ene goede stad. Met de daarbij behorende invulling qua functies natuurlijk. Zijn die goed invulling qua functies is het nog steeds voor niets.

 

[Skyscrapercitizen]

Bilbao heeft met Europees geld een paar iconen neergezet. In Rotterdam doen we dat anders! We mogen momenteel niet klagen met Markthal, De Rotterdam en Stadskantoor in aanbouw.

 

[avana]

Okay even een serieuze reactie (alhoewel die andere ook serieus waren). Het probleem van Rotterdam is niet het niveau van de architectuur. Toegegeven die kan echt veel beter. Maar het probleem van de architectuur is dat het totaal geen samenhang vormt. Het is een collectie gebouwen bij elkaar. Ze vormen geen stedelijke ruimte, maken geen straten, geen pleinen niets eigenlijk. Rotterdam is naar mijn mening echt toe aan heel erg goed ontworpen en gemaakte anonieme architectuur, architectuur die nu eindelijk eens een stad maakt van de stad. We hebben geen iconen van Hadid, H&dM, de Portzamparc en weet ik wie nodig. Gewoon goed ontworpen gebouwen die een stedelijk interieur maken dat is iets wat Rotterdam met node mist. Het zou mooi zijn als er gebouwd wordt door architecten die niet zo nodig elke maand in de Architect willen staan. Architectuur dus die dienstbaar is aan de stad.

^^
Kijk en daar ben ik het dus volledig mee eens!

 

[Basshead]

dubbel

 

[Basshead]

^^
Kijk en daar ben ik het dus volledig mee eens!

Ik ben het warempel ook eens met AJB, zonder aan iemand een sneer uit te delen, weet hij zomaar een standpunt neer te zetten!

Ik denk zelfs dat Rotterdam voor een stad van haar omvang genoeg gebouwen van aansprekende architecten heeft neer laten zetten.
Maar goed, hoe kan het probleem dat AJB aankaart opgelost kunnen worden!?
Wellicht met minder ambtenaren die hun stempel willen drukken.

 

[Ard Buijsen]

Ambtenaren zijn maar een deel van het probleem. Ze kennen de architectenbureaus niet. Dat is een serieus probleem.Z weten dus niet wat er te koop is. Ze kunnen dus ook niet de corporaties en ontwikkelaars (en particuliere opdrachtgevers) sturen in de keuze van de juiste architect op de plaats waar iets moet komen. Maar het heeft ook met luiheid van opdrachtgevers te maken. Die kiezen wie ze kennen en niet wie de beste architect is voor de opgave en lokatie.

 

[Timme]

Ok, ik reageer niet veel op SSC, maar vond dit toch wel een reactie waard, sorry dat het niet de meest positieve is...tenminste, afhankelijk van hoe je ernaar kijkt.

@Mokummer:
Om heel kort te zijn heb ik het idee dat je de boel omdraait. Je zegt dat de grote namen Calatrava, Gehry, Hadid, Portzamparc, Herzog Meuron niet aanwezig zijn...ik ben hoogstens licht rouwig dat we niks van H&dM hebben, maar de rest niet. Die die we wel hebben, Siza, Koolhaas, Foster, Piano (hoewel dat een schamel gebouwtje is) zijn juist de grote toppers. Die 4 hebben met volle recht hun Pritzker prijs gekregen en Calatrava heeft er niet eens één (niet dat dat een maatstaf moet zijn), Gerrie, Hadid hebben em gekregen...bij een pak cornflakes denk ik...Portzamparc kan ik weinig over zeggen (was die toren die gebouwd moet worden langs de Coolsingel niet van hem?) en Herzog & de Meuron vind ik wel aardig, maar heb nog niets revolutionairs gezien.
Afijn, het is grotendeels een kwestie van smaak natuurlijk. Maar ik ben blij dat Rotterdam gebouwen heeft van architecten die iets aantrekken van de omgeving en iets waardevols willen toevoegen aan de stad, inplaats van een verlengstuk van de ***** en/of clit? van de architect(e).
Daarnaast is Koolhaas in mijn ogen één van de weinige echt vooruitstrevende architect die succesvol is en zie ik als een bijna levende legende. Hij hoort in mijn idee in het rijtje van der Rohe en Le Corbusier.

Oh en dan hebben we nog de Nederlandse investerings cultuur...dat maakt ook wel een erg groot verschil.

Laat ik nog wel erbij zeggen dat ik Rotterdam, ondanks al zijn vooruitstrevendheid, nog steeds niet voor mij vind doen. Doorgaans ervaar ik de stad als grauw, kil, saai en ongezellig....zakelijk omvat het denk ik ook wel goed. Iets waar Den Haag met een stuk minder ambitie wel in slaagt naar mijn mening, maar die hebben ook een oud centrum wat een erg groot verschil maakt.

Zo....hartje gelucht. ^_^

Edit:
En als we dan echt zonodig iets leuks architectonisch willen, laten we dan in godsnaam iemand als Zumthor huren voor een museum oid of een leuk passend dingetje van Ito (niet zo'n slap ding als in Amsterdam) en heel misschien iets van Nouvel (moet ie wel z'n moment hebben).