Skyscraper City Forum banner

¿Qué estilo de Arquitectura prefieres que se utilice dentro un casco histórico?

1 - 20 of 31 Posts

·
TRAMElx & BUSElx
Joined
·
18,029 Posts
Discussion Starter · #1 ·
Creo este hilo, para opinar sobre el estilo de arquitectura, que se debería hacer, dentro de los cascos históricos, de las ciudades de la Comunidad Valenciana.

Hay muchos ejemplos de los dos casos. Así que si tenéis fotos, estaría muy bien, si pudierais colgar alguna como ejemplo.
 

·
TRAMElx & BUSElx
Joined
·
18,029 Posts
Discussion Starter · #4 ·
Está bien conservar cosas, pero tampoco hay que pasarse, sino habríamos terminado viviendo en ciudades del pasado, con todas su pegas.
Pues Tram_space, yo aunque parezca otra cosa, no soy partidario de que nos hubiéramos quedado estancados en el pasado ni quiero volver, en absoluto atrás (quizás porque soy excesivamente realista y veo que no se puede). Pero por ejemplo, en el caso de esa calle, de Calderón de la Barca, y concretamente en esa acera aún quedan algunos edificios de 2 o 3 alturas de principios del siglo XX que le dan un aire muy bonito a la calle y que desgraciadamente, no tienen protección alguna. No quiero ni imaginarme toda la calle tal cual era : una preciosidad.
Sí, si soy partidario de conservar, parte.
Pero no podemos quedarnos con la iluminación de principios del siglo pasado, ni cosas así. Al menos no en toda la ciudad.
Sí que quedaría bonito, por ejemplo, poner farolas y mobiliario urbano imitando a el que había hace un siglo o dos, en ese barrio que le llamo la Pequeña Andalucía, no se como se llama, que está en la ladera del Benacantil.
Pequeña Andalucía? arrrrrgggggg es Santa Cruz!!!
No sabía que se llamaba así, Santa Cruz me recuerda a las canarias XD, me quedo con mi Pequeña Andalucía, queda más neoyorquino:lol:
Tram Space, yo no hablaba de tener una ciudad momificada. Es más, creo que allí donde no se ha construido aún, ni se ha hecho nada nuevo, no se debe jugar a reproducir cosas del pasado, y construir arquitecturas imitando a edifiicios tradicionales o casas mediterráneas (véase Campo de Golf y muchas urbanizaciones de bungalows con balaustradas romanas y demás). Creo que en cada momento se debe construir la arquitectura de nuestro tiempo, que es muy digna, y siempre evoluciona. Si no, estamos asumiendo que lo pasado era mejor y hoy no tenemos ideas propias. Hay que aprender del pasado, no imitarlo, y esto lo digo para la arquitectura, el urbanismo o el mobiliario de las calles. ¿Qué sentido tiene que hoy en un paseo se pongan bancos imitación del Siglo XIX? ¿Es que un banco moderno no puede ser agradable y cómodo? ¿No somos capaces de superarlo?

Lo que sí se debería hacer, especialmente en Alicante, donde no queda ya mucho patrimonio, y la gran mayoría está en un radio no muy grande desde el centro, es conservar para mantener la identidad urbana y la historia.

Espero que me comprendas ahora.
De lo que hablaba era de haber poder mantenido un trocito representativo de aquellos tranvías, por ejemplo, en la plaza de España, con un poste, una parada y unos metros de vía puesto que fueron vitales para el desarrollo urbano y el crecimiento no sólo de la comarca, sino de la provincia (te recuerdo que llegaron hasta crevillente...). Algo así se merecía un homenaje, igual que cuando se conservan elementos industriales como las chimeneas de las fábricas, las antiguas fuentes de agua potable o los kioskos.

Una vez desaparecidas las farolas antiguas, yo no quiero que las repongan copiándolas (que además, lo harán mal). No quiero falsos antiguos, prefiero lo actual a eso. Pero de haberse conservado en los barrios antiguos, me hubiera parecido un acierto.
Lo dicho, en Barcelona están en grandísimas avenidas, y son una pasada.
Yo opino que en cualquier época puedes hacer cualquier tipo de arquitectura. A mí me encanta la arquitectura grecorromana y no veo que sea ningún crimen utilizarla, y menos veo que sea nada desaconsejable poner bancos del SXIX en un lugar donde los edificios son de esa época. Es más me gustaría que en Elche, como nos queda poco edificio antiguo, se intentara copiar edificios que han desaparecido. Me gustaría que hicieran nuevos edificios con una fachada tradicional, para que al menos tuvieramos una plaza de ayuntamiento más estética, sin bloques de los años 60.
Y eso de lo harán mal... ¿Porque?
En Barcelona si un coche destruyera una farola antigua pues se pondría otra igual fabricada ahora.
Hombre, yo en gustos no me meto, porque hay tantos y tan lícitos como personas en el mundo. De lo que hablo es de la cultura del proyecto arquitectónico, que evoluciona irremediablemente, y debe aportar al mundo respuestas a problemas planteados en la actualidad, y no en el pasado.

Una casa del Siglo XIX tenía un aspecto determinado, un grosor de fachada determinado y unas ventanas con un tamaño determinado, no debido exclusivamente a cuestión de gustos y composición del momento, sino también condicionado por la resistencia de materiales del momento... su tejado era inclinado y de teja porque no había materiales impermeabilizantes como los de ahora para hacerlas planas. Sus alturas tres o cuatro porque no había ascensores. Las viviendas de un tamaño grande porque las familias eran numerosas. Las alturas de las plantas bajas más grandes que las superiores porque en la parte baja vivían los acaudalados y en las superiores los pobres (al revés que ahora)... el fondo edificable es diferente porque los estándares de calidad de vida (densidad poblacional, soleamiento, ventilación...) del urbanismo del momento eran malísimos...
No podemos extrapolar todos los parámetros que condicionan y rigen la arquitectura a un momento ajeno a ella sin más, porque no funciona, y es un error.
La arquitectura cuesta demasiado dinero de muchas personas (sea pública o privada) como para condicionarla a caprichos o gustos. Debe ser como la medicina, que por mucho que nos gusten las técnicas tradicionales de los médicos del pasado con hierbas, sanguijuelas, y sedación a base de lingotazos de orujo, tenemos que reconocer que ha avanzado y hay técnicas mejores adaptadas al momento en que vivimos.
Repetir el pasado no tiene sentido. Lo que hay que hacer es protegerlo.

Una cosa es que se reponga una farola dañada, igual que si se pega fuego el patio de butacas de un teatro, tratar de reconstruirlo... pero date cuando puedas un paseo por la calle san francisco de Alicante, y verás de lo que te hablo. Imitar de un modo casi analfabeto la vivienda tradicional, con molduras de hormigón armado... es un desprecio a la inteligencia de los arquitectos actuales, que sostiene que no tienen ideas mejores y sólo pueden reducirse a imitar lo existente.

Se puede intervenir en centros históricos con arquitectura contemporánea aportando un extra de calidad, sin tener por ello que rivalizar con ella. Desde hace siglos se ha venido construyendo edificios de una época junto a los de otra sin problemas. Hoy, que hemos evolucionado en 50 años más que en los anteriores 2000, ¿queremos repetir lo del pasado? ¿Con el criterio de quién? ¿Quién decide si es mejor el barroco o el racionalismo de los años 40? ¿Quién somos para anular la creatividad del momento y negarla como herencia al futuro?

Seguro que si en Elche se hiciera un proyecto contemporáneo bondadoso y respetuoso con el entorno de la plaza del Ayuntamiento tendría mucho más interés y aporte cultural para la ciudad que si se imitaran fachadas decimonónicas.
Por favor, ya tenemos suficiente con los resorts horteras de cartón piedra en terra mítica...
Uff, yo prefiero no contestar... porque sino esto lo convertimos el un debate de Arquitectura Antigua Vs Arquitectura Actual.
Lo que si que hay que distinguir que porque algo tenga un aspecto de antiguo no tiene porque ser poco funcional ni anticuado.
La funcionalidad y la estética siguen diferenciadas. Por mucho que el minimalismo vaya de estética puramente funcional, solo es una arquitectura con pocos adornos pero sigue teniendo elementos que son puramente estéticos.
Bueno cambio y corto. XD
jeje, bueno, a ver, que yo no quiero dar lecciones ni desacreditar a nadie, lo dicho, para gustos, colores, pero no podemos condicionar cosas como la evolución de una ciudad, a los gustos de una o muchas personas, sea alcalde, concejal, asociación de vecinos o lo que sea.

Hay que hacer las cosas con rigor, estudios y conocimiento de las situaciones dentro de cada ámbito. Igual que si repobláramos un monte, no podríamos hacerlo con la especie que más bonita nos pareciera, sino atendiendo a criterios de implantación de la especie, posibilidades de supervivencia, coherencia con las especies autóctonas... lo mismo sucede con cualquier especialidad de cualquier ámbito. Hay que confiar en la gente que es buena en lo suyo, especialista y profesional.

Hay gente que habla de las ciudades y del urbanismo como si fueran su salón o su coche, jugando a decir "a mí me gustaría aquí un rascacielos", o "aquí vendría muy bien un aparcamiento...", igual que si te compras una mesita de noche o un cuadro para el pasillo. El urbanismo es algo realmente difícil, pero por estar todos los días metidos en medio de la ciudad, muchos creen ser especialistas en ello, o tener el criterio suficiente como para saber qué es necesario y qué no, o qué es conveniente y qué no.

Hay gente que dedica toda su vida a ello, y aún así no es nada fácil poder manejar todas las variables que influyen en un proyecto de ciudad: economía, movilidad, trabajo, calidad de vida, propietarios del suelo, rentabilidad, sostenibilidad, afecciones medioambientales, proyección de futuro, crecimiento económico, integración social...

No es jugar al monopoly o al sim city, es realmente complicado, pero pasa como con el fútbol. Todos somos seleccionadores, y todos somos alcaldes, concejales de urbanismo y arquitectos. Es la grandeza y la desgracia de esto, que todos tienen una opinión, por ser usuarios y destinatarios final de la arquitectura y el urbanismo. No es como si vas al médico y te habla de que tienes las transaminasas altas, que sólo te queda que decirle: "pero doctor, me queda mucho de vida?, me pondré bien? eso como se cura?"...

Está genial opinar, de hecho, de ahí salen grandes ideas, y la ciudad por culpa o gracias a la política, toma muchas direcciones condicionada por la opinión pública y no por el criterio académico.
Hay muchas formas de saber de literatura: siendo un buen lector, siendo profesor, siendo vendedor de libros, siendo editor... pero no por ser esto, se es un buen escritor de novelas. Me parecen valiosísimas las aportaciones de foros como este, en el que siempre me he parado a leer opiniones y deseos de la gente, a veces muy interesantes, otras un poco extraños y caprichosos, y otras realmente extravagantes, pero siempre dignos de ser leídos.

Y por si acaso, con esto no quiero decir que por ser arquitecto, alguien pueda tener ya un criterio correcto por definición. Como en todo, hay arquitectos buenos, malos, mediocres, y pésimos. Y en muchos casos, un ingeniero, un concejal, o un paseante, pueden saber más de urbanismo que un mal arquitecto. Lo importante es tomar una decisión siendo consciente de todas sus consecuencias, de todo lo que hay detrás y de todo lo que vendrá después, tratando de equilibrar todos los factores y tomar la mejor decisión posible. Y lo que hay que evitar es la decisión de "a mí me parece que queda bien así", "como mola este rascacielos/centro comercial/rotonda con escultura de sempere... lo voy a poner aquí", "este edificio viejo es una ******, a la porra con él", etc...

Espero que entendáis lo que quiero decir. Una vez leí un texto muy bonito:

"después de aquél magistral concierto, todo el público se puso en pie y aplaudió. Cuando el auditorio se vació, una señora se quedó allí, y se dirigió al pianista para alabarle: "daría mi vida por poder tocar como usted". A lo que él contestó: "señora, precisamente eso es lo que he hecho yo".
^^Pero yo opino que en un casco antiguo, lo que pega es un edificio con estilo tradicional. Un edificio que imite lo que había anteriormente en su parcela o lo que hay en su alrededor, pero nunca haciendo sobra a un diseño original. Vamos que al lado de la Cocatedral no hicieran un edificio que pareciera la catedral de Santiago.
Lo moderno fuera de los casco antiguos. Muchos dicen integración y yo lo que veo es mucho edificio nuevo que quiere destacar sobre todos los demás.


PD, escribes pocos post, pero dios, los tuyos valen triple, XD.
Si quieres abrimos un hilo de este tema, porque esto da mucho que hablar. Seguramente mucho más de lo queda de si mismo este hilo.
A mí me encantaría mantener la conversación, me parece muy interesante y enriquecedora. Propongo que si no crees conveniente que se lleve aquí, la hagamos en un hilo nuevo. Yo no sé cómo hacerlos todavía, si quieres ábrelo y seguimos ahí si os apetece charlar sobre el tema.

No creo que sea un debate arquitectura antigua vs actual, de hecho en ningún momento ha alcanzado ese contenido. Creo más bien que ahora mismo es un debate de las decisiones tomadas por criterio personal vs las decisiones tomadas con criterio profesional.

El minimalismo, que yo sepa, no es un estilo arquitectónico ni nada parecido, sino una expresión acuñada por sectores ligados a la moda, a la decoración y al interiorismo, para definir rasgos de arquitecturas contemporáneas, que se comenzaron a desarrollar hace ya más de medio siglo. Según tu definición de eso llamado "minimalismo", por ejemplo, la cruz de los caídos de Miguel López al inicio de Maisonnave, levantada años después de la Guerra Civil, sería "minimalista".

Por supuesto, que porque algo tenga un aspecto de antiguo no tiene porque ser poco funcional ni anticuado, es aquello de la velocidad y el tocino. Algo actual tampoco tiene por qué ser funcional ni eficiente, ni siquiera eficiente energéticamente, económicamente, estructuralmente... Y tenemos ejemplos para dar y tomar.

La funcionalidad y la estética se mantienen diferenciadas en tanto en cuanto siga existiendo la posibilidad de desvincularlas, obligando con normativas a crear edificios en el año 2008 con el aspecto de los de 1928.
Esto no sucedía con el edificio de 1928, que respondía con sus soluciones a la íntima vinculación que existía entre las partes de su proyecto y el todo, entre la construcción, la estructura y el programa a el conjunto global.

No es nada positivo para un proyecto arquitectónico que se pueda comprender como un huevo kinder, en el que el envoltorio sea independiente de su interior, y nada tenga que ver una cosa con la otra. Hemos superado desde hace ya bastante tiempo el fachadismo, el urbanismo barroco y los métodos de composición académicos... hoy el proyecto de arquitectura es mucho más rico y completo, y dar pasos atrás no favorece en nada
pues venga, si quieres abre el hilo y seguimos. En serio, me parece interesante.

Copiamos y pegamos los posts al inicio para que se pueda comprender de qué va le tema??

En respuesta a lo último que dices, si hay un edificio demolido, no tiene sentido ya reconstruirlo. Ninguno. Y lo digo en serio. Sólo hoy nos preocupamos de esto, cuando las catedrales se han construido sin problemas durante siglos y siglos, cambiando incluso de criterio y de estilo arquitectónico sin que nadie se rasgara las vestiduras.
En nuestros centros conviven edificios (en los más afortunados) de épocas muy dispares. Puedes encontrar ciudades donde hay edificios, uno al lado del otro, de la edad media, del renacimiento, del barroco, del siglo XIX y del racionalismo de los años 40 sin problema.
Se ha construido la ciudad sobre sí misma durante cientos de años. Y ahora, por poner un edificio al lado de otro de hace "sólo" 100 años, nos preocupamos.

Lo que hay que hacer no es preocuparse por esto, porque esto se hace desde siempre. Lo que NO se hace ahora, es tratar con respeto lo anterior, y no destruirlo alegremente. Esto antes NO se hacía, y ahora sí. Es la diferencia. Antes se sabía del esfuerzo que requería construir un edificio, y el coste que suponía, así como la historia que encerraba entre sus piedras. Hoy esto no se tiene en cuenta.

El centro debe evolucionar, manteniendo rasgos de todas sus épocas, pero la sentencia de muerte viene cuando se decide momificar. Entonces es cuando ya no tiene salida ni futuro. No debemos considera si algo pega con otra cosa, sino si su criterio es acertado, y sabe convivir con la historia sin tomar protagonismo, y sin perderlo o sin tener la voluntad de ser un proyecto que sume, y no reste. Debemos huir de edificios insulsos, que no aportan nada, ni dicen nada, y sólo imitan o se limitan a existir de modo inerte.

Enriquezamos los centros en los lugares de oportunidad, como los solares vacíos, con arquitecturas ejemplares actuales, que convivan bien con el centro, pero que no creen falsos antiguos. Y el resto, protejámoslo con uñas y dientes! ni una piedra más se debería tirar!! ni una!! Al menos, en Alicante, que están en peligro de extinción.
Previo, en hilo de Remember Alacant
 

·
TRAMElx & BUSElx
Joined
·
18,029 Posts
Discussion Starter · #5 · (Edited)
Yo si que veo sentido hacer edificios imitando a otros anteriores que hayan desaparecido, porque quizás, no era el que estaba justo antes de construir el actual, sino uno incluso más antiguo.
Yo prefiero ese tipo de arquitectura, para reconstruir edificios, que a lo mejor no se pueden respetar sus fachadas originales.
Aquí en Elche, en la zona del Ensanche, había un edificio hecho polvo en la Calle Jorge Juan, se demolió y se levanto uno igual con un añadido de 2 pisos. El edificio, no es que fuera bonito antes ni ahora, pero tenía su valor sentimental, de quizás haber estado muchas décadas construido y era una pena perderlo.

Otra cosa, es que en los edificios característicos, ahora por suerte, se demuelen el interior y se conservan sus fachadas. Pero cuantos se habrán perdido para siempre, dejando el típico edificio de los años 60, horroroso.
Esos edificios, poco a poco se van reemplazando, y hay la posibilidad de hacer un edificio similar a los que habría en esa zona un siglo antes. A mí me gustaría, que se conservara la esencia de las zonas antiguas de una ciudad. Sino, que sentido tiene que conservemos la trama antigua, si después lo llenamos todo de edificios modernos.
Al final, quizás dentro de un siglo, tengamos un barrio nuevo con un tipo de urbanismo típico de la edad media.:eek:hno:

Quizás sea porque soy melancólico. Me gusta pasear por un centro antiguo, y no me conformo con la idea, de si no hemos tenido la suerte de conservarlo, lo tengamos que perder para siempre.
 

·
Registered
Joined
·
708 Posts
Yo en un casco histórico estoy deacuerdo que se hagan edificios respetando las fachadas o bien mirando la arquitectura "histórica" del lugar. Si no se perdería ese nombre de Casco Histórico. Pienso yo vamos...
 

·
alacantí member
Joined
·
2,834 Posts
Yo pienso que en un casco histórico, la arquitectura debe ser tradicional, para que no haya edificios que desentonen entre ellos por la diferente arquitectura
 

·
Llandós cum laude
Joined
·
2,948 Posts
Esta misma discusión la tuve yo hace años con un profesor mío y yo opinaba tajantemente que había que hacer copias,mimetizando lo antiguo y copiándolo, pero él me explicó que lo mejor era un término medio respetuoso, a ver si me sé explicar. Por ejemplo: imaginaos que en una calle de un casco antiguo, los edificios son de tres plantas, con altura entre forjados de 3,5 m, con balcones de voladizo de 40 cm y de piedra, barandillas de hierro forjado muy barrocas, las fachadas enfoscadas y luego pintadas con colores vivos (almagra, ocre, azul, etc...), los huecos distan entre sí, normalmente, unos 130 cm y que la carpintería de las puertas de los balcones es de madera pintada de gris y tienen persianas de esas que se echan por encima de la barandilla del balcón. Pero...¿qué es lo que se suele hacer cuando se imita? pues que se suele imitar mal, es decir: en vez de tres plantas de 3,5 m, se hacen 4 de 2,5m, los voladizos se hacen de 50 cm para ganar más espacio, como hay algunos en que las cocinas dan a la calle, pues ni cortos ni perezosos: ponen unas galerías con su celosía correspondiente. Los huecos de los balcones, igual los hacen con la misma serie que tienen el resto de la calle, como en vez de tener 130 cm entre ellos, pues unos están más juntos que otros (depende de si les conviene por la distribución interior). La carpintería, se pone de aluminio o de PVC (al gusto del presupuesto que más les convenga). Se plantifican unas persianas de aluminio de las que se recogen en un tambucho y así todo. Eso sí: las barandillas son de hierro casi barroco, las molduras prefabricadas con guirnaldas de flores están repartidas con profusión,etc...total: una payasada. Encima, es que ni tienen en cuenta, que por delante de la fachada, pasan los cables de telefónica, de ono, de las farolas y todo lo demás y son incapaces de empotrar unos cuantos tubos que valen 20 euros (si llega) para que no se vean.
Como ejemplo, vale la serie de casas "al estilo antiguo" que se han hecho en la C/Valdés, San Francisco, todas iguales y que deben ser del mismo arquitecto, con unas persianas de lamas marrones, la fachada de color granate, con molduras horribles encima de las puertas de los balcones y con los locales comerciales con fachadas diáfanas, como si en el siglo XIX hubiera escaparates de 6 metros de ancho.
 

·
TRAMElx & BUSElx
Joined
·
18,029 Posts
Discussion Starter · #10 ·
^^Pero esos problemas, se solucionan haciendo normativas. Tabarca tiene una normativa, super rígida, que se mete en todo. Presentas un diseño para que te digan si cumple la normativa, parece que al final el diseño definitivo lo hayan hecho ellos.
 

·
observador urbano
Joined
·
59 Posts
Por favor, no se puede poner tabarca como ejemplo de nada, donde junto a un poblado amurallado han construido B-U-N-G-A-L-O-W-S !!!! Además, ya sabemos todos gracias a qé señor orondo lo han hecho.
Es una vergüenza. Un lugar único y tan delicado como tabarca no sólo necesita normativa. Necesita concursos de ideas para redactarlas, para tener una ordenación especial, que no permita que el mismo bungalow que se pueda construir en haygón o playa de san juan se pueda construir allí.
Está claro que es necesario intervenir para darle futuro, pero no a cualquier precio.
 

·
TRAMElx & BUSElx
Joined
·
18,029 Posts
Discussion Starter · #12 ·
Tabarca es el mejor ejemplo.
Esos Bungalows, están en pleitos y no se si pendientes de derribo.
 

·
observador urbano
Joined
·
59 Posts
Y ya siguiendo con el tema general del hilo. La clave no está en decir "imitación sí" o "imitación no", sino calidad de arquitectura, que viene ligada a presupuesto, y ordenanzas exigentes. No se puede permitir levantar bodrios como el del final de la Calle Castaños, llegando casi a Gabriel Miró, o el del inicio de la Calle San Francisco, cuyo local comercial es tan amplio que se ha instalado Hugo Boss (fijáos entonces si imita o no a la arquitectura tradicional...)

Es realmente absurdo, es un embuste al ciudadano, al turista... nos hemos cargado un centro histórico, a costa de especular, de mandar a la población a la periferia... abandonando calles y plazas, condenando a muerte a comercios históricos... y ahora que todo está muerto y vale mucho menos, vamos a demoler lo poco que quede, para construir malas copias, ridículas, y acabar de reventarlo todo.
Cuando todo el centro tradicional y el casco antiguo estén reconstruidos por completo, ¿seguiréis llamándolos así? Si se permite demoler para reconstruir, acabamos con la ciudad en dos días.
Si se permite demoler interiores, es otra cosa, pero en muchos casos, sucede como en tantos otros edificios, que se han perdido escaleras monumentales, patios... y se ha aprovechado para sobreelevar y densificar la trama urbana.

Es necesario un estudio de detalle, edificio a edificio, que es lo que la administración no entiende. En situaciones como estas, no se puede generalizar. Quizá haya ocasiones de oportunidad, como solares vacíos, o edificios levantados en los años 40 o 50, sin interés siquiera ambiental, que puedan servir para invertir y construir arquitecturas modernas que ayuden a revitalizar el centro.

Pero el resto... hay que preservarlo, invertir y rehabilitar.

Ahora, entremos al debate de qué arquitectura contemporánea hay que incluir. Hablemos de ser respetuosos en materiales, en alturas de cornisa, en alineaciones, incluso en algún caso, proporciones y ritmos de huecos. Pero imitar??? crear falsos antiguos??? es que no confiáis en que dentro de 200 años se valore la arquitectura actual como de auténtico interés como hoy véis la del siglo XVIII y XIX??

Nuestros centros históricos no son homogéneos, construidos de una sola vez. Se han ido reconstruyendo una y otra vez, levantándose sobre sí mismos. Tenemos restos árabes, medievales, barrocos, neoclásicos... en algunas ciudades hay intervalos de más de mil años!!! y ahora, de repente, decidimos parar, embalsamarlo todo con una cutre película de formol, y ala, que pasen los siglos, que eso seguirá siempre así.

No se puede tener esa poca fe en lo moderno. No sólo se pueden construir cosas vanguardistas en las afueras. ¿Pero es que os creéis que todo lo que véis en el centro es "antiguo"? ¿No sabéis en qué año se hizo la plaza del Ayuntamiento de Alicante, y que es un edificio racionalista de los años 40 junto a otro del Siglo XVII? y que se levantó sobre otro anterior? creéis que si la ciudad no se hubiera ido reconstruyendo sobre sí misma estaría viva??
con un conservacionismo literal, Alicante sería la ciudad más grande del mundo, porque hubiera ido creciendo en anillos manteniendo en el centro casitas de pescadores de los árabes.

Hasta las catedrales se han ido construyendo adaptándose a cada momento.
 

·
observador urbano
Joined
·
59 Posts
La arquitectura y la ciudad no puede hacerse al capricho. Sino con criterio.
Si queremos centros históricos, conservémoslos. Pero si aparece un solar vacío, no recurramos a la imitación, porque estamos asumiendo demasiadas cosas negativas:
- que no sabemos hacer nada mejor
- que no nos atrevemos a superar el pasado
- que preferimos un centro falso a admitir que nos lo hemos cargado
etc...

En lugares delicados, debemos tener tacto, pero tacto no quiere decir "imitar" para no desentonar. Desde el momento en que un automóvil puede circular frente a un edificio del Siglo XVIII, que tiene farolas de luz eléctrica, teléfono, aceras con pavimentos prefabricados... y está metido en una ciudad en pleno año 2008, debemos darnos cuenta de que no podemos mantener de un modo fidedigno el pasado. Se debe mantener, pero incorporado al presente, para que sea instructivo, para que permita leer la historia de la ciudad, y conocerla.
Pero no podemos negarnos a que el tiempo pasa, y la arquitectura aporta nuevas soluciones, también interesantes, que pueden enriquecer la ciudad.
¿Cuándo se decide que es el momento adecuado para "congelar" en el tiempo la ciudad?
¿Con el primer edificio? entonces el ensanche de Alicante era mejor haberlo dejado como zona industrial y de almacenes? O hubiera sido mejor seleccionar alguno realmente interesante (sé que hubo alguno hasta modernista) para perpetuarlo, y dejar que la ciudad evolucionara?
 

·
observador urbano
Joined
·
59 Posts
Los centros urbanos han sido siempre heterogéneos. El peligro aparece cuando desde los años 50-60 en España, decidimos destruir caprichosamente para hacer negocio. Esto antes no se hacía. Un edificio requería de tanto esfuerzo, que se aprovechaba, se modificaba, se adaptaba... y cuando no había más remedio que tirarlo, se construía uno nuevo sin imitar el pasado. Sólo se nos podía ocurrir a nosotros, que decidimos plantar monstruosidades en plenos centros tradicionales, que ahora para redimir las penas, construyamos edificios de hormigón armado imitando las técnicas de construcción en piedra.
¿Entonces, os compraríais una vasija imitación de una egipcia hecha con pvc?
¿Os gustaría que si mañana dicen que el castillo de santa bárbara no aguanta más y se cae la cara del moro, se reconstruyera con hormigón armado y un mirador dentro tipo la estatua de la libertad??

La reconstrucción caprichosa del pasado acaba en perversión. La arquitectura actual tiene herramientas, medios y recursos para intervenir en centros históricos de un modo respetuoso, sin agredir al pasado, pero sin perder su identidad e interés propio.

En las escuelas de arquitectura, en los primeros cursos, se estudia un paradigma de la restauración de edificios, que fue Viollet Le Duc. Su obsesión por la recuperación de la historia fue tal, que su intervencionismo decidía hasta qué punto había que restaurar una catedral, manteniendo lo que él consideraba mejor de cada momento, sin un criterio histórico, sino de "collage" de estilos. Decidía, incluso, aportar nuevas cosas para "mejorar" las obras, desfigurándolas y transformándolas por completo. Se buscaba el pintoresquismo máximo. Y las ideas de reconstrucción de centros urbanos con arquitecturas actuales a imitación de las antiguas, se parece demasiado.

http://es.wikipedia.org/wiki/Eugène_Viollet-le-Duc

En serio, que en terra mítica quien quiera ver edificios falsos a imitación de antiguos, con aire acondicionado, ascensor, jacuzzi y todo lo que se desee, hay un hotel-resort perfecto. Incluso hay gente que se hace fotos creyendo que es un pueblo mediterráneo original.

Porque la idea que se extrae de todo esto es que si "pega" y "cuela", pues "vale".
 

·
observador urbano
Joined
·
59 Posts
Yo si que veo sentido hacer edificios imitando a otros anteriores que hayan desaparecido, porque quizás, no era el que estaba justo antes de construir el actual, sino uno incluso más antiguo.
Yo prefiero ese tipo de arquitectura, para reconstruir edificios, que a lo mejor no se pueden respetar sus fachadas originales.
Aquí en Elche, en la zona del Ensanche, había un edificio hecho polvo en la Calle Jorge Juan, se demolió y se levanto uno igual con un añadido de 2 pisos. El edificio, no es que fuera bonito antes ni ahora, pero tenía su valor sentimental, de quizás haber estado muchas décadas construido y era una pena perderlo.

Otra cosa, es que en los edificios característicos, ahora por suerte, se demuelen el interior y se conservan sus fachadas. Pero cuantos se habrán perdido para siempre, dejando el típico edificio de los años 60, horroroso.
Esos edificios, poco a poco se van reemplazando, y hay la posibilidad de hacer un edificio similar a los que habría en esa zona un siglo antes. A mí me gustaría, que se conservara la esencia de las zonas antiguas de una ciudad. Sino, que sentido tiene que conservemos la trama antigua, si después lo llenamos todo de edificios modernos.
Al final, quizás dentro de un siglo, tengamos un barrio nuevo con un tipo de urbanismo típico de la edad media.:eek:hno:

Quizás sea porque soy melancólico. Me gusta pasear por un centro antiguo, y no me conformo con la idea, de si no hemos tenido la suerte de conservarlo, lo tengamos que perder para siempre.
en serio, es que me asusta mucho este modo de pensar...
Si te pones a construir un edificio ya desaparecido, porqué eliges el que había ahí anteriormente? porqué no coges el panteón de roma? o el partenón de atenas? o un edificio monumental de París, Praga, Viena??? Siguiendo esta regla de tres, el pretexto es tener una ciudad que te parezca más bonita e interesante. Serán todos igual de falsos, pero alguno te dará más fotos de turistas que otros, que al final, parece que es lo que interesa.
Mira, en Tokio se construyeron una copia de la Torre Eiffel, y en Las Vegas creo que hay otra. No parece que les vaya mal. Una es una torre de televisión y la otra, un casino.

Dices: "Pero cuantos se habrán perdido para siempre, dejando el típico edificio de los años 60, horroroso." Pues muchísimos. Y antes de esos, otros muchos más. Y antes, aún más. Tu ciudad tiene más de dosmil años de historia, y en el centro centro, no sabrías ni cuál elegir para reconstruir. Y seguramente, ni tendrías planos, ni criterio para hacerlo con fiabilidad.

Dices: "A mí me gustaría, que se conservara la esencia de las zonas antiguas de una ciudad. Sino, que sentido tiene que conservemos la trama antigua, si después lo llenamos todo de edificios modernos."

La trama se conserva porque no hay más remedio, puesto que cuando se traza una calle, a menos que suceda una desgracia del tipo demolición masiva, un accidente estructural, o un plan de reforma interno tipo Hausmann en París, nada permite que de la noche a la mañana, una calle se amplíe, se rectifique, se haga más recta o cambie por completo. Son muchos edificios, propiedades, estados diferentes... (otra bondad de la heterogeneidad de los centros urbanos, gracias a esto, se autoprotegen).
Si quieres sentido para conservar la trama moderna, pregúntale al que viva en tu edificio moderno con cáscara de antiguo, porqué se ha comprado una casa con todas las comodidades del mundo y no puede tener piscina, garaje, ir con el coche a su puerta y demás cosas... como quien se compra una casa por el mismo precio en un barrio exterior.

Dices: "Al final, quizás dentro de un siglo, tengamos un barrio nuevo con un tipo de urbanismo típico de la edad media."
Vaya, esto ya es alarmante. No sé si realmente quieres salvar el patrimonio, o crear un parque de atracciones. En serio, ¿Crees que para Elche sería bueno construir un falso centro histórico? ¿Crees que convertirlo en un mercado medieval sería postivo??

La solución no es blanco o negro. Ojalá fuera tan sencillo. Es mucho más complejo, especialmente si se desea que salga bien.
Creo que tienes un objetivo noble, y una añoranza que muchos tenemos, pero hay que abrir los ojos, ver las ciudades que tenemos hoy, y no querer echar atrás, porque perdemos el tiempo. Detengamos las demoliciones negligentes con nuestra historia. Y creemos un futuro mejor, con las herramientas actuales, sin trampantojos ni pastiches.
 

·
TRAMElx & BUSElx
Joined
·
18,029 Posts
Discussion Starter · #18 ·
entonces menuda normativa tan rígida tienen
La tienen, que yo he contribuido en proceso de diseño de una casa en la isla, y se que son más que tiquismiquis. Se meten en absolutamente todo, que si la fachada de tal color, que si las ventanas con esta proporción... y si no plas.


Nadie ha dicho de tirar ningún edificio antiguo, solo de aprovechar de intentar recuperar solares donde han surgido engendros. La arquitectura moderna no en el centro histórico, sino pierde su razón de ser. Pero es justo lo contrario a lo que piensas tu.
Un ejemplo muy gráfico de este desentono, es el MAHE. Dios, la patada que te pega ver eso junto al Castillo. Sin embargo, en la misma calle hay unos bloques recientes(no de este ultimo boom sino de bastante antes), y sin ser una maravilla, se integran a la perfección sin dar la nota, por ser modernos o por ser muy clásicos.
La calidad no es la clave, porque un edificio de García Solera, puede ser de una calidad incríble, pero yo jamás lo pondría en el centro de una ciudad. A no ser, que no fuera un diseño típico suyo.
¿Tanto cuesta preservar un trozo de ciudad de las influencias actuales?
No es hacer un Versalles en cada solar, sino intentar hacer algo que no desentone, con un estilo similar al de la zona, sin que quite protagonismo a un edifico original.

Por favor, una sugerencia, intenta ser más escueto. Es que de discursos tan largos, salen discursos aún más largos. Resume un poco, así es mucho más fácil contestar. Además de esta forma lo lee más gente, porque cuando ves que cada post es casi una pagina, se te hace pesado y se pueden quitar las ganas de leer.
 

·
observador urbano
Joined
·
59 Posts
ok, gracias por el consejo, :yes:trataré de no enrollarme tanto.
Todavía no sé si has entendido mi planteamiento. ¿Dónde empieza la arquitectura moderna? ¿Qué es arquitectura moderna? ¿Cuando en 1900 se construyó una vivienda junto a otras de 1700? ¿Era moderna? ¿Ahora no? ¿Ahora ya vale? ¿No puede pasar esto ahora con lo que construyamos?

El Mahe a mí me parece acertado. De nuevo, porque no tendría sentido confundir al visitante reconstruyendo un muro de piedra como los del palacio. Y me parece que es un acierto, y un reclamo perfecto, así como la fuente del pavimento y el entorno peatonalizado de la calle corredora y adyacentes. Verás cómo en el futuro será un icono de Elche. En una ciudad como Alcoy, el puente de Sant Jordi es hoy todo un icono, y esta ciudad es un hito del modernismo (el de 1900-1920... que no modernidad) en Alicante.

Bungalows en tabarca. Sobran las palabras.





Y aquí una reflexión, que pone en duda el principio de la supuesta reconstrucción.




 

·
Llandós cum laude
Joined
·
2,948 Posts
De todas formas, este cambio de impresiones (que no discusión), es quizás para ir callejeando e ir viendo, caso por caso. Personalmente, hay cosas que se han hecho imitando, que me parecen incluso graciosas y otras una aberración. En la foto que voy a poner ahora, no sé al final como quedará, pero al edificio que tapa la lona publicitaria, se le aumenta un piso y ático, respecto al original. Bueno, pues admitiendo que la planta de ático no se vea desde la calle, el asunto lo va a estropear unos pocos centímetros, quizás los que tiene la barandilla de la terraza y poco más, que hace que el edificio sea un tanto más alto que el colindante (edificio de los años 30-40 que guarda perfectamente la línea de cornisa con el Ayuntamiento). Esa poca diferencia de altura y así por el render, va a hacer que el remate quede como un pegote.



La imagen es un poco pequeña, pero creo que se ve el asunto.
 
1 - 20 of 31 Posts
Top