Zrobiłem starym fotorelecjanuszem w trybie półautomatycznym. Dobrze, że nie wyrzuciłem starego.
Tak i nie. Owo forumowe narzędzie nie dodaje znaku wodnego, nie wstawia mapki, nie pozwala nanosić adnotacji, nie naprawia orientacji zdjęcia, nie numeruje zdjęć, nie dzieli długich relacji na kilka postów i wrzuca tylko na ichni serwer. Stary Fotorelacjonusz miał to wszystko, ten Mariuszowy też, a mój nowy część z tego. Dodatkowo nie jest dla mnie jasne co z prawami autorskimi do zdjęć wrzuconych bezpośrednio na forum (czy zachowujemy pełną swobodę dysponowania nimi, czy wolno je linkować na innych forach itd). Owszem, niejednemu ta nowa funkcja wystarczy, ale nie każdemu i nie w każdej sytuacji.zastanawiam się czy forumowe narzędzie gallery nie jest wystarczające
(nie mylić z showcase)
można wkleić kilkanaście obrazków na raz do albumu
sterować widocznością albumu
w poście na forum dać link z miniaturkami albo całymi obrazkami do takiego albumu
itp itd
trzeba będzie przetestować
Potrzebniejszy jest teraz powrót do starej wersji forum hehe. Bo lepsze okazało się wrogiem dobrego. Jest jeszcze problem szybkości działania. Nowy FR działa jakoś ślamazarnie, stara wersja nawet kilkadziesiąt zdjęć ogarniała błyskawicznie. A jeśli chodzi o temat zapamiętania fotorelacji to jest jeszcze kwestia tego, iż za każdym razem trzeba ręcznie wybierać wątek, a w nowej wersji forum nie jest to wcale przyjemne. Kiedyś klikało się, którą relację kontynuować, dzięki czemu jedynym problemem było wrzucenie zdjęć do programu, bo automatycznie wybierał sobie wątek.
Szczerze mówiąc nigdy nie zrozumiałem, jak ta funkcja działała. Wprawdzie mam jakieś wyobrażenie, ale jeśli mi opiszesz, to na pewno mi to pomoże. Może kiedyś zrobię to porządnie, chociaż myślę, że inne braki są bardziej dotkliwe.
Aaa, chyba wiem, o co chodzi. Otóż to nie jest taka prosta sprawa poprawnie wyświetlić dowolne zdjęcie w przeglądarce Chrome (nowy Fotorelacjonusz to de facto aplikacja webowa wraz z przeglądarką do wyświetlenia jej), bo Chrome potrafi sobie sam odwrócić zgodnie z EXIF. Są na to różne rady — najłatwiejszą było zastosowanie biblioteki "blueimp-load-image", ale że ta wykorzystuje <canvas>, to przez to jest niestety pamięciożerna i w zasadzie nie nadaje się do tego programu. Ale ja poszedłem właśnie po linii najmniejszego oporu, odkładając lepsze rozwiązanie na później i przypuszczam, że właśnie stąd bierze się wolne działanie. Wyobrażam sobie, że kilkadziesiąt zdjęć w dużej rozdzielczości może zjeść nawet kilka GB RAM-u. Dobra wiadomość jest taka, że Chrome od wersji 81 ma sobie poprawnie radzić z EXIF-em, przez co takie kombinowanie stanie się zbędne. Chrome 81 ma zostać wydany w najbliższych dniach (Chromium Dash).
Tutaj nawet linki kopiuje się mało intuicyjnie i wrzuca mi jakieś niepotrzebne spacje.
