SkyscraperCity banner

1 - 20 of 46 Posts

·
Registered
Joined
·
31 Posts
Discussion Starter #1
Does anyone have pictures of the Church of the Basilian Fathers in Berezwecz (old. Wilno voivodeship, present day Belarus)? It is a classic example of Wilno Baroque, form originating in Poland and known for its sensual style. I have only found one pictures of it thus far (on radzima.org). Is there more material about it, the style in general and more pictures of this beautiful church?
 

·
Registered
Joined
·
932 Posts
It's only an exact copy built several years ago. The original was blown up in the seventies
 

·
Registered
Joined
·
452 Posts
Wydaje mi się, że to niestety nie jest wierna kopia. Białostocki kościół ma nieco mniej smukłą fasadę. Gdzieś w sieci jest zdjęcie porównujące obie.
 

·
Człowiek Wschodu:-)
Joined
·
5,574 Posts
Nekroskop88 said:
oryginał



i kopia



Faktycznie, oryginał jest smuklejszy ;)
Byłoby dosć dziwne, gdyby był smuklejszy. Istnieją dokładne pomiary Berezwecza, zdaje się robione przez Piotra Bohdziwicza, jeszcze jako pracownika Uniwqersytetu Wileńskiego (po wojnie wieloletni profesor KUL). Zauważcie, ze inne jest oświetlenie tych zdjęć - w fotografii oryginału ogromną rolę odgrywają pionowe cienie, które bardzo mocno potrafią wysmuklić obiekt, a z kolei białostocka kopia ma bardzo mocno zaznaczone poziomy, zwłaszacza przez ten ciemny gzyms koronujący dolnje kondygnacji. Musielibyśmy mieć zdjęcia białostockiej fasady od frontu i z podobnej wysokosci, jak na pocztówce z Berezweczem, by móc choćby normalnie zmierzyć proporcje linijką. Teraz ogólne wrażenie jest większej przysadzistosci całości białostockiej, ale jak się przyjrzeć poszczególnym elementom, to nie widać zbytnio, żeby się różniły.
 

·
Człowiek Wschodu:-)
Joined
·
5,574 Posts
Z bardzo prymitywnych obliczeń (linijka :D ) wynika, że oryginał był leciutko smuklejszy (o ile stare zdjęcie nie przeklamuje, bo to też możliwe - dawne pocztówki wyjątkowo często są nawet dosc poważnie retuszowane - kto w tym siedzi - ten wie). Na starym zdjęciu szerokosć to 0,62 wysokości, zaś na nowym 0,67.
Żeby mieć pewnosć trzeba by wziąc ten pomiar Bohdziewicza i porównać z rozmiarami dzisiejszego kościoła w Białymstoku.
Jak sietak przyglądam - mam wrażenie, że w oryginale attyka nad gzymsem dolnej kondygnacji była nieco wyższa niż w białostockiej kopii.
 

·
Registered
Joined
·
452 Posts
Nie tylko attyka ale i wieże są w oryginale nieco smuklejsze.
Porównajcie pierwszą kondygnację wież nad attyką.

W Berezweczu to prostokąt a w Białymstoku - kwadrat :( .
 

·
Człowiek Wschodu:-)
Joined
·
5,574 Posts
Tak jeszcze raz popatrzyłem na to zdjęcie - to stare wygląda tak, jakby byo robione szerokokątnym obiektywem z przesuwną osiąoptyczną - przypatrzcie sie, wieże lekko rozchodzą sie w górę i na boki - może to nprawd esprawka optyki obiektywu?
 

·
UrbanLifeStyle
Joined
·
6,049 Posts
dodatkowo miary porażki budowniczych kopii dopełnia niedbale odtworzony detal (brakuje zwielokrotnionych pilastrów, pod- i nadokiennych płycin i boniowania) a te kontrasty kolorystyczne to już gwóźdź do trumny. przykre, jak już wydawać pieniądze (na idiotyczny, skądinąd, moim zdaniem cel) to z sensem.........
dorzucam trochę wyraźniejsze foto (z "biblii" prof. miłobędzkiego), na którym chyba lepiej widać, o co mi chodzi;)
 

·
Człowiek Wschodu:-)
Joined
·
5,574 Posts
Ciekawe dlaczego tak zrobiono? Rozbito w ten sposób formę dolnej kondygnacji. Bez sensu.
Chyba ze celem miało być nie dosłowne naśladowanie, ale ogólna inspiracja - ale wtedy powino powstać coś zupełnie innego.
Moim zdaniem pomysł budowy kopii był dobry - bo oryginał barbarzyńcy wysadzili, ale sporo szkodzi to, ze kopia jest niewiarygoda - bo niedokładna.
 

·
Registered
Joined
·
5,773 Posts
Dopiero po tym zdjęciu na prawdę widać wszelkie fuszerki. Że detal odtworzono po łebkach, to mnie specjalnie nie dziwi, bo często się to niestety zdarza. Ale dlaczego zmieniono proporcje i to tak bardzo?
 

·
Człowiek Wschodu:-)
Joined
·
5,574 Posts
Co do proporcji - ciągle mam wrazenie, ze to stare zdjęcie jest uwysmuklone dzięki optyce obiektywu. Ale detal jest tu bardzo ważny - i jego brak szkodzi bardzo wiele. Wrażenie smuklości nadawały temu budynkowi wszystkie te zmasowane, skoncentrowane obok siebie elementy horyzontalne- w chwili, gdy zabrako pilastrów w dolnej kondygnacji wież, a zamiast nich jest pusta sciana - całosć straciła "pęd" ku górze. A jest to tym bardziej bezsensowne, że pilastry wyższych kondygnacji wież nie opierają się na pilastrach dolnych, tylko na pustej ścianie, co z punktu widzenia architektury baroku jest absurdalne i nielogiczne. Jka mawia pewien wykladowca u nas, gdyby starożytny Grek coś takiego zobaczył - ucieklby przerażony, ze się to zawali :D
Niestety, lae z detalem historycznym współcześni architekci radzą sobie najgorzej.
Jeszcze innym, ważnym problemem jest brak boniowania, które w oryginale bardoz dobrze podkreślało horyzontalnosć cokołu i jego "stałosć", spokojne, niewzruszone trwanie i odpowiednią moc, na której można było oprzec tak smukła i śmiałą, biegnącą ku górze, budowlę.
Białostocką kopię Berezwecza mozemy dodac do licznej niestety grupy dowodów na to, ze współcześni architekci nie rozumieją historycznej architektury (chyba ze te zmiany wprowadzili wykonawcy - ale po co?)
 

·
Registered
Joined
·
1,982 Posts
hubertkm said:
Co do proporcji - ciągle mam wrazenie, ze to stare zdjęcie jest uwysmuklone dzięki optyce obiektywu.
Nie masz racji. Proporcje w wersji białostockiej nijak się mają do oryginału....
 
1 - 20 of 46 Posts
Top