SkyscraperCity banner

2561 - 2580 of 2690 Posts

·
Registered
Joined
·
4,233 Posts
Totalmente de acuerdo. Un arbol que debe resistir la "agresividad" urbana (vandalismo) y las inclemencias del tiempo (frecuentemente sin riego cuando es necesario) tiene que ser plantado mas grande, con el suficiente vigor para sobrevivir. Frecuentemente los "palitos" se secan o son objeto de vandalismo dada la fragilidad que tendran por un largo tiempo. Los de la foto no tienen aun ni siquiera la capacidad para estar derechos sin la ayuda de los tutores (en la foto se ve como se arquean bajo el propio peso). Seguramente la mayoria no alcanzara a sobrevivir.
 

·
Registered
Joined
·
528 Posts
Es que el primer paso para que eso suceda, es transformar el guetto inaccesible en un barrio de clase baja donde rija la ley, y las condiciones minimas de urbanidad... Sin eso, nunca seria atractivo para el sector privado que es el que a la larga se encargara de erradicar esas casillas.

Con el titulo de propiedad en mano, el vecino podra decidir si vender o quedarse ahi. Y como mencionan algunos, en el fondo sigue siendo una villa esteticamente mejorada pero con todos los problemas de inseguridad, ascinamiento, okupas, etc... por lo que si a ese vecino le ofreces lo suficiente como para que pueda comprar en un barrio normal, lo logico seria que lo hagan.

Lo mas trascendental de todo esto es insertar a la villa al mercado.
No me canso de postearlo, perdon por la redundancia, pero no existe explicacion racional por la cual este circo de la "urbanizacion" haya llegado hasta tan lejos (y aclaro que estoy a favor de todas las urbanizaciones, excepto esta, son predios estrategicos, los unicos que pueden satisfacer una de las enormes carencias de la ciudad: un distrito corporativo, una Defense o una City)

 

·
Registered
Joined
·
4,233 Posts
Es muy probable que con ofertas generosas la mayor parte de los propietarios venderian seguramente. Esto permitiria satisfacer a todas las partes y permitir superar una situacion dificil que hasta no hace mucho era miserable.
Pero esto es un proyecto a largo plazo que podria dar buenos frutos para la ciudad y todos sus habitantes. En esta futura etapa seria un intercambio entre privados, donde las autoridades servirian solo a regular el cumplimiento de las normas vigentes, como en cualquier barrio de CABA.
 

·
culo
Joined
·
1,771 Posts
No se preocupen que el proyecto de urbanización tiene como objetivo el ingreso del mercado inmobiliario vía gentrificación. Eso sí, de la única manera viable: a largo plazo.

Argumentos que considero importantes en este artículo:

¿Cómo es el esquema de expulsión del barrio y de entrega de tierras públicas al mercado especulativo inmobiliario que propone el Proyecto de Ley de Larreta?

1. El art. 55 el proyecto de ley establece:

(...) la TIERRA PÚBLICA se transformará en tierra con destino a VIVIENDA SOCIAL cuando pasen a propiedad de las familias que actualmente viven en el Barrio para luego transformarse en TIERRA PARA LA ESPECULACIÓN INMOBILIARIA cuando los futuros compradores paguen al GCBA tres (3) hipotecas y queden liberados de todo cargo social.

En definitiva, Larreta está pidiendo a la Legislatura autorización para que la tierra pública que actualmente está ocupada por un Barrio Popular termine finalmente en manos del mercado especulativo inmobiliario. Este proyecto de ley tiene como primer objetivo que la tierra que se encuentra fuera del comercio por ser pública, por ser de la ciudad, sea mercantilizada, es decir, ingrese al mercado inmobiliario y quede simplemente sujeta a los mandatos de criterios puramente económicos sin la necesidad de cumplir ningún fin social.

Cabe destacar que las hipotecas estarán en peso y, por lo tanto, este valor de referencia se irá licuando con el paso del tiempo. Este valor objetivo que deberá pagarse para eliminar el cargo de vivienda única dentro de diez (10) años se habrá despreciado considerablemente. Esto hará que el pago para que el suelo deje de estar destinado a vivienda social será insignificante para los interesados en hacerse de este suelo tan valioso.

Además, de acuerdo al art. 59 del proyecto de ley, el espacio aéreo no edificado puede quedar en manos del GCBA si la familia no manifiesta la voluntad de adquirir el dominio sobra dicha superficie no construida del lote y si no cuenta con los ingresos suficientes. En estos casos, el valor de la hipoteca también será inferior haciendo más accesible el pago de las tres (3) hipotecas para los futuros privados que deseen eliminar el referido cargo.

(...)

Y este ítem (con 11 como ad hoc, creo yo) me parece que es el que termina de dotar al proyecto de la meta final de preparar el ingreso del mercado vía expulsión solapada y progresiva de los vecinos:

5.
Colabora con este objetivo, la desprotección en la que quedarán las familias del barrio por el shock económico que implica pasar de la informalidad a la formalidad. Las familias deberán pagar de un momento a otro, sin que puedan adaptarse y en un contexto de grave recesión económica del país, el crédito por la vivienda que adquirirán en propiedad, las expensas, los servicios públicos, los impuestos inmobiliarios, etc.

El proyecto de ley no tiene ningún esquema de protección de las familias para que el peso de las deudas y los costos económicos de la formalidad no sean un arma de presión para que decidan vender su propiedad o para que no terminen sin servicios públicos por falta de pago.

Solamente en el art. 28 se establece que:

"Artículo 28.- La autoridad de aplicación realizará las gestiones que resulten necesarias ante las empresas prestatarias de los servicios públicos, los entes reguladores y cualquier otro organismo nacional y/o local competente, a fin de posibilitar el acceso a reducciones tarifarias suficientes, para que los costos para los/as beneficiarios/as sean en la medida de sus capacidades y sin perjuicio de su subsistencia".

En el proyecto de ley, la protección de las familias queda sujeta no a un resultado cierto sino a meras gestiones cuyo éxito dependerán de la voluntad de las prestatarias de los servicios públicos. No se dispuso ningún mecanismo de subsidio, ayuda económica u otra herramienta para evitar los efectos que genera el endeudamiento o los cortes de los servicios públicos.

Los límites establecidos en el proyecto de ley en relación al tope del monto de las cuotas no incluye el importe que se deberá pagar en calidad de impuestos y servicios que se sumarán a dicha cuota, y que en conjunto erosionarán sustancialmente las economías domésticas.

6. Este proyecto de ley pretende que el Barrio pierda todo poder de decisión en relación a su proceso de integración social y urbana. Los derechos y la dignidad política del barrio se traducen en la facultad de tomar decisiones conjuntamente con el GCBA. Al contrario, los representantes del Barrio y, por ende, éste en su totalidad, se transforman en meros consejeros del gobierno con facultad solamente para realizar recomendaciones no vinculantes. Las decisiones quedan en cabeza de los funcionarios que no tendrán ninguna obligación de consensuarlas con el barrio. Esto surge con claridad del art. 6 y 8 del proyecto de ley que, en vez de crear una Mesa de Gestión Participativa como en las otras villas de la ciudad, crea el "Consejo Consultivo para la Gestión Participativa del Proceso de Re-urbanización del Barrio Padre Carlos Mugica".

(...)

9. El anterior proyecto de integración social y urbana del barrio (Dictamen aprobado en el año 2011 en cumplimiento de la Ley N° 3.343) establecía la construcción de 2.500 viviendas nuevas. El proyecto de ley no establece cantidad de viviendas nuevas pero el GCBA informó el 24 de septiembre en la Legislatura de la ciudad que las viviendas nuevas serán menos de 1.200. Es decir, más de la mitad de viviendas no se construirán y la altura de los complejos habitacionales no superarán la PB + 3 pisos. Esto tiene como objetivo impedir que el Barrio se consolide con viviendas nuevas y que a los desarrolladores inmobiliarios le resulte más fácil comprar complejos habitacionales con menos unidades funcionales.

10.
En el proyecto de ley, el gobierno se reserva inmensos predios como zonificación Urbanización Futura. De acuerdo al texto del proyecto de ley, estos distritos estarán destinados a desarrollos urbanos integrales que exigen un plan de conjunto previo, en base a normas y programas especiales. Es decir, se extraen estas superficies del predio del proceso de integración social y urbana para ser destinados a futuro, seguramente, a emprendimientos inmobiliarios privados.

11. El proyecto no establece cuál será el valor que deberán pagar las familias por sus viviendas. Decenas de familias ya fueron relocalizadas en las viviendas terminadas del Conjunto Habitacional Containera y aún no saben el precio que deberán pagar en cuotas.

12. La Secretaría de Integración Social y Urbana, a pesar de que la Ley N° 3.343 prohíbe los desalojos forzosos, realizó varios desalojos violentos de familias que no estaban de acuerdo con relocalizarse. Cualquier voluntad contraria a los intereses del gobierno, son respondidas por parte de la secretaría con represión, violencia o amenazas.

(...)

No he encontré noticias de modificaciones al proyecto (este artículo es del 2018). Las correcione al respetoc son bienvenidas.
 

·
culo
Joined
·
1,771 Posts
Ojalá sea un indicador de que sí! Aunque, con casos de refuncionalización como la casi-sede del Banco Ciudad en Parque Patricios, no se puede estar seguros...
 

·
Registered
Joined
·
4,233 Posts
Es la mejor solucion que deja a todas las partes la libertad de disponer de la propiedad que les pertenece como mejor les parezca. Quien quiera vender podra hacerlo, quien no continuara a vivir en esas condiciones. La cosa mejor es ayudar al progreso de las personas, es un bien que dara sus frutos en toda la sociedad. Dejar una villa como una especie de "reserva indigena" como hacen en USA me parece que es la cosa mas indigna e irrespetuosa hacia las personas que viven alli. Para algunos "progre" (que no viven en esas condiciones!) conservar las villas para manifestar la eleccion de la "opcion preferencial por los pobres" (que tienen que conservarse siempre pobres) es una cuestion ideologica y me parece algo terriblemente cruel. La dignidad de la persona humana consiste en ayudarla a salir de la miseria y de la pobreza para alcanzar la plenitud de ciudadano integrado a la sociedad, poniendo al servicio de los demas las propias capacidades.
 

·
Registered
Joined
·
66 Posts
En esta foto se ve bien como en la casa pintada de lila ya le han agregado una piecita. Parece que sigue la anarquia, que no se controla que se puede y que no se puede construir. Al fin y al cabo estan acostumbrados a hacer lo que quieren sin respetar ninguna regla.
ademas , que raro esos "pobres" hasta salidad para auto tienen ...
 

·
Registered
Joined
·
9,870 Posts
No se preocupen que el proyecto de urbanización tiene como objetivo el ingreso del mercado inmobiliario vía gentrificación. Eso sí, de la única manera viable: a largo plazo.

Argumentos que considero importantes en este artículo:

¿Cómo es el esquema de expulsión del barrio y de entrega de tierras públicas al mercado especulativo inmobiliario que propone el Proyecto de Ley de Larreta?

1.
El art. 55 el proyecto de ley establece:

(...) la TIERRA PÚBLICA se transformará en tierra con destino a VIVIENDA SOCIAL cuando pasen a propiedad de las familias que actualmente viven en el Barrio para luego transformarse en TIERRA PARA LA ESPECULACIÓN INMOBILIARIA cuando los futuros compradores paguen al GCBA tres (3) hipotecas y queden liberados de todo cargo social.

En definitiva, Larreta está pidiendo a la Legislatura autorización para que la tierra pública que actualmente está ocupada por un Barrio Popular termine finalmente en manos del mercado especulativo inmobiliario. Este proyecto de ley tiene como primer objetivo que la tierra que se encuentra fuera del comercio por ser pública, por ser de la ciudad, sea mercantilizada, es decir, ingrese al mercado inmobiliario y quede simplemente sujeta a los mandatos de criterios puramente económicos sin la necesidad de cumplir ningún fin social.

Cabe destacar que las hipotecas estarán en peso y, por lo tanto, este valor de referencia se irá licuando con el paso del tiempo. Este valor objetivo que deberá pagarse para eliminar el cargo de vivienda única dentro de diez (10) años se habrá despreciado considerablemente. Esto hará que el pago para que el suelo deje de estar destinado a vivienda social será insignificante para los interesados en hacerse de este suelo tan valioso.

Además, de acuerdo al art. 59 del proyecto de ley, el espacio aéreo no edificado puede quedar en manos del GCBA si la familia no manifiesta la voluntad de adquirir el dominio sobra dicha superficie no construida del lote y si no cuenta con los ingresos suficientes. En estos casos, el valor de la hipoteca también será inferior haciendo más accesible el pago de las tres (3) hipotecas para los futuros privados que deseen eliminar el referido cargo.

(...)

Y este ítem (con 11 como ad hoc, creo yo) me parece que es el que termina de dotar al proyecto de la meta final de preparar el ingreso del mercado vía expulsión solapada y progresiva de los vecinos:

5.
Colabora con este objetivo, la desprotección en la que quedarán las familias del barrio por el shock económico que implica pasar de la informalidad a la formalidad. Las familias deberán pagar de un momento a otro, sin que puedan adaptarse y en un contexto de grave recesión económica del país, el crédito por la vivienda que adquirirán en propiedad, las expensas, los servicios públicos, los impuestos inmobiliarios, etc.

El proyecto de ley no tiene ningún esquema de protección de las familias para que el peso de las deudas y los costos económicos de la formalidad no sean un arma de presión para que decidan vender su propiedad o para que no terminen sin servicios públicos por falta de pago.

Solamente en el art. 28 se establece que:

"Artículo 28.- La autoridad de aplicación realizará las gestiones que resulten necesarias ante las empresas prestatarias de los servicios públicos, los entes reguladores y cualquier otro organismo nacional y/o local competente, a fin de posibilitar el acceso a reducciones tarifarias suficientes, para que los costos para los/as beneficiarios/as sean en la medida de sus capacidades y sin perjuicio de su subsistencia".

En el proyecto de ley, la protección de las familias queda sujeta no a un resultado cierto sino a meras gestiones cuyo éxito dependerán de la voluntad de las prestatarias de los servicios públicos. No se dispuso ningún mecanismo de subsidio, ayuda económica u otra herramienta para evitar los efectos que genera el endeudamiento o los cortes de los servicios públicos.

Los límites establecidos en el proyecto de ley en relación al tope del monto de las cuotas no incluye el importe que se deberá pagar en calidad de impuestos y servicios que se sumarán a dicha cuota, y que en conjunto erosionarán sustancialmente las economías domésticas.

6. Este proyecto de ley pretende que el Barrio pierda todo poder de decisión en relación a su proceso de integración social y urbana. Los derechos y la dignidad política del barrio se traducen en la facultad de tomar decisiones conjuntamente con el GCBA. Al contrario, los representantes del Barrio y, por ende, éste en su totalidad, se transforman en meros consejeros del gobierno con facultad solamente para realizar recomendaciones no vinculantes. Las decisiones quedan en cabeza de los funcionarios que no tendrán ninguna obligación de consensuarlas con el barrio. Esto surge con claridad del art. 6 y 8 del proyecto de ley que, en vez de crear una Mesa de Gestión Participativa como en las otras villas de la ciudad, crea el "Consejo Consultivo para la Gestión Participativa del Proceso de Re-urbanización del Barrio Padre Carlos Mugica".

(...)

9. El anterior proyecto de integración social y urbana del barrio (Dictamen aprobado en el año 2011 en cumplimiento de la Ley N° 3.343) establecía la construcción de 2.500 viviendas nuevas. El proyecto de ley no establece cantidad de viviendas nuevas pero el GCBA informó el 24 de septiembre en la Legislatura de la ciudad que las viviendas nuevas serán menos de 1.200. Es decir, más de la mitad de viviendas no se construirán y la altura de los complejos habitacionales no superarán la PB + 3 pisos. Esto tiene como objetivo impedir que el Barrio se consolide con viviendas nuevas y que a los desarrolladores inmobiliarios le resulte más fácil comprar complejos habitacionales con menos unidades funcionales.

10.
En el proyecto de ley, el gobierno se reserva inmensos predios como zonificación Urbanización Futura. De acuerdo al texto del proyecto de ley, estos distritos estarán destinados a desarrollos urbanos integrales que exigen un plan de conjunto previo, en base a normas y programas especiales. Es decir, se extraen estas superficies del predio del proceso de integración social y urbana para ser destinados a futuro, seguramente, a emprendimientos inmobiliarios privados.

11. El proyecto no establece cuál será el valor que deberán pagar las familias por sus viviendas. Decenas de familias ya fueron relocalizadas en las viviendas terminadas del Conjunto Habitacional Containera y aún no saben el precio que deberán pagar en cuotas.

12. La Secretaría de Integración Social y Urbana, a pesar de que la Ley N° 3.343 prohíbe los desalojos forzosos, realizó varios desalojos violentos de familias que no estaban de acuerdo con relocalizarse. Cualquier voluntad contraria a los intereses del gobierno, son respondidas por parte de la secretaría con represión, violencia o amenazas.

(...)

No he encontré noticias de modificaciones al proyecto (este artículo es del 2018). Las correcione al respetoc son bienvenidas.
Me parece excelente la propuesta de ley, y como dicen más arriba, nadie va a ser expulsado, simplemente pagaran los servicios e impuestos como cualquier ciudadano porteño.
 

·
Registered
Joined
·
609 Posts

·
Registered
Joined
·
4,233 Posts
Me pregunto si con la quita de recursos que sufre CABA, en venganza de no pertenecer al mismo partido que gobierna Nacion (CABA no tendria que girar recursos al gobierno nacional!), podra llevar adelante, segun el plan aprovado, todas las obras proyectadas o si sufriran un parate.
 

·
Registered
Joined
·
5,227 Posts
Me pregunta si con la quita de recursos que sufre CABA, en venganza de no pertenecer al mismo partido que gobierna Nacion (CABA no tendria que girar recursos al gobierno nacional!), podra llevar adelante, segun el plan aprovado, todas las obras proyectadas o si sufriran un parate.
Me parece perfecto. Igualmente recordemos que la quita de recursos nada tiene que ver con tocar lo que legalmente le corresponde por ley.
 
2561 - 2580 of 2690 Posts
Top