SkyscraperCity banner

2481 - 2500 of 2520 Posts

·
Registered
Joined
·
2,015 Posts
Ik heb het opgezocht, en het tarief naar de luchthaven is zoals ik dacht een gewoon MIVB-ticket: 2,10. Heen en terug is dus 9,10 euro, wat volgens mij ongeveer is wat het vroeger was. De verandering heeft te maken met de invoering van het contactloos betalen. Op een rit naar de luchthaven kun je namelijk niet differentiëren in tarieven (want het toestel weet niet waar je afstapt en of je 2,10 moet betalen of meer).
 

·
Urban dweller
Joined
·
13,419 Posts
Ik heb het opgezocht, en het tarief naar de luchthaven is zoals ik dacht een gewoon MIVB-ticket: 2,10. Heen en terug is dus 9,10 euro,
Ik mis hier waarschijnlijk iets maar 2 x 2,10 euro lijkt me eerder 4,20 te zijn.
 

·
Registered
Joined
·
895 Posts
Ik zou inderdaad ook het principe van heffing op de vliegtickets doen. Want ook automobilisten zijn erbij gebaat dat er meer volk met de trein komt (meer parking, minder file).
Ik zou het zelfs verder durven drijven door sowiso een treinticket in de prijs te verwerken naar analogie met het Sportpaleis. Al is dit moeilijker te doen aangezien de tarieven afhangen van de afstand die je aflegt tussen je beginstation en de luchthaven...
 

·
Urban dweller
Joined
·
13,419 Posts
Ik zou inderdaad ook het principe van heffing op de vliegtickets doen. Want ook automobilisten zijn erbij gebaat dat er meer volk met de trein komt (meer parking, minder file).
Ik zou het zelfs verder durven drijven door sowiso een treinticket in de prijs te verwerken naar analogie met het Sportpaleis. Al is dit moeilijker te doen aangezien de tarieven afhangen van de afstand die je aflegt tussen je beginstation en de luchthaven...
Als je het bedrag verrekend in het vliegticket dan wordt het ook veel goedkoper per persoon. Dan kan je dat beperken tot pakweg 3 of 4 euro. Dat merk je zelfs niet. En mensen die het vliegtuig niet nemen maar familie of vrienden gaan verwelkomen of afzwaaien betalen dan niets.
 

·
Urban dweller
Joined
·
13,419 Posts
En mensen die op/rond de luchthaven werken ook niet. Lijkt me toch ook een belangrijk argument.
Mensen die op de luchthaven werken zijn vrijgesteld van de diabolotoeslag. (mits ze een abonnement hebben, als ik mij niet vergis)
 

·
Registered
Joined
·
627 Posts
Ik zou inderdaad ook het principe van heffing op de vliegtickets doen. Want ook automobilisten zijn erbij gebaat dat er meer volk met de trein komt (meer parking, minder file).
Ik zou het zelfs verder durven drijven door sowiso een treinticket in de prijs te verwerken naar analogie met het Sportpaleis. Al is dit moeilijker te doen aangezien de tarieven afhangen van de afstand die je aflegt tussen je beginstation en de luchthaven...
Probleem daarmee is dat de private partner helemaal geen incentive meer heeft om de infrastructuur zo goed mogelijk in werking te houden: ze worden namelijk gewoon per vliegtuig passagier betaald en niet meer per passagier die effectief gebruik maakt van de infra.
De huidige regeling is niet goed, maar vervang ze best niet door een nog slechter systeem
 

·
Urban dweller
Joined
·
13,419 Posts
Probleem daarmee is dat de private partner helemaal geen incentive meer heeft om de infrastructuur zo goed mogelijk in werking te houden: ze worden namelijk gewoon per vliegtuig passagier betaald en niet meer per passagier die effectief gebruik maakt van de infra.
De huidige regeling is niet goed, maar vervang ze best niet door een nog slechter systeem
Jouw redenering klopt niet omwille van de simpele reden dat de private partner helemaal niets te maken heeft met het onderhoud van de infrastructuur, dat wordt gedaan door Infrabel.
De diabolo toeslag is voor terugbetaling met intrest van de aanleg van de tunnel en dient totaal niet voor het onderhoud. Dat geld gaat bij wijze van spreken rechtstreeks in de zakken van de aandeelhouders.
 

·
Registered
Joined
·
627 Posts
Jouw redenering klopt niet omwille van de simpele reden dat de private partner helemaal niets te maken heeft met het onderhoud van de infrastructuur, dat wordt gedaan door Infrabel.
De diabolo toeslag is voor terugbetaling met intrest van de aanleg van de tunnel en dient totaal niet voor het onderhoud. Dat geld gaat bij wijze van spreken rechtstreeks in de zakken van de aandeelhouders.
Mijn redenering klopt wel, want Infrabel staat in voor het onderhoud in onderaanneming van Northeren Diabolo.
Je weet wel: DBFM en zo
 

·
Urban dweller
Joined
·
13,419 Posts
Het maakt geen verschil: of er nu veel of weinig mensen door de tunnel sporen heeft geen enkele invloed op het onderhoud. Ze gaan die tunnel echt niet beter onderhouden als er veel mensen gebruik van maken en minder goed onderhouden als er weinig passagiers zijn.
Gewoon absurd, jouw redenering.
 

·
Registered
Joined
·
627 Posts
Het maakt geen verschil: of er nu veel of weinig mensen door de tunnel sporen heeft geen enkele invloed op het onderhoud. Ze gaan die tunnel echt niet beter onderhouden als er veel mensen gebruik van maken en minder goed onderhouden als er weinig passagiers zijn.
Gewoon absurd, jouw redenering.
Ik ga het, tegen beter weten in, nog eens proberen uit te leggen:
Als het voor de private partner geen financieel verschil maakt hoeveel passagiers er door de tunnels gaan, gaat die zijn onderhoud verminderen.
Daardoor zullen er meer problemen komen met de infrastructuur, waardoor er meer onderbrekingen in de treindienst zullen zijn.

Niks absurds aan, gewoon economische logica
 

·
Registered
Joined
·
749 Posts
Je kan de heffing deels afhankelijk maken van de beschikbaarheid van de infra. Wie die heffing betaalt is dan van minder belang. En inderdaad ook niet-treinreizigers hebben baat bij deze infra, dus de heffing op vliegtickets is niet gek als het binnen het ecosysteem van de luchthaven moet vallen.
 

·
Registered
Joined
·
627 Posts
Je kan de heffing deels afhankelijk maken van de beschikbaarheid van de infra. Wie die heffing betaalt is dan van minder belang. En inderdaad ook niet-treinreizigers hebben baat bij deze infra, dus de heffing op vliegtickets is niet gek als het binnen het ecosysteem van de luchthaven moet vallen.
Klopt, dat is al een veel zinniger voorstel.
 

·
Registered
Joined
·
754 Posts
En hoe stel je "beschikbaarheid van infrastructuur" voor in een contract?
Het aantal uren dat de sporen vrij zijn? Sporen zijn "niet beschikbaar" enkel als ze onderhouden worden. Dus dit lijkt me geen logische criterium om de remuneratie vast te leggen, want anders gaan ze gewoon zo weinig mogelijk onderhouden om zo veel mogelijk te verdienen.

Een taks op elke vliegticket zou ook logisch zijn... Maar soit, er zijn altijd verschillende mogelijkheden.
Het belangrijkste is toch dat deze infrastructuur niet gewoon door de belastingbetaler wordt betaald, maar deels door buitenlandse gebruikers. Dat is voor mij het belangrijkste.
Dat Jan Vanden Dansaertstraat 2x5€ meer moet betalen, 3 keer per jaar wanneer hij op citytrip naar berlijn of madrid vliegt, terwijl hij "enkel" 2x2€ extra zou betalen 3keer per jaar als de toeslag verdeeld zou zijn over alle vliegtuiggebruiker, maakt eigenlijk niet veel uit.
Het belangrijkste is dat op lange termijn 50% ofzo van de infrastructuur betaald word door buitenlanders (miljoenen €)
 

·
Registered
Joined
·
8,068 Posts
Het is interessant hoe de discussie is versprongen van:

"ik vind het oneerlijk dat ik die toeslag moet betalen, want mijn trein bereikt Zaventem zonder die specifieke infrastructuur te gebruiken"

naar:
"ik vind dat Jan die in een gemeente zonder treinstation woont en met de auto naar Zaventem komt ook voor die tunnel moet betalen"

(geen letterlijke citaten, maar mijn interpretatie van de teneur van de discussie)
 

·
Urban dweller
Joined
·
13,419 Posts
Ik ga het, tegen beter weten in, nog eens proberen uit te leggen:
Als het voor de private partner geen financieel verschil maakt hoeveel passagiers er door de tunnels gaan, gaat die zijn onderhoud verminderen.
Daardoor zullen er meer problemen komen met de infrastructuur, waardoor er meer onderbrekingen in de treindienst zullen zijn.

Niks absurds aan, gewoon economische logica
Ik ga het - ook tegen beter weten in - ook nog eens proberen uit te leggen. Het onderhoud aan de tunnel zal altijd hetzelfde zijn en de al dan niet private partner zal altijd de tunnel correct onderhouden, en niet ineens meer onderhoud doen als er meer passagiers zijn. Het onderhoud heeft ook niets te maken met het succes van die tunnel.
Ik vind dat echt een heel rare redenering die jij maakt.
Dus : 1. de private partner moet de tunnel onderhouden ongeacht hoeveel mensen er van gebruik maken, rn moet dat al. En 2. of de tunnel nu goed of slecht onderhouden wordt maakt geen verschil in het aantal reizigers.

Ik ga hier verder niet meer op reageren. Je schijnt zo je eigen logica te hebben.
 

·
Urban dweller
Joined
·
13,419 Posts
Het is interessant hoe de discussie is versprongen van:

"ik vind het oneerlijk dat ik die toeslag moet betalen, want mijn trein bereikt Zaventem zonder die specifieke infrastructuur te gebruiken"

naar:
"ik vind dat Jan die in een gemeente zonder treinstation woont en met de auto naar Zaventem komt ook voor die tunnel moet betalen"

(geen letterlijke citaten, maar mijn interpretatie van de teneur van de discussie)
Welja, dat is normaal. Ofwel laat je alleen die mensen betalen die de infrastructuur gebruiken, ofwel iedereen die er (onrechtstreeks) voordeel van heeft. Het is eigenlijk infrastructuur die deel van de luchthaven is, en dus eigenlijk als zodanig zou moeten betaald worden, door de luchthaven dus, en dus eigenlijk door de gebruikers van de luchthaven.
 

·
Registered
Joined
·
8,068 Posts
Mijn standpunt is vergelijkbaar met dat over de Brusselse tolheffing. Je hebt twee types belastingen die rechtvaardig aanvoelen: zuivere belastingen (zoals inkomstenbelastingen, RSZ en btw) die worden gebruikt voor algemene diensten waar iedereen in zekere zin van gebruik maakt, en retributies die specifiek dienen om een bepaalde dienst te gebruiken, en waarvan je weet dat dat geld daar naartoe gaat (tramticket, prijs zwembadbezoek...)

Belastingen voelen daarentegen onrechtvaardig aan als de ene persoon wordt gebruikt als melkkoe voor de dienstverlening voor een andere persoon.

Op deze case toegepast vind ik het dan ook het meest logische dat die toeslag wordt verhaald op de treingebruikers die die infrastructuur gebruiken (waar ik zelf ook bijhoor), en kan ik er enigszins mee leven dat men dat heeft uitgebreid naar iedereen die met de trein naar de luchthaven komt.

Het verder uitbreiden naar iedereen die vliegt of iedereen die daar parkeert, vind ik zinloos. Niet alleen creëert dit melkkoe-toestanden, het creëert bovendien ook verkeerde incentives. Opeens wordt het in zo'n situatie voor de NMBS interessant dat zoveel mogelijk mensen met de auto naar Zaventem gaan: die mensen brengen namelijk geld binnen, terwijl ze de NMBS niets kosten. Dan creëer je een incentive om zo weinig mogelijk treinen op die verbinding in te zetten.

Openbaar vervoersmaatschappijen die voor hun inkomsten slechts in beperkte mate afhankelijk van de reiziger, zullen ook weinig rekening houden met die reiziger. Kijk maar naar de Lijn...
 

·
Urban dweller
Joined
·
13,419 Posts
Opeens wordt het in zo'n situatie voor de NMBS interessant dat zoveel mogelijk mensen met de auto naar Zaventem gaan: die mensen brengen namelijk geld binnen, terwijl ze de NMBS niets kosten. Dan creëer je een incentive om zo weinig mogelijk treinen op die verbinding in te zetten.
Klopt weer helemaal niet, maar dan ook TOTAAL niet. De NMBS krijgt helemaal niets van de toeslag, alleen het ticket gaat naar de NMBS, de toeslag gaat naar het bedrijf dat de diabolo gebouwd heeft. Het maakt dan ook helemaal niets uit wie die toeslag betaalt, de NMBS krijgt er in geen geval iets van te zien. En als mensen die met de auto naar de luchthaven komen de toeslag moeten betalen, moeten wel geen treinticket kopen. Dus is dat TOTAAL niet interessant voor de NMBS, want de autobestuurders betalen alleen de toeslag, de treinreizigers betalen altijd een treinticket.

Belastingen voelen daarentegen onrechtvaardig aan als de ene persoon wordt gebruikt als melkkoe voor de dienstverlening voor een andere persoon.
In dit geval ben ik dus de melkoe, want mijn toeslag wordt gebruikt om een tunnel te betalen die voor jou nuttig is, maar niet voor mij. Een beetje hypocriet dit.
 
2481 - 2500 of 2520 Posts
Top