[gjc]

Verwonderd te zien dat men het in een forum, bestemd voor metro-tram-bus, in de discussies over de Brusselse metro dan nog, al verschillende pagina's heeft over de diabolo-toeslag op de spoorverbinding. Deze discussie zou beter gevoerd worden in het forum voor 'Luchthavens' of 'Spoorwegen'.
Ik versta het wel, eerst had men het over de verlenging van de metro naar de luchtaven, dan over de prijzen van de bussen naar de luchthaven om uit te komen bij de toeslag op de spoorwegverbinding. Of hoe men makkelijk kan afdwalen van het hoofdpad.
Versta me niet verkeerd, ik wil niemand dwingen om dit in een ander onderwerp te bespreken en de posts op zich zijn wel interessant om volgen. Maar deze discussie heeft niets met de Brusselse metro te maken. Tenzij men daar ook de diabolo-toeslag zou aanrekenen...

 

[Filou]

Verwonderd te zien dat men het in een forum, bestemd voor metro-tram-bus, in de discussies over de Brusselse metro dan nog, al verschillende pagina's heeft over de diabolo-toeslag op de spoorverbinding. Deze discussie zou beter gevoerd worden in het forum voor 'Luchthavens' of 'Spoorwegen'.

Dat gaat zo in discussies, die hebben de neiging om af te wijken.

 

[Quimb]

Inderdaad. Is er niemand die in navolging van Filou en anderen eens zijn ideale metronet wilt posten?

 

[Pitchoune]

Inderdaad. Is er niemand die in navolging van Filou en anderen eens zijn ideale metronet wilt posten?

Mijn ideale metronet :

 

[Bazar]

Mooi! Jouw lijn 7 zou ik dan wel als tram houden maar dan wel optimaliseren (hier en daar tunneltje en uiteraard volledig in eigen bedding als bovengronds).

Aan Brussels Airport zou ik ook geen lus maken.

Naar het westen zou ik eerder lijn 2 verlengen, maar kan ik zeker leven met verlenging van lijn 1 vanuit Ossegem... Beiden mag uiteraard ook

 

[Filou]

Mijn ideale metronet :

View attachment 952831

Inderdaad, niet mis, ik ben het ook in grote lijnen eens met de opmerkingen van Bazar en ik zou zeker lijn 2 verlengen tot basiliek waar er dan kan overgestapt worden op lijn 7. Een netwerk zoals dit zou ons als Brusselaar wel trots maken, denk ik.

 

[pietje01]

Inderdaad. Is er niemand die in navolging van Filou en anderen eens zijn ideale metronet wilt posten?

Ik denk vooral dat, na de voltooiing van Metro3 er andere projecten zijn die dringender zijn dan het uitbreiden van een duur metronetwerk.
Op dat vlak ben ik het toch een beetje eens met de groene partijen (nooit gedacht dat ik zoiets zou schrijven) dat met hetzelfde geld van een metro-uitbreiding veel meer kan gedaan worden voor het OV.
Ik denk dan in de eerste plaats aan het GEN, dat toch ook voor het gewest zeker potentieel heeft, maar dat we daarvoor eerst nog wat infra moeten bij leggen om een interessante dienstregeling te kunnen hebben.

 

[Pitchoune]

Ik denk dat uitbreiding Metro 1 naar Berchem/Groot-Bijgaarden al een gestudieerde ontwerp is,
Zie de tweet van Pascal Smet :

Ook uitbreiding Metro 3 naar Ukkel is een gestudieerde ontwerp door het gewest:
Link --> Découvrez les trois tracés étudiés pour le métro Sud vers Uccle

Die zijn waarschijnlijk de 2 volgende uitbreidingen van onze metro.

 

[Stij]

Ik wil ook wel een poging wagen met mijn netwerk... Ik bekijk het metronet samen met het GEN. en de connectie ertussen.
In mijn idee is het GEN gebaseerd op 3 assen die door Brussel gaan op hun eigen sporen, dus niet gemengd met IC en TGV. Dat verklaart ook waarom lijn 124 verlaten is. De 3 GEN assen waaieren dan verder uit buiten het centrum.
Ook wordt lijn 28 niet gebruikt omdat de metro en het GEN daar naast elkaar rijden. Idem voor lijn 26 tussen +- Meiser en Delta.
Niet weergegeven op het kaart is een nieuwe tunnel voor IC verkeer Zuid - Louisa - Schuman/Luxemburg - Merode. Daar zou de IC lijn het niet meer gebruikte deel van lijn 26 nemen tot aan lijn 161. Lijn 161 wordt tot aan lijn 26 enkel gebruikt voor GEN verkeer. Alle haltes erop zouden geopend worden.

Ik probeerde de KMZ te uploaden, maar dat ging niet.

Shoot!

Stijn

 

[Filou]

Ik denk vooral dat, na de voltooiing van Metro3 er andere projecten zijn die dringender zijn dan het uitbreiden van een duur metronetwerk.
Op dat vlak ben ik het toch een beetje eens met de groene partijen (nooit gedacht dat ik zoiets zou schrijven) dat met hetzelfde geld van een metro-uitbreiding veel meer kan gedaan worden voor het OV.
Ik denk dan in de eerste plaats aan het GEN, dat toch ook voor het gewest zeker potentieel heeft, maar dat we daarvoor eerst nog wat infra moeten bij leggen om een interessante dienstregeling te kunnen hebben.

Het GEN is uiteraard geen bevoegdheid van het Brussels gewest en kan naar mijn bescheiden mening alleen zijn nut hebben als bijkomende optie. Omdat de GEN treinen op het gewone spoornet rijden en niet zoals bijvoorbeeld in Berlijn op een apart net, kunnen hier geen metroachtige treinen met metroachtige frequenties ingezet worden. Ik begrijp ook dat de groenen vinden dat de investering zodanig enorm is dat je beter in de tram investeert en het Gen uitbouwt, maar persoonlijk vind ik toch dat je een basis netwerk moet hebben: oost-west, noord-zuid die grofweg alle delen van de stad bedient. Tram en bus vullen dan de gaten op en het GEN kan als alternatief dienen voor bepaalde verbindingen. Maar het GEN op zichzelf kan volgens mij nooit voldoende capaciteit en fijnmazigheid hebben om een metro te vervangen.

 

[Quimb]

In mijn idee is het GEN gebaseerd op 3 assen die door Brussel gaan op hun eigen sporen, dus niet gemengd met IC en TGV. Dat verklaart ook waarom lijn 124 verlaten is. De 3 GEN assen waaieren dan verder uit buiten het centrum.

Op je kaartje zie ik toch enkele spoorlijnen die je nooit voor enkel GEN verkeer zult kunnen inrichten. Bvb L96, je krijgt echt niet al het IC verkeer (Bergen/Quievrain/Moeskroen/Binche/...) op L96N. Idem voor L50C of L36. Op L26 en L50 heb je wel geen IC-verkeer maar dagelijks wel een hoop goederentreinen. Daar even alternatieven voor toveren is niet voor de hand liggend.

Ook wordt lijn 28 niet gebruikt omdat de metro en het GEN daar naast elkaar rijden. Idem voor lijn 26 tussen +- Meiser en Delta.

Hier ben ik wel akkoord dat er daar geen nood is aan een hoge GEN frequentie maar het blijft wel interessant om te gebruiken ter ontlasting van de NZV.

 

[pietje01]

Op je kaartje zie ik toch enkele spoorlijnen die je nooit voor enkel GEN verkeer zult kunnen inrichten. Bvb L96, je krijgt echt niet al het IC verkeer (Bergen/Quievrain/Moeskroen/Binche/...) op L96N. Idem voor L50C of L36. Op L26 en L50 heb je wel geen IC-verkeer maar dagelijks wel een hoop goederentreinen. Daar even alternatieven voor toveren is niet voor de hand liggend.

Hier ben ik wel akkoord dat er daar geen nood is aan een hoge GEN frequentie maar het blijft wel interessant om te gebruiken ter ontlasting van de NZV.

Ik ben er ook niet van overtuigd dat het echt nodig is om spoorlijnen exclusief voor te behouden voor GEN treinen alleen.
Ik denk niet dat we de eerste decennia al mogen verwachten dat we op de GEN-lijnenom de 3 minuten een trein met capaciteit van meer dan 1000 passagiers gaan kunnen vullen.
Met frequenties van ongeveer 10 minuten tussen 2 GEN treinen gaan we al heel ver geraken.

Het belangrijkste is om in de stations voldoende mogelijkheden te voorzien zodat de IC- en GEN-treinen mekaar niet teveel in de weg zitten.
Op 4-sporige trajecten is het natuurlijk geen probleem.

 

[Filou]

Met frequenties van ongeveer 10 minuten tussen 2 GEN treinen gaan we al heel ver geraken.

Ik denk niet dat we daar aan gaan komen. Een trein om het kwartier in de spits op gemeenschappelijke stukken, is al heel ambitieus. Maar ik denk dat we zelfs daarop vergeefs zullen mogen wachten. Een trein om de 10 min gaan ze zeker nooit doen, en een trein om de drie minuten is volgens mij technisch onmogelijk, zelfs op de viersporige stukken.

 

[Thorum]

In het plan van de minister waarin hij "elk half uur een trein op elk station" belooft, staat nochtans dat hij elke 10 minuten één wil in stedelijke gebieden. Psychologisch is dat ook het verschil tussen "soms net te lang wachten" en "altijd aanvaardbaar wachten".

Ik ben héél benieuwd

 

[Filou]

In het plan van de minister waarin hij "elk half uur een trein op elk station" belooft, staat nochtans dat hij elke 10 minuten één wil in stedelijke gebieden. Psychologisch is dat ook het verschil tussen "soms net te lang wachten" en "altijd aanvaardbaar wachten".

Ik ben héél benieuwd

Hij is ambitieus, inderdaad. Maar bedoelt hij een trein om de 10 min per lijn, of per gemeenschappelijk stukken. Ik denk het laatste. Want als je 10 minuten frequentie per lijn krijgt Dan wordt het wel héél druk op de Brusselse sporen. Ik weet niet hoe ze dat voor elkaar kunnen krijgen. Maar ik sta er absoluut achter natuurlijk.

 

[pietje01]

In het plan van de minister waarin hij "elk half uur een trein op elk station" belooft, staat nochtans dat hij elke 10 minuten één wil in stedelijke gebieden. Psychologisch is dat ook het verschil tussen "soms net te lang wachten" en "altijd aanvaardbaar wachten".

Ik ben héél benieuwd

En als men dan bij de NMBS eens begint met niet steeds maar te blijven proberen om 6 treinen per uur dan naar 6 verschillende bestemmingen te laten rijden, dan kan het interessant worden.
Die frequentie van om de 10 minuten is in stedelijke gebieden eigenlijk alleen interessant als dat trajecten zijn die minstens 90% hetzelfde zijn met misschien aan de uiteindes een kleine afsplitsing.

 

[Thorum]

Per "stedelijk station", en die omschrijving is wellicht bewust vaag genoeg om moeilijkere plaatsen als Anderlecht, Buda of Sint-Agatha-Berchem niet per se te moeten meetellen.

Als de frequentie 10 minuten kan zijn, wordt het inderdaad beter om met een overstapmodel te werken, maar dat is in Brussel heel moeilijk iets proper. Ik heb daar toen het eerste plan van S-treinen bekendgemaakt werd eens grondig naar gekeken, maar zonder echt bevredigend resultaat...

 

[PaulRubens]

De metrosleuf in Molenbeek: een onderbenut godsgeschenk

Het historische centrum van Molenbeek werd 40 jaar geleden opengeritst. Veertig jaar later blijkt het tracé van de metrosleuf eigenlijk een onderbenut godsgeschenk te zijn.

www.bruzz.be

 

[Mexxodus]

Helaas zijn er nog van zulke littekens door de aanleg van de metro. Ik herinner me nog de halve Engelandstraat aan het Zuidstation die plat ging voor de metro. Of het tracé naar Clémenceaux-Delacroix-Weststattion dat je via Google Maps nog goed kan volgen qua kaalslag .... Voor de metrocontructie is nu wel minder sloop nodig, maar voor de stations blijft het onvermijdelijk. Zolang men naderhand alles maar snel (en beter) herstelt. Maar dat gebeurt zelden. Alles in België verloopt traag .... Ook langs de Antwerpse premetro zijn er nog te veel van die plekken die eruit zien alsof er nog maar pas gesloopt is geweest (en ondertussen al 35 jaar geleden ...).

 

[Thorum]

Rond de ongebruikte 2e toegang tot zegel is wellicht de ergste?

In Brussel lijkt me vooral de Wettunnel meer mee mogelijk bovengronds, fingers crossed voor het project Schuman, maar zelfs dan blijft dat gat in het Jubelpark