[Mr Smiyh]

la ligne 1 et 2 tournent dans le sens opposé dans la boucle, le fait qu'il y a deux ligne est du a l'histoire du métro,

 

[Vedymin]

la ligne 1 et 2 tournent dans le sens opposé dans la boucle, le fait qu'il y a deux ligne est du a l'histoire du métro,

Ok, mais cela est le cas pour toutes les lignes en règle générale
Autrement, est-ce que cela signifie que les lignes M3 et M4 sont unidirectionnelles?

 

[Polri]

Dans la boucle: oui.

 

[Mr Smiyh]

Ok, mais cela est le cas pour toutes les lignes en règle générale
Autrement, est-ce que cela signifie que les lignes M3 et M4 sont unidirectionnelles?

Si tu regardes le plan que tu as pris, dans les stations de la boucle centrale, il y a des petites flèches (triangles), ils indiquent le sens dans lequel la ligne circule dans la boucle

 

[Squizie3]

Des bonnes nouvelles pour la Wallonie en effet!

la ligne 1 et 2 tournent dans le sens opposé dans la boucle, le fait qu'il y a deux ligne est du a l'histoire du métro,

Je crois que c'est aussi pour achever un équilibre sur la boucle, car le M3 roule toutes les 10 minutes dans une direction, et le M4 toutes les 10 minutes dans l'autre, et comme ça le M1 ajoute 1 véhicule par 30 minutes dans une direction et 1 véhicule par 30 minutes dans l'autre.

Je crois qu'il y a une bonne chance que l'antenne nouvelle vas en effet remplacer le M1 ou le M2, car a ce moment il deviendra possible d'achever un équilibre où l'antenne vers Anderlues roule dans une direction, et l'antenne nouvelle roule dans l'autre sens. Sinon, Il y aura beaucoup plus de véhicules dans un sens que l'autre dans la boucle. C'est surtout la solution la plus logique je crois.

 

[El Natur]

Quand je vois le projet initial de l'araignée et des 8 lignes, ça laisse maintenant un gout de trop peu !
Ne pourrait-on pas rêver un jour la création d'une ligne vers le sud qui couvrirait Marcinelle, Couillet voire jusque Loverval ?

 

[Thorum]

Pour ça, le premier argument doit être pourquoi il serra mieux qu'un métro qui ne roule que 4 fois par heures. Parce qu'avec une pareille fréquence, il y a beaucoup de choses plus efficaces à faire avec le même argent.

Quel est cet argument ?

 

[tigalion]

Effectivement, en matière de transport urbain, une meilleure fréquence est meilleure que la longueur et la capacité du système. Si on a le choix, il vaut mieux commencer par améliorer la fréquence.

 

[Simone Nis]

En effet, dans le plan initial on a prévu une fréquence de 10' sur les lignes M1 et M2 combinées, dont M1 serait l'unique ligne qui continuerait vers Anderlues, M2 prenant son terminus régulier à Pétria.
Cela imposerait une meilleure frequence sur la ligne vers Châtelet (Trieu-Kaisain) si on veut tenir l'équilibre, n'est-ce pas?
Par contre, je ne crois pas qu'un offre si élévé serait utile sur cette ligne...

 

[Squizie3]

Par contre, je ne crois pas qu'un offre si élévé serait utile sur cette ligne...

La ligne vers Petria ou vers l'hôpital?

 

[Simone Nis]

Les deux, en fait...
Dans le cas de la ligne M1/M2, limiter chaque deuxième traject impliquerait une réduction de la fréquentation (beaucoup moins de voyageurs sur M2). En plus, la correspondence avec les lignes de bus à Anderlues deviendrait plus difficile.
Dans le cas de la ligne 'M5', la densité des quartiers (hors la Neuville) ne justifie pas une ligne de métro à haut débit, même pas si elle servirait un hôpital ou Cora, et Châtelet est encore loin. Mieux vaut faire terminer la ligne à un pôle multimodal, mais Gilly-Soleilmont est trop près de Châtelineau...