SkyscraperCity banner

1 - 20 of 8985 Posts

·
Registered
Joined
·
170 Posts
Discussion Starter #1


Desde mi humilde oponión creo que una de las causas por las que los hilos de Cartagena no se mueven tanto como los de Murcia es porque los nuestros son demasiado globales (Casco antiguo, Puerto de culturas, Calles y avenidas, etc..) Creo que proyectos importantes de la ciudad como este deberían ser individualizados en hilos a parte con el fin de no crear confusión en donde se ha de hablar o comentar del proyecto en cuestión.

Puesto que el proyecto del museo del teatro romano es independiente a Puerto de Culturas y por su importancia no debería ser un añadido del hilo Casco antiguo me animo a abrir este hilo con la finalidad de plasmar en el las fotos y comentarios que sobre la evolución del proyecto se puedan producir en los próximos meses.

Quería terminar animando a la gente a hablar sobre cuales son sus impresiones de como se van desarrollando los trabajos y lo comparemos con lo hecho en otros teatros de la península como el de Mérida, Tarragona o Sagunto. ¿Creeis que el proyecto de reconstrucción es el más acertado? ¿os convence el tratamiento del entorno?

Espero que Jarm apoye este nuevo hilo animándolo con algunas de sus fantásticas imágenes sobre el proyecto ¿tienes imagenes que demuestren la evolución que ha ido sufriendo?
 

·
Un cartagenero
Joined
·
4,196 Posts
Efectivamente Icue, además de que los cartageneros son un poco perricos a la hora de comentar la jugada, el hecho de que los hilos sean tan generales, a veces se mezclan conversaciones que podrían ser interesantes por sí solas. De hecho a veces me he esperado a colgar alguna foto para no desviar el tema de conversación en ese momento.

Ahora, lo que toca es que no muera este hilo en el infierno. No sólo hay que aportar fotografías o documentos, también hay que opinar, pensar e interesarnos por temas que podamos desconocer.

Además contamos con Pichuneke como experto en estos temas, osea en piedras :D.
 

·
Registered
Joined
·
1,676 Posts
Alguien sabe qué es esa estructura que aparece con dos huecos entre los cipreses del parque cornisa?

Por otro lado, si queremos un poco de polémica, alguien se anima a dar su opinión sobre la reconstrucción o no de la "catedral" antigua?

(pongo catedral entre comillas, porque en mi opinión esa iglesia nunca fue concebida como catedral) A ver si así alguien se anima a escribir algo, aunque sean insultos.
 

·
Cartagenero moreno xD
Joined
·
1,941 Posts
Saludos desde la Universidad, jeje entre descanso y descanso me meto por aqui para leeros y al no estar mucho tiempo desde el ordenador de mi casa, pues como que no puedo colaborar mucho :eek:hno:, pero bueno a lo que ibamos...

Me parece muy bien como ya ha dicho Jarm, tu idea ICUE, separar el Teatro Romano en un Hilo nuevo está totalmente fundamentado por muchos motivos (Resto Arqueológico de más valor en unos kilómetros a la redonda, no pertenece al Consorcio Puerto de Culturas y es demasiado relevante para meterlo en un tema tan englobado como el del Casco Antiguo).

Icue said:
¿Creeis que el proyecto de reconstrucción es el más acertado? ¿os convence el tratamiento del entorno?
Me parece que su modelo de reconstrucción es muy adecuado, no soy un experto, pero visto desde una persona con un mínimo de análisis en los tiempos que corren no creo que cometan una aberración en el modelo de restauración (Tipo Sagunto), como exponen está muy supervisado y si incumple alguna Ley de Patrimonio, ect está totalmente separado de la obra original de la nueva obra con materiales "geotextiles". Me parece mejor que otras restauraciones y en mi opinión es debido a la época en la que se recostruyeron otros y en la que se recostruye ésta.

El entorno pues como que no me gusta, si fuese el que mandase en este tema, demolería edificios sin valor del entorno y que afeen la zona (tendedores, ropa, fincas ruinosas...) y lo rodearía de zona verde, tipo Parque de la Cornisa, ampliando así el Parque Torres consiguiendo un magnífico conjunto.

Un apunte, ¿soy el único que piensa que el edificio ese que hace esquina junto a la Catedral Antigua y el Futuro edificio de exposiciones es una aberración? desde la Plaza del Ayuntamiento y otras zonas tapan o dificultan la visión de tal edificio histórico debido a su altura.
 

·
Registered
Joined
·
1,676 Posts
Un apunte, ¿soy el único que piensa que el edificio ese que hace esquina junto a la Catedral Antigua y el Futuro edificio de exposiciones es una aberración? desde la Plaza del Ayuntamiento y otras zonas tapan o dificultan la visión de tal edificio histórico debido a su altura.
Si te refieres al edificio gris que hace esquina frente a la entrada del gobierno militar, si es ese edificio, en el que por cierto, vive la alcaldesa es una aberración, sí.

Pero peor va a ser el que van a construir justo al lado del edificio de exposiciones, en el que mantendrán la fachada de cuatro pisos de principios de siglo y le aumentarán unas tres o cuatro alturas más de cristal, tapando completamente la vista de la catedral desde el puerto... pero bueno, tantas aberraciones se han hecho con el casco antiguo, que porque nos la metan un poco más, ya no nos duele.
 

·
AMMU
Joined
·
2,930 Posts
He estado mirando fotos en otros hilos y la verdad que esta irreconocible el teatro...(hace ya unos cuantos años que lo visite..) No se cual sera el resultado final (teneis alguna imagen del acabado ?) y yo tambien creo que es mejor tener su propio hilo(por la obra y por la importancia de este teatro), ademas, los que no somos de Cartagena no nos liamos con otros proyectos...
Tambien felicitar a los que se curran esos pedazo de reportajes, que enseñan rincones muy bellos de Cartagena.:applause: :applause:
 

·
Un cartagenero
Joined
·
4,196 Posts
@Nano, probablemente es cierto que no se concebió como Catedral, como muchas de Catedrales (algunas denominadas Viejas) que se restauraron después de abandonar los moros la zona, pero desde luego fue designada para tener el sillón de la cátedra (del obispo de la Diócesis) e hizo su función como tal.

Hoy en día la reconstrucción de monumentos está en desuso por la pérdida de atractivo que supone, a no ser que su reconstrucción suponga una parte proporcionalmente pequeña del edificio y que suponga una mejora en su mantenimiento. En este caso reconstruirla sería hacer nuevos techos... y cómo los haces? de chapa?... Es la única Catedral de España que no se llegó a reconstruir después de la Guerra Civil, y eso que estaba en una especie de Plan Director de Restauración de Catedrales, pero por lo visto algo impidió que se reconstruyera. Entonces hubiero sido fácil por el valor que se le daba al patrimonio (mira Víctor Beltrí lo que hizo con ella a principios de siglo). Ahora es más complicado, quizás lo mejor sería mantenerla como vestigio, reforzarla y dotar de protección a las capillas que se mantienen.

Si te refieres al edificio gris que hace esquina frente a la entrada del gobierno militar, si es ese edificio, en el que por cierto, vive la alcaldesa es una aberración, sí.
Lo de la alcaldesa es un rumor, ahí no vive.


@Vice. Efectivamente la restauración del Teatro Romano se está llevando con mucha seriedad, y como tú bien apuntas se han puesto separadores (láminas geotextiles o similares) entre lo existente y lo nuevo para poder recuperar su estado inicial sin problemas y sin dañarlo (como va a pasar con el de Sagunto).

El edificio del museo va a ser muy alto, pero más alto va a ser el medianero nuevo, pues se amplía alguna planta con respecto a lo que tenía y va a tapar la imagen que tenemos desde el puerto de la Catedral.

Esta imagen se perderá en breve :eek:hno:


Por otro lado el edificio de la cuesta de la baronesa (el del 7º escalón, qué tiempos) el que era rojo se han gastado una millonada en mantener la fachada que no tiene ningún valor.

Así estaba


Así la están dejando. Es una imagen por dentro pero por fuera han hecho lo mismo, lo han dejado en ladrillo pelao.


Y digo yo, si la fachada no tenía nada más que los recercados LISOS realizados con mortero de cemento y miradores lisos, no huboera sido más barato hacerlo nuevo???? :eek:hno:
 

·
Registered
Joined
·
1,676 Posts
No se cual sera el resultado final (teneis alguna imagen del acabado ?)

Esta noticia salió en mayo de 2006 en El Faro de Cartagena

http://www.elfarodecartagena.com/noticia.asp?ref=8689

Y aquí va una digitalización que tenía hecha para un amigo fan de la arqueología de la portada de ese diario de ese día.



Y si quieres ver cómo estaba la restauración la semana pasada, mira en el hilo de "Cartagena puerto de culturas". En uno de los últimos posts hay fotos fresquitas del viernes pasado.

Por cierto, Pichuneke, creo que han vandalizado tu página de usuario de wikipedia.
 

·
Registered
Joined
·
1,676 Posts
pero desde luego fue designada para tener el sillón de la cátedra (del obispo de la Diócesis) e hizo su función como tal.
Justamente, de lo que existen bastantes dudas es sobre eso. No me lo he inventado yo, lo dice un historiador medievalista que se llama David Munuera.

Desde luego, no tiene ninguna forma ni dimensiones de catedral, y sólo comenzó a llamarse "catedral vieja" a partir del s.XVIII. Antes, y durante 500 años sólo había sido "Iglesia Mayor".

Lo que Munuera sostiene es que el obispo nunca comenzó una catedral en Cartagena, y que desde el principio residía en Murcia, donde el rey le había dado bastantes "Tahullas" de huerta para el mantenimiento del cabildo.

Lo del edificio de la esquina, pues discrepo de tu apreciación. El edificio no tiene valor en sí, pero forma parte de un conjunto que está casi intacto, que es el de la calle del aire-calle del cañón-cuesta de la baronesa. Un hueco es peor que esa fachada, y un edificio moderno es peor también que esa fachada. Creo que han hecho bien en dejarlo.
 

·
Un cartagenero
Joined
·
4,196 Posts
Justamente, de lo que existen bastantes dudas es sobre eso. No me lo he inventado yo, lo dice un historiador medievalista que se llama David Munuera.

Desde luego, no tiene ninguna forma ni dimensiones de catedral, y sólo comenzó a llamarse "catedral vieja" a partir del s.XVIII. Antes, y durante 500 años sólo había sido "Iglesia Mayor".

Lo que Munuera sostiene es que el obispo nunca comenzó una catedral en Cartagena, y que desde el principio residía en Murcia, donde el rey le había dado bastantes "Tahullas" de huerta para el mantenimiento del cabildo.
Mande????? En este momento no tengo argumentos para debatir lo que afirmas nano, pero conozco personalmente a David Munuera y me parece que esta noche mismo lo llamo para que me lo aclare. (La conclusión la has sacado de su artículo en una revista de Arqueología?)

Lo del edificio de la esquina, pues discrepo de tu apreciación. El edificio no tiene valor en sí, pero forma parte de un conjunto que está casi intacto, que es el de la calle del aire-calle del cañón-cuesta de la baronesa. Un hueco es peor que esa fachada, y un edificio moderno es peor también que esa fachada. Creo que han hecho bien en dejarlo.

Tú mismo lo dices, una cosa es antiguo y otra muy distinta es viejo. No digo que hagan un edificio de cristal. Digo que es más barato tirarlo y hacerlo de nuevo igual, con la misma forma y disposición de huecos, conservando únicamente (si es que tienen valor) las barandillas de acero. Te digo lo mismo que comenté en otro hilo, no hay que conservar por conservar, si no, por ejemplo Los Mateos siempre habría que conservarlos así :D
 

·
Registered
Joined
·
498 Posts
jarm;15800479 Por otro lado el edificio de la cuesta de la baronesa (el del 7º escalón said:
http://img510.imageshack.us/img510/8459/070219pano1ctteatroromaag7.jpg[/IMG]

Así la están dejando. Es una imagen por dentro pero por fuera han hecho lo mismo, lo han dejado en ladrillo pelao.


Y digo yo, si la fachada no tenía nada más que los recercados LISOS realizados con mortero de cemento y miradores lisos, no huboera sido más barato hacerlo nuevo???? :eek:hno:
Estoy totalmente de acuerdo. En los últimos años vienen resoluciones de conservación sobre algunas fachadas que son una exageración... cuando no un completo error pues catalogan fachadas de hace 60 años como si tuvieran más de 100. Es decir, está muy bien la voluntad de mantener uan cierta lectura histórica del casco antiguo pero a veces se hacen cosas sin sentido. Que se ordene mantener erguidas ciertas fachadas es a veces matar moscas a cañonazos... que la manden reproducir y listo (por supuesto no me refiero a fachadas correctamente catalogadas, patrimonio de Cartagena y que siempre hay que proteger). Además, si luego resulta que puedes llegar y hacer lo que quieras con el patrimonio (léase lo del final de la muralla) pues para eso apaga y vamonos, déjense de tanta instrucción y tanta protección y que cada uno haga lo que quiera. Esto es, las mismas reglas para todos.

Con perdón.
 

·
Registered
Joined
·
170 Posts
Discussion Starter #13 (Edited)
Desde luego, no tiene ninguna forma ni dimensiones de catedral, y sólo comenzó a llamarse "catedral vieja" a partir del s.XVIII. Antes, y durante 500 años sólo había sido "Iglesia Mayor".

Lo que Munuera sostiene es que el obispo nunca comenzó una catedral en Cartagena, y que desde el principio residía en Murcia, donde el rey le había dado bastantes "Tahullas" de huerta para el mantenimiento del cabildo.
Vamos a ver, que parece que hay un poco de confusión. El término catedral se le da a toda iglesia que tiene emparejada a la sede de un obispado. Una iglesia no ha de ser más grande o más pequeña para ser considerada una catedral. No depende del tamaño, sino que sea sede de obispado.



En cuanto a que no existió ningún proyecto para realizar otra catedral en Cartagena es falso. La catedral antigua es también conocida como "Santa María la Vieja" una vez que se comenzaron las obras de la Iglesia de Santa María (la nueva). Esta iglesia iba a ser en sus comienzos las nueva catedral de la diocesis, pero por falta de financiación las obras se fueron reduciendo, y de las tres naves proyectadas en un comienzo solo se finalizó la central, de igual manera que la fachada no se remató (¿a nadie le extrañaba que una iglesia del tamaño de Santa María tuviera toda la fachada a base de cemento?).



El proyecto de construcción de la catedral de Santa María la nueva se pretendió realizar con la finalidad de poseer un templo de tamaño considerable con el que poder volver a trasladar la sede de la diocesis a Cartagena. Cosa que nunca sucedió debido a que las obras de dicha catedral nunca se completaron a saber porque razones...
 

·
Un cartagenero
Joined
·
4,196 Posts
Corte nocturno de las calles Príncipe de Vergara y General Ordóñez por la instalación de unas escaleras mecánicas en el Museo del teatro Romano. La incidencia se producirá de las 20 a las 24,
Web Ayuntamiento de Cartagena:
http://www.cartagena.es/dinamicas/noticia.asp?ID=2592
Están montando ya las escaleras mecánicas del museo, esto avanza señores.
 

·
Registered
Joined
·
170 Posts
Discussion Starter #16
Vaya que si se avanza....

Una comparativa de la zona del teatro alla por 1997 y en la actualidad; 10 años las separan:






Si no fuera por el acceso a la catedral antigua, que se mantiene idéntico, pensariamos que estamos ante lugares diferentes (curiosos los coches sobre el teatro).
 

·
Registered
Joined
·
1,676 Posts
Parece que esto se anima.... jeje .... eso está bien.

Vamos a ver, que parece que hay un poco de confusión. El término catedral se le da a toda iglesia que tiene emparejada a la sede de un obispado. Una iglesia no ha de ser más grande o más pequeña para ser considerada una catedral. No depende del tamaño, sino que sea sede de obispado.
Justamente Icue: es que lo que parece que lo que se está últimamente sacando en claro es que esta iglesia mayor nunca se concibió como sede del obispado de Cartagena.

Sobre lo de que no existe una "forma" de catedral, en esto no te doy la razón. Por motivos litúrgicos que tienen que ver con el ritual de un cabildo catedralicio, todas las catedrales de España, (y de Europa), concebidos como catedral tienen que tener girola. No existe ninguna catedral histórica en España que no la tenga. Incluso catedrales pequeñas, como la de Guadix, la tienen. Incluso, a las catedrales que no fueron pensadas como catedrales se les añadió una girola cuando fueron elevadas al rango catedralicio, como ocurrió con la catedral de Orihuela en el s.XVI.

Porqué la "catedral" de Cartagena no tiene forma de catedral? Pues porque no fue pensada como catedral...

David Munuera propone que la iglesia fue pensada como sede conventual de la orden militar de Santa María de España. Al disolverse la orden, quedó como parroquia de Cartagena.

Si tengo tiempo, buscaré un interesantísimo artículo sobre la arquitectura de Cartagena en el s.XIII que se publicó en "Cartagena Histórica" y que he visto por la red.

En cuanto a que no existió ningún proyecto para realizar otra catedral en Cartagena es falso. La catedral antigua es también conocida como "Santa María la Vieja" una vez que se comenzaron las obras de la Iglesia de Santa María (la nueva). Esta iglesia iba a ser en sus comienzos las nueva catedral de la diocesis, pero por falta de financiación las obras se fueron reduciendo, y de las tres naves proyectadas en un comienzo solo se finalizó la central, de igual manera que la fachada no se remató (¿a nadie le extrañaba que una iglesia del tamaño de Santa María tuviera toda la fachada a base de cemento?).
Icue atribuyes una falsedad a algo que no se ha dicho en ningún momento. Dónde has leido que "no existió ningún proyecto para realizar otra catedral en Cartagena"?

De hecho, lo que dices es completamente cierto. La iglesia de Santa María de Gracia fue pensada como sede catedralicia por el ayuntamiento. Y de hecho, se pensó con girola (como todas las catedrales), aunque como es bien sabido, nunca llegó a terminarse. Como bien dices, desde entonces se denominan "Santa María la Vieja" una, y "Santa María la Nueva" la otra.

¿Por qué no se terminó? Está claro: El cabildo de Murcia se negaba tajantemente a venirse a Cartagena e hicieron todo lo que estuvo en sus manos para evitar el traslado, incluida la asfixia económica del proyecto.

Por cierto, nadie opina sobre el proyecto de reconstrucción de la catedral?

Qué os parecen las fotos que ha posteado Icue y que proceden de la web de MC?
 

·
Tómame en serio y verás..
Joined
·
4,307 Posts
Además contamos con Pichuneke como experto en estos temas, osea en piedras :D.
Pero solo en buscar que y de donde son, y a veces ni eso que Murcia no es mi zona :D

A mi no me hables de un dintel exfoliado de ribetes dóricos con el nombre de Cayo Mario Sila que ahí me pillas :lol:

El entorno pues como que no me gusta, si fuese el que mandase en este tema, demolería edificios sin valor del entorno y que afeen la zona (tendedores, ropa, fincas ruinosas...) y lo rodearía de zona verde, tipo Parque de la Cornisa, ampliando así el Parque Torres consiguiendo un magnífico conjunto.
El problema es que tarde o temprano excavarían y acabarían encontrando restos, así que de parque olvídate...

Y en general, parece que lo que se lleva en las restauraciones es una restitución parcial y el resto dejarlo como estaba. Tiene sus ventajas, pero yo creo que también un inconveniente gordo, y es que se crean lugares para visitar, pero no para vivirlos. Vamos a ver, al hacer esta restauración al Teatro, que posiblemente sea la mejor solución, no digo que no; impides darle un uso como el del Teatro Romano de Mérida (el escenario no puede usarse). Lo mismo con la catedral, si un día se acaba restaurando. Si no hacen una reconstrucción total, aunque sea con materiales modernos para distinguir la nueva obra, crean una cosa turística, visitable, pero que no está viva. Insisto en esto que digo, no me malinterpretéis, donde esté la actuación en el teatro romano de Cartagena que se quite lo de Sagunto.
 

·
Un cartagenero
Joined
·
4,196 Posts
Parece que esto se anima.... jeje .... eso está bien.
Justamente Icue: es que lo que parece que lo que se está últimamente sacando en claro es que esta iglesia mayor nunca se concibió como sede del obispado de Cartagena.

Porqué la "catedral" de Cartagena no tiene forma de catedral? Pues porque no fue pensada como catedral...

David Munuera propone que la iglesia fue pensada como sede conventual de la orden militar de Santa María de España. Al disolverse la orden, quedó como parroquia de Cartagena.

Si tengo tiempo, buscaré un interesantísimo artículo sobre la arquitectura de Cartagena en el s.XIII que se publicó en "Cartagena Histórica" y que he visto por la red.
Nano, veo que estás muy informado, nos vas a venir muy bien para cruzar opiniones. Además, leñes me estás haciendo estudiar...:nuts: . Lo que pasa es que lo de que todas las catedrales deben tener girola, me has dejado con la duda, de nuevo no puedo rebatírtelo, pero una cosa es que una Iglesia fuera concebida como Catedral, y otra distinta es que una Iglesia puede pasar a ser Catedral, y en este caso, es lo que le pasó a Cartagena, pues la iglesia estava ahí cuando se restituyó la Diócesis. Supuestamente a posteriori harían una Catedral acorde pero nunca llegó...

Por cierto el enlace al artículo de David Munuera aquí: Sobre la Catedral (Iglesia Mayor habla en el punto 2.2)

http://www.arqueomurcia.com/revista/n2/articulo.php?id=6


Por cierto, nadie opina sobre el proyecto de reconstrucción de la catedral?
Ya lo he hecho en el post nº 7 en el segundo párrafo.

Qué os parecen las fotos que ha posteado Icue y que proceden de la web de MC?
Buena recreación de cómo debió ser la Catedral. Gracias Icue por la información.
De todas formas reconstruirla pienso que no va ser posible como ya he comentado antes
 

·
Registered
Joined
·
1,676 Posts
pues la iglesia estava ahí cuando se restituyó la Diócesis. Supuestamente a posteriori harían una Catedral acorde pero nunca llegó...
Umm... hay que tener cuidado con ciertas afirmaciones que vienen de hace tiempo, hechas por antiguos cronistas de Cartagena, con mucho entusiasmo y amor por la ciudad, pero pocos conocimientos científicos y de historia.

No existe ninguna prueba, ninguna, de que hubiera una iglesia donde está ahora la "catedral vieja" antes de la reconquista. Esta idea la lanzó en los años 40-50 el cronista Federico Casal en su libro de "Historia de Cartagena" y en otro que se llamaba algo así como "bizantinos, castellanos y aragoneses en Cartagena" y desde entonces arraigó en la tradición popular y ahí se quedó, sin más fundamento que las sesudas elucubraciones de este señor, que no era historiador. La idea era la de enlazar, por motivos devocionales, la construcción de la "catedral" con la venida a Cartagena del apóstol Santiago. Incluso, durante algún tiempo, colgó en la "catedral" una placa que ponía "Catedral antigua de Cartagena, siglo I dC.". Esto hoy día no hay nadie con dos dedos de frente que lo pueda sostener.

Como ves el artículo de Munuera dice que se construyó posiblemente sobre una mezquita. De hecho, hay un pozo, cosa rara para una iglesia, que posiblemente fuera el pozo del patio de abluciones de la mezquita.

El artículo de Munuera es buenísimo, eh?
 
1 - 20 of 8985 Posts
Top