Skyscraper City Forum banner
1 - 20 of 46 Posts

·
Madrileñian member
Joined
·
13,547 Posts
Discussion Starter · #2 ·
Yo creo que en 1.500 metros...:nuts: En principio Burj Dubai me parece demasiado.... pero luego alucinaría con el y me encantaría.... quizás viera una torre de 1.500 metros y aumentaría esta cifra...:nuts:
 

·
Registered
Joined
·
496 Posts
1000 ya me pare desmesurado, pero bueno.. si se puede mas y ademas como en Dubai, donde les sobra el dinero, lo pueden pagar, pues bueno... l

un saludo
 

·
CRITICO URBANITA
Joined
·
1,246 Posts
Yo creo que a partir de unos 500 metros (hablando de plantas útiles, no de pináculos o antenas), por muy caro que esté el suelo, y aunque hubiera vía libre sin limitación de altura, NI en España (que ya es decir) es rentable.

Lo digo sin hacer ningún cálculo, así a bote pronto, pero el sobrecoste que significa las medidas de seguridad, la proporción de instalaciones,% de área útil perdida en plantas inferiores por la propia estructura, ascensores y escaleras no compensa subir más plantas. Si se hace es por afán de protagonismo, publicidad o superar un record, pero no por que sea más eficiente, funcional o económico.

Y yo estoy a favor de las torres, pero creo que para uso residencial 100m es una medida muy apropiada y más de 200 innecesaria; y para oficinas, lo dicho antes.

Para qué se quiere, por ejemplo en Madrid, un edificio de 800m si en las últimas plantas la temperatura va a ser 5º menos en invierno ! Y con rachas de 150 km/h. Es un derroche energético!

Pero eso no quiere decir que hubiera que poner un límite, a no ser que sea por integración urbana, cerca de un casco histórico o paisajístico, o cerca de aeropuertos.
 

·
Aux armes, citoyens!
Joined
·
2,628 Posts
En 1930 seguro que consideraban que 400 metros era una altura exagerada para un edificio.
Ahora al ritmo que avanza la tecnología cada década irá aumentándose el 'límite'. Quizá en breve veamos el X-Seed 4000 construído. XD
 

·
Madrileñian member
Joined
·
13,547 Posts
Discussion Starter · #13 ·
En 1930 seguro que consideraban que 400 metros era una altura exagerada para un edificio.
Ahora al ritmo que avanza la tecnología cada década irá aumentándose el 'límite'. Quizá en breve veamos el X-Seed 4000 construído. XD
No por favor.... el X-Seed es feisimo....:nuts:
 

·
Registered
Joined
·
1,002 Posts
Por el bien del medio ambiente, cuanto más alto y menos extenso mejor, como si nos ponemos en órbita. Por seguridad casi que también, cuanto más grande sea más chungo será volarlo o derribarlo. Y estéticamente más de lo mismo, mientras no me lo coloquen en la Puerta del Sol o en la Plaza de Oriente, como si son 10 Km de pepino.
 

·
Madrileñian member
Joined
·
13,547 Posts
Discussion Starter · #19 ·
Por el bien del medio ambiente, cuanto más alto y menos extenso mejor, como si nos ponemos en órbita. Por seguridad casi que también, cuanto más grande sea más chungo será volarlo o derribarlo. Y estéticamente más de lo mismo, mientras no me lo coloquen en la Puerta del Sol o en la Plaza de Oriente, como si son 10 Km de pepino.
Ok, ya me ha quedado claro :nuts:
 

·
Merendando Galletas
Joined
·
2,569 Posts
Bueno, supongo que debe haber un límite técnico.

Vamos, en algún punto el hormigón, o el acero, deben llegar al aplastamiento por peso propio. No sé dónde está ese límite, pero para mi, ese es el límite. :D
 
1 - 20 of 46 Posts
Top