[hoogbouw010]

Dat in de lijst van hyper-dense steden veel Spaanse, Italiaanse en Franse steden staan is niet vreemd. Iedereen die wel eens in zulke steden daar is geweest, zal hebben gezien dat vrijwel iedereen in flatappartementen woont. Ook het centrum bestaat daar uit vele appartementen.

Een grote dichtheid zal NL nooit hebben. Naast het feit dat er veel 1-persoonshuishoudens zijn, dit in tegenstelling tot buitenlanden waar de hele familie compleet met opa en oma in één huis wonen. Ook zijn huizen/appartementen in NL qua oppervlakte erg groot. Dus zelfs bij veel bebouwing maar weinig mensen per m2.

 

[KIWIKAAS]

Maps by ShiRo van deze thread.

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=173048&page=1

Alle kaarten zijn van dezelfde schaal.

De Randstad ca. 6.000,000

Londen ca. 12.000,000

Sydney ca. 4.000,000

Parijs ca. 10.000,000

Bangkok ca. 7.000,000

New York (tri state area) ca. 19.000,000

Hong Kong (blauw) ca. 7.000,000 op Los Angeles ca.16.000,000

Tokyo/ Yokohama ca. 31.000,000

Je ziet heel duidelijk uit deze voorbeelden dat de europese steden veel compacter zijn dan in America of Australia. De bevolkings dichtheid in Bangkok (en steden veel andere landen in ontwikkeling) liggen in de buurt van de Europese dichtheid. Stedelijk dichtheid is niet echt een indicatie van welvaart . Als dat het geval was dan was Nederland een ontwikkelings land geweest.

 

[snot]

Leuke kaarten. Veel werk!
Nogmaals duidelijik dat de randstad helemaal geen agglomeratie is.
Heeft @SHiRo zo geen kaart van de Vlaamse Ruit?(Gent-Antwerpen-Brussel+Leuven)

 

[Matthijs]

Mooi werk! Hoewel ook op deze kaarten veel kritiek is zijn deze al VEEL geschikter voor vergelijking.
Ze komen oorspronkelijk hier vandaan: http://www.skyscraperpage.com/forum/showthread.php?threadid=44966&perpage=25&pagenumber=1

Nogmaals duidelijik dat de randstad helemaal geen agglomeratie is.

Het gaat erom of het vanaf de wereldschaal gezien als 1 stedelijk geheel moet worden gezien. Daarom draait het vooral om functionele relaties tussen plekken in de stadsregio. Niet om de vraag of het bebouwde gebied totaal aaneengesloten is. Als er een sterke functionele relatie is tussen plekken A, B en C in een stadsregio, doet het er niet toe of er tussenin nu een weiland of een bedrijventerrein (waarmee toevallig geen functionele relatie is) ligt.
Dat de Randstad als enige stedelijke regio nauwelijks aaneengesloten ligt komt vooral door het (redelijk unieke) strakke ruimtelijke ordeningsbeleid, niet per se doordat de Randstad geen wereldstad zou zijn. Ik zeg niet per se DAT de Randstad een wereldstad is, maar of de steden direct aaneengesloten zijn is nauwelijks relevant hiervoor.
Sowieso is de Randstad meer wereldstad dan Bangkok, ondanks dat deze stad meer direct aaneengesloten bebouwing heeft.

 

[dennol]

Ik denk niet dat de Randstad één functioneel geheel is. Dat is alleen wat de beleidsmakers ons willen laten geloven. Het percentage forensen tussen de vier grootste stadsregio's in de randstad is nog steeds vrij laag.

Mijn mening bestaat de randstad eigenlijk uit 4 regio's met meer dan 1 miljoen inwoners:

1. Amsterdam (inclusief Haarlem, Purmerend, Almere en Lelystad) ongeveer 2,3 miljoen inwoners

2. Rotterdam (Rijnmondgebied en Drechtsteden) ongeveer 1,7 miljoen inwoners

3. Den Haag (plus Delft en Zoetermeer en misschien Leiden) ongeveer 1,2 - 1,5 miljoen inwoners

4. Utrecht e.o. (maar zonder Amersfoort en het Gooi) ongeveer 1 miljoen inwoners

 

[eusebius]

Die 4 regios vormen zowat de 4 provincies. Dus hoeven de provincies niet te verdwijnen?? Waarom Amersfoort NIET bij Utrecht en Lelystad bij A'dam?? Niet logisch.
Als je DNHG en RTRDM op 1,2/1,5+1,7 zet dan zit je al snel aan de max van Zuid-H, 3,4/3,5. Regio Rozendaal is ook al snel +1mlj

 

[Matthijs]

Ik denk niet dat de Randstad één functioneel geheel is. Dat is alleen wat de beleidsmakers ons willen laten geloven. Het percentage forensen tussen de vier grootste stadsregio's in de randstad is nog steeds vrij laag.

Niet alleen beleidsmakers. Ook in internationale wetenschappelijke literatuur over dit onderwerp wordt de Randstad nog weleens als wereldstad gezien. (En die wetenschappers zouden in principe objectief moeten zijn en verstand van zaken moeten hebben.)

Bij andere grote stedelijke gebieden is de functionele samenhang vaak ook helemaal niet veel sterker, en toch worden deze als geheel gezien. Belangrijk aspect aan de Randstad is natuurlijk dat het itt veel andere steden niet 1 centrum heeft, maar 4.
De vraag is nu: zijn die vier centra eigenlijk puur centrum van hun eigen stad, of zijn ze vooral met z'n vieren samen de centra van de Randstad als geheel? Het laatste geval is bijvoorbeeld goed te zien als de centra onderling een duidelijke taakverdeling hebben, waarbij elk centrum voor die taak centrum van de heel Randstad is. Dan hebben we het in zekere zin over 1 centrum, verdeeld over 4 steden. (Natuurlijk zijn de centra altijd OOK centrum voro hun eigen stad.)

Kijk, er zijn verschillende redenen te bedenken waarom de Randstad WEL een wereldstad is, en waarom niet. Het blijft toch een beetje een kwestie van keuzes, ik weet zelf ook niet wat ik er precies van moet vinden.

 

[Tony Montana]

Steden met "hoge dichtheid en veel inwoners" zijn voor mijn gevoel minder welvarend dan steden met een "lage Dichtheid en veel inwoners" . Want volgens mij hoe hoger de dichtheid hoe minder ruimte voor een huis met een groot erf en 3 grote auto's voor de deur. Grote inwonerdichtheid kan duiden op veel galarijflats en dichtbevolkte volksbuurten.

De dichtheid aan arbeidsplaatsen in combinatie met het aantal arbeidsplaatsen zegt volgens mij veel meer iets over de welvaart van een stad. Hoge dichtheid van arbeidsplaatsen in combinatie met een grote hoeveelheid arbeidsplaatsen kan duiden op grote kantoortorens van grote maatschappijen en instellingen.

 

[Tony Montana]

Nu snap je ook waarom hoogwaardig openbaar vervoer in de grote steden van de VS en in Nederland niet van de grond komt. In tegenstelling tot Parijs, Londen maar vooral Hongkong en Tokyo en de andere grote Aziatische steden.

Amerikaanse stedenbouw is geheel op de auto gebouwd.

 

[snot]

Mooi werk! Hoewel ook op deze kaarten veel kritiek is zijn deze al VEEL geschikter voor vergelijking.
Ze komen oorspronkelijk hier vandaan: http://www.skyscraperpage.com/forum/showthread.php?threadid=44966&perpage=25&pagenumber=1


Het gaat erom of het vanaf de wereldschaal gezien als 1 stedelijk geheel moet worden gezien. Daarom draait het vooral om functionele relaties tussen plekken in de stadsregio. Niet om de vraag of het bebouwde gebied totaal aaneengesloten is. Als er een sterke functionele relatie is tussen plekken A, B en C in een stadsregio, doet het er niet toe of er tussenin nu een weiland of een bedrijventerrein (waarmee toevallig geen functionele relatie is) ligt.
Dat de Randstad als enige stedelijke regio nauwelijks aaneengesloten ligt komt vooral door het (redelijk unieke) strakke ruimtelijke ordeningsbeleid, niet per se doordat de Randstad geen wereldstad zou zijn. Ik zeg niet per se DAT de Randstad een wereldstad is, maar of de steden direct aaneengesloten zijn is nauwelijks relevant hiervoor.
Sowieso is de Randstad meer wereldstad dan Bangkok, ondanks dat deze stad meer direct aaneengesloten bebouwing heeft.

Ja, je kan je definitie van stad oneindig opschuiven richting dichtbevolkt gebied en dan heb je natuurlijk gelijk. Volgens mij kan de Randstad hooguit worden omschreven als verstedelijkt economisch kern gebied van Nederland. Het Ruhrgebied is ook geen stad maar word door vele aardrijkskundig wel als één agglomeratie(strikt gezien conurbatie) omdat het volledig aan elkaar gebouwd is waardoor het fysisch één geheel is. De Randstad heeft alles om geen één stad te zijn. Het zijn verschillende belangrijke kernen die kilometers vn elkaar liggen, met niet maar enkele weilandjes ertussen maar ganse landbouwgebieden, totaal bipolair het enigst wat ze echt delen is de luchthaven. Als je de randstad als stad of stadsregio rekent dan moet je ook Brussel-Mechelen-Antwerpen-Leuven-Aalst-StNiklaas,... ook als één stad rekenen. En waarom niet een groot deel van de po-vlakte? Tel-aviv-Jeruzalm?

Tuurlijk is de randstad belangrijker economisch dan Bangkok. En is het een belangrijke economische regio. Maar daarom is het nog geen stad.

 

[Matthijs]

Tuurlijk is de randstad belangrijker economisch dan Bangkok. En is het een belangrijke economische regio. Maar daarom is het nog geen stad.

Ik geef je helemaal gelijk dat het er helemaal vanaf hangt hoe ver je je definities oprekt. Waar je de grens legt blijft grotendeels een arbitraire keuze, en door wat te schuiven met die grenzen heb je altijd gelijk, of het nu wel of niet 1 stad noemt.

Let wel: ik heb NIET zelf bedacht dat de Randstad een wereldstad is is, dat is gedaan door vooraanstaande wetenschappers op dit vlak. Er wordt ook NIET mee bedoeld dat het echt 1 stad is, maar meer dat je het vanaf wereldschaal bezien beter als 1 stad zou kunnen zien dan als 4 (of meer).

Natuurlijk zijn het altijd OOK gewoon 4 losse steden. De vraag of je het op wereldschaal als wereldstad moet zien hangt o.a. af van de taakverdeling tussen de centra. Een stad als Bangkok heeft ook niet 1 centrum. Dat heeft bijv. een financieel centrum, een bestuurlijk centrum, een industrieel centrum, een centrale luchthaven etc. Die centra zijn alle centra van de hele metropool, maar kunnen tientallen kilometers uit elkaar liggen.
De vraag is nu in hoeverre in de Randstad ook zo'n taakverdeling bestaat. Is Amsterdam het financiele centrum, Den Haag het bestuurlijk centrum en Rotterdam het industriele centrum en Schiphol de centrale luchthaven van de Randstad? Of zijn alle stadscentra eigenlijk alleen centrum van hun eigen agglomeratie?
De waarheid ligt natuurlijk ergens in het midden, dus het is een beetje een kwestie van definities.

Sowieso is West-Europa op dit vlak moeilijker dan andere continenten. In Thailand is het makkelijk: buiten Bangkok is er de eerste 1000 km nauwelijks een belangrijke stad. West-Europa is echter als geheel dichtbevolkt, en de stedelijke gebieden lopen fysiek en functioneel nogal in elkaar over. Moeilijk om daarin strakke grenzen tussen 'wereldsteden' te leggen.

 

[Greelung]

We zouden hier eens wat beter moeten samenwerken i.p.v. elkaar beconcureren. Rotterdam mainport 1 (de haven) Amsterdam mainport 2 (schiphol) Amsterdam mag best een container terminal hebben maar die is gewoon samen met die van rotterdam. Rotterdam heeft luchthaven alleen die wordt bestierd door schiphol. Op deze manier kun je uiteindelijk meer centen verdienen denk ik zo. Dat is belangrijker voor de bv nederland dan het hard roepen hoe groot je qua vier steden bij elkaar wel niet bent.

 

[Skyscrapercitizen]

Grote inwonerdichtheid kan duiden op veel galarijflats en dichtbevolkte volksbuurten.

Galerijflat-wijken hebben een lage dichtheid, veel lager dan echt stedelijke wijken.

Ik blijf het niet eens over het verband tussen welvaart en dichtheid. Hong Kong en Singapore zijn erg welvarend en toch enorme dichtheden.

@ Jaxx

CBS: Groot Rijnmond is 1.360.827 inwoners, groot amsterdam 1,201.058

 

[dennol]

CBS: Groot Rijnmond is 1.360.827 inwoners, groot amsterdam 1,201.058

Dat zijn de COROP-gebieden en die hebben helemaal niets te maken met agglomeraties en stadsregios. Dat COROP Rijnmond toevallig redelijk overeen komt met de Stadsregio Rotterdam wil nog niet zeggen dat dat voor de andere 39 COROP gebieden ook zo is.

 

[Mojito]

Ja inderdaad...bij de Grootstedelijke Agglomeraties en de Stadsgewesten tabellen krijg je weer hele andere cijfers...De grootstedelijke agglomeratie Amsterdam had op 1 januari 2004 1.017.049 inwoners, terwijl het stadsgewest Amsterdam er 1.443.258 telde...Voor Rotterdam bedroegen deze getallen 1.001.447 resp. 1.186.818.

Hier worden de diverse begrippen uitgelegd, (klikken op de balk 'Regionale Kerncijfers Nederland' bovenaan de tabel) maar het blijft lekker verwarrend allemaal!

 

[Matthijs]

Hierbij geldt natuurlijk hetzelfde als bij het Randstad-wereldstad-verhaal.
Er zijn niet zo makkelijk grenzen te trekken. Het stedelijk gebied houdt niet 'ineens' op bij een bepaalde lijn. Ook is geen duidelijke grens te trekken waar het ene stadsgewest eindigt en de volgende begint. Zo kun je Delft wel bij DH rekenen omdat het daar ongeveer tegenaangegroeid is, maar het ligt OOK verdomd dicht bij Rotterdam.
Ik denk nooit dat je echt kan bepalen wat groter is, Amsterdam of Rotterdam. Den Haag is kleiner, Utrecht nog kleiner, DAT is wel duidelijk.