Does RDC needs population control??? // La RDC besoin de controle de la population?

We touched on this on a different thread. The short and big answer is a big YES.

To maintain a population base means to have the suitable physical infrastructure in place to hold the people. Things like electricity, railways, roadways, hospitals, housing, ports and airports, public housing, mass transportation nodes, etc, all of these need to be put in place and expanded accordingly to maintain a population. DRC is not yet at the level of development or stability where the leadership can develop and implement the relevant projects to maintain the current population, let alone cater to a growing population. The leadership to excute such a vision is also absent.

The best option at the moment is to educate people on birth control, strangely enough I was talking to an old member of the family and she told me that she took birth control injections as far back as 1982 so this goes to show you how far backwards the country has gone. I would not like to see a Chinese style birth control policy but education will go a long way in raising the population's awareness.

here is some stats from the other thread, i don't want to pollute this thread with the numbers.

preme3000 said:

In Kinshasa the locals call the Kingasani section of the city "Chine", when you see it you'll understand, people, kids everywhere.
The infrastructure is non existent to support such population and the brain drain must be in the top ten in the world.

Click to expand...

Brain drain, plus population growth like rocket is the worst chemistry they can be.

Do you have any stats on how many people Kinshasa takes in a year?
What is the fastest growing cities - with all utilities and society broken by wars, my guess would be one of the eastern cities, if you can call them cities.

Click to expand...

I don't have a official stats. But to my best knowledge, Lubumbashi is the fastest growing city, followed by Bukavu, Goma and Butembo. (Butembo has surpassed Goma and Bukavu in population).


Though Kin and Matadi are also growing.

Kolwezi also due to mining investments .


Kisangani is the slowest growing city., Kananga doesn't grow because there is nothing to attract people.

Nijal said:

Les dernières prévisions de l'ONU prévoient une population de 166 millions d'habitants pour la RDC en 2050, contre une population estimée à 70 millions actuellement.

Ca donne le tournis...

Click to expand...

En effet, ça donne le tournis. L’explosion démographique en RDC peut être un atout majeur dans l’effort de développement, mais à condition qu’elle soit encadrée. Qu’est-ce à dire ? Les autorités doivent mener une politique proactive en matière d’éducation, d’urbanisation, de développement rural, de conservation de la nature et du développement des infrastructures de base. En bref, l’Etat doit développer un plan d’action multisectoriel et pluriannuel. L’Etat congolais actuel est-il capable d’agir dans le sens des intérêts à long terme du pays ? J’en doute. Cette situation est d’autant plus préoccupante que la non maîtrise de la croissance démographique conduirait fatalement à une sérieuse déstabilisation de la société congolaise en termes de raréfaction des ressources alimentaires, de tensions ethniques, d’exode rural, de criminalité citadine, etc. Dans la perspective de ce grand changement démographique, la priorité en RDC devrait être le renforcement de la capacité étatique à travers la modernisation de l’administration publique et l’application d’une politique salariale rationnelle au bénéfice des agents de l’Etat. Autrement, le pays court à la catastrophe.

Vous avez évidemment entièrement raison, aussi bien sur le plan du diagnostic que sur celui des mesures à prendre (et sur LA mesure à prendre en priorité, à savoir la modernisation de l'Etat, qui puisse garantir des conditions de vie décentes à ses agents, et soit purgé de ses éléments les plus "rapaces").

Un exemple de ce triste état de fait? Lorsque je travaillais en RDC, l'administration fiscale n'a pas hésité à faire à une des entreprises que je visitais un redressement fiscal de l'ordre de... deux fois son chiffre d'affaires! Ce qui est tout bonnement absurde, la finalité des agents du fisc étant bien sûr d'obtenir un "bakchich" (des dessous-de-table) conséquent.

Pour revenir au sujet, je pense qu'il serait aussi intéressant de voir comment d'autres pays africains qui ont été confrontés à une explosion démographique équivalente l'ont gérée. Je pense au Nigéria, qui est passé de 43 millions d'habitants en 1961 à 128 millions en 2001 (et 160 aujourd'hui...), soit quasiment 120 millions d'habitants en plus en cinquante ans!

Bien sûr, beaucoup de choses différencient la RDC du Nigéria (l'histoire pré et post-coloniale, les ressources, la mentalité peut-être, etc), mais analyser la situation du Nigéria aujourd'hui par rapport à il y a 40 ans, c'est voir une possibilité de l'avenir de la RDC en 2050, quand elle aura 166 millions d'habitants...

Concernant la « rapacité » des agents de l’Etat en RDC, c’est malheureusement l’histoire du serpent qui se mord la queue. Quand ces derniers se transforment en « loubards » en col blanc en extorquant les investisseurs (métier appris du grand maître Mobutu), ils amenuisent la capacité extractive de l’Etat qui, dans son indigence, ne peut leur garantir un salaire décent. En fait, ils ne font que creuser le trou dans lequel ils ont été jetés par le « Président-Fondateur » et « Guide de la nation ». Une prise de conscience générale est un préalable incontournable à la sortie de crise. Pour ce faire, il faudrait un homme politiquement fort et à la probité éprouvée à la tête du pays. Ceci est loin d’être le cas aujourd’hui.
Pour ce qui est de l’expérience nigériane, je crois que la RDC a un avantage considérable : sa superficie et ses ressources naturelles. Avec 2.365.000 km² et des millions d’hectares de terres arables non utilisées à ce jour, elle peut mieux assurer la distribution de la population sur ce vaste territoire et fixer la majorité de la population rurale dans le terroir grâce au développement de l’agriculture et des infrastructures de base en vue de relier les centres de production agricole et ceux de consommation. Cela permettra également le désengorgement des villes. La RDC a tous les atouts pour assurer son développement. Ce qui lui fait défaut jusqu’à présent, ce sont des élites responsables, sérieuses et patriotes.

Nijal said:

Bien sûr, beaucoup de choses différencient la RDC du Nigéria (l'histoire pré et post-coloniale, les ressources, la mentalité peut-être, etc), mais analyser la situation du Nigéria aujourd'hui par rapport à il y a 40 ans, c'est voir une possibilité de l'avenir de la RDC en 2050, quand elle aura 166 millions d'habitants...

Click to expand...

Le Nigéria a dès aujourd'hui, en 2010, 171 hbts/km² (pour une population totale de 158 millions d'habitants), alors qu'en comparaison, la RDC en 2050 avec 166 millions d'habitants n'aura que 71 hbts/km². Les problèmes sont donc fondamentalement différents. La RDC est 2 fois et demi plus grande que le Nigéria. Même si on enlève toute la zone de forêts équatoriales, il reste encore plus de place en RDC que dans tout le Nigéria.

Un pays comme le Nigéria, qui pourrait avoir 326 millions d'habitants en 2050, soit une densité de 353 hbts/km², va avoir de sérieux problèmes pour nourrir sa population. Idem pour le Rwanda qui pourrait avoir 28 millions d'habitants en 2050, soit une densité effrayante de 1.075 (mille septante-cinq) hbts/km². Idem pour l'Ouganda qui pourrait avoir 91 millions d'habitants en 2050, soit une densité de 436 hbts/km².

En comparaison, la RDC, avec ses 71 hbts/km² en 2050, paraîtra comme un pays peu peuplé malgré ses 166 millions d'habitants, répartis sur un territoire très vaste. C'est un niveau de population qui n'a rien d'excessif, le seul vrai problème à gérer étant l'exode rural, qu'il va falloir freiner au maximum pour éviter le développement de mégapoles tentaculaires comme Kinshasa. Mais si les autorités congolaises arrivent à garder la population à la campagne, franchement 71 hbts/km² c'est pas un gros problème comparé aux densités de population que vont devoir affronter des pays comme l'Ouganda, le Rwanda, ou le Nigéria.

brisavoine said:

Le Nigéria a dès aujourd'hui, en 2010, 171 hbts/km² (pour une population totale de 158 millions d'habitants), alors qu'en comparaison, la RDC en 2050 avec 166 millions d'habitants n'aura que 71 hbts/km². Les problèmes sont donc fondamentalement différents. La RDC est 2 fois et demi plus grande que le Nigéria. Même si on enlève toute la zone de forêts équatoriales, il reste encore plus de place en RDC que dans tout le Nigéria.

Click to expand...

Statistiquement, vous avez parfaitement raison : la densité restera relativement faible en RDC, comparativement aux pays comme le Nigeria. En revanche, il est tout aussi clair qu’en fait, une telle croissance non gérée par une politique globale de développement provoquera un déséquilibre démographique entre les villes et les campagnes dans le sens de l’exode rural ; ce qui conduira, entre autres, aux conséquences citées plus haut. Par ailleurs, les statistiques déforment souvent la réalité : la distribution géographique de la population n’est pas forcément facteur de la superficie d’un pays. Malgré sa grande superficie, le problème sociopolitique majeur que connaît la RDC aujourd’hui se résume en deux mots : conflits fonciers (80% des litiges jugés par les tribunaux congolais). La problématique de la crise dans la région des Grands Lacs tourne autour de la pression démographique avec son corollaire de conflits ethnico-fonciers qui finissent par se muer en conflits politiques. L’absence d’une politique volontariste de distribution géographique et de fixation de la population en milieu rural à travers le développement des infrastructures conduira à l’aggravation de la crise que connaît déjà la RDC, ce malgré sa grande superficie.

Pius said:

Par ailleurs, les statistiques déforment souvent la réalité : la distribution géographique de la population n’est pas forcément facteur de la superficie d’un pays.

Click to expand...

Oui, il y a des densités de population très variables d'une région à l'autre de la RDC (forêt équatoriale très peu peuplée, alors que les Kivu sont très peuplés en comparaison). Ce qu'il faudrait c'est que le gouvernement organise une migration des zones très peuplées comme les Kivu vers les zones moins peuplées, comme ce qu'a fait l'Indonésie en organisant des migrations depuis Java vers les zones moins peuplées d'Indonésie. Avec une bonne organisation, et vu la taille de la RDC, même en excluant toute la zone de forêt primaire équatoriale, il y a largement la place pour implanter convenablement 166 millions d'habitants vivant de l'agriculture. En supposant qu'on garde la moitié du pays pour la forêt primaire équatoriale, le reste de la RDC peut largement soutenir une population rurale de 300 millions d'habitants, si la terre est bien mise en valeur.

Bien sûr le problème ce sont les carences de l'Etat central, qui gère très mal le pays, beaucoup plus mal que le gouvernement indonésien n'a géré l'Indonésie depuis l'indépendance. Si cette carence de l'Etat central continue (ce qu'on peut malheureusement craindre), il risque en effet d'y avoir des zones de la RDC qui seront vraiment surpeuplées (Kivu), d'où exode rural. Il y a aussi les problèmes ethniques qui peuvent compliquer les migrations des zones les plus denses vers les zones moins denses.

Ceci étant dit, si on compare avec le Nigéria, on voit que là-bas aussi il y a une grosse carence de l'Etat central, que là-bas aussi il y a de grosses variations de densité entre des zones très peuplées comme le delta du Niger, et d'autre beaucoup moins peuplées comme le nord sahélien, et que là-bas aussi il y a des tensions entre les divers groupes ethniques (sans parler du clivage religieux, musulmans vs. chrétiens, qui n'existe pas au Congo), et que malgré tous ces inconvénients, ça ne les a pas empêché d'atteindre 158 millions d'habitants sans drames majeurs ou exode rural démentiel. Donc on peut raisonnablement penser qu'il en sera de même en RDC.

Mais idéalement c'est sûr qu'il faudrait organiser des migrations des zones très denses vers les zones moins denses, en préservant le plus possible la zone de forêt primaire équatoriale.

Pius said:

Malgré sa grande superficie, le problème sociopolitique majeur que connaît la RDC aujourd’hui se résume en deux mots : conflits fonciers (80% des litiges jugés par les tribunaux congolais).

Click to expand...

Est-ce que tu pourrais en dire plus sur ces litiges ? Il s'agit de quoi précisément ?

Pius said:

L’absence d’une politique volontariste de distribution géographique et de fixation de la population en milieu rural à travers le développement des infrastructures conduira à l’aggravation de la crise que connaît déjà la RDC, ce malgré sa grande superficie.

Click to expand...

Comme je l'ai dit, au Nigéria non plus il n'y a pas eu vraiment de politique volontariste de distribution géographique et de fixation de la population en milieu rural, et pourtant le pays a atteint 158 millions d'habitants sans drames majeurs, et sans exode rural démentiel (Lagos n'a que 9 millions d'habitants).

Ce qu'il faut en RDC surtout c'est assurer la paix civile, mettre fin aux bandes armées et au brigandage. Après les infrastructures viendront. Est-ce que le président actuel et son gouvernement sont à la hauteur, ça je ne sais pas. Peut-être plus de fédéralisme aiderait, avec plus d'autonomie locale, ce qui permettrait aux gouvernements provinciaux de prendre des initiatives. Un gouvernement central unique qui dirige tout, c'est une chance sur deux d'avoir une mauvaise politique, alors qu'avec 26 gouvernements provinciaux, on peut penser qu'au moins quelques uns d'entre eux réussiront à mettre en place de bonnes politiques de développement économique et d'infrastructures. Et après que la concurrence entre provinces joue ! Rien de tel que la concurrence entre provinces pour propager la bonne gouvernance. Vu l'incurie du pouvoir central, plus la RDC sera décentralisée, mieux ce sera. Le pouvoir central devrait se focaliser uniquement sur les questions de pacification militaire, lutte contre les bandes armées et le brigandage, ce que les gouvernements provinciaux ne peuvent faire tous seuls.

C'est intéressant ce que tu dis là, Brisavoine. Le Congo est tellement immense et tellement vide (j'ai pu le constater en parcourant une partie du Katanga), qu'il pourrait il est vrai accueillir beaucoup plus de population...

Mais idéalement c'est sûr qu'il faudrait organiser des migrations des zones très denses vers les zones moins denses, en préservant le plus possible la zone de forêt primaire équatoriale.

Click to expand...

Le Kivu est la seule zone véritablement peuplée, avec des densités de population qui n'atteignent certes pas celles des Rwanda et Burundi voisins, mais restent les plus élevées du pays. Pour toutes les autres provinces de la RDC, comme je le disais, c'est vide... (sauf peut-être le Bas-Congo, je ne sais pas). Donc, si un problème de surpopulation se pose à l'échelle d'une région, ce sera uniquement au Kivu. Et quand on pense que:
_d'une part, le Kivu est une région d'immigration pour les régions voisines, par exemple le Maniema (le Kivu est une région très fertile, et une des seules du pays où l'élevage est possible en raison de l'absence de la mouche tsé-tsé)
_d'autre part, la situation sécuritaire est catastrophique
... eh bien il semble illusoire de vouloir organiser des "migrations" du Kivu vers les autres régions.

Comme je l'ai dit, au Nigéria non plus il n'y a pas eu vraiment de politique volontariste de distribution géographique et de fixation de la population en milieu rural, et pourtant le pays a atteint 158 millions d'habitants sans drames majeurs, et sans exode rural démentiel (Lagos n'a que 9 millions d'habitants).

Click to expand...

Certes, mais comme vous le savez, Kinshasa est DEJA à 9 millions d'habitants! Combien en aura-t-elle dans un pays trois fois plus peuplé?
Pour l'instant, la ville n'atteint pas les degrés d'insécurité de Lagos, Johannesburg ou Nairobi, mais ça commence à augmenter, et on peut prévoir une explosion de l'insécurité dans les années à venir.

Peut-être plus de fédéralisme aiderait, avec plus d'autonomie locale, ce qui permettrait aux gouvernements provinciaux de prendre des initiatives.

Click to expand...

A ce que j'avais cru comprendre, le pays s'achemine lentement mais sûrement vers la voie du fédéralisme... Peut-être que les gens plus au fait de la politique congolaise peuvent nous éclairer?

Sinon, je crois qu'on est tous d'accord pour dire qu'il faut une ambition affichée de fixation de la population en milieu rural, d'aide au développement de l'agriculture, et de développement des infrastructures de base (dispensaires, écoles, points d'eau, électricité, routes, etc).
On en est TRES loin, je pense. Au Katanga, c'est le gouvernement provincial qui demande aux entreprises minières locales de "faire du social", càd de construire les infrastructures nécessaires. Et pourtant, j'ai vu de mes propres yeux que même à proximité des plus grandes mines (Tenke Fungurume Mining par exemple), la population vivait dans la misère la plus noire.

Si ni le gouvernement ni les entreprises minières n'ont pas la volonté ou les moyens de mettre en place une vraie politique de développement, d'où viendra l'argent?
Pour ma part, je ne vois que deux solutions:

_L'aide au développement extérieure massive, qui doit être accompagnée de l'arrivée de techniciens et observateurs étrangers chargés de contrôler le bon usage de l'argent dans le développement d'une "révolution verte". Mais avec la crise économique, l'entraide Nord-Sud semble être devenu un sujet passé de mode, et les Objectifs du Millénaire passés à la trappe...

_le dégagement de nouvelles ressources financières en mettant fin au pillage du pays par les entreprises étrangères. Je ne retrouve plus les graphiques, mais le gouverneur du Katanga avait réussi à augmenter très sensiblement le budget de la province en seulement quelques années. A vérifier.

Ah oui, et même si le Congo peut accueillir encore du monde, rien n'empêche de mettre en place des politiques actives de planning familial!

Nijal said:

Le Kivu est la seule zone véritablement peuplée, avec des densités de population qui n'atteignent certes pas celles des Rwanda et Burundi voisins, mais restent les plus élevées du pays. Pour toutes les autres provinces de la RDC, comme je le disais, c'est vide... (sauf peut-être le Bas-Congo, je ne sais pas).

Click to expand...

D'après les derniers chiffres sérieux publiés par le démographe Léon de Saint-Moulin à l'occasion des 50 ans de l'indépendance du Congo, la densité du Kivu (les deux Kivu) en 2010 serait de 90 hbts/km² (finalement, beaucoup moins que je ne m'imaginais). La densité du Bas-Congo (excluant Kinshasa) en 2010 serait de 70 hbts/km². Après, pour le reste du pays, les densités oscillent entre 11 hbts/km² pour le Maniema et 34 hbts/km² pour le Kasaï (les deux Kasaï). Le Katanga n'a que 19 hbts/km², ce qui me paraît hallucinant pour une zone fertile située entièrement en dehors de la forêt équatoriale (le Katanga pourrait largement avoir 10 fois plus d'habitants, et on serait encore à seulement la moitié des densités de l'Inde, pourtant aride en partie). La RDC dans son ensemble a une densité de 29 hbts/km².

En comparaison, au recensement nigérian de 2006, les états nigérians dans le delta du Niger avaient une densité moyenne de 413 hbts/km² (pour que la densité du Kivu atteigne le niveau du delta du Niger, il faudrait qu'elle fasse plus que quadrupler ; autant dire qu'il y a de la marge, même si le gouvernement congolais n'organise pas de migrations vers les provinces moins peuplés). Même les états les moins peuplés dans le nord-est du Nigéria, en bordure du lac Tchad, avaient une densité moyenne de 56 hbts/km² en 2006.

Nijal said:

Donc, si un problème de surpopulation se pose à l'échelle d'une région, ce sera uniquement au Kivu.

Click to expand...

Vu les chiffres ci-dessus, je crois que même au Kivu, il y a de la marge avant qu'il y ait surpopulation.

Nijal said:

comme vous le savez, Kinshasa est DEJA à 9 millions d'habitants! Combien en aura-t-elle dans un pays trois fois plus peuplé?

Click to expand...

La population de Kinshasa a effroyablement augmenté du fait de l'insécurité dans le pays qui a poussé les gens vers les villes, surtout vers Kinshasa, en quête de sécurité. D'un point de vue strictement économique, vu les super faibles densités du pays et la fertilité des sols, il n'y a aucune raison que les gens partent vers les villes s'il n'y a pas d'insécurité. Donc si le gouvernement arrive à mettre fin à l'insécurité, il devrait éviter un exode rural massif (quel intérêt pour les paysans de quitter des terres si fertiles et si peu peuplées pour aller dans les villes ?).

Sur le plus long terme, la RDC devrait mettre en place un système de permis de résidence comme en Chine, pour fixer la population à la campagne et freiner l'exode rural. Toute migration vers Kinshasa, en particulier, devrait être interdite. La ville est déjà beaucoup trop grande. Mais encore une fois, au vu des très faibles densités, je ne vois pas bien ce qui pousserait la population rurale vers les villes s'il n'y a pas de guerre.

Nijal said:

Sinon, je crois qu'on est tous d'accord pour dire qu'il faut une ambition affichée de fixation de la population en milieu rural, d'aide au développement de l'agriculture, et de développement des infrastructures de base (dispensaires, écoles, points d'eau, électricité, routes, etc).
On en est TRES loin, je pense. Au Katanga, c'est le gouvernement provincial qui demande aux entreprises minières locales de "faire du social", càd de construire les infrastructures nécessaires. Et pourtant, j'ai vu de mes propres yeux que même à proximité des plus grandes mines (Tenke Fungurume Mining par exemple), la population vivait dans la misère la plus noire.

Click to expand...

C'est aussi aux gens de se prendre en main. Il ne faut pas tout attendre du gouvernement (central ou provincial). Avec des millions d'hectares de terres fertiles et une si faible densité rurale, franchement il y a de quoi faire pour qui veut cultiver la terre et élever sa famille dessus ! On ne parle pas du Bangladesh là. C'est presque comme l'Amérique du Nord du temps de la Conquête de l'Ouest.

Nijal said:

Si ni le gouvernement ni les entreprises minières n'ont pas la volonté ou les moyens de mettre en place une vraie politique de développement, d'où viendra l'argent?

Click to expand...

Les ONG occidentales devraient aider les villages à créer des coopératives agricoles. En tout cas pas de problème d'irrigation comme au Sahel là a priori.

Nijal said:

Pour ma part, je ne vois que deux solutions:

_L'aide au développement extérieure massive, qui doit être accompagnée de l'arrivée de techniciens et observateurs étrangers chargés de contrôler le bon usage de l'argent dans le développement d'une "révolution verte". Mais avec la crise économique, l'entraide Nord-Sud semble être devenu un sujet passé de mode, et les Objectifs du Millénaire passés à la trappe...

Click to expand...

Mais est-ce vraiment un problème de révolution verte ? Même avec des méthodes agricoles archaïques, ils pourraient largement nourrir bien plus d'habitants qu'aujourd'hui. L'Inde avant sa révolution verte avait déjà des densités de population 5 fois plus élevées que la RDC aujourd'hui, malgré les techniques agricoles archaïques de l'époque. Et en plus en Inde les pluies ne sont pas aussi régulières qu'en RDC. En RDC on doit pouvoir faire 3 récoltes par an comme en Asie du Sud-Est avant le 19è siècle, sans même révolution verte.

Nijal said:

Ah oui, et même si le Congo peut accueillir encore du monde, rien n'empêche de mettre en place des politiques actives de planning familial!

Click to expand...

Là je serais plus réservé. Pour des pays comme le Rwanda, l'Ouganda, ou le Nigéria, oui, clairement oui. Pour la RDC, franchement le pays a de la marge. On vit dans un monde rude, où seuls les pays les plus grands se font entendre. Je serais Congolais, je serais en faveur d'une politique nataliste, vu le potentiel agricole du pays et la faible densité actuelle, afin que le pays deviennent demain le plus peuplé d'Afrique. Mais bon, ça c'est à eux de voir.

Pour résumer, la misère noire que tu décris n'est pas vraiment due à la forte croissance démographique à mon avis, mais plutôt à la très mauvaise exploitation du potentiel agricole et minier du pays (mais surtout du potentiel agricole, qui semble très sous-exploité... quand on voit les fourmilières urbaines dans des pays aux conditions climatiques identiques en Asie du Sud-Est).