EDF-Électricité de France

Personnellement je pense qu'on est obligés de faire avec le nucléaire en France qu'on aime ou non.. Après il faut se rappeler que cela nous force à être à la pointe dans ce domaine, et cela créé des emplois. Je croyais au passage qu'en France c'était 78% de nucléaire et 1% d'énergies renouvelables, dites moi si je me trompe.

si l'on pouvait tout refaire je dirais que en France on pourrait difficilement arriver aux chiffres du québec, à savoir 97% d'hydraulique, pour 2 raisons, l'énergie hydraulique ne peut s'appliquer partout...et ne pourrait donc être aussi utilisable, de plus je suppose qu'en France on consomme + d'énergie qu'au Québec ce qui rejoint ma 1ere raison.

Enfin le nucléaire crée des déchets, certes, mais ne rejete rien dans l'atmosphère comparé à tes voisins ;-) lol si l'on arrivait à traiter ces déchets je pense qu'on pourrait avoir une solution à court terme (50-70ans) pour réduire les gaz à effets de serre, je suis franchement + pour les énergies renouvelables mais le gouvernement peine à favoriser leur accès au grand public (peu de pub et encore cher). Et démanteler nos chères centrales en bloc nous couterait bien trop cher ^^.

je dirais donc pour conclure que cest beaucoup !! mais qu'il faut dans un 1er temps essayer de revenir à 50% et monter la part des énergies renouvelables, et il y aura déjà un grand progrès sans que cela soit idéal.

Je trouve que le nucléaire est la meilleure source d'électricité actuelle car elle n'est pas à effet de serre et elle est rentable.
La France s'est tournée vers le nucléaire depuis les années 70 je crois et je ne trouve pas que ça soit une erreur, cette politique du tout nucléaire a été lancée au bon moment.
Mieux vaut des centrales nucléaires que des centrales thermiques moches qui poluent !
Après évidemment il y a le problème des déchets nucléaires mais je pense qu'on trouvera la solution.
Cela dit j'espère qu'avec le temps les énergies renouvelables feront disparaître le nucléaire petit à petit ! C'est aussi à nous de faire des efforts, et j'espère m'acheter mes propres panneaux solaires dans ma vie.

Oui le nucléaire n'est pas la panacée mais c'est la moins mauvaise solution pour fabriquer de l'électricité sans émettre des quantités faramineuses de gaz à effet de serre ou autres polluants.



En ce qui concerne l'hydraulique, tous les sites disponibles pour construire des barrages et des centrales sont pratiquement occupés. Puis même si l'énergie est renouvelable on ne peut pas dire que construire des barrages, noyer des vallées entières et perturber tous les écosystèmes aquatiques et terrestres environnants soit très écologique. L'hydraulique de masse ne peut plus se développer en France. Par contre dans l'avenir on verra peut etre l'apparition de mini-centrales à l'échelle communale voire même individuelle. Un peu à la manière des panneaux solaires. Mais pour le moment cette technologie n'est pas rentable.

" plus je suppose qu'en France on consomme + d'énergie qu'au Québec ce qui rejoint ma 1ere raison."
Ça tu as raison...7.5 million est moin que 60 million.
Aussi, dans le Nord du québec, nous avons beaucoup d'espace pour une petie population...alors sa dérenge pas trop de monde...il reste toujours la forets...

"mais ne rejete rien dans l'atmosphère comparé à tes voisins ;-) "

Ça sa m'étonne pas....les autres provinces ne font pas autant Attention ... comme Toronto c'Est horrible!

Et vous avez raison que le nucléaire ne fait pas autent de polution que beaucoup d'autre plan. une Chose est sûr par example, vous avez un point de vu très différent comparer au Canadiens.... Au Canada, le nucléaire = polution lol....mais il sont pas aussi pire que les charbon, qui étais une grande source d'éléctricité avant.


Merci pour tes Stats lau1385...je ne savais pas que le nucléaire ne faisait pas autent de polution...

Alors il reste toujours même deux chose. Les déchets nucléaire, et le danger des station.

voici d'autre question....

Trouvez vous quand France, les station Nucléaire son bien sécuritaire, et vous n'avez pas de soucis d'explosion au d'autre téreur?

Avez-vous confiance dans le system nucléaire?

Souhaitez-vous que le Gouvernment Français tranquilement change les sources d'électricité? Quel Méthode préférez-vous? (Windmills, Tidal system, solar power?)

Merci pour votre contribution Ça m'aide dans mes études de géographie....

Personnellement je ne me fais aucun soucis quant à un éventuel accident nucléaire tel celui de Tchernobyl !
Les centrales sont overmégacontrôlées.

ChrisDVD said:

voici d'autre question....

Trouvez vous quand France, les station Nucléaire son bien sécuritaire, et vous n'avez pas de soucis d'explosion au d'autre téreur?

Avez-vous confiance dans le system nucléaire?

Souhaitez-vous que le Gouvernment Français tranquilement change les sources d'électricité? Quel Méthode préférez-vous? (Windmills, Tidal system, solar power?)

Merci pour votre contribution Ça m'aide dans mes études de géographie....

Click to expand...

Bah, ce n'est pas terrible.
Le problème du tout nucléaire c'est qu'il faut 10 jours pour refroidir un réacteur. Par conséquent les centrales tournent la nuit.

Ainsi, on exporte de l'énergie dans l'Europe la nuit, et on en est même à faire remonter l'eau dans les barrages pour consommer le surplus! (d'où le 86% nucléaire: cela dépend de la façon de compter).

Pour ce qui est des autres source d'électicité, on n'a pas le choix: on prend ce qu'il y a sur notre territoire.
-le solaire à long terme (tours solaires ou panneaux, c'est selon)
-l'éolien en attendant, qui est très limité et ne souffle pas toujours quand on veut
-et la géothermie, qui devrait se généraliser surtout pour le chauffage dans les grandes villes.
-l'hydrolique en améliorant un peu le réseau (on ne peut pas en faire beaucoup plus)
Enfin je pense qu'il y a pas mal de pistes pour économiser de l'énergie électrique (les rendement moteurs, éclairages ou de chauffages peuvent tous être augmentés d'un facteur d'au moins deux (en utilisant par exemple des diodes, desmoteurs synchrones pilotés ou des pompes à chaleur).

je crois qu'on est loin d'avoir exploré toutes les possibilités en matière d'énergie renouvelable, un exemple que personne ne cite, les "éoliennes sous-marines", en france ce pourrait être un recours très intéressant, vu la façade maritime et le réseau fluvial que nous possédons...

cette illustration paraît fantaisiste, mais l'idée est bien illustrée, un article sur l'internaute

J'ai vu un reportage une fois que l'on peut utiliser la force des vagues pour créer de l'électricité mais je crois que se système avait été très compliqué à réaliser, et qui voudrait se baigner à coté de ses engins!!
qu'en pensez vous ?

Merci beaucoup pour cette photo step35. Je n'avais jamais vu ça avant. ...mais que pensez vous des poison, des requins qui vont se faire dechicté par ca? Le greenpeace va en trouver de sproblème spour ça....mais je trouve ça très intéressant...

Les vagues aussi â serai intéressant...mais comme tu la dit, qui vaudrai se beigner a coté de ses engins?! il reste toujours le problème que l'eau est utiliser comme moyen de transport, sa limite beaucoup pour certains project...

d'autre idée au des commentaire?

Votre idée de centrale fonctionnant avec les vagues, ça existe déjà plus ou moins:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Usine_marémotrice_de_la_Rance

ChrisDVD said:

Salut!
Bon, a l'école, je viem juste d'étudier l'éléctricité et toute ca...e j'ai été surpris pas les résulta de la France....leur façon quil font cette éléctricité....
voici des Stat.


nucléaire : 86.9 % (EDF) / 70.5 % (Groupe)
thermique : 5.3 % (EDF) / 21.2 % (Groupe)
hydraulique : 7.8 % (EDF) / 8 % (Groupe)
autres renouvelables : <0.1 %(EDF) / 0.2 % (Groupe)
(www.wikipedia.com)

Je trouve que 86% Nucléaire est vraiment beaucoup!!!

Je voulais seulement savoir comment que vous, les Français, pensé de ca....avoir 86% d'énrgie Nucléaire....
Trouvez-vous ça que c'est affreux, et vous voulé des énergie renouvable...
Ou vous trouvez que c'est correct....

Au Québec, 97% de l'énergie est Hydraulique (bon terme???) 2.5% nucléaire, et le reste d'autre façon.

Alors, quand pensé vous?

Click to expand...

Attention: la part du nucléaire est de:
- 86% dans la production totale d'EDF
- 78% dans la production d'électricité en France: si EDF possède un monopole légal sur la distribution et un quasi-monopole de fait concernant le transport (via RTE), il existe d'autres producteurs comme les Charbonages (Thermique), la SNCF (Hydraulique via les centrales de la Compagnie du Midi), la Compagnie du Rhône et des particuliers possédant de micro-centrales.
- 17% (chiffre exact donné par Ségolène Royal) dans le bilan energétique de la France: la part du pétrole et du gaz naturel est très importante dans les transports et le chauffage.

Le nucléaire est certe moins propre que l'hydraulique (encore que, les barages ont un impact énormes sur l'environnement), l'éolien (attention aux paysages et aux oiseaux), la solaire, la géothermie ou l'énergie des marées mais il est largement moins poluant que le thermique.
Conclusion: commençons donc à sortir du pétrole avant de chercher à sortir du nucléaire.

Autre possibilité: utiliser les racailles des cités qui passent leurs journées à tenir les murs tout en touchant le RMI en les faisant pédaler pour produire de l'électricité.

specialdj said:

Votre idée de centrale fonctionnant avec les vagues, ça existe déjà plus ou moins:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Usine_marémotrice_de_la_Rance

Click to expand...

Je crois que c'est bien cette centrale qui est dans wiki que j'ai vu en reportage, elle n'utilse donc pas les vagues directement mais la maréee.

^^ C'est effectivement la marée et pas les vagues, mais il s'agirait de champs sous marins un peu comme des éoliennes, alors que La Rance c'est un barrage. Les projets se situraient notamment vers la Hague ou le finistère, ou les courants peuvent être très forts.

L'avantage des courant marins (par rapport au vagues ou à l'eolien) est qu'ils sont très précisemment prévisibles (ceux dus aux marrées) et l'énergie fournie est donc facilement exploitable.

Grygry said:

^^ C'est effectivement la marée et pas les vagues, mais il s'agirait de champs sous marins un peu comme des éoliennes, alors que La Rance c'est un barrage. Les projets se situraient notamment vers la Hague ou le finistère, ou les courants peuvent être très forts.

L'avantage des courant marins (par rapport au vagues ou à l'eolien) est qu'ils sont très précisemment prévisibles (ceux dus aux marrées) et l'énergie fournie est donc facilement exploitable.

Click to expand...

Les centrales marémotrices comme celle de la Rance resteront de toute manière des constructions très isolées... car 1) Les lieux potentiels d'implantation sont rares 2) les modifications environnementales sont importantes puisque les marées sont sévèrement ralenties dans l'estuaire (cf.http://www.enseeiht.fr/hmf/travaux/CD0001/travaux/optsee/hym/6/bil.htm)

^ et il y a un phénomène d'envasement du fleuve, car le limon n'est plus transporté jusqu'à la mer, c'est le cas pour la rance...

sinon je me souviens avoir vu un reportage sur une centrale expérimentale au japon qui elle était activée par la houle.
sur la côte, deux ou trois grandes plaques avaient un mouvement de translation (haut/bas, avec 30~40° d'inclinaison), généré par la simple mouvement des vagues... parcontre je n'arrive pas à retrouver ça sur le web...

ChrisDVD said:

Merci beaucoup pour cette photo step35. Je n'avais jamais vu ça avant. ...mais que pensez vous des poison, des requins qui vont se faire dechicté par ca? Le greenpeace va en trouver de sproblème spour ça....mais je trouve ça très intéressant...

Click to expand...

parce que greenpeace n'est pas contre le nucléaire ?
pour éviter que les poissons, au moins ceux de taille moyenne, ne se fassent prendre au piège, peut être qu'un grillage a fine maille placé devant l'hélice pourrait faire l'affaire ...

@ChrisDVD : en parlant de tes voisins je pensais surtout au sens + large aux USA :lol:

et personnellement je n'ai pas peur d'explosion ou meme de fissure (je suis "coincé" entre 2 centrales nucléaires), d'énormes précautions sont prises, je pense que nous serons informés dès le moindre souci. il n'y a qu'à voir les procédures pour démanteler une centrale, cela prend des années, en partie à cause de la sécurité, en France nous avons des personnes qui sont, je pense, très responsables, et non en ex-URSS.

pour les éoliennes sous-marines c'est à voir, pas de pollution visuelle immédiate mais j'aimerais connaitre l'impact sur la faune et flore locale à long terme...le bruit des hélices ne fera-t-il pas fuir toute la vie sous-marine qui est aussi un écosystème fermé et complet?

enfin en meme temps j'ai des éoliennes vers chez moi cest franchement horrible de jour comme de nuit (la nuit de près on se croirait sur la croisette en période de festival de Cannes ...) et le bruit donnerait des envies de suicide à une vache :lol: enfin ils en ont collées aussi près de la base militaire, pas trop de vaches par là ça va ... hum hors sujet.

ChrisDVD : vous avez en projet de développer des centrales nucléaires au Québec à long terme? ou chez vous c'est vraiment le summum de la dangerosité? (de l'horreur je peux comprendre en tout cas )

ggl said:

Les centrales marémotrices comme celle de la Rance resteront de toute manière des constructions très isolées...

Click to expand...

Non, celles ci ne sont pas du même type que la Rance.
Il n'y a pas de barrage, juste des champs d'éoliennes sous marines dans courrants marins. A priori cela marche aux abords de n'importe quel extuaire/cap/detroit...

Au niveau de l'impact sur l'environnement c'est assez différent :
-la salinité ou la turpidité de l'eau ne change pas
-les pales tournent assez lentement (ne hachent pas menu les poissons!)
-on ne voit rien en surface ou presque
par contre cela coute plus cher à entretenir

de unlimited45 : vous avez en projet de développer des centrales nucléaires au Québec à long terme? ou chez vous c'est vraiment le summum de la dangerosité? (de l'horreur je peux comprendre en tout cas )


Non! On a seulemt un plan nucléaire.... Nous avons par example deux trois gros projet hydraulique

Juste pour signaler qu'on a une des energies la moins chère et la plus propre d'Europe. Et on fournit presque 25% de l'Europe en energie.
BrunoB confirmera peut être, je pense que si les anglais savaient que la moitié de leur energie vient de france, ils feraient la gueule

Moi le seul probleme que je vois avec le nucléaire, c'est le traitement des dechets radioactifs, parce qu'une centrale, en elle-meme ne rejette que de la vapeur d'eau... Alors bien sur, il faudra petit à petit se tourner vers les energies renouvelables et non-polluantes, mais dans l'absolue, je comprend pas tout le tintouin qu'on fait autour du nucléaire...