achoq energia eolica um flop... pq n reduz "nada" (significativamente) da energia do petroleo...e desvia-se dinheiro e "concentracao" de uma verdadeira fotne de energia: nuclear.
1 - 20 of 29 Posts
a energia nuclear é uma necessidade, mas nao sou a favor desta, porque se houver algum acidente nuclear, irá devastar um enorme zona durante décadas...
portanto prefiro a energia eólica, hidrica ou solar
portanto prefiro a energia eólica, hidrica ou solar
não é durante decadas.:lol: é milhares de anos :runaway:a energia nuclear é uma necessidade, mas nao sou a favor desta, porque se houver algum acidente nuclear, irá devastar um enorme zona durante décadas...
portanto prefiro a energia eólica, hidrica ou solar
Penso que o nuclear é uma alternativa, porque é uma energia segura, e aprendeu-se muito com chernobil, lembrem-se que chernovil estava na URSS. Nãao há perigo nenhum.
O problema é Portugal estar todo mal organizado com aldeias em tudo quanto é lado, é impossível achar-se território que não tenha uma aldeia. Uma central nuclear até justificaria a junção de diferentes aldeias numa cidade, como se fez com a aldeia da luz, so que em vez da idiotice de se fazer uma aldeia igual, colocava-se a população numa cidade, se for feito em trás-os-montes junto ao Douro deslocavam-se as populações para Mirandela ou Bragança. Matava-se dois coelhos de uma cajadada.
Já existem centrais e aterrenos nucleares junto á fronteira portuguesa colocada pelos nuetros hermanos da onça.
só não percebo é porque é que a população de Ferrel (que por sinal até não é longe de ti) não quis lá a central. Reciclagem de resíduos nucleares, ó DVFER essa é boa, a reciclagem continua a mesma, atirar c os rsiduos para as profundezas marinhas ou ir enterrá-las num país todo podre em África...Além disso, no futuro, poderás comprar a electricidade a quem quiseres e muitos vão optar pelos que a produzem com energias renováveis. E mais, mais tarde ou mais cedo haverá muitos carros a circular a hidrogénio e vai ser preciso muita electricidade para produzi-lo através de hidrólise. Logo, não vai haver falta de demanda de electricidade. outro argumento, A produção de electricidade pelo vento é mais democrática, porque qualquer grupo económico consegue criar um pequeno parque enquanto que fazer uma central nuclear não é p todos. E depois o último: agora falas bem porque já há mais de 20 anos que não há um acidente e quando houver o próximo???a energia nuclear é uma necessidade, mas nao sou a favor desta, porque se houver algum acidente nuclear, irá devastar um enorme zona durante décadas...
portanto prefiro a energia eólica, hidrica ou solar
quanto a mim, Portugal tem capacidade para produzir toda a electricidade que precisa através de energias renováveis, claro que nem todos os spots são rentaveis porque os locais mais ventosos já estao todos debaixo de olho das grande companhias. o next big step é quando pudermos produzir a nossa electricidade em casa e vende-la à REN. meto logo 10 miniventoinhas no telhado de casa, conheço quem tem uma e compensa muito no final do mÊs pq aquilo sempre dá p alimentar um ou dois electrodomesticos. e ele vai aumentar a capacidade brevemente.
Não é perigoso actualmente porque as medidas de protecção são muito maiores que em 1986; além disso já não existe a URSS propriamente dita, portanto estamos mais seguros. Mas o acidente de Tchernobyl causou graves danos há duas décadas e hoje também: uma grande parte da despesa económica da Bielorrúsia e Ucrânia ainda é desviada para fundos de desmantelamento de Tchernobyl... Ainda têm de fazer um sargófago novo para impedir que a radiação se espalhe, retirar todos os resíduos e só depois desmantelar o novo sargófago. O problema ainda se vai estender por mais um bons anos
hno:...1 - 20 of 29 Posts
