Eindhoven: omgeving Stadhuisplein | visie

201975 Views 1211 Replies 90 Participants Last post by Drs. P., 2 mo ago

SamOtten

Discussion Starter · Mar 6, 2018 (Edited by Moderator)

EINDHOVEN - En weer gaat een dor en droog stuk Eindhoven op de schop: de noordkant van het Stadhuisplein met een stukje Begijnenhof wordt gedeeltelijke gesloopt om er een 'iconisch' gebouw voor wonen, werken en recreëren terug te bouwen. Misschien wel in de vorm van een grote E of een soort tribune. Ook hier geldt de regel dat er zeker tien procent sociale woningbouw moet komen.

DPG Media Privacy Gate

See less See more

2

Reactions: 3

461 - 480 of 1212 Posts

Bandrws

· #461 · Nov 6, 2019 (Edited)

We kijken allemaal vanuit een lager perspectief, en inderdaad zo'n kerk is mooi. MAAR wanneer alles hoger wordt krijg je meer gelaagdheid en volume waardoor we oa de kerk op een andere manier kunnen beschouwen. Het is geen 1700 met mooie erkertjes en hoge kathedralen en kerken. Ik geloof dat een gigantische oude kerk met futuristisch hoogbouw voor dimensie, diversiteit en gelaagdheid kan zorgen.

See less See more

5

Reactions: 5

Homer040EHV

· #462 · Nov 6, 2019

Die kerk is volgens mij ook op een gegeven moment expres wit geverfd om er voor te zorgen dat die minder wegvalt in het geheel. Dat vind ik nou typisch zo’n Maas idee. In het begin veel kritiek maar het kan zo maar eens leuk uitpakken.

Wolkewietje

· #463 · Nov 6, 2019

Afgezien van de esthetische en economische aspecten, is het überhaupt mogelijk om de Catharinakerk zo’n onderbouw te geven als in Maas’ schetsen?

seb.nl

· #464 · Nov 6, 2019

Afgezien van de realiteit? Dan wel ja :nuts:

Wolkewietje

· #465 · Nov 6, 2019

Nou ja, als vuurtorens verplaatst kunnen worden, waarom dan niet een kerkje liften?

Ward

· #466 · Nov 8, 2019

Ik vraag me ook af of men in Eindhoven door heeft over welke schaal gebouwen we het hebben. Bij het Stadskantoor is het net zo hoog (150m) en bijna net zo breed als "De Rotterdam".

Dit meest grootschalige gebouw van Nederland vind ik al niks. Maar met het brede water eromheen werkt het in Rotterdam nog een beetje. En dat zou dan in een kleinschalige binnenstad gezet moeten worden? Met een tochtgat in het midden.

hno:

(Kon geen betere afbeelding vinden met deze hoek, maar geeft een beeld)

See less See more

3

Reactions: 1

WSS

· #467 · Nov 8, 2019

Heerlijk herfstweer vandaag.

Reactions: 5

Michel1974

· #468 · Nov 8, 2019

WSS said:
Heerlijk herfstweer vandaag.

Helemaal mee eens. Wat zullen mensen die op 150 meter hoogte wonen een prachtig uitzicht hebben vandaag :lol:

Reactions: 1

stf

· #469 · Nov 8, 2019

Pffff

Scissors

· #470 · Nov 8, 2019

Ik denk dat we de discussie om moeten draaien. Is laagbouw nog wel toegestaan binnen de ring en moeten we niet overgaan tot een algehele sloop van wijkjes zoals die aan de Tramstraat, de Irisbuurt, de Rochusbuurt, Philipsdorp, om over sta in de weg de Bergen maar te zwijgen!

Reactions: 4

Har

· #471 · Nov 8, 2019 (Edited)

Aangezien Ward er lustig op los blijft knippen en plakken en hier toch vooral aanwezig is voor eigen vermaak wordt het hoog tijd een eigenzinnig draadje voor de man aan te maken!
Graag gedaan Ward, have fun!

Knutselen met Ward :banana:
https://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=2221434

seb.nl

· #472 · Nov 8, 2019

See less See more

Reactions: 3

Concrete Stereo

· #473 · Nov 8, 2019

Wolkewietje said:
Afgezien van de esthetische en economische aspecten, is het überhaupt mogelijk om de Catharinakerk zo’n onderbouw te geven als in Maas’ schetsen?

Weetje, technisch gezien is vrijwel niets in de bouw onmogelijk.

Technisch onmogelijk betekent meestal simpelweg “technisch complex dus economisch onmogelijk”.

Het is mogelijk een kerk steen voor steen af te breken, een sokkel te bouwen en daar bovenop diezelfde kerk weer op te bouwen. Maar de kostprijs van een dergelijke operatie is niet te financieren en niet te verdedigen. Ik schat honderden miljoenen euro’s

Om een idee te geven een paar voorbeelden van uitzonderlijk ingewikkelde herbestemmingen :

In Hamburg bouwden Herzog&deMeuron een Philharmonie bovenop een oude bakstenen warenhuis. De kostprijs van dit project was oorspronkelijk geraamd rond de 200 miljoen en uiteindelijk gebouwd voor rond de 866 miljoen euro (een bedrag dat trouwens ook volstrekt onverdedigbaar is - en heel moeilijk te begrijpen)

In Lyon staat een Opera van Jean Nouvel waar binnen de huls van de historische opera een nieuwe opera is gebouwd - inclusief 7 verdiepingen onderkeldering en de toevoeging van een gigantisch gewelfd dak. Dit project had een kostprijs van rond de 75 miljoen euro - bijzonder weinig gezien de complexiteit van het project.

In Barcelona staat een winkelcentrum van Richard Rogers waarbij de volledige gevel van een arena voor stierengevechten een meter of 4 van de grond getild is (en daaronder een laag of 7 parkeerruimte is gebouwd). De kostprijs van dit project was rond de 105 miljoen euro. Blijkbaar financieel verdedigbaar - anders was het door een commerciële partij nooit zo gebouwd.

Ik schat dat het schema van MVRDV technisch gezien qua herbestemming complexer is als zowel Hamburg als Lyon. Het gaat om de volledige constructie van een gebouw en niet enkel de gevel, en bovendien een gebouw van grote hoogte dat in ieder opzicht constructief complex is. Aangezien het totaal misplaatste arrogantie zou zijn te doen alsof ik Winny Maas iets kan bijbrengen over bouwtechniek of bouweconomie, ga ik er dus vanuit dat ook hij dit schema niet serieus bedoelt ;-)

See less See more

Reactions: 3

Concrete Stereo

· #474 · Nov 8, 2019

Ik wil trouwens ook nog wel even een lans breken voor de Catherinakerk. 19e eeuwse architectuur wordt toch altijd een beetje ondergewaardeerd omdat het nogal een nostalgische periode was waarbij allerlei historische bouwstijlen en geografische referenties uit de ijskast werden gehaald en vrij willekeurig, met weinig overtuiging en met weinig rigueur werden toegepast. Het wordt vaak gezien als een periode zonder echt eigen architectuur, en daarmee als gebouwen met minder historische (en daarmee monumentale) waarde.

En daar is ook wel iets voor te zeggen. De Catharinakerk markeert op geen enkele manier de loop van de bouwgeschiedenis. Het is dan ook geen Gothiek maar Neo-Gothiek.

Maar, dit staat niet in de weg dat Cuypers een uitzonderlijk vaardige architect was, en dat de Catherinakerk een uitzonderlijk mooie baksteenkerk is, extreem verzorgd tot in ieder detail. Vooral qua interieur is het wat mij betreft een van de mooiste Nederlandse baksteenkerken. Als ik in de buurt ben (dat is niet vaak, maar toch) loop ik altijd even binnen om naar de hele catalogus aan decoratieve baksteendetails te kijken.

See less See more

Reactions: 5

Romasyd

· #475 · Nov 8, 2019

Ward said:
Ik vraag me ook af of men in Eindhoven door heeft over welke schaal gebouwen we het hebben. Bij het Stadskantoor is het net zo hoog (150m) en bijna net zo breed als "De Rotterdam".

Dit meest grootschalige gebouw van Nederland vind ik al niks. Maar met het brede water eromheen werkt het in Rotterdam nog een beetje. En dat zou dan in een kleinschalige binnenstad gezet moeten worden? Met een tochtgat in het midden. hno:

(Kon geen betere afbeelding vinden met deze hoek, maar geeft een beeld)

Je kunt flauw doen over Ward's niet helemaal geslaagd Paint-creaties, maar de kernvraag die hij stelt, namelijk 'is het wenselijk dat zo'n groot en massief gebouw op die plek wordt gebouwd', is denk ik een heel reeele vraag die hier nog werkelijk door helemaal niemend is beantwoord. En dat vind ik best wel schandalig. Je kunt klagen dat Ward zijn punt steeds herhaalt, maar kom dan met een goed verhaal om zijn vraag te beantwoorden, en niet met iets als 'het zijn nog maar renders' of 'het is allemaal niet concreet'. Dat zal allemaal wel en natuurlijk zit daar een kern van waarheid in, maar het getuigt niet van visie dat blijkbaar niemand op dit forum een goed onderbouwde stedebouwkundige visie kan uiten.

Het gaat hier aan het einde van de rit toch om de vraag, waar wil je heen met de stad. Wat is goede stedebouwkunde, en wat niet. Kom met een gedetailleerd antwoord op die vraag, en dan hebben we ook iets om over te discussieren.

See less See more

Reactions: 5

WSS

· #476 · Nov 8, 2019

Het is nog steeds lekker weer buiten.

Reactions: 1

Wolkewietje

· #477 · Nov 8, 2019

Concrete Stereo said:
Weetje, technisch gezien is vrijwel niets in de bouw onmogelijk.

Technisch onmogelijk betekent meestal simpelweg “technisch complex dus economisch onmogelijk”.

Het is mogelijk een kerk steen voor steen af te breken, een sokkel te bouwen en daar bovenop diezelfde kerk weer op te bouwen. Maar de kostprijs van een dergelijke operatie is niet te financieren en niet te verdedigen. Ik schat honderden miljoenen euro’s

Om een idee te geven een paar voorbeelden van uitzonderlijk ingewikkelde herbestemmingen :

In Hamburg bouwden Herzog&deMeuron een Philharmonie bovenop een oude bakstenen warenhuis. De kostprijs van dit project was oorspronkelijk geraamd rond de 200 miljoen en uiteindelijk gebouwd voor rond de 866 miljoen euro (een bedrag dat trouwens ook volstrekt onverdedigbaar is - en heel moeilijk te begrijpen)

In Lyon staat een Opera van Jean Nouvel waar binnen de huls van de historische opera een nieuwe opera is gebouwd - inclusief 7 verdiepingen onderkeldering en de toevoeging van een gigantisch gewelfd dak. Dit project had een kostprijs van rond de 75 miljoen euro - bijzonder weinig gezien de complexiteit van het project.

In Barcelona staat een winkelcentrum van Richard Rogers waarbij de volledige gevel van een arena voor stierengevechten een meter of 4 van de grond getild is (en daaronder een laag of 7 parkeerruimte is gebouwd). De kostprijs van dit project was rond de 105 miljoen euro. Blijkbaar financieel verdedigbaar - anders was het door een commerciële partij nooit zo gebouwd.

Ik schat dat het schema van MVRDV technisch gezien qua herbestemming complexer is als zowel Hamburg als Lyon. Het gaat om de volledige constructie van een gebouw en niet enkel de gevel, en bovendien een gebouw van grote hoogte dat in ieder opzicht constructief complex is. Aangezien het totaal misplaatste arrogantie zou zijn te doen alsof ik Winny Maas iets kan bijbrengen over bouwtechniek of bouweconomie, ga ik er dus vanuit dat ook hij dit schema niet serieus bedoelt ;-)

Dankjewel CS!
Ik denk dat niemand verwacht dat de opgehoogde Catharinakerk een serieus plan is, maar ik vind het wel erg tof dat je serieus bent ingegaan op mijn naïeve vraag. Aan afbraak en herbouw had ik nog niet gedacht, terwijl dat waarschijnlijk de veiligste oplossing is.

Nee, laat maar mooi staan die kerk. Met zijn 61 klokken een van de grootste beiaards van Nederland!

seb.nl

· #478 · Nov 9, 2019

Romasyd said:
Kom met een gedetailleerd antwoord op die vraag, en dan hebben we ook iets om over te discussieren.

Ik zou zeggen lees de afgelopen 8 jaar op dit forum nog 'ns terug :lol: Het is niet dat Ward niet de juiste vragen stelt. Het is dat hij ze blijft stellen, hoe veel goed onderbouwde gedetailleerde antwoorden hij ook krijgt.

Op een gegeven moment wordt dat storend, dat gegeven moment was voor mij zo'n twee jaar geleden. Sindsdien doet ie er eigenlijk vooral nog een schepje bovenop.

Op een gegeven moment neemt ook niemand meer de moeite om nog inhoudelijk te reageren, en daar worden de betreffende topics niet beter op.

dennol

· #479 · Nov 9, 2019

Het was net best wel koud buiten.

Tijs1981

· #480 · Nov 9, 2019

en die wind maakt het guur, tis niet best voor het gras lijkt me.

461 - 480 of 1212 Posts