SkyscraperCity banner
1 - 20 of 30 Posts

·
Registered
Joined
·
74 Posts
Discussion Starter · #1 ·
Buenos días,

Como me encanta todo aquello relacionado con las infraestructuras de un país, tanto los ferrocarriles como las autovías, pasando tanto por los aeropuertos como por los puertos, que menos que dedicar unos hilos a una de las infraestructuras de mayor importancia, y sin las cuales, ni los TAV, ni los aeropuertos, ni los puertos modernos funcionarían: la producción eléctrica y su distribución.

Este en especial va dedicado a una única forma de producción eléctrica, a mi parecer la más controvertida, así como la más compleja, peligrosa, si no se maneja con suficiente cautela; pero con un enorme potencial en el futuro: La energía nuclear, tanto de fisión como de fusión.

En este hilo creo que podemos tocar temas tan importantes (y controvertidos) como:
- La moratoria nuclear
- ¿Debe la energía nuclear ayudar a sustituir a los combustibles fósiles, aumentando su importancia en el MIX energético?
- El almacenaje de residuos radioactivos
- La seguridad en las centrales nucleares, pasando por Chernobyl.
- ITER
- ...

Voy a comenzar haciendo un análisis párrafo a párrafo de un artículo de Antonio Ruíz de Elvira, posteado en un blog sobre ecología de "El Mundo", a mi parecer lleno de clichés sobre la producción de energía nuclear, y por eso un buen punto de partida.
Luego pretendo hacer un tour por la centrales nucleares españolas en funcionamiento, las ya desmanteladas o en proceso, y las que nunca vieron la luz.
Acabaré pasando sobe el proyecto ITER, un prototipo de reactor de fUsión que se esta ya construyendo en Cadarache(Francia) y cuya sede administrativa está en Barcelona.
Puede que incluso pueda hacer una pasada por las distintas generaciones de reactor.

Pues nada, espero tener listo ese artículo de Antonio Ruíz de Elvira pronto para colgarlo por aquí, pero que podamos, entre todos, discutir este tema tan interesante e, insisto, controvertido en este país. Os dejo el enlace al artículo para que lo vaya leyendo aquel que quiera:
Artículo
 

·
Registered
Joined
·
74 Posts
Discussion Starter · #2 ·
"¿Necesitamos la energía nuclear?". Por Antonio Ruíz de Elvira.

Voy a poner un análisis de los diez primeros párrafos que ya es bastante grande de por sí, y luego otro de los cinco restantes, así no saturo a nadie leyéndolo... xD.

Primer párrafo:
28 de mayo de 2008.- Un científico se pregunta siempre por las coincidencias milagrosas, por los eventos oportunos, por las señales que aparecen cuando uno las desea, no cuando uno las encuentra.
Segundo párrafo:
El Sr. Durao Barroso, Presidente de la Comisión de la Unión Europea, habla a favor de las nucleares. ¿De repente? ¿Ha habido algún cambio tecnológico que las haga hoy mejores que ayer? En los EE.UU., donde no están pagadas por el gobierno federal o por los gobiernos de los estados, ninguna empresa quiere construir centrales nucleares: NO es negocio. En Francia, donde la electricidad es un asunto de estado, se construyen centrales nucleares. El estado asume las pérdidas y EDF las posibles ganancias.
"¿Ha habido algún cambio tecnológico que las haga hoy mejores que ayer?".
Por supuesto. Los nuevos rectores de tercera generación son más seguros que los que existen actualmente. Incluyen mayores medidas de seguridad en los sistemas de refrigeración de emergencia del núcleo, como mayores medidas de seguridad en torno al reactor. La cuarta generación de reactores de fIsión (que no fUsión), cuando lleguen allá por el 2030 traerá muchos beneficios (pero muchos, si se cumplen las expectativas de los científicos).
Si este periodista se informase, vería que si hay nuevas plantas nucleares planeadas en los EEUU, capital privado, todo sea dicho. Estos dos nuevos reactores AP1000 (tercera generación) para Carolina del Sur, EE.UU., fueron encargados un día antes de que este señor publicase su entrada en el blog.
Alstom, que también fabrica componentes para centrales nucleares (concretamente las turbinas) esta construyendo su mayor fábrica de este tipo (y la mayor del mundo según ellos) en EEUU. Ya tienen contratos para cuatro nuevas turbinas de vapor "Arabelle" para cuatro reactores EPR de Areva (tercera generación) en EEUU. Por algo la construirán allí, digo yo...
En el Reino Unido, el gobierno de Gordon Brown planea construir otros tantos nuevos reactores EPR con capital privado. Este mismo capital privado costeará el mantenimiento de las centrales y los gastos derivados del tratamiento de los residuos radiactivos.

Tercer párrafo:
La energía nuclear es un negocio fabuloso si su construcción la pagan los contribuyentes y los beneficios los ingresan las empresas. ¿Nos suena? ¿Nos suena porque el Sr. Barroso quiere centrales nucleares? ¿Por qué las quiere el Sr. Berlusconi? ¿Cuándo se hicieron las centrales nucleares españolas? ¿No fue en la época de Franco?
Las formas de producción energética más financiadas por los gobiernos son precisamente las energías renovables, pues las empresas que las explotan se benefician de una jugosa subvención estatal, cosa que no pasa con las nucleares... Así que si estamos hablamos de que los contribuyentes pagen la construcción y las empresas se queden con los beneficios, estamos hablando del caso de las energías renovables, eólica y solar básicamente; no de la nuclear... pero apoyémonos en los gráficos:



El gasto por MWh es simplemente espectacular si comparamos comparando las energías renovables mas subvencionadas actualmente (eólica y solar), con la nuclear. La única forma de energía renovable que tiene un coste similar al MWh es la hidroeléctrica, pero España no es un país muy prolijo en agua. Incluyamos otra gráfica nuevamente para que quede más claro:



"¿Cuándo se hicieron las centrales nucleares españolas? ¿No fue en la época de Franco?".
Esto ya es simplemente de risa. No entiendo a que viene esta idea. ¿Está intentando expresar que como las centrales nucleares fueron construidas en la época de Franco son malas porque Franco era un dictador (es decir, el ESTADO en aquellos momentos)?
A la par de que este comentario no es cierto. La última central en funcionamiento en España (Trillo) fue aprobada completamente después de la muerte de Franco. El 4 de Diciembre de 1975 se otorgaba la autorización previa que confirmaba el emplazamiento y definía las características. El 1 de mayo de 1986 el Ministerio de Industria aprobaba el comienzo de las primeras pruebas, y el 4 de diciembre de 1987 se concedía el permiso de explotación provisional. El 23 de mayo de 1988 la central fue conectada por primera vez a la red, iniciándose el 6 de agosto de 1988 la explotación comercial.
Inmiscuir la política en la materia que nos trata, si necesitamos la enrgía nuclear como dice el titular de su entrada, no creo que sea la mejor manera para dilucidar si la energía nuclear es buena o es mala, necesaria o innecesaria.

Cuarto párrafo:
Un par de artículos publicados en Science Daily pueden ilustrar la idea de que la energía nuclear no puede reemplazar a los combustibles fósiles ni puede ayudar a combatir el calentamiento global.
A comentar más adelante, junto a los reactores de IV generación.

Quinto, sexto y séptimo párrafo:
Pero además de esto, ¿Cuál es la ventaja para España de instalar energía nuclear? ¿Existe? Puede ser rentable para algunas empresas, pero ¿lo es para los españoles? Hace unos días me preguntaban por cuestiones de eficiencia, de rentabilidad.

Respondía que cuando escuchemos estas cuestiones debemos preguntarnos siempre "Eficiente, ¿Para quién?", "Rentable ¿Para quién"? Si buscamos en Wikipedia la definición de 'Eficiencia', vemos que explica que un proceso es 'eficiente' para una empresa si lo que fabrica es malo y se rompe enseguida, porque así lo puede vender de nuevo.

¿Es eficiente la energía nuclear? ¿Para quién? En primer lugar, hoy día la energía nuclear es barata porque los estados, incluido el español, han invertido una ingente cantidad de dinero en el refino del uranio para hacer bombas nucleares. ¿No sería más 'eficiente' devolver ese dinero a los contribuyentes, ya que las bombas no sirvieron absolutamente para nada que no fuera para meter miedo a los ciudadanos?
Se extiende en su preocupación por el dinero de los contribuyentes, parece un congresista de los mismísimos "States". No quiero decir que eso sea malo, pero vista la gráfica anterior no sé que decir.
Apelar a la Wikipedia y después no poner el contenido original ya es de :nuts:.
Eficiencia según la Wikipedia

La energía nuclear para uso civil también ha tenido que contar con numerosas investigaciones e inversiones para poder llegar a ser hoy en día lo que es. Si este señor crea que nada más con conseguir enriquecer el uranio natural (que no refinar), que contiene básicamente un isótopo del uranio, el U-238, a U-235 (presente en menos de un 1% en el uranio natural) en distintos porcentajes de pureza, y que es el combustible usado en la mayoría de las centrales nucleares actuales y en algún que otro modelo de bomba nuclear, es suficiente para crear un reacción en cadena controlada (reactor) en vez de una descontrolada (bomba atómica), no sabe lo que dice. Por no hablar de su eficiencia, o medidas de seguridad. La tercera generación aprovecha las lecciones aprendidas en el medio siglo transcurrido, aproximadamente una docena de diseños distintos, para hacer de la energía nuclear una energía más segura.
No hay que olvidar que muchos de los inventos de la era moderna proceden de la investigación militar. O es que Internet es más malo porque lo inventase el Departamento de Defensa de EE.UU. para conectar sus ordenadores. No obstante, comparto la idea de que es una lástima que muchos de los inventos de este siglo procedan de la idea de "defendernos" los unos de los otros.

Octavo Párrafo:
En segundo lugar, cómo demuestran constantemente los accidentes e incidentes nucleares, como el reciente de Ascó, como muestran los parones de las centrales nucleares, éstas no son seguras, y deben estar constantemente revisándose.
Aquí sólo voy a hacer referencia a un comentario que leí en un debate de energía nuclear en otra página web:
La industria nuclear trabaja con unas probabilidades de accidente muchísimo menores a las de cualquier otra industria, es por tanto y pese a quien pese, la industria más segura que existe. De hecho quería recordarte que los protocolos de calidad fueron desarrollados por y para la industria nuclear, que además es la única que cataloga y cuantifica (hasta el último gramo) todos sus residuos, los tiene perfectamente guardados y aislados de la biosfera, ¿qué otra industria en el mundo hace eso?
Noveno párrafo:
Así como los problemas de una central solar son sólo que puede dejar de producir energía, los problemas de las centrales nucleares afectan a la salud de las personas, de los suelos donde están instaladas y de los ríos que las refrigeran.
La producción de placas foltovoltáicas también produce residuos, al igual que cualquier otro proceso industrial llevado a cabo por el ser humano. La central nuclear no tiene porque afectar a su entorno siempre que en ésta se cumplan todas las medidas de seguridad.

Décimo párrafo:
En tercer lugar, las centrales nucleares necesitan agua fría para la refrigeración. No hay suficiente agua hoy día en España para refrigerar más centrales nucleares.
Independientemente de lo arbitrario de esta afirmación, que además obvia soluciones varias (torres de refrigeración, balsas con aspersión...), el Mediterráneo, a pesar de su calentamiento, no carece de agua aún.

*Gráficos de http://weblogs.madrimasd.org/ciencianuclear/*
 

·
Super Lopez
Joined
·
1,206 Posts
Mira yo lo que no puedo es con los pseudo ecologistas que están en contra de la energía nuclear, las centrales térmicas pero ellos bien que usan su pc, la tv, el aire acondicionado solo por poner un ejemplo.

Me encontrado ya con muchos ecologistas que solos e dedican a decir que no se puede hacer, pero se olvidan de buscar la solución.
 

·
Super Lopez
Joined
·
1,206 Posts
Yo estoy a favor de la energía nuclear, siempre y cuando se mantengan unos margenes de seguridad y de producción respecto al total.
Pero lo que tengo claro es que para la suficiencia energética del mundos e necesitan diversas fuentes de energía, lo más seguras y no contaminantes y que ninguna de estas sobresalgan sobre el resto.
 

·
Outra vaca no millo!
Joined
·
420 Posts
Para las centrales nucleares se necesita uranio y ese es un bien escaso que se acabará agotando y cuyo precio aumentaría mucho en caso de que aumentase mucho el número de centrales nucleares en el mundo
 

·
Registered
Joined
·
74 Posts
Discussion Starter · #6 ·
Que el uranio es un bien escaso es falso. Y es que cuando se habla del uranio se habla de él incluyendo todos los isotopos del elemento.
Tampoco hay que olvidar que el uranio no es el único combustible nuclear. Menos aún si tratamos con una central nuclear de fUsión, cuyo combustible son el deuterio y el tritio, isotopos del hidrógeno muy abundantes en los mares y los océanos, una fuente de energía casi ilimitada.
La percepción de que el combustible nuclear es escaso viene si atendemos únicamente al Uranio 235, que es un 0,7% del uranio total de la naturaleza. Bien es cierto que la mayoría de los reactores nucleares ACTUALES utilizan este combustible, uranio enriquecido en U 235. No obstante, ya es posible construir reactores nucleares que permiten utilizar o bien menor cantidad de U 235 en su composición de combustible, o ninguna inclusive.
Las técnicas actuales permitirían construir reactores que trabajen con el U 238, 100 veces más abundante que el U 235, o reactores que trabajen con el torio Th, un elemento 35 veces más abundante que el U 238 en la corteza terrestre, es decir unas 3500 veces más abundante que el U 235. Es más, se espera que la IV generación de reactores de fIsión permitan emplear los "residuos" radiactivos de las actuales centrales como combustible nuclear. Es decir, se puede aprovechar la energía nuclear de fIsión a nivel global por lo menos durante bastantes años, y cuando digo bastantes quiero decir siglos. Y esto sólo atendiendo a la energía nuclear de fIsión, que no fUsión.
Es importante separar la energía nuclear de fisión de la de fusión.
 

·
Super Lopez
Joined
·
1,206 Posts
Para las centrales nucleares se necesita uranio y ese es un bien escaso que se acabará agotando y cuyo precio aumentaría mucho en caso de que aumentase mucho el número de centrales nucleares en el mundo
Y el petroleo para la producción de energía?¿ se agotara antes que el uranio, cierto?¿y no por ello se deja de usar, verdad? Además ya te habrás podido leer que la escasez de este no es tal y como se dice
 

·
Registered
Joined
·
2,415 Posts
Las formas de producción energética más financiadas por los gobiernos son precisamente las energías renovables, pues las empresas que las explotan se benefician de una jugosa subvención estatal, cosa que no pasa con las nucleares... Así que si estamos hablamos de que los contribuyentes pagen la construcción y las empresas se queden con los beneficios, estamos hablando del caso de las energías renovables, eólica y solar básicamente; no de la nuclear... pero apoyémonos en los gráficos:

Joder que mania, por qué comparas renovables con nuclear? Dentro de las renovables hay distintas fuentes de energía, comparame nuclear con solar, o nuclear con eólica, porque comparar la subvencion de la energía nuclear con la de la e.solar+e.eólica+e.hidroelectrica+.... es un poco "hacer trampas", no te parece?


El gasto por MWh es simplemente espectacular si comparamos comparando las energías renovables mas subvencionadas actualmente (eólica y solar), con la nuclear. La única forma de energía renovable que tiene un coste similar al MWh es la hidroeléctrica, pero España no es un país muy prolijo en agua. Incluyamos otra gráfica nuevamente para que quede más claro:

Como tu mismo dices después, "La energía nuclear para uso civil también ha tenido que contar con numerosas investigaciones e inversiones para poder llegar a ser hoy en día lo que es". Tanto la energía solar como la eólica están avanzando en este aspecto, sólo hay que dejarlas desarrollarse(y potenciar su desarrollo) igual que se ha hecho con la energía nuclear.

Y si unimos ambos gráficos nos damos cuenta que la suma de inversiones en desarrollo de energías renovables es menor que lo que se destina a investigación en nuclear, es decir, que se sigue invirtiendo mucho para mejorar el rendimiento de la energía nuclear y apenas se destina para energía solar, eólica..., y aún así, las mejoras en en cuanto a rendimiento económico son mayores en las renovables, alguien se imagina lo que se podría hacer si invirtieramos lo mismo que se invierte en nuclear en cualquiera de las otras dos funetes?
 

·
Registered
Joined
·
74 Posts
Discussion Starter · #9 · (Edited)
Primero aclarar que esto no es un Energías Renovables VS Energía Nuclear. Tampoco hace falta decir "Joder" para que te hagan más caso o para expresar enfado. Se ha comparado energía nuclear con energías renovables para demostrar que las afirmaciones que hace ese señor no son ciertas, sin ninguna otra razón. Las energías renovables son tan necesarias como cualquier otra.
Como tu dices, dentro de las energías renovables hay muchos tipos: solar, eólica, hidráulica, maremotriz, maremotérmica, geotérmica, biomasa, y azul. Creo que no me dejo ninguna de las actuales.
Dentro de la nuclear también hay tipos. Empezamos dividiendo por energía nuclear de fisión y energía nuclear de fusión. La tecnología de la primera poco tiene que ver con la de la segunda como supongo que sabrás. Y la mayoría del dinero de las investigaciones en energía nuclear se van a la última, pues se considera que es una fuente de energía ilimitada, pues su combustible procede del agua; y limpia, dado que sus "residuos" son núcleos de helio, un gas noble, que por ser eso, no contamina. Luego dentro de la fusión nuclear hay investigaciones muy distintas, la fusión por confinamiento magnético o por confinamiento inercial, métodos que usan tecnologías diferentes para producir la fusión. La energía nuclear de fusión está mucho más en pañales que la solar o la eólica.
La energía nuclear también tiene muchas aplicaciones que nunca podrían cumplir las energías renovables en el desarrollo de la investigación espacial en forma de propulsión nuclear aeroespacial. Eso hay que incluirlo también en el gasto de I+D, y eso que son tecnologías muy diferentes a las de una central nuclear de fisión. La sonda espacial que está ya en camino a Plutón y que llegará en 2015 usa energía nuclear para propulsarse, por ejemplo.
En definitiva que la energía nuclear tiene sus aplicaciones al igual que las renovables tienen el suyo.
Que se destine más dinero a la investigación de la energía nuclear no te lo discuto, pero es mucho más compleja esta forma de energía que las renovables. También creo que es un poco "hacer trampas" no comparar la complejidad de la energía nuclear con la de las renovables a la hora de dar fondos para su investigación. ¿No crees?.
La energía nuclear llegará a ser más energética en un mismo nivel de eficiencia que cualquier otra cuanto más se avance en su investigación, pues se basa en procesos mucho más energéticos que el movimiento o los enlaces químicos, como son los enlaces nucleares.
También quiero decir que no podemos vivir sólo de fuentes de energía que responden únicamente a fenómenos meteorológicos como son la mayoría de las renovables actualmente.
Como ha dicho nou_moles se tiene que buscar un MIX energético que busque un equilibrio. No se debe depender de una única fuente de energía, ni de la nuclear, ni del petróleo, ni de las renovables. Se debe investigar en todas ellas. Porque cuando no sople suficiente el viento y no haya el sol necesario para abastecer la demanda, tiene que existir algo que respalde el suministro de electricidad para que no se caiga la red. Esa es la labor que cumplen ahora mismo, y cumplirán en un futuro, la energía nuclear o la térmica del petróleo o gas.
 

·
Registered
Joined
·
2,415 Posts
Quiero aclarar que no sólo no estoy en contra de la energía nuclear de fusión sino que creo que es el futuro(a largo plazo me temo), pero como en el segundo gráfico(y en el articulo del blog) llaman nuclear a la nuclear de fisión pense que en el primer gráfico también se referían únicamente a esta fuente de energía.
 

·
Registered
Joined
·
74 Posts
Discussion Starter · #11 ·
lbrt, curiosidad, ¿qué opinas de la de fisión?
No sé si sabes algo de los reactores de IV generación pero pueden probar ser tan buenos en teoría como la propia energía nuclear de fUsión. EL lastre con el que carga actualmente las energía nuclear de fisión son 2. Chernobyl (ejem, seguridad) y los residuos.
La IV generación de reactores vienen, en teoría, a solventar esos 2 fallos. Pero tendremos que esperar más o menos al 2030 para verlos funcionando comercialmente.
 

·
Registered
Joined
·
2,415 Posts
qué que opino de la de fisión? digamos que veo problemas que no han sido solucionados, como por ejemplo el cierre de ellas(que todavía es un hecho teórico) y los residuos, si me dices que en un futuro las centrales de 4ª generación van a eliminar los residuos(en que se basan?, quiero decir, cual es el elemento al que se pretende llegar?) considero que hay que seguir investigando, pero hasta que no sea cierto(la energía nuclear de fusión debería llevar unos añitos en funcionamiento si nos fiáramos de la predicciones) no se deberían abrir nuevas centrales, aunque también estoy en contra de cerrarlas mientras sigamos dependiendo del petroleo.
 

·
Registered
Joined
·
74 Posts
Discussion Starter · #13 ·
Bueno lbrt, tampoco te creas que soy un experto del tema... sólo soy un aficionado. Digamos que la física nuclear es muy interesante.
Bueno la generación IV de reactores vienen básicamente a incrementar la seguridad de los reactores nucleares de fisión, hacerlos más económicos y reducir al mínimo los residuos nucleares.
En seguridad, básicamente mejoran las medidas de seguridad pasiva, las que nunca pueden fallar (actualmente, en los gen. II, esto vendría a ser el edificio de contención, por ejemplo), frente a las activas, como los sistemas de refrigeración del núcleo en caso de emergencia.
Luego en el tema de los residuos, es algo bastante complejo. Déjame que me informe un poco más y te contesto de buena manera. Se que además de alargarse el ciclo de fisión de los combustibles nucleares, es decir seguir fisionando más allá de los actuales "residuos", hay sistemas apoyados con aceleradores de partículas que continúan fisionando los núcleos de tal manera que no quedan residuos de larga vida media, si no los de vida media, mucho menos peligrosos. Esto es un proceso autosostenido, o eso tengo entendido, pues al romper el núcleo con un partícula acelerada se produce energía suficiente para equiparar la consumida al acelerar dicha partícula. Pero lo dicho, prefiero estar más informado para decirlo correctamente.
Sinceramente, creo que tu último punto, a mi manera de ver, es un claro error. Me refiero a no construir más plantas nucleares hasta que se desarrolle más la tecnología y seguir usando las actuales mientras tanto para no depender del petróleo.
Lo primero es que ya dependemos, y mucho, del petróleo. Lo segundo, es que ¿no te parece mucho más peligroso mantener y alargar la vida útil de una central nuclear de II generación, que decomisionar éstas y encargar la construcción de nuevas centrales de III generación, más seguras, que las sustituyan?. Éste es el principal problema que veo a la moratoria nuclear. No quiero que se construyan centrales nucleares a porrón. Pero tampoco creo que sea mejor seguir manteniendo las actuales mientras, paso del tiempo, se van deteriorando las actuales y, siguiendo un falso ecologismo, no construir otras más modernas y seguras que las sustituyan, para poder pasar a desmantelar esas antiguas. ¿No crees?.
PD: ¿A qué te refieres cuando hablas de "el cierre de ellas"? ¿A este último punto?

¡Un saludo!
 

·
Registered
Joined
·
2,415 Posts
Cuando hablo del cierre me refiero a que en el cierre teórico de una central el terreno no se puede volver a utilizar en una serie de años(según la parte de la central estamos hablando de siglos o milenios), es decir, que el cierre genera un residuo que hay que seguir controlando y manteniendo. Esa es la razón por la que considero que es mejor mantener o mejorar las actuales todo lo que podamos antes de abrir cualquier otra sustituyendolas.
Por otra parte, y de esto no estoy seguro, tengo entendido que no se ha conseguido parar niguna central nuclear, es decir que el cierre y desmantelamineto es teóricamente posible, pero no ha sido tecnicamente demostrado.
 

·
Registered
Joined
·
136 Posts
En la actualidad si se quiere proseguir con una política que contemple la energía nuclear como fuente, lo más normal es cerrar centrales que se van haciendo antiguas y proyectar nuevas, un caso muy cercano en Francia todas las antiguas centrales nucleares de tipo GCR (reactor grafito gas) son substituidas por modernos modelos PWR (reactor agua presión), con buen resultado.
Las PWR por lo general son las del tipo que más se han ido proyectando, de tres lazos (intercambiadores de calor circuito de reactor, circuito de vapor o secundario) y ya actualmente se estan diseñando las EPWR según creo son de 4 lazos, y de momento hay un par en Flamanville al norte de Francia y otras en Finlandia.

Las plantas antiguas pueden mantenerse bastante bien hasta un periodo de 40-50 años, entonces los costes se incrementan así como las posibles contingencias.
 

·
Registered
Joined
·
7 Posts
Hola

Soy "casi" nuevo en este foro, aunque os leo casi siempre para estar al dia en temas de arquitectura, infraestructuras... vamos, que me encanta el sitio.

Sobre el hilo de la nuclear, me interesa mucho porque yo trabajo en el mundillo este (aunque estoy recién llegado y tampoco sé casi nada)

Pero bueno, decir que la tecnología de fUsión está verde verde muy verde. No sé si gente de mi edad (28) la terminaremos de ver comercialmente.

Sobre los de 4ª generación de fIsión tardarán, y por lo que tengo entendido serían reactores rápidos en vez de térmicos (los actuales son térmicos). Es decir, utilizarían neutrones sin moderación, de alta energía. La ventaja de esto es que el uranio se puede aprovechar mucho más, ya que no utiliza U-235 sino U-238, que es muy abundante (99% del U natural), lo trasmuta a plutonio-239 por absorción neutrónica y éste se fisiona.

Como desventaja es que hasta la fecha no se ha logrado un reactor "decente" que funcione con esta tecnología. Trae problemas ya que por ejemplo se refrigera en vez de con agua, con sodio líquido, que es corrosivo y complicado de manejar. (véase el chasco del Superphoenix en Francia)

Y como otra desventaja es que se utiliza Plutonio, que en malas manos pues... es lo que es.

Por otro lado , este tipo de Rx, podría alimentarse de los residuos radiactivos actuales, que en su mayor parte son U-238 fisible. Con lo que el volumen de éstos decrecería grandemente.

Otro tema son los reactores subcríticos con fuente de espalación asistidos por acelerador de partículas. Estos Rx serían de torio, no de uranio. Es una tecnología que se está investigando mucho y que sería digamos que intrínsecamente segura, ya que el reactor no sería crítico sin que la fuente de partículas estuviera encendida.

Pero vamos, después de este rollo decir que no se puede esperar con los brazos cruzados a que estas tecnologías maduren, porque lo mismo nunca maduran.

Lo que hay que hacer, y se está haciendo, es alargar la vida útil de las actuales CCNN y construir nuevas nucleares convencionales mientras tanto, ya sean PWR ó BWR. 2 tecnologías absolutamente probadas, seguras y eficientes.

Y nunca dejar de investigar.


Fin del rollete
 

·
Viril Member
Joined
·
5,121 Posts
@growingup: El gráfico de los costes está desfasadisimo... pero mucho mucho mucho. Y aun así dudo muchísimo que no esté manipulado, porque el coste por MWh esta bastante por debajo de los más optimistas que había visto hasta ahora.

Respecto a las subvenciones, habría que ver las subvenciones acumuladas, porque la nuclear es con diferencia la que más ha chupado del bote hasta hace bien poco. Y no solo en I+D, sino también en cosas como la responsabilidad civil en caso de accidente nuclear, gestión de residuos, etc.

Y en españa, no hay que olvidar la de miles de millones que ha recibido ENRESA vía tarifa eléctrica hasta el 2006.
 

·
Registered
Joined
·
74 Posts
Discussion Starter · #18 · (Edited)
annubix, tengo entendido que el gráfico es de hace unos añitos. Por eso he puesto la fuente, porque no lo pone en los gráficos.
Respecto a lo de las nuevas tecnologías, pues ya lo ha dejado muy claro acl1979. Bienvenido al foro. Yo, la verdad, hago casi lo mismo que tú, leo los mensajes de la mayoría de la gente, pues poco puedo aportar yo al magnífico trabajo que hacen ya otros. Así que más de una vez me he dedicado a traducir cosas al internacional. Por otra parte me parecía muy curioso, con lo sorprendente que son las plantas de generación eléctrica, que hubiese sólo dos hilos: el de la presas y las renovables. Por so he abierto el de las nucleares, para ver que piensa la gente sobre esta controvertida forma de energía hoy en día. Unos cuantos años más tarde de Chernobyl y la moratoria nuclear. Vamos yo no soy ningún experto a mis 18 años, sólo he leído muchísimo en internet. Es bueno siempre, tener ha alguien dentro del mundillo. Así, te podremos acribillar a preguntas cuando no sepamos algo, ¿no? jejeje...
Bueno, ya tenía entendido que la fusión esta muy en pañales, pero según lo que dicen, tiene un futuro muy prometedor. La he añadido porque hay unos videos por ahí de como sera la planta de Cadarache y como se monta el Tomakak muy chulos, también pasar por encima de lo que es el NIF americano. Y bueno para que se vea que la energía nuclear no es sólo la fisión y residuos.

¡Un saludo!
 

·
Registered
Joined
·
136 Posts
@growingup: El gráfico de los costes está desfasadisimo... pero mucho mucho mucho. Y aun así dudo muchísimo que no esté manipulado, porque el coste por MWh esta bastante por debajo de los más optimistas que había visto hasta ahora.

Respecto a las subvenciones, habría que ver las subvenciones acumuladas, porque la nuclear es con diferencia la que más ha chupado del bote hasta hace bien poco. Y no solo en I+D, sino también en cosas como la responsabilidad civil en caso de accidente nuclear, gestión de residuos, etc.

Y en españa, no hay que olvidar la de miles de millones que ha recibido ENRESA vía tarifa eléctrica hasta el 2006.
Es cierto que en España la energía nuclear ha recibido mucho dinero, pero también es verdad que aquí nos lo hemos montado muy mal en ese sentido.

Lo primero, el pago de la moratoria nuclear, no solo supuso un recargo a los usuarios de este pais, sino que se pararon varios proyectos en los que se habia invertido una cantidad considerable de dinero, así como se paralizó un capital humano muy importante que se estaba formando desde hace años en el diseño de tecnología nuclear.

Si no hubiese pasado tal vez ahora tendriamos empresas muy importantes que sacarian partido de la demanda, como Areva-Framatone o Merlin Gerin en Francia.

Después parte de los residuos nucleares de alta actividad, elementos combuitibles, como es el caso de la antigua Vandellos I, se han enviado a Francia para que COGEMA los trate. Eso también es dinero que va para nuestros vecinos.

Finalmente, nosotros seguimos teniendo una dependencia muy grande de combustibles fosiles (ternmicas de petróleo, ciclos combinados...) Eso influirá si se aplica el tratado de Kyoto correctamente, nuestro pais deberá pagar derechos de emisión para la producción energetica y parte de ellos a quien iran? Supuestamente a Francia que el 72% de su producción energentica es nuclear y apenas eimten CO2.

Con todo ello quiero decir que para incluir la energia nuclear en un supuesto plan energetico nacional, hay que hacerlo contemplando todas sus ventajas e inconvenientes y siempre proyectandolo a largo plazo, no como ha pasado tradicionalmente en este pais que a merced de cada partido siempre se ha ido haciendo lo que según convenia :eek:hno: y al final dependemos del gas y del petroleo en gran parte, en vez de poder haber trazado un plan energetico donde se contemplase el uso de muchas más fuentes energeticas (renovables, nuclear, etc...)
 

·
Viril Member
Joined
·
5,121 Posts
^^ Está claro que el tren tecnológico de la nuclear está completamente perdido... asi que más nos vale centrarnos en las otras, donde si q somos potencia mundial ;)

Con respecto de a dónde irán a parar los dineros de los derechos de emisión, para nada irán a Francia, porque esta última tampoco cumplirá. La razón: el incremento de emisiones se debe sobre todo al transporte, no a la generación eléctrica.

Es más, en el PNA-II se prevé cubrir ese déficit sobre todo con proyectos del Mecanismo de Desarrollo Limpio, principalmente en sudamérica (como no podia ser de otra manera, porque semos demasiado paletos pa cambiarnos de idioma :lol: ).
 
1 - 20 of 30 Posts
Top