SkyscraperCity banner

¿Qué debería hacerse con la energía nuclear en España?

1 - 20 of 1539 Posts

·
Patatero Inside
Joined
·
10,862 Posts
Discussion Starter · #1 ·
El CSN analiza unos «goteos» detectados en tuberías que han impedido arrancar el reactor de Cofrentes

El Foro de la Industria Nuclear Española ha pedido que las centrales nucleares en funcionamiento puedan operar durante 60 años, es decir, 20 más de lo que se considera su vida útil (40 años), para poder garantizar un suministro eléctrico «competitivo y seguro». El Foro considera que las plantas españolas operaron de forma «excelente» durante 2004.

Eduardo González, presidente del Foro Nuclear, señaló que «si España quiere mantener su competitividad y su elevado nivel de vida, será necesario aumentar la energía nuclear». El modelo energético, subrayó, «no puede depender de los combustibles fósiles por el precio y por el cambio climático». Destacó que habrá que utilizar al máximo las energías renovables, la eficiencia y el ahorro energético, pero aún así habrá que enfrentarse a un problema de suministro y será necesario que las centrales nucleares operen durante 60 años, argumentó González.

En 2004, la energía nuclear en España supuso el 22,8% del total nacional, con 63.674 millones de kilowatios/hora. González destacó las ventajas de la energía atómica, como que resta la emisión de 60 millones de toneladas de dióxido de carbono (CO2) cada año, evita la importación de petróleo o gas por valor de más de 1.500 millones de euros al año y su coste medio de producción es de 0,1083 euros por kilowatio/hora. El volumen de negocio del sector nuclear en 2003 fue de 2.385 millones de euros.

Cofrentes, parada

También ayer, la presidenta del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), María Teresa Estevan, reconoció que se están estudiando «los goteos» que se producen en algunos tubos de la central nuclear de Cofrentes e indicó que este es el motivo por el que la planta no ha arrancado después de haber finalizado la operación de recarga del combustible. Estevan no pudo informar sobre el origen de los goteos. «No tengo información de cuál es la causa porque la entidad, los licenciatarios y los titulares lo están estudiando», dijo. Cuando se llegue a una conclusión, aseguró, se informará de manera inmediata.

Respecto al incidente del pasado año en la central de Vandellós, la presidenta del CSN consideró que «se ha desbordado y politizado de manera tremenda». El presidente del Foro Nuclear señaló por su parte que «no se puede estar satisfecho con un fallo, pero se ha demostrado que se pueden tener problemas y abordarlos».
Fuente: El Correo.

Sinceramente a mi me parece que hay unas cuantas centrales que estarian mejor cerradas (PE Garoña)
 

·
Registered
Joined
·
4,264 Posts
Aokromes said:
Sinceramente a mi me parece que hay unas cuantas centrales que estarian mejor cerradas (PE Garoña)
Garoña y Zorita deberían empezar a tener una fecha de cierre comprometida y relativamente cercana en el tiempo, por el bien de la energía nuclear, PERO esa medida debería implicar otra, que el gobierno no va a tomar, y es la construcción de al menos otras dos que las sustituyan... Asi que nos quedamos como estamos y con las actuales en funcionamiento hasta que llegue vida inteligente a la presidencia del gobierno, porque de momento tres presidentes no han sido valientes... o eso, o plantamos 3 millones de aerogeneradores por toda España y rezamos para que haya mucho viento (y los pájaros fileteados por las aspas, que se jodan... :| )
 

·
Con la roja a muerte.
Joined
·
4,841 Posts
si alguien controla un poco de lo de energias

¿que problema habria en la masificacion d elas plantas solares?

Por cierto, yo por lo poco que se del tema, creo que es mejor seguir apostando por la fision nuclear mientras se consiguen nuevas energias, como la fusion nuclear, etc... pero a veces se prefiere apostar por la demagogia :sleepy:
 

·
Merendando Galletas
Joined
·
2,574 Posts
DanGar said:
¿que problema habria en la masificacion d elas plantas solares?
No habría ningún problema, escepto que no serviria de nada :D

En primer lugar, hay que decir que las placas solares consumen más energía de la que pueden producir durante toda su vida útil.

Pero, imaginando que no fuera así, y sacaran un rendimiento razonable, hay que tener en cuenta que para satisfacer la demanda energética de europa, necesitaríamos plantas solares con una extensión similar a la de la península ibérica.

Por otro lado, hay que tener en cuenta, que, contra más al norte pongas los paneles, menos rendimiento les sacas, por el ángulo de incidencia solar.

Al final, lo más razonable sería convertir el Sáhara en un enorme campo de placas solares, pero existen 2 problemas:

1º- El aumento de la temperatura del conductor, aumenta la resistencia, de manera que tendríamos perdidas brutales.

2º- La energía electrica es muy difícil de almacenar, y se pierde mucho en largas distancias de transporte.

En fin, está todo muy bien explicado en el siguiente documento:
http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20031126184416943
(Tiras un poco hacia abajo y tienes los cálculos de la energía solar).
 

·
Registered
Joined
·
4,264 Posts
mikimoto lo ha resumido bastante bien, las energías renovables presentan muchos problemas de "continuidad": sol, agua, viento... habría peligro en los picos de consumo. Y tampoco es la panacea empezar a rellenar los montes de aerogeneradores, por ejemplo, como he dicho antes, ya que visualmente el impacto es brutal...

La fusión está en fase embrionaria y es una apuesta a demasiados años vista como para aguantar "con lo que tenemos" hasta entonces. Eso, si algún dia se consigue "domar" el proceso, que todavía no está claro...

Lo de que todos deberíamos concienciarnos, mantenimiento sostenible y demás mandangas está bien y yo soy el primero que procuro no desperdiciar kWh... pero este año ha aumentado un 12% ya la venta de aires acondicionados con respecto al anterior, asi que de demagogia sabemos bastante en este país.......

Por cierto, que el CSN no ha autorizado a arrancar a Cofrentes tras la recarga por la detección de los ya famosos goteos. Me parece perfecto si consideran que la seguridad no está 100% garantizada, pero como vamos tan justos, me temo que Francia tendrá que echarnos una mano estas semanas...
 

·
Patatero Inside
Joined
·
10,862 Posts
Discussion Starter · #6 ·
skyworld said:
Garoña y Zorita deberían empezar a tener una fecha de cierre comprometida y relativamente cercana en el tiempo, por el bien de la energía nuclear, PERO esa medida debería implicar otra, que el gobierno no va a tomar, y es la construcción de al menos otras dos que las sustituyan... Asi que nos quedamos como estamos y con las actuales en funcionamiento hasta que llegue vida inteligente a la presidencia del gobierno, porque de momento tres presidentes no han sido valientes... o eso, o plantamos 3 millones de aerogeneradores por toda España y rezamos para que haya mucho viento (y los pájaros fileteados por las aspas, que se jodan... :| )
No tiene por que, una central nuclear de ultima generacion seguro que funciona mejor que esas 2 chatarras.
 

·
Patatero Inside
Joined
·
10,862 Posts
Discussion Starter · #7 · (Edited)
La Central Nuclear de Santa María de Garoña consta de un reactor de agua ligera en ebullición (BWR), de 1381 MW de potencia térmica y 460 MW de potencia eléctrica. El suministrador del Sistema Nuclear de Suministro de Vapor es General Electric Co.

Zorrita tiene una potencia de 160MW (electrica)

Trillo tiene una potencia de 1.066 MW (electrica)
Asi que lo dicho, con 1 sola de ultima generacion se podrian quitar los dinosaurios de primera generacion.
 

·
Registered
Joined
·
171 Posts
Una cosa es la energía solar fotovoltaica. Y otra son los aerogeneradores, que son rentables hoy en día. Y cada día más, porque su tecnología evoluciona muy rápidamente (como la de otras tecnologías de generación de energía de fuente renovable). De hecho la energía fotovoltaica hoy no es rentable, pero lo acabará siendo y posiblemente a largo plazo tenga más recorrido que los aerogeneradores, debido a su versatilidad y nulo impacto ambiental (poblar los tejados de una ciudad mediterránea de placas fotovoltaicas rentables garantizaría suministro de energía, independencia de la red principal y reducción de costes a mansalva). Respecto del impacto ambiental de los aerogeneradores: se ha exagerado de una manera increíble. Hay estudios muy serios que indican que la amplia mayoría de las aves que habitan en zonas donde se instalan varían sus rutas de vuelo para evitarlos, como si fueran un elemento más de la geografía. Evidentemente hay víctimas, pero son realmente pocas. Respecto al impacto paisajístico: creo que es algo que podemos tolerar. Un monte pelado con 10 aerogeneradores encima no es más feo que un monte pelado sin más. Si se apostara seriamente por las energías renovables en pocos años habría una carrera tecnológica espectacular que provocaría reducción de costes y aumento de la eficiencia, pero mucho me temo que eso no va a suceder.

La energía de fisión nuclear puede funcionar como parche, pero tengamos en cuenta que los residuos que genera son altamente contaminantes y difíciles de aislar, además de que la fuente de energía que la alimenta es un recurso limitado. No me parece una solución de futuro, desde luego no a largo plazo. Pero para ir tirando...Supongo que hasta que la energía de fusión sea rentable y utilizable (vaya usted a saber cuando).

Lo que está claro es que la única solución clara, evidente y de resultados constrastados para solucionar el problema de la energía es la reducción del consumo (si me apuráis la reducción drástica del consumo). Todo depende de si la aplicamos desde ya de una manera relativamente suave o si esperamos a que nos sobrevenga sin paliativos cuando se agoten nuestras reservas energéticas principales.

:)
 

·
Con la roja a muerte.
Joined
·
4,841 Posts
Gracias a todos, y gracias por dar diferentes opiniones...

Mikimoto, te espero, que esto se está poniendo interesate ;)
 

·
Registered
Joined
·
4,264 Posts
Aokromes said:
No tiene por que, una central nuclear de ultima generacion seguro que funciona mejor que esas 2 chatarras.
De todas formas, aclaro que el tipo de reactor de esas dos centrales sigue siendo mas fiable que el de Chernobil, el cual era de tipo RBMK, un modelo soviético que practicamente solo fué utilizado por ellos. Además Chernobil tenía un modelo RBMK modificado que era practicamente un prototipo único. Estos soviéticos, como siempre... :(

Incluyo aquí la secuencia del accidente de Chernobil, tal como la explicó la SNE (Sociedad Nuclear Española) y que es fácilmente localizable en internet.

La pongo para que os hagais una idea de la cadena de barbaridades e ineptitudes que tuvo lugar.

Además, quiero hacer notar otra cosa que no se comenta en el informe, y es que la cantidad de plutonio liberada a la atmósfera era mucho mayor de la razonable para una central nuclear SOLO de generación eléctrica, lo que hace pensar que el complejo se dedicaba también a la producción de energía nuclear de uso militar, que es la que requiere plutonio en gran medida. El empleo de energía nuclear con fines militares (ya sea en turbinas o mucho peor, en bombas) me parece que tampoco ayuda nada a la concienciación del uso adecuado de esta energía...

"Chernobil. Su repercusión en la física y en la tecnología", J.M. MARTÍNEZ-VAL, publicado en el número 151 de la Revista de la Sociedad Nuclear Española, 31 de Marzo de 1996.

1. Experimento previsto
Se había previsto realizar un experimento para comprobar la capacidad de un turboalternador disparado para mantener la alimentación eléctrica de cuatro bombas de recirculación, al menos durante unos segundos, mientras el turboalternador se detenía. Se había previsto efectuar el desacoplamiento de la turbina con el reactor funcionado entre 700 y 1000 MW térmicos y con la otra turbina ya desconectada.

2. El estado del reactor
El estado termohidráulico de la planta antes del experimento era muy diferente del nominal en RBMK. El flujo de recirculación del refrigerante era enormemente alto y el flujo de agua de alimentación (condensado) era muy pequeño, por ser proporcionalmente muy pequeña la producción de vapor. La presión del primario era también inferior a la nominal. En la entrada del reactor, la temperatura era muy próxima a la de ebullición. En la salida, como ya queda dicho, la calidad del vapor era muy pobre, por el alto caudal de recirculación. El reactor se encontraba en una situación intrínsecamente inestable en ese momento.


3. Últimas horas del día 25 de abril de 1986

Cuando se bajaba de 1600 MW (el 50% de la potencia) hasta el nivel deseado, la potencia bajó a unos 30 MW térmicos. Tras un transitorio de más de 2 horas, los operadores lograron estabilizar el reactor a 200 MW y decidieron ejecutar el experimento, consistente en alimentar cuatro de las ocho bombas de recirculación con el turboalternador que se iba a disparar (las otras cuatro estaban conectadas a red). Para ello, y con objeto de repetir el experimento si fallaba, los operadores cometieron seis importantes violaciones de su propia normativa de seguridad.

La primera violación consistió en reducir el número de barras AC introducidas dentro del reactor; sólo había 8 barras cuando el mínimo exigido eran 30. La razón de que hubiera tan pocas es el alto valor de las capturas neutrónicas del hidrógeno, que claramente indicaba una situación supermoderada, por el exceso de agua líquida señalada en el párrafo precedente. También influyó en ésto el alto quemado del combustible y el transitorio de xenon.

Otras violaciones se refieren a bloqueos del sistema de protección del reactor, efectuados por los operadores. El scram automático, por ejemplo, estaba cancelado. También se canceló el scram del reactor causado por apagado o desconexión de ambos turboalternadores. Surge en este momento la pregunta: ¿Cómo es posible diseñar un reactor donde los operadores pueden desconectar todos y cada uno de los sistemas automáticos de scram?
(nota mia: un scram es un disparo -parada- automático del reactor cuando el sistema de control detecta una situación de riesgo)

4. 1h 23 min 04 seg del 26 de abril de 1986
Se inició el experimento mediante el cierre de las válvulas de vapor de la admisión del único turboalternador que estaba funcionando. El experimento falló, en tanto que las bombas de recirculación conectadas a este alternador perdieron potencia de bombeo enseguida.

En consecuencia cae la presión del primario, por lo que las bombas comienzan a cavitar, y el agua en el reactor comienza a hervir desde su base. Al estar en condiciones de supermoderación, al mismo tiempo que aumenta el porcentaje de burbujas va aumentando la reactividad. Si el reactor hubiese estado submoderado, al comenzar a hervir el agua, la reactividad hubiera disminuido. Es decir, el accidente adquirió proporciones catastróficas por tener el reactor en ese momento un coeficiente positivo de huecos.

5. 1h 23 min 44,5 seg del 26 de abril de 1986
A causa del aumento de potencia, y el consiguiente aumento de temperatura del combustible, el efecto Doppler apaga la primera subida de reactividad (que llega a 2$), y la K del reactor es de nuevo menor que 1. Los operadores, asustados por la subida inicial de potencia, habían procedido cuatro segundos antes al scram. Pero estas barras requieren casi 10 segundos para actuar en esos reactores, y mucho antes de ello habrá llegado la catástrofe.

6. Desenlace
La energía interna almacenada momentáneamente en el combustible es transferida al agua a través de la vaina. Por ser la potencia tan alta ( el máximo del primer pico, ya apagado, es de 100 veces la potencia nominal) el agua hierve súbitamente y esa explosión de vapor expulsa del reactor el resto del agua líquida. Ello implica una inserción de reactividad de 3$, sin más margen de actuación para el efecto Doppler, y tiene lugar el segundo y definitivo pico de potencia. En menos de medio segundo se alcanzan 480 veces la potencia nominal y se liberan en total más de un millón de millones de Julios, que provocan extraordinarias ondas de choque y la destrucción física del reactor y sus elementos circundantes, entre ellos la cubierta. El reactor se hace subcrítico como consecuencia de su descoyuntamiento, la caída del combustible al fondo de la vasija y la pérdida de una configuración geométrica adecuada para mantener la reacción en cadena. El reactor como tal ha dejado de funcionar.

-----

En resumen, un accidente de estas características es imposible que ocurra en España, en Francia, en Italia, en Japón o en USA (ocurrió en USA algo similar en la central de Three Mile Island, y por cierto, también habia presente demasiado plutonio, pero entonces las medidas de seguridad funcionaron y el reactor contuvo la mayor parte de la fuga, además de evitar llegar al punto crítico) pero a mi me preocupa sobremanera que en cualquier ex-república soviética o la propia Rusia o algún reactor pakistaní, iraní o similar (casi todos de diseño soviético) tenga un final semejante... :runaway:
 

·
Expert
Joined
·
5,250 Posts
Aokromes said:
Asi que lo dicho, con 1 sola de ultima generacion se podrian quitar los dinosaurios de primera generacion.
Totalmente de acuerdo. cierre de garoña y zorita y apertura de centrales nucleares de última generación para asegurar el progreso del país.
 

·
(T pr0viNcia
Joined
·
3,362 Posts
Muchas gracias skyworld por el copy&paste y las aclaraciones ;)
 

·
Registered
Joined
·
85 Posts
DanGar said:
si alguien controla un poco de lo de energias

¿que problema habria en la masificacion d elas plantas solares?

Por cierto, yo por lo poco que se del tema, creo que es mejor seguir apostando por la fision nuclear mientras se consiguen nuevas energias, como la fusion nuclear, etc... pero a veces se prefiere apostar por la demagogia :sleepy:

Pues habría el problema de que , al menos en el momento actual, el coste de fabricar un panel fotovoltaico supera a la energía que podemos conseguir de él....o sea totalmente antieconómico.
 

·
¡Viva el metro!
DavoR
Joined
·
38,366 Posts
Aokromes said:
Asi que lo dicho, con 1 sola de ultima generacion se podrian quitar los dinosaurios de primera generacion.
¿Y dónde la construimos?
:?
 

·
Patatero Inside
Joined
·
10,862 Posts
Discussion Starter · #16 ·
bitxofo said:
¿Y dónde la construimos?
:?
Eso es lo dificil :p que nadie la quiere cerca, seguro que ninguno de los defensores de lo nuclear dejaria que se la construyesen cerca (y yo no soy defensor), prefiero 100000 veces las eolicas, como por ejemplo los 5 aerogeneradores gigantes que van ha hacer en bilbao con una altura hasta el punto mas alto de 120 metros :O
 

·
Registered
Joined
·
4,264 Posts
Yo no tendría problemas. Accidente grave no va a tener, da trabajo a la zona y, lo más importante, la radiación del entorno será la misma que la de toda la vida, es decir, la natural. Estar expuesto tres o cuatro horas al día a una televisión provoca mucha más radiación y todavía no he visto a ninguno que deje de ver la tele por eso.
Prefiero mil veces una nuclear cerca a una cementera o una industria química... Las dos segundas si que dan problemas de salud...
 

·
Madrileño
Joined
·
196 Posts
skyworld said:
Yo no tendría problemas. Accidente grave no va a tener, da trabajo a la zona y, lo más importante, la radiación del entorno será la misma que la de toda la vida, es decir, la natural. Estar expuesto tres o cuatro horas al día a una televisión provoca mucha más radiación y todavía no he visto a ninguno que deje de ver la tele por eso.
Prefiero mil veces una nuclear cerca a una cementera o una industria química... Las dos segundas si que dan problemas de salud...
100% de acuerdo, y en cualquier caso habrá zonas lejanas de grandes poblaciones y con problemas de empleo, que es probable que las cogieran con los brazos abiertos. Claro, siempre y cuando alguien les explique los peligros reales y no les metan algún cuento que les haga pensar que lo que tendrían allí es algo como Chernobyl.
 

·
Registered
Joined
·
4,264 Posts
1 - 20 of 1539 Posts
Top