Skyscraper City Forum banner

Energia Nuclear estas a favor o contra? y poque?

  • Votes: 8 57.1%
  • No

    Votes: 6 42.9%
1 - 15 of 15 Posts

·
Moderator
Joined
·
11,987 Posts
Por mas beneficiosa que sea, las catastrofes y los peligros que presenta este tipo de energia es mucha como para arriesgarlo todo. Estoy a favor del no.
 

·
Alteño
Joined
·
2,981 Posts
soy a favor del sí, porque mismo que el govierno quiera para los proximos 20 años, no lo lograra.

la energia atomica hace parte de la solucion para varios problemas causados con el exeso de populacion que exige mas alimentaos y agua.
segun una conversa a varios meses, un consultor economico me dijo que la energia atomica es parte de la extrategia para superar la falta de agua.

la agua en el mundo sera un problema de el clima seguira asi, y necesitariamos mucha energia para usar metodos tecnologicos y traer agua al altiplano por ejemplo.

ademas eso de producir armas atomicas es cosas del pasado, hoy nadies quiere eso.
y eso de los riesgos, siempre hay mas con las ultimas tecnologias los riegos bajaron mucho.

bueno es un buen investimiento porque es economicamente viable, solo es necesario capital.
 

·
Registered
Joined
·
4,331 Posts
Si, mientras se cumplan con todas las normas de seguridad, no hayan riesgos de contaminación o peligro para personas o animales incluso naturaleza....medio difícil pero creo q se pude controlar de alguna forma, usar las buenas y malas experiencias de países usuarios.
 

·
Alteño
Joined
·
2,981 Posts
^^ un estudio previo dijo que la topografia de los andes es muy favorable a la seguridad.
hay lugares en medio a grandes montañas donde practicamente no hay vida y es lejos de lugares biodiversos y poblados.
 

·
Registered
Joined
·
2,276 Posts
si se maneja con responsabilidad y los desechos nucleares se tratan adecuadamente estoy de acuerdo. Es una alternativa más limpia y barata de producir energía :)
 

·
Registered
Joined
·
74 Posts
Discussion Starter · #8 ·
^^ un estudio previo dijo que la topografia de los andes es muy favorable a la seguridad.
hay lugares en medio a grandes montañas donde practicamente no hay vida y es lejos de lugares biodiversos y poblados.
ok , pero donde piensas eliminar los residuos toxicos? :eek:hno:
yo pienso que convine usar energias alternativas como la eolica .
y ademas al contrario de la energia nuclear que depiende siempre del uranio (que un dia se acabarà) el viento continuara su ciclo por muchos mas anos.:banana:
 

·
Registered
Joined
·
98 Posts
^^ un estudio previo dijo que la topografia de los andes es muy favorable a la seguridad.
hay lugares en medio a grandes montañas donde practicamente no hay vida y es lejos de lugares biodiversos y poblados.
Ese estudio está mal elaborado o muy mal entendido. De hecho, los lugares altos son más, pero mucho más peligrosos para facilitar que se extienda cualquier problema de contaminación, principalmente por la vía hídrica. La fuerza de gravedad es el principal enemigo. Ah! por si acaso, no existe lugar en el mundo que merezca menos atención que otro por la débil justificativa de que tiene poca biodiversidad. El equilibrio está en toda la naturaleza, cualquier alteración tendrá efectos, más o menos graves.
 

·
Registered
Joined
·
98 Posts
Estoy de acuerdo con el uso de la energía nuclear, desde que impere la responsabilidad y el respeto a la legislación local y mundial en esa materia y en la gestión de los desechos nucleares.
 

·
Alteño
Joined
·
2,981 Posts
eso del estudio lo lei en un periodico.
ami me parecia viable el hecho de hacer la planta nuclear en medio de montañas porque ellas podran detener la radiaccion, ademas en eua hay plantas que se localisan en lugares con montañas.
nunca vi plantas nucleares en lugares planos, por lo menos se que la maioria esta en lugares cerca de montañas.

hah, creo que es envano decir que estamos a favor o contra la energia nuclear, eso dificilmente se haria realidad en Bolívia.
 

·
Registered
Joined
·
98 Posts
eso del estudio lo lei en un periodico.
ami me parecia viable el hecho de hacer la planta nuclear en medio de montañas porque ellas podran detener la radiaccion, ademas en eua hay plantas que se localisan en lugares con montañas.
nunca vi plantas nucleares en lugares planos, por lo menos se que la maioria esta en lugares cerca de montañas.

hah, creo que es envano decir que estamos a favor o contra la energia nuclear, eso dificilmente se haria realidad en Bolívia.
Estoy totalmente de acuerdo en lo último, en lo relativo a las posibilidades bolivianas.

Como aclaración, el problema de la radiación no está tanto en la atmósfera, sino en el peligro que representa para el suelo y el agua, principalmente.
El famoso temor de que ocurra la catástrofe denominada "síndrome de China", a la que todos los que trabajan con energía nuclear temen, es precisamente eso: que el reactor se descontrole, alcance temperaturas altísimas y que se hunda en el suelo, provocando una contaminación de los reservatorios subterráneos de tal magnitud , que se propage virtualmente, hasta el otro lado del mundo, o sea hasta la China.
La catástrofe de Chernobyl no fue peor porque consiguieron aislar el reactor en un sarcófago de concreto y acero, con lo que evitaron que la contaminación se propagara por tierra y agua. Para que tengas una idea, las bombas nucleares son detonadas en el aire, pues si lo hicieran directamente en el suelo, volverían el lugar atacado virtualmente inhabitable por muchísimos más años de lo que habitualmente se espera cuando la explosión es realizada a algunos cientos de metros de altura.
 

·
Moderator
Joined
·
11,987 Posts
Pero si en el pais nadie puede ganar mas que el presidente, como pretenden traer a expertos para tratar la energia nuclear ???

Ciertamente el gobierno no van a poner a cualquier mono bruto al mando... o si. :crazy:
 
1 - 15 of 15 Posts
Top