SkyscraperCity banner

1 - 20 of 1937 Posts

·
Registered
Joined
·
13 Posts
Destruction du patrimoine Haussmanien

merci brisavoine bien trouvé
tu vois cyril les batiment haussmanien sont partout en france et ca soule
quand on voit un nouveau quartier avec des gratte ciels flambant neuf qui poussent ca fait plaizir et c'est agreable a regarder
je suis lassé de voir les batiment de louis 16 etc
ok ca a son petit charme anné 1786 mais voire ca dans toutes les grande ville de france
c'est blazant
a quand du neuf , de la hauteur et des lumieres
 

·
European citizen
Joined
·
1,226 Posts
Haussmann c'est la deuxième partie du XIXe pas du XVIIIe! :lol:
 

·
Registered
Joined
·
1,239 Posts
Du Haussmannien avec des "traces vénitiennes" comme les bords des fenêtres, c'est "louche" et ce n'est pas du "vrai Haussmannien", il y a d'autres photos mieux adaptées que celle-là. ;)

Cyril n'a jamais été contre les tours, tous les forumers qui participent ici non plus. Quant aux goûts, à chacun le sien, c'est bien d'avoir des tours hautes qui brillent mais c'est beaucoup mieux d'avoir des tours avec des matériaux de qualité même si elles ne brillent pas tout le temps.
 

·
Registered
Joined
·
369 Posts
merci brisavoine bien trouvé
tu vois cyril les batiment haussmanien sont partout en france et ca soule
quand on voit un nouveau quartier avec des gratte ciels flambant neuf qui poussent ca fait plaizir et c'est agreable a regarder
je suis lassé de voir les batiment de louis 16 etc
ok ca a son petit charme anné 1786 mais voire ca dans toutes les grande ville de france
c'est blazant
a quand du neuf , de la hauteur et des lumieres
Ça saoule ?

Ça fait juste parti du patrimoine et de la culture historique française , ni plus ni moins .
Les tours et nouveaux quartiers se font le plus souvent sur des friches industrielles (Ex les Groues) mais il est désormais exclu de détruire du Haussmanien pour construire quoique ce soit à la place .
 

·
Banned
Joined
·
18,001 Posts
Discussion Starter #7
il est désormais exclu de détruire du Haussmanien pour construire quoique ce soit à la place .
Et on peut bien se demander pourquoi. Une société qui en arrive à ce degré de conservatisme est une société en déclin.
 

·
Registered
Joined
·
2,374 Posts
Je vois pas en quoi conserver son patrimoine relève du conservatisme???? C'est juste accepter et preserver ce qui fait son identité. D'ailleurs quasiment tout les pays et toutes les villes font pareil.
 

·
Moderator
Joined
·
17,126 Posts
^^ Enfin il y a une difference etre conserver des chose rares, uniques, historique et conserver des chose qui representent la majorité des immeuble sur les grand axe en intra-muros.
Je ne vois pas pourquoi, il serait exclut de detruire des batiments Haussmannien.

L'identité d'une ville ce n'est pas seulement son patrimoine c'est aussi et surtout ses habitants, Paris a une population qui change en permanance donc son identité doit aussi changer.
 

·
Moderator
Joined
·
17,126 Posts
Destruction de patrimoine Haussmannien c'est un peu fort comme titre, personne ne propose de completement tout detruire, on parle juste remplacer quelques immeubles.

^^
L'idee ici est elle de detruire le patrimoine au nom de l'identite? Cette identite, peut on en avoir la definition?

Les fantaisies individuelles ne conditionnent pas ce qui doit definir l'identite d'une ville, mais largement le contraire.

ps: ceci est un nouveau thread.
Non non, les deux paragraphes de mon dernier message n'avaient rien avoir l'un avec l'autre.
Le premier parlait du faite que je ne voyait pas pourquoi on ne pouvait pas detruire quelque batiments Haussmannien.
Dans le deuxieme paragraphe je disais que l'on surestimait le batiment dans l'identité d'un endroit en sous estimant les gens.

En tout cas il n'était, même si ca pouvait parraitre ambigu, en aucun cas question de detruire des batiments pour correspondre a une quelconque identité.
 

·
Registered
Joined
·
18,892 Posts
Parce que ceci



Serait d'un plus grand intérêt ou plus "beau" que ceci ?



Pourquoi n'aurions pas nous le droit de faire muer nos villes ?
Le passé, c'est le passé : révolu. On a beaucoup évolué en l'espace d'un siècle, ça doit pouvoir se matérialiser dans le bâti.
Comme je disais, garder 5 à 10% du bâti ancien à titre de mémoire, pourquoi pas. Vouloir empêcher de démolir de l'habitat obsolète (donc que l'évolution se fasse), c'est réactionnaire et conservateur. La nostalgie ne nous fera pas grandir.
La remarque peut être adressée à d'autres pays Européens; le vieux continent voit sa population vieillir et cela se ressent.
 

·
Registered
Joined
·
1,878 Posts
Substructure, réalise une véritable enquête pour savoir si les gens préfèrent habiter un immeuble renaissance du Vieux Lyon ou un immeuble moderne, tu auras ta réponse.
Si les gens sont conservateurs, c'est leur droit, et ça ne nuit pas à l'environnement. Rien n'empêche de rénover de vieux bâtiments pour les rendre HQE.
 

·
Registered
Joined
·
18,892 Posts
C'est leur droit, soit. Ils sont majoritaires, soit. Leur accorder le monopole du goût, et façonner nos villes selon leurs préferences, non.
Paris est l'archétype de cette injustice, pour satisfaire les goûts rétro de certains, on serait prêt à faire un simili village gaulois là où d'autres (décriés et pointés du doigt) attendent de pouvoir regarder vers l'avenir.

La France souffre du syndrome des vieux pays : on regarde plus facilement vers le passé que vers l'avenir. Nous en sommes à un point où de nos jours, une tour Eiffel ne pourrait jamais voir le jour à Paris. Peut être même pas Notre Dame. Les investissements massifs dans les infrastructures que l'on a connu dans les années 60-70 non plus, des NIMBY bien pensants avorteraient les projets. J'ai d'ailleurs des anecdotes proprement scandaleuses de conservatisme que j'ai noté lors de certains conseils municipaux à Lyon et St-Etienne. Notamment lors de la mise en site propre d'une ligne de tram (pour augmenter sa vitesse d'exploitation), un petit groupe de révoltés sexagénaires a tenté de ralentir le projet au nom "d'une ville où l'on prenne son temps" ! Sauf qu'en attendant tout le monde prenait sa voiture, dont les "pressés" qui n'ont pas 3h pour se rendre au boulot le matin.

Que dire face à ca ? Où en seront nous en 2100, en 2200 ? Nos centre villes seront-ils toujours façon 1850 ? Interdirons-nous les constructions modernes d'alors, prétextant un "manque de gout" selon LEURS gouts ?
Devrons-nous nous en réjouir et bomber le torse devant nos centres musées ?

Si tout le monde raisonnait comme ceci, que ce schéma de pensée soit né avant le XX°, et qu'il se perpétuait, alors on vivrait encore dans des huttes.

Envisager l'avenir comme une préservation du passé, non merci.
 

·
Registered
Joined
·
3,829 Posts
Parce que ceci



Serait d'un plus grand intérêt ou plus "beau" que ceci ?

Il faut comparer ce qui est comparable...
Par exemple, tu peux comparer le bâtiment ultramoderne sur ta deuxième photo avec l'Opéra Garnier ou quelque autre bâtiment remarquable du passé... Mais compare aussi les rues de maisons anciennes sur ta 1ère photo avec les pavillons ou les immeubles d'habitation d'aujourd'hui.

Comme l'expliquait nanar dans la partie parisienne du forum, depuis 60 ans on a oublié qu'il est plus plaisant de regarder une belle façade bien ornée qu'une froide devanture métallique de verre et d'acier. On a sacrifié la beauté sur l'autel de "l'efficacité" et du minimalisme.
Tu m'étonnes que les gens préfèrent habiter dans des immeubles anciens réhabilités aux normes actuelles de confort, qui eux ont un cachet que n'ont pas la plupart des constructions modernes, quelque modernes et bien équipées qu'elles peuvent être!

Sinon, je pense que sur un plan urbanistique, il ne faille pas "forcer" les choses, et laisser la ville renouveler son tissu urbain progressivement, à son rythme. Et pour que les gens acceptent et adhèrent progressivement à l'architecture moderne, il faudrait commencer par faire de la qualité et de l'originalité (auparavant, chaque grande ville française avait son architecture propre), et pas seulement pas dans les édifices publics!
 

·
Registered
Joined
·
18,892 Posts
Nijal said:
Sinon, je pense que sur un plan urbanistique, il ne faille pas "forcer" les choses, et laisser la ville renouveler son tissu urbain progressivement, à son rythme. Et pour que les gens acceptent et adhèrent progressivement à l'architecture moderne, il faudrait commencer par faire de la qualité et de l'originalité (auparavant, chaque grande ville française avait son architecture propre), et pas seulement pas dans les édifices publics!
Je suis d'accord :)
Comme je le disais sur d'autres threads, je ne suis ni l'apôtre de la hauteur, ni du passage en force du verre et du métal au détriment de tout le reste. Note que justement je critiquais les "cubes beiges et leurs meurtrières PVC" que Bouygue et Vinci nous pondent à la chaine dans toutes les villes Française, et qui n'ont pas plus d'intérêt que les barres HLM des années 60. J'espère bien d'ailleurs que les nostalgiques des années 2000 (qui exploserons à partir de 2050) ne tenteront pas de faire sauvegarder en masse au détriment de ce qu'il se fera à ce moment là.

Bref, mon point est de dérégulariser le code de l'urbanisme et laisser la ville vivre avec son temps plutôt que de la contraindre à perpétuellement regarder derrière.
 

·
Registered
Joined
·
4,743 Posts
pour te repondre substructure, je dirais que

ceci


et d'un plus grand interet que ce tas de merde


d'ailleurs je ne vois pas en quoi il y a une regulation de l'urbanisme (esthetique), puisque chacun fait ce qu'il veut comme il veut dans son petit coin. il n'y a qu'a voir la zac de la buire ou saone park, de vrais gloubiboulgas indigestes.
 
1 - 20 of 1937 Posts
Top