[velardeforum]

Ranking

1. Madrid 1000 puntos
2. Barcelona 987 puntos
3. Bilbao 805 puntos
4. Zaragoza 688 puntos
5. San Sebastián 666 puntos
6. Valencia 656 puntos
7. Vitoria 623 puntos
8. Málaga 616 puntos
9. Murcia 608 puntos
10. Santander 607 puntos

​

Informe anual elaborado por el Departamento de Sociología de la Universidad Complutense de Madrid sobre las ciudades españolas.

Ranking completo se puede consultar aquí: http://www.merco.info/es/countries/4-es/rankings/3

Metodología: http://www.merco.info/es/countries/4-es/rankings/3/pages/9-metodologia

 

[Ize loob]

a mi me gusta más el Estudio cuesco ciudad y el ranking penedrive.. pero el Merco Ciudad no está mal. Grácias!

 

[velardeforum]

a mi me gusta más el Estudio cuesco ciudad y el ranking penedrive.. pero el Merco Ciudad no está mal. Grácias!

Yo si tengo que elegir siempre prefiero el ranking coñodrive ... pero es cierto, el Merco Ciudad no está mal. De nada.

 

[Unravel]

^^ Como ya dije en otro hilo, entre las 10 mejores ciudades para estudiar no están ni Valencia ni Sevilla y sí otras cuya aparición en el listado al menos choca... Sinceramente no entiendo el criterio seguido. Es como si en el listado de 10 mejores ciudades para trabajar apareciera Valencia en primera posición y Madrid en quinta, con Mérida (por poner una de pequeño tamaño) de por medio, me chocaría mucho.

Por no hablar de ciudades que de un año para otro suben o bajan 25 puestos. :crazy:

 

[dragener]

A mi también me ha soprendido el ranking:

Vivir

Ciudad Puntos Puesto
Logroño 789 1
Bilbao 770 2
Zaragoza 760 3
Vitoria 749 4
Donostia - San Sebastián 748 5
Santander 736 6
Madrid 731 7
Albacete 731 8
Pamplona 727 9
Murcia 711 10

Lo digo por todas esas malas legunas que me dicen cuando me voy a vacaciones a otras partes de España que Madrid es un agujero invivible del que los madrileños estamos deseando salir.

 

[cilúrnigo]

Bueno, estos "estudios" hay que "tomarlos" con precaución. Aunque los haga una universidad de prestigio.
Por cierto en el puesto número 11 del ranking general (por poco no está en el Top Ten) está mi ciudad, en la que vivo ahora. La bastante "desconocida"(mucha gente no sabe muy bien lo que se van a encontrar) y, para mi, magnífica, GIJON.
Saludos.

 

[velardeforum]

Bueno, estos "estudios" hay que "tomarlos" con precaución. Aunque los haga una universidad de prestigio.
Por cierto en el puesto número 11 del ranking general (por poco no está en el Top Ten) está mi ciudad, en la que vivo ahora. La bastante "desconocida"(mucha gente no sabe muy bien lo que se van a encontrar) y, para mi, magnífica, GIJON.
Saludos.

Cierto

Cilúrnigo sólo he puesto las diez primeras, pero quien lo desee puede ir poniendo más tablas, o completar la mía.

Saludos

 

[Mr. Benq]

Al loro las tres capitales vascas que están en el top7 general y el top5 de vivir... es curioso...

 

[Toneo]

Lo que me hace gracia de estos estudios es la poca consistencia que tienen respecto a los datos reales:

Si una ciudad es atractiva para vivir debería recibir nuevos habitantes e inmigrantes, y si no lo es, todo lo contrario.

Si es atractiva para estudiar lo mismo respecto a nuevos estudiantes.

Si lo es para el ocio, que me digan los turistas o visitantes, excursionistas, etc, que tienen.

Si es atractiva para los negocios que me digan cuantas empresas, negocios, encuentros empresariales se han celebrado o inagurado, y punto.

Basta con ver estos indicadores. Según la metodología se basa en opiniones de expertos y ciudadanos. Pues vaya, un indicador es un indicador, algo cuantificable y que se puede medir, en opiniones también vaya pero ya vemos el resultado, no hay por donde cogerlo.

 

[NiceBoy]

Guadalajara en el puesto 40 de 81. Lo que me ha dejado gris perla es que Torrejón de Ardoz (60) esté un puesto por delante que Alcalá de Henares (61) Me pregunto en qué puede superar Torrejón a Alcalá, lo flipo.

 

[cilúrnigo]

Y en TRANSPARENCIA MUNICIPAL...

Según el organismo("observatorio de la corrupción") TRANSPARENCIA INTERNACIONAL, los ayuntamientos más trasparentes en su gestión, entre 110 estudiados de toda España, y empatados con una puntuación de 100(la máxima posible), son:
BILBAO, GIJON, PONFERRADA, PTO DE SANTA MARIA, SABADELL y SANT CUGAT DEL VALLES.
En el informe Merco Ciudad, en el ranking general, Bilbao en el puesto 3º y Gijón en el 11. Ambas repiten en buenos puestos en dos estudios diferentes.

 

[Ale M]

En Canarias se critican mucho estos estudios. La primera ciudad de Canarias que aparece en la lista es San Cristóbal de la Laguna, ciudad histórica y poco más (no desprecio a La laguna, ciudad donde las haya). En cambio Las Palmas de Gran Canaria está en el puesto 33, bajando 11 puestos en comparación con el año pasado. Y Santa Cruz de Tenerife ni aparece entre las 50 primeras. Y estas dos últimas ciudades que he nombrado son los ejes económicos, políticos y hasta sociales diría yo de las islas. Yo, desde mi punto de vista, no comparto nada con este ranking.

 

[velardeforum]

Metodología
La reputación de una ciudad es la identificación racional (Valor funcional = Recursos demostrados) y emocional (Valor emocional = Capacidad de identificación y empatía) de una ciudad con los diferentes públicos. La metodología de MercoCIUDAD es rigurosa y consta de una cuádruple evaluación:

1ª La evaluación de la población a través de una macroencuesta
La macroencuesta se ocupa de recoger la opinión de los ciudadanos residentes en municipios con más de 100.000 habitantes. El fin de esta macroencuesta es que los encuestados valores las distintas variables como pueden ser la realidad social, la económica, la funcional y física de las ciudades en las que habitan.

2ª Benchmarking
El benchmarking consiste en el análisis de más de 100 fuentes secundarias de gran fiabilidad relacionadas todas con la cuestión urbana: medio ambiente, urbanismo y vivienda, seguridad, movilidad, cultura, economía, servicios sociales, calidad de vida.

3ªLa evaluación directa: Análisis de méritos
El análisis de méritos consiste en la solicitud formal de información adicional a los ayuntamientos de las ciudades para evaluar la evolución de los diferentes indicadores de los municipios. Para tal fin, se elabora un cuestionario de méritos que, en función de la información recogida, se le asigna un nuevo valor que se le suma a la puntuación general.

4ªLa evaluación de expertos
En este caso, se les pide a los expertos en gestión urbana la elección de las tres mejores ciudades en España según una serie de indicadores clave. Este panel está formado por más de 100 expertos provenientes del ámbito público y privado, del mundo académico, del empresarial y del funcionariado experto en gestión urbana.

Enlace.- http://www.merco.info/es/countries/4-es/rankings/3/pages/9-metodologia

 

[portuense]

En Canarias se critican mucho estos estudios. La primera ciudad de Canarias que aparece en la lista es San Cristóbal de la Laguna, ciudad histórica y poco más (no desprecio a La laguna, ciudad donde las haya). En cambio Las Palmas de Gran Canaria está en el puesto 33, bajando 11 puestos en comparación con el año pasado. Y Santa Cruz de Tenerife ni aparece entre las 50 primeras. Y estas dos últimas ciudades que he nombrado son los ejes económicos, políticos y hasta sociales diría yo de las islas. Yo, desde mi punto de vista, no comparto nada con este ranking.

Hombre Ale, eso de "histórica y poco más", da a entender que no la conoces bien. La Laguna destaca por su importancia comercial, industrial, turística, histórica (Patrimonio de la Humanidad) o en educación (Universidad), por poner ejemplos... Te recomiendo que la visites, en los últimos 5 años ha cambiado de forma espectacular, y el peso que tiene en Tenerife es cada vez más equiparable al de S/C (ya aglutina el 40% de la población del AM, y va en aumento). De resto coincido con lo que dicen, el estudio en general no resulta muy creible.

 

[Ale M]

Hombre Ale, eso de "histórica y poco más", da a entender que no la conoces bien. La Laguna destaca por su importancia comercial, industrial, turística, histórica (Patrimonio de la Humanidad) o en educación (Universidad), por poner ejemplos... Te recomiendo que la visites, en los últimos 5 años ha cambiado de forma espectacular, y el peso que tiene en Tenerife es cada vez más equiparable al de S/C (ya aglutina el 40% de la población del AM, y va en aumento). De resto coincido con lo que dicen, el estudio en general no resulta muy creible.

Bueno si es cierto que la última vez que estuve en la Laguna fue hace 8 años así que debería pasar y ver como ha cambiado. Y lo de estudios no te lo niego, al igual que Las Palmas, por eso quizás Santa Cruz pierde tantos puestos. De todas formas esta encuesta me hace pensar que Canarias está bastante infravalorada en la península, cosa que he podido comprobar con amigos residentes allí.

 

[Periférico]

Lo que me hace gracia de estos estudios es la poca consistencia que tienen respecto a los datos reales:

Si una ciudad es atractiva para vivir debería recibir nuevos habitantes e inmigrantes, y si no lo es, todo lo contrario.

Precisamente es una ciudad atractiva para vivir, porque no existe masificación y no hay grandes problemas para acceder a servicios públicos. A mi me parece totalmente lógico que en el ranking, Logroño ocupe el primer puesto.

 

[Toneo]

Precisamente es una ciudad atractiva para vivir, porque no existe masificación y no hay grandes problemas para acceder a servicios públicos. A mi me parece totalmente lógico que en el ranking, Logroño ocupe el primer puesto.

No entro en el caso de Logroño porque sinceramente no la conozco y no sé si es o no atractiva para vivir, pero si realmente una ciudad es atractiva porque no está masificada se debería reflejar en un aumento del censo. Y voy más allá, si realmente una ciudad está masificada y a pesar de ello tiene un aumento del censo es que realmente sí es atractiva para vivir.

Por eso opino que el estudio no es nada funcional, si que quieres decir qué ciudades son atractivas para vivir, muéstrame cómo aumentan el censo y punto, más claro y resolutorio que eso no hay nada.

El estudio tal y como está planteado y tal y como tú lo interpretas no deja de ser un "tal ciudad por tales motivos debería ser más atractiva para vivir", pues vale, ese debería no se traduce ni siquiera en una intención real, es jugar a adivinar mal y de forma errónea un hecho cuantificable que no se corresponde además con el estudio.

PD: Alomejor el problema es que a la gente le atraen para vivir las ciudades masificadas y con dificultad para acceder a ciertos servicios xD.

 

[PacoMur]

No entro en el caso de Logroño porque sinceramente no la conozco y no sé si es o no atractiva para vivir, pero si realmente una ciudad es atractiva porque no está masificada se debería reflejar en un aumento del censo. Y voy más allá, si realmente una ciudad está masificada y a pesar de ello tiene un aumento del censo es que realmente sí es atractiva para vivir.

Por eso opino que el estudio no es nada funcional, si que quieres decir qué ciudades son atractivas para vivir, muéstrame cómo aumentan el censo y punto, más claro y resolutorio que eso no hay nada.

El estudio tal y como está planteado y tal y como tú lo interpretas no deja de ser un "tal ciudad por tales motivos debería ser más atractiva para vivir", pues vale, ese debería no se traduce ni siquiera en una intención real, es jugar a adivinar mal y de forma errónea un hecho cuantificable que no se corresponde además con el estudio.

PD: Alomejor el problema es que a la gente le atraen para vivir las ciudades masificadas y con dificultad para acceder a ciertos servicios xD.

El aumento del ceso no depende de lo atractiva o no que sea una ciudad para vivir, depende de las posibilidades de encontrar trabajo. Hay ciudades agrícolas o industriales feísimas y poco gratas para vivir, que han aumentado mucho su población porque hay mucho trabajo. A la mayoría de las ciudades turísticas les pasa lo mismo, su único atractivo es el clima para los residentes extranjeros y el trabajo para los currantes, pero luego no hay dios quién viva en ellas.

 

[Toneo]

Igual peco de práctico pero qué hay más atractivo que encontrar trabajo y más para un currante.

Y si un residente extranjero de los que lo único que no buscan es encontrar trabajo, elije una ciudad por todo lo demás menos ese factor, será por algo, supongamos que sea exclusivamente por el clima, el estudio falla, a la gente le chifla el clima y ellos no lo tienen en cuenta.

 

[Ale M]

^^
Y es que según un estudio de la Universidad de Syracusa (en Nueva York) Las Palmas de Gran Canaria tiene el mejor clima del mundo. Sinceramente este estudio no me parece serio, y siento ser tan repetitivo.