Skyscraper City Forum banner
1 - 20 of 34 Posts

·
Centinela
Joined
·
28,126 Posts
Discussion Starter · #1 ·
¿Quién no ha intentado hacer una foto a Torre Picasso y se ha encontrado con la más o menos amable sugerencia del vigilante de seguridad de la torre indicando que no se pueden hacer fotos al edificio cuando las realizamos sobre una plaza pública?

El tema es complejo, y por lo general se debe lisa y llanamente a la falta de legislación al respecto. Como en tantas ocasiones, sobre todo cuando la tecnología está por medio, las leyes llegan tarde, muy tarde (la propiedad intelectual sobre fotografías publicadas en internet también tiene muchas ambigüedades, como vemos en el hilo acerca del robo sufrido por Carretero) y eso provoca un vacío que utilizan los dueños del recinto fotografiado para decidir "conceder" el permiso o no. Pero lo que está claro es que si estamos situados en suelo público y no vulneramos el derecho a la intimidad (no fotografiar personas de forma que su cara sea reconocible) tenemos todo el derecho del mundo a realizar la fotografía, aunque en algunos casos sea precisamente por falta de legislación. Otra cosa es la lógica: podemos fotografiar un furgón de la policía o un agente antidisturbios con la cara tapada, pero yo mismo considero una falta de respeto y quizá un riesgo para su seguridad hacerle una foto a un policía donde su cara sea facilmente reconocida. Pero por ejemplo fotografiar la fachada del Banco de España no puede comprometer su seguridad de ningún modo. Y de la misma forma la de Torre Picasso, por muchas milongas que cuente un trabajador de una empresa de seguridad privada. Y mucho menos tiene derecho a ver las fotos realizadas ni a pedirte su eliminación (si se trata de cámara digital, claro)

quesabesde.com es una web bastante seria en lo que a fotografía se refiere y hace unos tres días han realizado un tour por Madrid intentando fotografiar sitios sensibles (un cajero, una joyería, el Palacio de la Moncloa, una estación) y preguntando a diversas administraciones y corporaciones. He aquí el interesante resultado:

http://www.quesabesde.com/noticias/fotografia-museos-calle-leyes,1_3368

[..]
nos dirigimos a una joyería de la céntrica calle Serrano de Madrid y hacemos una toma del escaparate. En un instante, de su interior nos sale al paso un vigilante de seguridad y nos conmina a que desistamos. Por más que intentamos razonar, el vigilante alega que está prohibido tomar fotografías del escaparate y se cierra en banda
[..]
En el metro de Bilbao -nos dicen desde su gabinete de comunicación- está permitido hacer fotos siempre que sea sin fines comerciales.
[..]
En la sección de seguridad de la Moncloa son aún más tajantes: "De las vallas [del Palacio de la Moncloa] hacia afuera puedes hacer lo que quieras. Si viene una persona y se pone a hacer fotos desde el otro lado de la valla, ya puede haber señales o guardias, que no le podemos decir nada."
[..]
Mientras no se vulnere el derecho a la intimidad de las personas -continuaba el abogado-, uno puede hacer sus instantáneas desde la calle tranquilamente, sea o no sea ésta su ocupación
[..]
Posiblemente, la razón más certera sea la que arguye el Ayuntamiento de Madrid: no hay legislación sobre ello. Y a este vacío legal se agarran quienes prohíben de forma indiscriminada la toma de fotografías
 

·
Patatero Inside
Joined
·
11,479 Posts
En Paris tienes un detalle curioso, en Bruselas otro, hacer una foto a la torre Eifel de noche implica que el (C) es de los propietarios de la concesion de la torre, hacerle una foto al Atomium parece ser que lo mismo.
 

·
Running circles...
Joined
·
7,826 Posts
Muy interesante el artículo.

En muchos lugares esgrimen razones de seguridad, en otros propiedad intelectual, y en otros simplemente porque les da la gana.

En algunas ocasiones es más o menos sencillo saltarse la prohibición. Por ejemplo, hace unas semanas en el Palacio de Cristal en el Retiro, entré con la cámara e hice un par de fotos antes de que le de seguridad me dijera que no estaba permitido. Atendí amablemente su reclamación, me descolgué la cámara del cuello y la agarré con la mano derecha. Como tenía el gran angular puesto no me fue difícil hacer fotografías pasando totalmente desapercibido. Luego me bastó arreglar un poco las fotos en casa (girarlas básicamente) para tener fotos del interior.

En algún museo he sufrido cierta discriminación por el tamaño de la cámara. Había varias personas haciendo fotos con cámaras compactas, usando flash, y nadie les decía nada. Cuando saqué la cámara y me dispuse a hacer fotos, el de seguridad se me acercó y me dijo que no podía sacar fotos :crazy: Obviamente, me giré y le pregunté porqué toda esa gente sí podía y yo no.

Con esto quiero decir que la mayoría de las veces es cuestión de arbitrariedad que te dejen o no.

Yo, mientras tanto, tengo tendencia a hacerme el tonto y hacer fotos hasta que alguien me diga lo contrario, en cuyo caso intento debatir con él y enterarme de las razones de semejante prohibición.

Es curioso que en países más "cuadriculados" como Alemania, Noruega, Reino Unido, etc... sea muchísimo más fácil hacer fotos que en España, país adalid del libertarismo más sectario y agresivo en muchos casos.

Escribiría más, pero creo que ya he soltado el ladrillo del día.
 

·
Un cartagenero
Joined
·
4,196 Posts
Muy interesante el artículo.

En muchos lugares esgrimen razones de seguridad, en otros propiedad intelectual, y en otros simplemente porque les da la gana.
...

Con esto quiero decir que la mayoría de las veces es cuestión de arbitrariedad que te dejen o no.

Yo, mientras tanto, tengo tendencia a hacerme el tonto y hacer fotos hasta que alguien me diga lo contrario, en cuyo caso intento debatir con él y enterarme de las razones de semejante prohibición.

...
Yo suelo hacer lo mismo, lo que me ha llevado más de un disgusto con mi mujer se avergüenza cuando me llaman la atención :D. Lo que está claro es que la "falta legal" a que hacéis alusión creo que es una ventaja para nosotros. Pues la falta legal es la que hace que "no" puedan prohibir realizar fotografías en la calle y hacia la calle, y esto confirmado con abogados que he consultado. Todo ello mientras no utilicemos la "tecnología" (teleobjetivos, visión nocturna etc.) para sacar el interior de un edificio privado. Todo lo que se vea a pie de calle y visión normal (50mm de óptica en analógico) es fotografiable (ojo no incluyo personas, que se complica más la cosa).

Ya tuve un enfrentamiento con el guardia de seguridad del Corte Inglés de Cartagena cuando estaba en obras. Para hacer un seguimiento de la evolución de las obras realizaba periódicamente fotografías desde distintos ángulos, siempre repetidos. Y un día me salió el tío to chulo con amenazas incluidas de que me iba a quitar la cámara. Claro, yo ni me inmuté, pues estaba en la calle y fotografiaba el "paisaje", es más llegué a decirle que me molestaba ese edificio para el paisaje que estaba componiendo :lol: . Me amenazó con llamar a la policía y le dije que allí le esperaba, lógicamente como no tenía muy claro si tenía razón o no, desistió pero no me dejó hacer más fotos poniéndose en medio (chiquillada). Desde esta primera batalla ganada, siempre le echo un poco de morro (si mi mujer no está delante:D) y argumento lo del paisaje...:)
 

·
Centinela
Joined
·
28,126 Posts
Discussion Starter · #6 ·
En el tema de edificios, escaparates o similares la cosa está clara: no hay ninguna ley que prohíba fotografiarlos. Vivimos tiempos complicados, en los que la sensibilidad por el tema de la seguridad está a flor de piel, pero yo soy de los que pienso que un par de fotos de la fachada del Banco de España no me va a permitir definir cual es su punto más vulnerable para lanzarle un obús, o fotografiar un escaparate de joyería (por tonto que parezca) me va ayudar a hacer un alunizaje en el lugar adecuado. Estamos demasiado “americanizados” en ese tema, pero quien quiera atentar contra un edificio, puede sentarse horas y horas delante a estudiarlo, sin que nadie le pueda decir nada, y si quiere hacer fotografías las hará en modo espía. Si yo saco una cámara réflex delante de la puerta y me pongo a enfocar es que no quiero esconder nada, leches.

En el tema de las obras, entra en juego el supuesto “espionaje industrial”, ya que aquí, al no estar el edificio terminado, se está accediendo al interior de él y puede que por esa parte un juez si que pueda admitir alguna queja de la parte propietaria. Hay que diferenciar la fachada del interior, aunque la fotografía sea realizada desde una zona pública. Sería como fotografiar el interior de una casa con una ventana abierta.

Me extiendo un poco al tema de las personas. Aunque el derecho a la intimidad nos ampara de ser fotografiados sin nuestro consentimiento, esto es obviamente ponerle puertas al campo. Aunque no se publicaran después, un primer plano “no consentido” es ilegal y si la persona fotografiada requiere a un policía que compruebe lo fotografiado podríamos tener problemas.

Publicada en Internet, aunque sea sin ánimo de lucro, se camina por una delgada línea roja. Si la fotografía ha sido hecha dentro de un evento público evidente (manifestación, procesión, acto deportivo) la persona fotografiada tiene poco de que quejarse, puesto que la exposición pública es notoria. Si fotografiamos a alguien saliendo de un sex-shop xd con un primer plano, un juez sí que podría aceptar que se ha vulnerado el derecho a la intimidad. También podemos apoyarnos en que estamos fotografiando un edificio o paisaje y la persona simplemente se ha “colado” en la foto, aunque para eso es necesario que no sea un primer plano evidente.

Lo dicho antes vale para mayores de edad. En menores, bajo ningún concepto, incluso sin ánimo de lucro, se puede publicar una fotografía en Internet sin consentimiento de los tutores legales de la criatura. Por muy graciosa, bonita, educada y respetuosa que sea la fotografía (incluso en un evento público) ante un juez estamos perdidos. Yo por ejemplo esta pasada semana santa estuve realizando fotos en procesiones (hablo de caras descubiertas, claro xD) y sólo he publicado en mi web de fotos las de mayores de edad, por lo anteriormente citado. Considero que he sacado muy “guapos” a los críos que fotografié, que más de un padre incluso me pagaría por venderle la foto xDDDD pero en términos legales incurriría en delito, y no quiero arriesgarme. Hay mucho fotógrafo que trabaja con “robados” incluso infantiles (respetuosos siempre, eso por descontado) y que los publica. Bien por la falta de maldad de la foto, por la falta de lucro o simplemente porque los padres del niño no saben de su existencia, la cosa no va a mayores, pero el riesgo existe. Tenedlo en cuenta si os gusta realizar ese tipo de fotos.

Perdón por el ladrillo...
 

·
withoutwit
Joined
·
10,797 Posts
^^ De ladrillo nada, muy interesante.
Pues a mí me sacas del error de pensar que si me tiran una foto en un lugar público no tengo derecho a quejarme.

Pero hay una cosa que no termino de entender. Si es así, cómo es posible que puedan sacar en las revista del corazón los famosos "robados" (los auténticos y no los tan abundantes pactados :D) en los que sacan sin ningún problema a los famosos y famosillos en actitudes comprometidas sin atentar a su honor?
 

·
Running circles...
Joined
·
7,826 Posts
Muy interesante el debate. En cuanto a los robados, creo que se podría hacer extensible a las imágenes que salen en televisión. Es normal ver en noticias del día a día en la calle imágenes de gente paseando, besándose, incluso en topless en las playas, pero nadie dice nada, o al menos yo no leo ni oigo nada. Sin embargo, si hay fotos de por medio la gente se escandaliza.

Parece que si te graban el pezón en una playa y sale en la tele eres la caña y si te le hacen una foto, eres un pervertido.
 

·
Registered
Joined
·
2,480 Posts
Hombre, es que cuando fotografian a alguien en la playa lo que realmente estan fotografiando es el paisaje....
 

·
Centinela
Joined
·
28,126 Posts
Discussion Starter · #10 ·
@Rebax: El problema es que muchos de esos supuestos robados de los famosillos realmente son pactados, dinero mediante, además de la publicidad (paseo previo pago por programas rosas para llorar el robo de las fotos) que ganan para seguir subsistiendo en el submundo en el que se mueven.

En todo caso, con los personajes considerados públicos (eso de público lo tiene que considerar el juez) la normativa es distinta. En un lugar público, una persona "relevante" (insisto, es el juez el que decidirá tanto con un premio Nobel como con un concursante de Gran Hermano si es persona pública) puede ser fotografiada:

1. No se reputarán, con carácter general, intromisiones ilegítimas las actuaciones autorizadas o acordadas por la Autoridad competente de acuerdo con la ley, ni cuando predomine un interés histórico, científico o cultural relevante.
2. En particular, el derecho a la propia imagen no impedirá:
a) Su captación, reproducción o publicación por cualquier medio, cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público.
b) La utilización de la caricatura de dichas personas, de acuerdo con el uso social.
c)La información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público cuando la imagen de una persona determinada aparezca como meramente accesoria

Esta es la ley, para quien quiera leérsela, pero como siempre, todo es interpretable por el juez:
http://civil.udg.es/normacivil/estatal/persona/PF/Lo1-82.htm
 

·
withoutwit
Joined
·
10,797 Posts
^^ Pues desgraciadamente, a día de hoy, la mayoría no cumplen ese criterio de notoriedad pública por su profesión.
Me vuelves a enseñar algo porque desconocía ese tratamiento diferenciador (y de frontera pelín indefinida) de personaje público frente a ciudadano de a pie.

Otra cosa sería saber la cuantía de esas indemnizaciones, ya que imagino que en muchos casos les saldrá mucho más rentable publicar y hacer una gran tirada, aunque tengan que pagar.
 

·
Registered
Joined
·
3,203 Posts
Muchas gracias por toda la información que habéis recopilado y opinado.

Ayer mismo me llamaron la atención dos guardias de seguridad por hacer fotos con el móvil desde la calle a un edificio público (la nueva sede de la Diputación de Málaga).

La razón, que era un edificio administrativo y que por seguridad no era posible fotografiarlo. Después da la casualidad que el día de la inauguración, un fotógrafo profesional publicó en varios periódicos locales las fotos de todo el complejo, hasta salas del interior. ¿Por qué él si tiene derecho y muestra lugares que no son la fachada y yo no?

U_U
 

·
Merendando Galletas
Joined
·
2,569 Posts
A mi también me han prohibido más de una vez hacer fotos de Torre Picasso.

Aunque, todo sea dicho, tengo más de una. :D
 

·
¡Viva el metro!
DavoR
Joined
·
38,385 Posts
Cuando algún segurata os prohiba hacer fotos sin razón legal, decidle que estaréis encantados de aclararlo con la policía. ¡No falla!
:D
Esto pasa muy a menudo en el metro...
:|
 

·
Running circles...
Joined
·
7,826 Posts
En principio es muy bonito lo de aclararlo con la policía, pero los policías son eso, policías, y de derecho saben lo justo que tienen que saber. Y si al final aparece la policía, y el de seguridad dice lo de la propiedad privada, la policía les dará la razón mal que nos pese.
 

·
Centinela
Joined
·
28,126 Posts
Discussion Starter · #16 ·
Mucha gente, cuando ocurre algo como lo de Torre Picasso, se da la vuelta y se va. Ponerse chulito puede ser un error, porque el coeficiente intelectual del segurata puede estar en zona peligrosa :D y no me apetece acabar en el hospital por mucha razón que tenga y compensación de daños posterior que consiga.

En ese sentido, parece sencillo decir "estoy en suelo público, fotografiando la fachada de un edificio y esto es totalmente legal. ¿llamamos a la policía y esperamos? Yo no tengo prisa". Lo normal es que al segurata se le funda la única neurona activa, con lo cual puede pasar que te deje en paz o que se cabree, cosa peligrosa.

La teoría dice que puedes llamar a la policía. pero otra cosa es que venga antes de media hora a atender a semejante discusión y más en una ciudad como Madrid. Sinceramente, no se me ocurre molestar a la policía para eso. Prefiero intentar "negociar" con el segurata, si es inteligente -que también los hay- es posible que todo se arregle facilmente, incluso con la explicación sobre la ley y la posible llamada a la policía, aunque no tenga intención de hacerla. Y si es un cabezón, mejor dar media vuelta e irse y dejar a la policía que se ocupe de asuntos más importantes.

Poner como excusa el tema de la seguridad, como le ocurrió a Warlog en el edificio ese de la diputación, tiene narices, como ya he dicho... Si de eso depende la seguridad del edificio... apañados estamos. Por eso no entiendo esa cabezonería en las administraciones públicas.

Otra cosa distinta es Torre Picasso. La excusa de la seguridad esconde en muchas ocasiones una supuesta propiedad intelectual del edificio, como si de fotocopiar un libro se tratase. Es decir, pretenden decirte que no puedes lucrarte vendiendo fotos de la CAC o de Torre Picasso sin pasar por caja antes. Manda huevos la cosa...
 

·
¡Viva el metro!
DavoR
Joined
·
38,385 Posts
^^A ver, lo de llamar a la policía lo digo tras haber intentado previamente todo lo posible, incluso razonar con el "segurata".
:yes:
Yo, como todos, me baso en mi experiencia personal, la de personas cercanas y lo que dicen los reglamentos. Suelo tomar muchas fotos en el metro, y a veces he tenido problemas con guardias de seguridad; la mayoría de las veces he avisado al jefe de estación y problema resuelto.
:wink2:
 

·
Moderator
Joined
·
10,354 Posts
Y, se me acaba de ocurrir un parque temático , zoológico , parque acuático o similar ¿se considera espacio público? es decir puedes entrar libremente "con todo lo que quieras" fotográficamente hablando? (trípode, flashes,"teles" etc y no te pueden decir nada ? o por el contrario te pueden hacer pagar (o intentarlo) o hacerte firmar un papel en el que diga que no vas ha hacer uso comercial de las fotos? en el caso de los animales estoy pensando, se de casos ,para mi amorales en los que se han hecho pasar fotos en cautividad por fotos en libertad, eso para mi no es ético, pero aparte de eso ¿qué me podéis decir? ¡gracias!
 

·
Running circles...
Joined
·
7,826 Posts
En un recinto de ese tipo es muy difícil controlar y establecer sistemas de control anti fotos, salvo que pusieran un guardia cada 10 metros y 5 más junto a cada animal.
Normalmente en los zoos y recintos similares no suelen poner impedimento alguno, salvo el uso del flash para evitar molestar a los animales.
 

·
Proud Texan
Joined
·
3,341 Posts
La teoría dice que puedes llamar a la policía. pero otra cosa es que venga antes de media hora a atender a semejante discusión y más en una ciudad como Madrid. Sinceramente, no se me ocurre molestar a la policía para eso. Prefiero intentar "negociar" con el segurata, si es inteligente -que también los hay- es posible que todo se arregle facilmente, incluso con la explicación sobre la ley y la posible llamada a la policía, aunque no tenga intención de hacerla. Y si es un cabezón, mejor dar media vuelta e irse y dejar a la policía que se ocupe de asuntos más importantes.
En principio es muy bonito lo de aclararlo con la policía, pero los policías son eso, policías, y de derecho saben lo justo que tienen que saber. Y si al final aparece la policía, y el de seguridad dice lo de la propiedad privada, la policía les dará la razón mal que nos pese.

Todo esto de policías que no saben de derecho y "seguratas inteligentes" me ha encantado, es como el mundo al revés :D

Yo sufrí un incidente hace años con un miembro de seguridad privada, empeñado en que no podía componer un paisaje en el que apareciera un edificio semi-público. En primer lugar le conmine a que abandonase su actitud y se identificase, a lo que el me respondió "que me iba a quitar el carrete" de mi cámara digital. :crazy: Luego me dijo que llamaría a la policía "por mis pintas", así que primero me identifique yo mismo en el edificio en cuestión, contando lo que me había sucedido. Luego espere a la policía...y sí, sabían de derecho. ¿A que no os imaginais quien de toda esta historia tenía antecedentes penales por lesiones y nosequemás, y se quedó dando explicaciones a la policía? :rofl:
 
1 - 20 of 34 Posts
Top