SkyscraperCity banner

¿Estás de acuerdo con que se construyan centrales nucleares en Galicia?

1 - 20 of 86 Posts

·
Autobaneado
Joined
·
1,573 Posts
Discussion Starter · #1 ·
Debate: Enerxía nuclear si ou non

El debate silenciado de la energía nuclear

Inglaterra se ha sumado a Francia, Finlandia, Estados Unidos, Rusia, China... y construirá una decena de centrales nucleares. La energía atómica es tabú en España, a pesar de que las ocho plantas que hay en funcionamiento tienen fecha de caducidad, y de que la dependencia energética española del exterior y de los combustibles fósiles es superior a la de la mayoría de los países desarrollados. El debate del uranio quizá permanezca enterrado también durante estas elecciones, pero con molinillos de viento y placas solares no habrá luz para las neveras de todos. Al tiempo.
http://www.lavozdegalicia.es/opinion/2008/01/13/0003_6476276.htm

A verdade e que non teño unha opinión definida sobre esta tema. A enerxía nuclear ten os seus riscos, pero ¿podemos prescindir dela?
 

·
CORUÑES
Joined
·
2,816 Posts
Yo estoy completamente a favor de ella por las siguientes razones:
- España es completamente dependiente de las importaciones de carbón, petróleo y gas; en cambio, tiene grandes yacimientos de uranio.
- No contamina. Vale, crea residuos nucleares; pero hay tecnología para tratarlos para reutilizarlos o almacenarlos. Hay que tener en cuenta que hay otros desechos/productos de muchas industrias tan peligrosos como los éstos y no se crea la alarma social que con la nuclear se crea.
-La tecnología ha avanzado tanto que, si no recuerdo mal, las incidencias que se reportan a la asociación internacional de la energía atómica (creo que se llamaba así) descendieron un 90% en la última década.

Por supuesto creo, que no se debe impulsar sólo la nuclear. Hay que combinarla con la eólica y solar.
 

·
Registered
Joined
·
1,918 Posts
La energia nuclear ya es imprescindible ahora mismo, mientras lees este post. Si desconectasemos las centrales nucleares en servicio tendríamos un serio problema....
Asi que el debate es qué se va a hacer con las centrales nucleares ahora que empiezan a llegar al final de su ciclo. ¿Prolongamos su funcionamiento? ¿Las reconvertimos y construimos nuevas centrales?
España es seguramente el pais industrializado mas dependiente energeticamente hablando del exterior y eso, en una situación de crecientes precios del petroleo, gas, etc., debilitará a nuestra economia respecto a nuestros competidores.
Yo soy pro-nuclear por un sentido práctico de las cosas. Hoy por hoy y a pesar de los riesgos y problemas que tiene (noy hay fuente de energia perfecta) es la solución menos mala.
Entiendo que haya gente que esté totalmente en contra. pero yo les preguntaría qué piensan de que haya en Francia (ahí al lado) 59 centrales. Igual piensan que si hay un problema alli no nos va a afectar XDDDD Eso sí, la energia se la compramos a ellos y ellos se llevan la pasta.
 

·
Autobaneado
Joined
·
1,573 Posts
Discussion Starter · #4 ·
El primer argumento de Rifkin fue numérico. Actualmente existen en todo el mundo 409 centrales nucleares que generan sólo el 5% de la energía que se consume. Para que la energía nuclear tuviera más relevancia habría que construir dos centrales cada 30 días en los próximos 60 años, según los datos impactantes del profesor norteamericano. No está resuelto, además, el almacenaje de los residuos. También citó el terrorismo como argumento de peso. "¿Queremos uranio y plutonio circulando por todo el mundo?".
http://www.elpais.com/articulo/espana/sabio/Rifkin/explica/PSOE/oposicion/energia/nuclear/elpepiesp/20071208elpepinac_1/Tes

Por último, alertó de que la energía nuclear es una gran consumidora de agua. Según dijo, Francia, que obtiene un 60 por ciento de su energía de centrales nucleares, destina un 40 por ciento de su consumo anual de agua a refrigerar sus reactores nucleares.
http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1845_43_585700__Espana-economista-Rifkin-asesor-PSOE-desaconseja-energia-nuclear-coste
 

·
Registered
Joined
·
3,603 Posts
Yo tambien pienso que la energia nuclear acabara imponiendose por narices. Los motivos son:
Casi nula dependencia en materias primas para producir energia, ahora que cada vez se esta poniendo mas dificil el conseguirlas, bien por su carestia, su coste y su dependencia politica con un mundo exterior tan cambiante.
La posible contaminacion, como los residuos, cada vez es menor, pues estos ya tienen otras aplicaciones de recuperacion como son los derivados de los que se emplean en el campo de cogeneracion, en contraposicion tenemos la contaminacion, que es bastante elevada, con los sistemas de quema de productos organicos y fosiles.
En el entorno europeo su aplicacion va e ira a mas y no es de interes el quedar descolgados en este tipo de energia.
Y es una energia que sale bastante economica.
 

·
Heredeinomano
Joined
·
136 Posts
Ata donde chegan os meus coñecementos estou moi a favor. Oxalá nos tiveran plantado unha en Galicia hai 50 anos e non nos escarallaran todos os rios con minicentrais e todos os montes con parques eolicos. Por non falar de Meirama...
Eso si, cando se constrúan que se teña en conta as zonas do estado que son dependentes enerxéticamente das outras e que non nos veñan poñer a nuclear onde por agora non fai falla.
 

·
Registered
galeguser
Joined
·
3,812 Posts
A favor sempre que estea ben xestionada.
 

·
Registered
Joined
·
598 Posts
Yo estoy completamente a favor de ella por las siguientes razones:
- España es completamente dependiente de las importaciones de carbón, petróleo y gas; en cambio, tiene grandes yacimientos de uranio.
- No contamina. Vale, crea residuos nucleares; pero hay tecnología para tratarlos para reutilizarlos o almacenarlos. Hay que tener en cuenta que hay otros desechos/productos de muchas industrias tan peligrosos como los éstos y no se crea la alarma social que con la nuclear se crea.
-La tecnología ha avanzado tanto que, si no recuerdo mal, las incidencias que se reportan a la asociación internacional de la energía atómica (creo que se llamaba así) descendieron un 90% en la última década.

Por supuesto creo, que no se debe impulsar sólo la nuclear. Hay que combinarla con la eólica y solar.

Yo tambien pienso que la energia nuclear acabara imponiendose por narices. Los motivos son:
Casi nula dependencia en materias primas para producir energia, ahora que cada vez se esta poniendo mas dificil el conseguirlas, bien por su carestia, su coste y su dependencia politica con un mundo exterior tan cambiante.
La posible contaminacion, como los residuos, cada vez es menor, pues estos ya tienen otras aplicaciones de recuperacion como son los derivados de los que se emplean en el campo de cogeneracion, en contraposicion tenemos la contaminacion, que es bastante elevada, con los sistemas de quema de productos organicos y fosiles.
En el entorno europeo su aplicacion va e ira a mas y no es de interes el quedar descolgados en este tipo de energia.
Y es una energia que sale bastante economica.
Permitidme que os corrija:

-No existe tal abundancia de fuentes radiactivas de Uranio 235, de hecho, se calcula que en unos veinte años se agotarán las reservas. Lo que sí es cierto es que los productores de este radioisótopo son países con mucha seguridad jurídica que no se prestan al chalaneo de la OPEP. De cara a emplear otro isótopo 100 veces más abundante, el U-238, se intenta desarrollar una nueva tecnología de reactores, los llamados breeders, pero serán bastante más complejos que los actuales.

-Métodos para desactivar la radiactividad de los residuos: el actual, que consiste en el almacenamiento, es muy peligroso. No tanto por sus efectos biológicos (probablemente, en Galicia estemos soportando una dosis bastante más alta de radiactividad proveniente del radón almacenado en el granito, y tampoco nos pasa nada por visitar la Catedral de Santiago) como por el riesgo de un ataque terrorista: ¿os imagináis que Al Qaeda roba tres bidones de residuos que contengan Polonio y los vacíe en el Canal de Isabel II?

Otro método que conozco es la pirólisis por plasma. Este método (aplicable a cualquier residuos, desde R.S.U. hasta residuos radiactivos) consiste en ir quemando con una especie de soplete de plasma. Lo que queda es una especie de mineral cerámico, el "slack ore", que se puede aprovechar en construcción y otras cosas. Hay algunas plantas experimentales, pero desconozco su viabilidad energética. Tiene pinta de gastar muuuucha energía, aunque desde el punto de vista medioambiental es un tratamiento extraordinario.

- La electricidad nuclear es bastante más cara que la térmica. De hecho, con el barril a menos de 30€ no es competitiva con las otras. Y, si se aprovechan los enormes yacimientos de GN existentes en el Ártico, probablemente también deje de ser una opción a considerar.

En mi opinión: sí a la nuclear, pero lejos de mi casa xD, y sin abandonar las centrales de ciclo combinado
 

·
Heredeinomano
Joined
·
136 Posts
o que está claro é que sexa cal sexa a alternativa para a producción pola que opte un pais, a solución pasa pola reducción do consumo electrico e eso, unha vez máis polo I+D en tecnoloxias e dispositivos que consuman menos, e esto parece que nunca se mete no debate.
 

·
Registered
Joined
·
3,603 Posts
o que está claro é que sexa cal sexa a alternativa para a producción pola que opte un pais, a solución pasa pola reducción do consumo electrico e eso, unha vez máis polo I+D en tecnoloxias e dispositivos que consuman menos, e esto parece que nunca se mete no debate.
La reduccion del consumo electrico es algo casi imposible. Cada vez se demanda mas energia, no por el aumento del consumo de los que ahora ya la consumen sino porque la poblacion crece, las industrias tambien aumentan, los medios de transporte tienden a moverse por energia electrica, etc. Se pueden desarrollar tecnologias que frenen o minimicen algo ese aumento de consumo pero sin duda este ira en aumento.
 

·
Heredeinomano
Joined
·
136 Posts
La reduccion del consumo electrico es algo casi imposible. Cada vez se demanda mas energia, no por el aumento del consumo de los que ahora ya la consumen sino porque la poblacion crece, las industrias tambien aumentan, los medios de transporte tienden a moverse por energia electrica, etc. Se pueden desarrollar tecnologias que frenen o minimicen algo ese aumento de consumo pero sin duda este ira en aumento.
Claro!, o tema é buscar un aumento proporcionado, e non exponencial:nuts:
 

·
Viril Member
Joined
·
5,121 Posts
Certo, mentres en España hai un acordo tácito entre os partidos políticos de non fomentar a enerxía nuclear e nos invaden con publicidade de enerxías verdes esta a se importar enerxía nuclear de Francia
Eso es un topicazo que no es cierto... España unas veces exporta y otras importa energía. Pasa que normalmente importa de Francia, mientras que exporta principalmente a Portugal y Marruecos.

No es que falten centrales en España: es que estan distribuidas precisamente para que eso siga así :crazy:

Precisamente la nuclear, a parte de cara, tiene el inconveniente de producir durante las 24h del dia la misma potencia... cuando cada vez es más necesario producir más en las puntas de demanda. Osea, centrales de ciclo combinado (las más baratas, encima...).
 

·
CORUÑES
Joined
·
2,816 Posts
^^ Creo que con las barras de control que hay en el núcleo sí pueden variar la potencia producida
 

·
Viril Member
Joined
·
5,121 Posts
^^ Niet... las nucleares funcionan a prácticamente el 100% de su potencia de forma constante... salvo paradas técnicas. Y unos 1.000 MW de golpe, no como las CCC que tienen turbinas estándar de 70...
 

·
CORUÑES
Joined
·
2,816 Posts
^^ De todas formas, si es como dices, las centrales nucleares aportarían la "base" de la producción necesaria y los picos, los aportarían otro tipo de instalaciones. Porque siempre se habla de volver a desarrollar la energía nuclear en combinación con otras.
 

·
Viril Member
Joined
·
5,121 Posts
^^ Normalmente se usa nuclear+carbon de base, y tubinas de gas (ahora en ciclos combinados)+hidroeléctrica (incluye bombeo) para regulación. Aunque se sigue "tirando" una cantidad enorme de energía.

De todas formas, dado que lo que más está creciendo es el consumo residencial, está habiendo una importante redistribución en los consumos, no precisamente a favor de las nucleares y el carbón... :|

Además, los momentos más problemáticos para la red eléctrica continuan siendo las puntas de consumo, por lo que carece de sentido incrementar la base (donde ya sobra)... ¿O es que crees que es casualidad que proliferen los ciclos combinados como setas? ;)
 

·
Registered
Joined
·
3,603 Posts
O tema é que ao final importa máis do que exporta, e máis coa implantación dos trens de alta velocidade.

Os síntomas (non só por culpa da AV, esta claro) sufrírono moitas persoas estes días coa desaparición da tarifa nocturna, que non se creou si non para satisfacer os desexos das cías. eléctricas que tiñan un problema nas horas val, mais que por non vender, polo que lles custaba non producir (nas centrais térmicas) e así ademais destas tarifas nocturnas proliferaron estradas polas que non pasaba unha alma con tropecentas mil farolas presas e os famosos paseos marítimos, tamén con farolas a tutiplen.
No solamente te eliminan de un plumazo esa tarifa sino que ahora la gente que habia instalado radiadores ceramicos, los tendra que tirar, pues sale esa calefaccion a un coste inasumible. Habra que volver a hacer otra nueva inversion para calefacciones distintas.
 
1 - 20 of 86 Posts
Top