Skyscraper City Forum banner
1 - 20 of 42 Posts

·
Unregistered User
Joined
·
737 Posts
Discussion Starter · #1 ·
Todas las reconstrucciones (que muchas no son rehabilitaciones) del Casco Vello me gustan.

A mi es que los pastiches me horrorizan. Me encanta Vigo, pero no tenemos un patrimonio tan espectacular como para convertirnos en un parque temático. Prefiero seguir siendo una ciudad vanguardista que no tiene miedo a evolucionar.
En serio que isto che parece axeitado para un Casco Vello? Xa non me meto no tema da calidade arquitectónica. Pero, repito para un Casco Vello?





O único edificio supermoderno do CV que non me disgusta é este, e aínda así tampouco creo que debera estar onde está:



Todas estas construccións lle quitan personalidade ao Casco Vello. Non deberían ter cabida na súa localización porque rompen completamente co seu entorno, en lugar de melloralo. O máis incrible de todo é que sexan promovidas por entidades públicas.

En canto ao que dis dos "pastiches", podo entender esa opinión se o edificio non está ben feito. Pero un edificio clásico construido en tempos contemporáneos tamén pode ser moi bonito. Todos estes foron construidos nos últimos 10 anos:









PD- Perdón polo tamaño dalgunhas das imaxes. Non sei como se pode cambiar.
 

·
Vigués 100%
Joined
·
389 Posts
En serio que isto che parece axeitado para un Casco Vello? Xa non me meto no tema da calidade arquitectónica. Pero, repito para un Casco Vello?


O único edificio supermoderno do CV que non me disgusta é este, e aínda así tampouco creo que debera estar onde está:



Todas estas construccións lle quitan personalidade ao Casco Vello. Non deberían ter cabida na súa localización porque rompen completamente co seu entorno, en lugar de melloralo. O máis incrible de todo é que sexan promovidas por entidades públicas.

En canto ao que dis dos "pastiches", podo entender esa opinión se o edificio non está ben feito. Pero un edificio clásico construido en tempos contemporáneos tamén pode ser moi bonito. Todos estes foron construidos nos últimos 10 anos:



PD- Perdón polo tamaño dalgunhas das imaxes. Non sei como se pode cambiar.
Quito las fotos porque no se como reescalarlas. De los primeros edificios que pones quedaban cuatro piedras, lo que pudo se reconstruyó y el resto se hizo acorde a la época en la que estamos, con colores discretos y en el segundo caso incluso manteniendo la tipología obligatoria durante muchos años en Vigo (balcón corrido en la primera planta e individuales en la segunda).

Cuando dices que las construcciones le quitan personalidad al casco vello, para mi implica todo lo contrario, se la dan.

De los 4 ejemplos que pones me horroriza el primero, parece de una atraccion Disney sobre Sisí. Me encanta el segundo, pero no veo que sea un pastiche. El tercero me parece cutre hacer eso en los ultimos 10 años pero al menos no molesta. Y el cuarto no se aprecia bien como está configurado.

Igual que nadie fabrica coches como en el siglo XX, nadie debería construír como épocas pasadas a no ser excepciones muy contadas tipo aldeas preservadas o solares vacios en medio de cascos históricos perfectamente conservados.
 

·
Registered
Joined
·
320 Posts
Quito las fotos porque no se como reescalarlas. De los primeros edificios que pones quedaban cuatro piedras, lo que pudo se reconstruyó y el resto se hizo acorde a la época en la que estamos, con colores discretos y en el segundo caso incluso manteniendo la tipología obligatoria durante muchos años en Vigo (balcón corrido en la primera planta e individuales en la segunda).

Cuando dices que las construcciones le quitan personalidad al casco vello, para mi implica todo lo contrario, se la dan.

De los 4 ejemplos que pones me horroriza el primero, parece de una atraccion Disney sobre Sisí. Me encanta el segundo, pero no veo que sea un pastiche. El tercero me parece cutre hacer eso en los ultimos 10 años pero al menos no molesta. Y el cuarto no se aprecia bien como está configurado.

Igual que nadie fabrica coches como en el siglo XX, nadie debería construír como épocas pasadas a no ser excepciones muy contadas tipo aldeas preservadas o solares vacios en medio de cascos históricos perfectamente conservados.
Muy de acuerdo con eso. Mientras que para que construir un edificio moderno no destruyan una construccion de cierto valor arquitectonico no veo el problema. Una ciudad es algo vivo que está en constante mutacion.
 

·
Unregistered User
Joined
·
737 Posts
Discussion Starter · #4 ·
^^

Pois eu non podería estar máis en desacordo. Esas construcións non lle dan carácter ningún, porque o carácter dun casco vello vén dado, principalmente, pola arquitectura tradicional local, que é única con respecto ao resto do mundo. Moitas das "rehabilitacións" correspóndense con edificios modernos que, ademais de feos (na miña opinión, pero non me meto niso), poderían estar perfectamente en Canadá, Dinamarca, ou China. Que ten iso de característico? Como se pode dicir que iso é "darlle carácter", se ese mesmo edificio non represanta unha construción única que iconfundiblemente se atopa nun casco vello galego? Como moito, aceptaría que se condfundise con Portugal pola semellanza que caracteriza ás arquitecturas tradicionais de ámbalas dúas beiras do Miño. Desafortunadamente, ese non é o caso.

Obviamente, unha cidade está en constante movemento e transformación. Pero iso non significa que debamos deixar morrer o patrimonio, ou incluso que o destrocemos nós para crear elementos urbanos que non melloran en absoluto aos seus predecesores - ou, incluso, os empeoran. Isto é o que aconteceu en Europa na segunda metade do s.XX coas ideas de Le Corbusier que tanto dano fixeron ás cidades de Occidente, e segue a acontecer en moitos lugares hoxe en día, malia que moitos outros seguen camiños opostos. Véxanse as rehabilitacións de ducias de cidades e vilas polacas; a reconstrución da cidade alemá de Dresden; ou o pequeno país de Bhután, cuxas leis proíben a construción de edificios que non sexan no estilo proprio do país. Este derradeiro exemplo é, sen dúbida, de carácter extremo, mais consegue o seu obxectivo de darlle cohesión, singularidade e o moi debatido nos últimos posts "carácter".

En resumo e volvendo ao tema destas construcións: non vemos este tipo de edificios modernos no Casco Vello de Santiago, no de León ou no de Edimburgo, por mencionar algunhas cidades coñecidas a nivel nacional e internacional polos seus conxuntos históricos. Por que si en Vigo?
 

·
Geografía y obra civil
Joined
·
6,264 Posts
^^

Pois eu non podería estar máis en desacordo. Esas construcións non lle dan carácter ningún, porque o carácter dun casco vello vén dado, principalmente, pola arquitectura tradicional local, que é única con respecto ao resto do mundo. Moitas das "rehabilitacións" correspóndense con edificios modernos que, ademais de feos (na miña opinión, pero non me meto niso), poderían estar perfectamente en Canadá, Dinamarca, ou China. Que ten iso de característico? Como se pode dicir que iso é "darlle carácter", se ese mesmo edificio non represanta unha construción única que iconfundiblemente se atopa nun casco vello galego? Como moito, aceptaría que se condfundise con Portugal pola semellanza que caracteriza ás arquitecturas tradicionais de ámbalas dúas beiras do Miño. Desafortunadamente, ese non é o caso.

Obviamente, unha cidade está en constante movemento e transformación. Pero iso non significa que debamos deixar morrer o patrimonio, ou incluso que o destrocemos nós para crear elementos urbanos que non melloran en absoluto aos seus predecesores - ou, incluso, os empeoran. Isto é o que aconteceu en Europa na segunda metade do s.XX coas ideas de Le Corbusier que tanto dano fixeron ás cidades de Occidente, e segue a acontecer en moitos lugares hoxe en día, malia que moitos outros seguen camiños opostos. Véxanse as rehabilitacións de ducias de cidades e vilas polacas; a reconstrución da cidade alemá de Dresden; ou o pequeno país de Bhután, cuxas leis proíben a construción de edificios que non sexan no estilo proprio do país. Este derradeiro exemplo é, sen dúbida, de carácter extremo, mais consegue o seu obxectivo de darlle cohesión, singularidade e o moi debatido nos últimos posts "carácter".

En resumo e volvendo ao tema destas construcións: non vemos este tipo de edificios modernos no Casco Vello de Santiago, no de León ou no de Edimburgo, por mencionar algunhas cidades coñecidas a nivel nacional e internacional polos seus conxuntos históricos. Por que si en Vigo?
¿Non os vemos?

https://www.google.es/maps/@42.8800235,-8.5437872,3a,75y,258.18h,111.07t/data=!3m6!1e1!3m4!1syubc27nQB4RK0Tl2wuh7fQ!2e0!7i13312!8i6656?hl=es
 

·
Coruña´s way of life
Joined
·
8,157 Posts
A ver, seamos realistas, y lejos de entrar en polémicas. El casco vello de Vigo no es el de Santiago, ni el de Pontevedra, ni el de Coruña, Lugo o Ourense, es un casco bastante más reducido, que estaba en un estado de abandono solo igualable a Ferrol Vello y que patrimonialmente es de menor calidad que otros gallegos.
Dicho lo cual se ha apostado por un modelo de recuperación que no es el de la rehabilitación, se ha apostado por una normativa absolutamente flexible y laxa que permite esas obras en edificaciones antiguas, y que salvo excepciones nunca se podrían hacer en otros cascos históricos de Galicia. A mi personalmente, aunque de manera individual le pueda ver el chiste a algún edificio, creo que no es la mejor opción. Nos hace gracia porque tiene toque moderno, pero a nivel patrimonio es igual que las salvajadas especulativas que campaban a sus anchas por otros cascos vaciando edificios y metiendo pvc en las carpinterías.
 

·
sea
Joined
·
7,320 Posts
Y ese edificio es un error a mi humilde opinión, que no ha sufrido las críticas que creo que merecería por haber sido realizado con la connivencia de TODOS, desde patrimonio, el consorcio, el concello y un arquitecto renombrado y al que se le tiene mucho cariño en la ciudad.

Y menos mal que lo que muestras da a un callejón de 2 metros y poco transitado, sin posibilidad de verlo todo en conjunto con una panorámica o afectando a alguna visión interesante.

O el nuevo edificio al lado de Correos en la Rua do Franco. Que aún siendo de piedra y sin ser grande pega un cantazo que cuando lo vi por primera vez no entendí cómo eso puede pasar por patrimonio y recibir el visto bueno.

Está claro que Vigo no es Santiago y se puede experimentar algo más, pero el problema de estas actuaciones es que se corre el riesgo de que no sean acertadas y entonces el arreglar esa desfeita es complicado. Y Vigo es probablemente la ciudad de España que más ha sufrido estos inventos con recrecidos atroces en edificios impresionantes.
 

·
Vigués 100%
Joined
·
389 Posts
Creo que estáis confundidos con mi mensaje. No toleraría que se tirase un edificio con valor para construír algo nuevo.

Lo viejo con valor se rehabilita, lo viejo sin valor (en el casco vello tambien hay mucho edificio de ladrillo de medidados del XX que lo destrozaria yo con mis propias manos) se reconstruye aportándole valor y en los solares vacios no se engaña a nadie con pastiches de cartonpiedra, se construye un edificio de 2018 y ya está.

Os creéis que las catedrales que tienen una fachada gotica, otra romanica y la torre barroca son correctas, a pesar de ser un espejismo de la auténtica y orginal (a la vez que enana) iglesia romanica que habia en su dia? (es un ejemplo genérico).

Eso se puede aplicar a muchos edificios del eje Policarpo Sanz-Garcia Barbón

En Vigo se han hecho innumerables destrozos hasta hace 20 años y el casco vello de Vigo es el que es. Pero las cosas ya no son como eran. No seré yo al que defienda nunca a la Xunta con respecto a Vigo, pero es lo mejor que han hecho en la ciudad desde la democracia.
 

·
Vigués 100%
Joined
·
389 Posts
yo lo que no entiendo es ese empeño de construir con el "estilo" actual.

joder, si los edificios del siblo XIX y principios del XX son preciosos, pues se construyen mas asi y punto
Pero con paredes de piedra de 2 metros de ancho? O de cartón piedra, con muro de ladrillo y luego forradas?

Vivimos en una sociedad conservadora, con miedo al progreso y los cambios. En todos los aspectos, y la arquitectura no se escapa a ello.

Mi casa de vacaciones era una antigua casa tradicional gallega con una reforma horrible en los años 70, con ladrillo por todas partes y soleras de hormigón por ampliar las ventanas. Eso si, todo hecho en hormigón pero como si fuese piedra y pintado de ese color.

La ultima reforma que le hicimos, actualizó la casa al siglo XXI, manteniendo la planta baja en piedra y perfectamente rematada (a pesar de que tradicionalmente se lucían) y la planta alta con nuevas soleras de piedra (rectangular, un poco ancha, bien adaptada), color granate en la parte de ladrillo y con negro y cristal por todas las ventanas y barandillas.

Una vez pasado el shock inicial, todos los vecinos y familia admiran el resultado final y como una casa de 200 años con multiples reformas a cada cual peor vuelve a tener vida.
 

·
Registered
Joined
·
4,396 Posts
lo digo en referencia a la estetica.
salvo casos contados, la grandisima mayoria de edificios en las ciudades en los ultimos 60 años son un cancer para los ojos.
y hoy dia, salvo proyectos bastante caros, es dificil hacer edificios bonitos que en conjunto aporten patrimonio a una ciudad.
mientras que si por ejemplo haces las fachadas de los edificios con un estilo de los siglos XIX o XX ya sea neoclasico, modernista etc... consigues que en conjunto aporten patrimonio a una ciudad.
porque querais que no, hay estilos objetivamente mas bonitos que otros.

aplicandolo a la vida real.
pongamos la ronda de nelle.
si ahi en lugar de construir las mierdas que hay de los 60-70 con colores oscuros y horrorosos, se hubiesen hecho (siendo el mismo edificio) fachadas con un estilo que continuara el de federico tapia u otras partes de juen florez, habriamos aumentado la belleza y el patrimonio de la ciudad. ademas de haber regulado las alturas para que no hubiese dientes de sierra en una propia manzana.

pues para rehabilitar pienso lo mismo.
si rehabilitamos por ejemplo un edificio de hace 300 años, pienso que habria que dejarlo tal cual estaba recien terminado, eso si, con la tecnologia moderna necesaria, y que no afectara a la estetica.

debemos darnos cuanta de que hoy dia estamos en una sociedad, que si bien no esta en una etapa boyante de la economia, es miles de veces mas rica que antes, y puede y debe permitirse el lujo de velar por la estetica de las cosas.
pues los problemas de hoy dia, serian chorradas antes al compararlas con los problemas de hace 200 años.
 

·
Unregistered User
Joined
·
737 Posts
Discussion Starter · #12 ·
Grazas por mostrar un exemplo que apoia o meu argumento... Vaia desfeita :bash:

É dicir, vale, igual existen un ou dous casos, pero macho, non me digas que iso é unha boa integración de arquitectura moderna nun contexto tradicional...

Por outra banda, estou dacordo co que comenta Brigantín. E probablemente a arquitectura tería evolucionado dunha forma máis ou menos estética, aínda que quizais non tan ornamental como a arquitectura puramente clásica e máis práctica ca esta, de non seren por Le Corbusier. De feito, se miramos edificios modernistas de comezos do século XX, eran tropecentasmil veces máis fermosos que os de décadas vindeiras. O Edificio Daily Express, por exemplo, foi construido en Manchester nos anos 30:



Non é o meu edificio predilecto... Pero, en comparación co que viu despois, parece a Catedral de Santiago. Claro que eu prefiro este, a Biblioteca Pública Central de Manchester, que, curiosamente, foi construida na mesma década:





En fin, bo debate, aínda que igual deberíamos crear un fío específico para este tema.
 

·
Registered
Joined
·
4,396 Posts
Grazas por mostrar un exemplo que apoia o meu argumento... Vaia desfeita :bash:

É dicir, vale, igual existen un ou dous casos, pero macho, non me digas que iso é unha boa integración de arquitectura moderna nun contexto tradicional...

Por outra banda, estou dacordo co que comenta Brigantín. E probablemente a arquitectura tería evolucionado dunha forma máis ou menos estética, aínda que quizais non tan ornamental como a arquitectura puramente clásica e máis práctica ca esta, de non seren por Le Corbusier. De feito, se miramos edificios modernistas de comezos do século XX, eran tropecentasmil veces máis fermosos que os de décadas vindeiras. O Edificio Daily Express, por exemplo, foi construido en Manchester nos anos 30:



Non é o meu edificio predilecto... Pero, en comparación co que viu despois, parece a Catedral de Santiago. Claro que eu prefiro este, a Biblioteca Pública Central de Manchester, que, curiosamente, foi construida na mesma década:





En fin, bo debate, aínda que igual deberíamos crear un fío específico para este tema.
pues si, da para hacer un hilo.

¿que nombre le podriamos dar?



PD:
la biblioteca es increible, me recuerda en las columnas al palacion de la opera.

y la verdad, los edificios evolucionaron mas hacia la practicidad que a la ornamentacion.
pero hoy dia dada la evolucion tecnologica, se pueden hacer edificios practicos, con la estetica que se quiera.
 

·
Vigués 100%
Joined
·
389 Posts
lo digo en referencia a la estetica.
salvo casos contados, la grandisima mayoria de edificios en las ciudades en los ultimos 60 años son un cancer para los ojos.
y hoy dia, salvo proyectos bastante caros, es dificil hacer edificios bonitos que en conjunto aporten patrimonio a una ciudad.
mientras que si por ejemplo haces las fachadas de los edificios con un estilo de los siglos XIX o XX ya sea neoclasico, modernista etc... consigues que en conjunto aporten patrimonio a una ciudad.
porque querais que no, hay estilos objetivamente mas bonitos que otros.

aplicandolo a la vida real.
pongamos la ronda de nelle.
si ahi en lugar de construir las mierdas que hay de los 60-70 con colores oscuros y horrorosos, se hubiesen hecho (siendo el mismo edificio) fachadas con un estilo que continuara el de federico tapia u otras partes de juen florez, habriamos aumentado la belleza y el patrimonio de la ciudad. ademas de haber regulado las alturas para que no hubiese dientes de sierra en una propia manzana.

pues para rehabilitar pienso lo mismo.
si rehabilitamos por ejemplo un edificio de hace 300 años, pienso que habria que dejarlo tal cual estaba recien terminado, eso si, con la tecnologia moderna necesaria, y que no afectara a la estetica.

debemos darnos cuanta de que hoy dia estamos en una sociedad, que si bien no esta en una etapa boyante de la economia, es miles de veces mas rica que antes, y puede y debe permitirse el lujo de velar por la estetica de las cosas.
pues los problemas de hoy dia, serian chorradas antes al compararlas con los problemas de hace 200 años.
Para mi construir edificios neoclásicos o modernistas hoy en día me parece una falta de respeto para los arquitectos que desarrollaron esos estilos y un engaño. Las ciudades son entes vivos, para parques temáticos nos llega con Disneyworld.

Las ciudades alemanas o polacas reconstruidas me parecen muy armoniosas y demás, pero me parecen frías, sin personalidad. Es un tema complicado, a mi me costó horrores convencer a mis padres de rehabilitar nuestra casa de esa manera y ahora están encantados con el resultado final. Supongo que es una cuestión de educación y sensibilidad...
 

·
Registered
Joined
·
4,396 Posts
Para mi construir edificios neoclásicos o modernistas hoy en día me parece una falta de respeto para los arquitectos que desarrollaron esos estilos y un engaño. Las ciudades son entes vivos, para parques temáticos nos llega con Disneyworld.

Las ciudades alemanas o polacas reconstruidas me parecen muy armoniosas y demás, pero me parecen frías, sin personalidad. Es un tema complicado, a mi me costó horrores convencer a mis padres de rehabilitar nuestra casa de esa manera y ahora están encantados con el resultado final. Supongo que es una cuestión de educación y sensibilidad...
entiendo lo que dices.
pero curiosamente yo lo siento al reves.
las ciudades alemanas, austriacas, polacas etc... reconstruidas tras las guerras, me parece un ejemplo.
por falta de dinero no he podido viajar a ellas, pero los documentales y cideos que he visto sobre la construccion de estos "falsos historicos" me parecen un ejemplo enorme sobre como revivir el patrimonio.
pienso que la estetica es independiente al avance tecnologico.
y tambien pienso que la estetica y belleza mas "objetiva" depende al 100% de las proporciones aureas, y la arquitectura que mas se acerca, es la griega y la romana.
por lo que los diseños descendientes de estas, dificilmente seran "feos"
 

·
Registered
Joined
·
2,586 Posts
Casi todo lo que hoy en día se considera Patrimonio de hace siglos en realidad tiene múltiples alteraciones modernas, mezclas de estilos, etc. Y bien que presumimos de dichos monumentos, bien que mejoran nuestros pueblos y ciudades, bien que sirven para dotar de identidad a dichos lugares, etc. No veo a ningún barcelonés avergonzarse de su Catedral porque su fachada tenga poco más de un siglo en vez de los seis o siete que se creen algunos turistas, ni a los londinenses del Big Ben, ni a los zaragozanos de su neomudéjar.

Para mí una horterada kitsch sería ponerse hoy en día a construir murallas, iglesias, panteones, anfiteatros...o replicar un pueblo lacustre austriaco en China, o un edificio parisino en Irán. Serían/son construcciones que no tienen ningún sentido, que no están justificadas, que están fuera de contexto y que chirrían totalmente. Entiendo que a eso sí se le defina como "cartón-piedra".

Ahora bien, por supuesto que se deben realizar reconstrucciones de edificios de valor histórico y/o estético que ya han existido en un lugar y han desaparecido por culpa de una guerra, un terremoto, la piqueta de unos irresponsables gobernantes...

Y también estoy a favor de crear barrios y edificios de estilo clásico, tipo esto (que solo tiene una década)





¿Por qué no se pueden realizar este tipo de construcciones hoy en día?, ¿quién determina que no corresponden a su época? lo clásico es clásico precisamente porque no pasa de moda y porque la belleza es atemporal. ¿Por qué estamos obligados a tragar con PAUs horribles o en el mejor de los casos anodinos?

¿Esto es modernidad?, ¿es el estilo que mejor refleja nuestra época?




Yo pienso que el urbanismo y la arquitectura tienen que servir para mejorar la calidad de vida de las personas, y la funcionalidad no está reñida con la estética, de hecho deben ser complementarias.

Es muy triste pensar que dentro de 100 años, el 99% de lo que hemos construido en estas últimas décadas no existirá porque su valor estético es nulo y nadie se molestará en conservarlo.

Y aclaro, yo no pido que cada nuevo edificio residencial que se haga tenga que ser una obra de arte, tampoco espero que se construya en un barrio de moderna creación casas típicas de un casco histórico. Lo que pido es que se mantengan unos estándares estéticos (al igual que todos estamos de acuerdo en que se armonicen los toldos de los comercios), que se respete la arquitectura vernácula de la zona, que los edificios estén hechos con los materiales de su tierra, que se adapten a sus condiciones geográficas y climáticas, etc., que se distingan de los de otras ciudades y reflejen el lugar en el que están. Las casas de cualquier casco histórico actual no aguantarán de pie milenios, se reformarán totalmente, o se tirarán y harán otras, pero mientras conserven su tipología y configuración seguirán teniendo encanto y manteniendo la personalidad de los lugares a los que pertenecen, a pesar de que la prueba del carbono 14 no determine que tienen siglos. No sé si me explico.
 

·
Registered
Joined
·
4,396 Posts
Casi todo lo que hoy en día se considera Patrimonio de hace siglos en realidad tiene múltiples alteraciones modernas, mezclas de estilos, etc. Y bien que presumimos de dichos monumentos, bien que mejoran nuestros pueblos y ciudades, bien que sirven para dotar de identidad a dichos lugares, etc. No veo a ningún barcelonés avergonzarse de su Catedral porque su fachada tenga poco más de un siglo en vez de los seis o siete que se creen algunos turistas, ni a los londinenses del Big Ben, ni a los zaragozanos de su neomudéjar.

Para mí una horterada kitsch sería ponerse hoy en día a construir murallas, iglesias, panteones, anfiteatros...o replicar un pueblo lacustre austriaco en China, o un edificio parisino en Irán. Serían/son construcciones que no tienen ningún sentido, que no están justificadas, que están fuera de contexto y que chirrían totalmente. Entiendo que a eso sí se le defina como "cartón-piedra".

Ahora bien, por supuesto que se deben realizar reconstrucciones de edificios de valor histórico y/o estético que ya han existido en un lugar y han desaparecido por culpa de una guerra, un terremoto, la piqueta de unos irresponsables gobernantes...

Y también estoy a favor de crear barrios y edificios de estilo clásico, tipo esto (que solo tiene una década)





¿Por qué no se pueden realizar este tipo de construcciones hoy en día?, ¿quién determina que no corresponden a su época? lo clásico es clásico precisamente porque no pasa de moda y porque la belleza es atemporal. ¿Por qué estamos obligados a tragar con PAUs horribles o en el mejor de los casos anodinos?

¿Esto es modernidad?, ¿es el estilo que mejor refleja nuestra época?




Yo pienso que el urbanismo y la arquitectura tienen que servir para mejorar la calidad de vida de las personas, y la funcionalidad no está reñida con la estética, de hecho deben ser complementarias.

Es muy triste pensar que dentro de 100 años, el 99% de lo que hemos construido en estas últimas décadas no existirá porque su valor estético es nulo y nadie se molestará en conservarlo.

Y aclaro, yo no pido que cada nuevo edificio residencial que se haga tenga que ser una obra de arte, tampoco espero que se construya en un barrio de moderna creación casas típicas de un casco histórico. Lo que pido es que se mantengan unos estándares estéticos (al igual que todos estamos de acuerdo en que se armonicen los toldos de los comercios), que se respete la arquitectura vernácula de la zona, que los edificios estén hechos con los materiales de su tierra, que se adapten a sus condiciones geográficas y climáticas, etc., que se distingan de los de otras ciudades y reflejen el lugar en el que están. Las casas de cualquier casco histórico actual no aguantarán de pie milenios, se reformarán totalmente, o se tirarán y harán otras, pero mientras conserven su tipología y configuración seguirán teniendo encanto y manteniendo la personalidad de los lugares a los que pertenecen, a pesar de que la prueba del carbono 14 no determine que tienen siglos. No sé si me explico.
BRAVO
 

·
Vigués 100%
Joined
·
389 Posts
Casi todo lo que hoy en día se considera Patrimonio de hace siglos en realidad tiene múltiples alteraciones modernas, mezclas de estilos, etc. Y bien que presumimos de dichos monumentos, bien que mejoran nuestros pueblos y ciudades, bien que sirven para dotar de identidad a dichos lugares, etc. No veo a ningún barcelonés avergonzarse de su Catedral porque su fachada tenga poco más de un siglo en vez de los seis o siete que se creen algunos turistas, ni a los londinenses del Big Ben, ni a los zaragozanos de su neomudéjar.

Para mí una horterada kitsch sería ponerse hoy en día a construir murallas, iglesias, panteones, anfiteatros...o replicar un pueblo lacustre austriaco en China, o un edificio parisino en Irán. Serían/son construcciones que no tienen ningún sentido, que no están justificadas, que están fuera de contexto y que chirrían totalmente. Entiendo que a eso sí se le defina como "cartón-piedra".

Ahora bien, por supuesto que se deben realizar reconstrucciones de edificios de valor histórico y/o estético que ya han existido en un lugar y han desaparecido por culpa de una guerra, un terremoto, la piqueta de unos irresponsables gobernantes...
Yo no estoy en contra de que se reconstruyan edificios representativos de manera excepcional y siempre que desapareciesen por motivos catastróficos (incendio, guerra, terremoto), pero tienen que ser edificios que tuviesen un valor histórico más allá de lo estético.

Lo que me molesta es que en el siglo XXI se construya obra nueva asi. La primera de las fotos que me pones no es de mi gusto, pero no considero que se esté engañando a nadie, sin saber tampoco a qué país te estás refiriendo (entiendo que no es España).

Está claro que cada uno tiene puntos de vista diferentes. Yo, por profesión, afición y personalidad, tiendo a lo contemporáneo y lo rupturista, entiendo que hay gente más conservadora, quizá sean cosas de la edad... :lol:

Lo que si que está claro es que nos estamos cargando un hilo que ni siquiera tiene que ver con la construcción ni la arquitectura jaja
 
1 - 20 of 42 Posts
This is an older thread, you may not receive a response, and could be reviving an old thread. Please consider creating a new thread.
Top