SkyscraperCity Forum banner

Galicia | Integración Urbanística

3814 Views 41 Replies 14 Participants Last post by  Markhoz
En serio que isto che parece axeitado para un Casco Vello? Xa non me meto no tema da calidade arquitectónica. Pero, repito para un Casco Vello?





O único edificio supermoderno do CV que non me disgusta é este, e aínda así tampouco creo que debera estar onde está:



Todas estas construccións lle quitan personalidade ao Casco Vello. Non deberían ter cabida na súa localización porque rompen completamente co seu entorno, en lugar de melloralo. O máis incrible de todo é que sexan promovidas por entidades públicas.

En canto ao que dis dos "pastiches", podo entender esa opinión se o edificio non está ben feito. Pero un edificio clásico construido en tempos contemporáneos tamén pode ser moi bonito. Todos estes foron construidos nos últimos 10 anos:









PD- Perdón polo tamaño dalgunhas das imaxes. Non sei como se pode cambiar.
Todas las reconstrucciones (que muchas no son rehabilitaciones) del Casco Vello me gustan.

A mi es que los pastiches me horrorizan. Me encanta Vigo, pero no tenemos un patrimonio tan espectacular como para convertirnos en un parque temático. Prefiero seguir siendo una ciudad vanguardista que no tiene miedo a evolucionar.
1 - 7 of 7 Posts
yo lo que no entiendo es ese empeño de construir con el "estilo" actual.

joder, si los edificios del siblo XIX y principios del XX son preciosos, pues se construyen mas asi y punto
lo digo en referencia a la estetica.
salvo casos contados, la grandisima mayoria de edificios en las ciudades en los ultimos 60 años son un cancer para los ojos.
y hoy dia, salvo proyectos bastante caros, es dificil hacer edificios bonitos que en conjunto aporten patrimonio a una ciudad.
mientras que si por ejemplo haces las fachadas de los edificios con un estilo de los siglos XIX o XX ya sea neoclasico, modernista etc... consigues que en conjunto aporten patrimonio a una ciudad.
porque querais que no, hay estilos objetivamente mas bonitos que otros.

aplicandolo a la vida real.
pongamos la ronda de nelle.
si ahi en lugar de construir las mierdas que hay de los 60-70 con colores oscuros y horrorosos, se hubiesen hecho (siendo el mismo edificio) fachadas con un estilo que continuara el de federico tapia u otras partes de juen florez, habriamos aumentado la belleza y el patrimonio de la ciudad. ademas de haber regulado las alturas para que no hubiese dientes de sierra en una propia manzana.

pues para rehabilitar pienso lo mismo.
si rehabilitamos por ejemplo un edificio de hace 300 años, pienso que habria que dejarlo tal cual estaba recien terminado, eso si, con la tecnologia moderna necesaria, y que no afectara a la estetica.

debemos darnos cuanta de que hoy dia estamos en una sociedad, que si bien no esta en una etapa boyante de la economia, es miles de veces mas rica que antes, y puede y debe permitirse el lujo de velar por la estetica de las cosas.
pues los problemas de hoy dia, serian chorradas antes al compararlas con los problemas de hace 200 años.
  • Like
Reactions: Santi.M
pues si, da para hacer un hilo.

¿que nombre le podriamos dar?



PD:
la biblioteca es increible, me recuerda en las columnas al palacion de la opera.

y la verdad, los edificios evolucionaron mas hacia la practicidad que a la ornamentacion.
pero hoy dia dada la evolucion tecnologica, se pueden hacer edificios practicos, con la estetica que se quiera.
Grazas por mostrar un exemplo que apoia o meu argumento... Vaia desfeita :bash:

É dicir, vale, igual existen un ou dous casos, pero macho, non me digas que iso é unha boa integración de arquitectura moderna nun contexto tradicional...

Por outra banda, estou dacordo co que comenta Brigantín. E probablemente a arquitectura tería evolucionado dunha forma máis ou menos estética, aínda que quizais non tan ornamental como a arquitectura puramente clásica e máis práctica ca esta, de non seren por Le Corbusier. De feito, se miramos edificios modernistas de comezos do século XX, eran tropecentasmil veces máis fermosos que os de décadas vindeiras. O Edificio Daily Express, por exemplo, foi construido en Manchester nos anos 30:



Non é o meu edificio predilecto... Pero, en comparación co que viu despois, parece a Catedral de Santiago. Claro que eu prefiro este, a Biblioteca Pública Central de Manchester, que, curiosamente, foi construida na mesma década:





En fin, bo debate, aínda que igual deberíamos crear un fío específico para este tema.
entiendo lo que dices.
pero curiosamente yo lo siento al reves.
las ciudades alemanas, austriacas, polacas etc... reconstruidas tras las guerras, me parece un ejemplo.
por falta de dinero no he podido viajar a ellas, pero los documentales y cideos que he visto sobre la construccion de estos "falsos historicos" me parecen un ejemplo enorme sobre como revivir el patrimonio.
pienso que la estetica es independiente al avance tecnologico.
y tambien pienso que la estetica y belleza mas "objetiva" depende al 100% de las proporciones aureas, y la arquitectura que mas se acerca, es la griega y la romana.
por lo que los diseños descendientes de estas, dificilmente seran "feos"
Para mi construir edificios neoclásicos o modernistas hoy en día me parece una falta de respeto para los arquitectos que desarrollaron esos estilos y un engaño. Las ciudades son entes vivos, para parques temáticos nos llega con Disneyworld.

Las ciudades alemanas o polacas reconstruidas me parecen muy armoniosas y demás, pero me parecen frías, sin personalidad. Es un tema complicado, a mi me costó horrores convencer a mis padres de rehabilitar nuestra casa de esa manera y ahora están encantados con el resultado final. Supongo que es una cuestión de educación y sensibilidad...
  • Like
Reactions: Jaime_Campos
BRAVO
Casi todo lo que hoy en día se considera Patrimonio de hace siglos en realidad tiene múltiples alteraciones modernas, mezclas de estilos, etc. Y bien que presumimos de dichos monumentos, bien que mejoran nuestros pueblos y ciudades, bien que sirven para dotar de identidad a dichos lugares, etc. No veo a ningún barcelonés avergonzarse de su Catedral porque su fachada tenga poco más de un siglo en vez de los seis o siete que se creen algunos turistas, ni a los londinenses del Big Ben, ni a los zaragozanos de su neomudéjar.

Para mí una horterada kitsch sería ponerse hoy en día a construir murallas, iglesias, panteones, anfiteatros...o replicar un pueblo lacustre austriaco en China, o un edificio parisino en Irán. Serían/son construcciones que no tienen ningún sentido, que no están justificadas, que están fuera de contexto y que chirrían totalmente. Entiendo que a eso sí se le defina como "cartón-piedra".

Ahora bien, por supuesto que se deben realizar reconstrucciones de edificios de valor histórico y/o estético que ya han existido en un lugar y han desaparecido por culpa de una guerra, un terremoto, la piqueta de unos irresponsables gobernantes...

Y también estoy a favor de crear barrios y edificios de estilo clásico, tipo esto (que solo tiene una década)





¿Por qué no se pueden realizar este tipo de construcciones hoy en día?, ¿quién determina que no corresponden a su época? lo clásico es clásico precisamente porque no pasa de moda y porque la belleza es atemporal. ¿Por qué estamos obligados a tragar con PAUs horribles o en el mejor de los casos anodinos?

¿Esto es modernidad?, ¿es el estilo que mejor refleja nuestra época?




Yo pienso que el urbanismo y la arquitectura tienen que servir para mejorar la calidad de vida de las personas, y la funcionalidad no está reñida con la estética, de hecho deben ser complementarias.

Es muy triste pensar que dentro de 100 años, el 99% de lo que hemos construido en estas últimas décadas no existirá porque su valor estético es nulo y nadie se molestará en conservarlo.

Y aclaro, yo no pido que cada nuevo edificio residencial que se haga tenga que ser una obra de arte, tampoco espero que se construya en un barrio de moderna creación casas típicas de un casco histórico. Lo que pido es que se mantengan unos estándares estéticos (al igual que todos estamos de acuerdo en que se armonicen los toldos de los comercios), que se respete la arquitectura vernácula de la zona, que los edificios estén hechos con los materiales de su tierra, que se adapten a sus condiciones geográficas y climáticas, etc., que se distingan de los de otras ciudades y reflejen el lugar en el que están. Las casas de cualquier casco histórico actual no aguantarán de pie milenios, se reformarán totalmente, o se tirarán y harán otras, pero mientras conserven su tipología y configuración seguirán teniendo encanto y manteniendo la personalidad de los lugares a los que pertenecen, a pesar de que la prueba del carbono 14 no determine que tienen siglos. No sé si me explico.
  • Like
Reactions: Santi.M
pues a mi me parece una jodida verguenza...
madre mia, es ver eso y me entran ganas de comprar un bulldozer y derribarlo...
como hemos podido caer tan bajo...
Yo no diria tanto, la verdad es que no me gusta pero tambien hay que reconocer que lo que hay hoy en dia es un pastiche de libro, como se han podido cargar el patrimonio de la ciudad de tal forma.



Del antiguo Berbes quedan los arcos.

1 - 7 of 7 Posts
This is an older thread, you may not receive a response, and could be reviving an old thread. Please consider creating a new thread.
Top